Discussione:Bellezza

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Letteratura bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

	...da fare in Bellezza aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.
Basi culturali del bello Basi neurofisiologiche del bello Rimando alle altre discipline: Bello nell'arte Bello nella musica Bello nelle lettere Bello nella matematica/scienza in generale

A mio avviso mancano:

1. Basi culturali del bello
2. Basi neurofisiologiche del bello
3. Rimando alle altre discipline:
   • Bello nell'arte
   • Bello nella musica
   • Bello nelle lettere
   • Bello nella matematica/scienza in generale

BW 05:38, Set 17, 2004 (UTC)

Ho tolto il tag stub (mi pare non sia tale) lasciando quello da controllare (anche per l'appunto di cui sopra). - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 21:54, Gen 24, 2005 (UTC)

Scritto bene, temo che un lettore casuale ci capirebbe poco (io, per dire), non e' necessariamente un problema. DracoRoboter 13:20, Lug 15, 2005 (CEST)

Ho messo la lista delle cose da fare e il template Controlla. --Fede (msg) 15:52, Lug 16, 2005 (CEST)

Sono d'accordo ma al momento vedo più cose da togliere che da mettere. Esiste anche la voce bello. Credo che ci siano poche voci tanto difficili da scrivere. Per questo ci andrei coi piedi di piombo. Al Pereira 02:44, 26 feb 2006 (CET)

Ho preferito "allargare" la voce. Ovviamente la percezione di bellezza non é universale... un cieco non può vedere i dipinti, noi forse ci perdiamo emozioni tattili. Chissà che sensazioni si provano leggendo Kant direttamente in tedesco, ecc. --Giancarlo Rossi 03:23, 26 feb 2006 (CET)

Razionale delle modifiche ed estensioni apportate

1. La definizione di bellezza: come QUALITA' e come PERCEZIONE che produce effetti piacevoli. (Alle 2:45 del mattino avevo tradotto

la versione inglese, e con orrore mi sono accorto che sembrava il prodotto della mente si una sessantenne appassionata di giardinaggio, opinioni rispettabili ma forse non condivisibili).

1. Esempi: credo migliori rispetto a quelli che esistevano nella precedente versione, uno spettacolo nello stesso momento che viene prodotto, viene in parte visto e vissuto dagli attori.
2. La corrispondenza tra VERO e BELLO apparteneva più alla tradizione artistica greca che a Platone, la definizione fù formulata piuttosto da

Aristotele (da quanto sappiamo noi).

1. Citando Plotino lo si definiva Medievale (invece apparteneva al

medio-tardo Impero Romano), non si citavano le sue opere.

1. Kant é un maestro insuperabile, il suo pensiero é sintetico, chiaro, completo e mai lacunoso (Non veniva menzionato nella versione orginale).

Film

1. Ho inserito la "Giovanna d'Arco di Dreyer" in quanto film (muto) da molti critici ritenuto molto bello. Tratta di una donna molto bella, coraggiosa, patriottica, che muore martire, e spiana la via per l'unità ed indipendenza francese.
2. I due film di Fellini (soprattutto 8 e 1/2) praticamente non trattano nessun argomento, se non il bello "concreto" ed il bello "onirico".
3. A Beautiful Mind tratta della bellezza matematica più insospettabile, quella dietro alle strategie negoziali e di comportamento in generale.
4. American Beauty tratta della bellezza plastificata, perfettina, dei piccoli borghesi ordinari che porta a stress ed alienazione. L'innocenza

come forma di bellezza vera ed incorrotta cattura il protagonista, come l'insetto dentro una pianta carnivora. Piuttosto che continuare a vivere nell'ordinarietà, preferisce lo sfascio totale, e si concede scampoli di bellezza trasgressiva da sempre desiderati, come la macchina sportiva.

Libri

Se ne trovate altri o migliori, inseriteli o sostituiteli con quel che vi pare, né Zecchi, né Sgarbi mi pagano.

Esempi

Ho voluto mettere esempi consueti e scontati, ed affiancarli da altri più discutibili, ma accettabili dopo una breve riflessione.

1. L'Astronomia appartiene al campo del sublime (bello naturale), per ora la maggior parte degli astri sono irragiungibili. Molti sostengono che sia una scienza inutile (Anche se serviva agli antichi per la semina) Chissà se l'A. possa prevenire un giorno l'impatto di meteorite !
2. La Tavola Periodica di Mendelejev, permise di scoprire una regolarità (dovuta alla struttura ed ibridizzazione degli orbitali elettronici attrono ai nuclei) che permise di capire e prevedere abbastanza bene le proprietà degli elementi via via che si scoprivano. Gli orbitali, per come vengono immaginati, sono molto belli, hanno simmetrie tetradriche oppure trigonali, le strutture molecolari spesso sono molto belle.

(Nessuno però ha mai visto un atomo, e dunque il tutto appartiene alla "res cogitans" anche se tutti gli aspetti teorici e sperimentali vengono soddisfatti, anche nello svolgimento delle reazioni chimiche).

1. La Teoria della Relatività l'ho messa come esempio di "bellezza" che non può essere compresa facilmente, neanche dal sottoscritto. Ma é dimostrata da molti esperimenti, e p.es dai ritardi degli orologi atomici dei satelliti GPS orbitanti attorno alla Terra.
2. Ho inserito Villa Borghese perché ci sono: 1) Museo Etrusco, 2)Museodi Arte Moderna, 3) Museo di Villa Borghese (con l'Amor Sacro ed Amor Profano; Amore e Psiche) in un contesto genuino di villa neoclassica, 4) c'é lo ZOO (bellezza sublime degli animali) e 5) il Parco (bellezza atmosferica, architettonica e paesaggistica).
3. Adesso ci metto la FERRARI !

--Giancarlo Rossi 12:05, 26 feb 2006 (CET)

Da unire

Capisco dalla voce, e anche dalla discussione, che l'argomento di cui si parla qui è quello più generale dell'Estetica. Faccio inoltre presente che esiste già una voce Bello, a sua volta da riscrivere/integrare in modo più rigoroso. Servirebbe un progetto filosofia per mettere a punto voci difficilissime come queste. Adesso mi ricorda di più Gabriele La Porta. --Al Pereira 07:58, 8 mar 2006 (CET)

Mi sono permesso di rimuovere la proposta di unione, che richiede una discussione più approfondita. Appare evidente (e tutte le wiki hanno articoli separati) che estetica (che è una branca della filosofia) e bellezza (che è un concetto estetico) sono due concetti distinti, sebbene il secondo si possa considerare un sottoinsieme del primo. Semmai, se vi sono in questa voce delle parti di testo che possono essere aggiunte alla voce Estetica, che è un po' scarna, ci si può lavorare. Ma non è possibile unire le due voci e mettere un redirect da bellezza ad estetica (sarebbe un po' come cancellare la voce Elicottero sostituendolo con un semplice redirect ad Aeronautica). MarcoK (msg) 09:51, 8 mar 2006 (CET)

(sposto dalla pagina di discussione di Marcok)

il template da unire l'ho messo proprio perché estetica e bellezza non sono la stessa cosa, mentre la voce così com'è, pur essendo intitolata bellezza, contiene una serie di suggestioni (il discorso non è organico) relative al campo dell'estetica in generale. Aggiungo che la voce "bellezza" non ha comunque senso, perché tratta lo stesso argomento della voce "bello" (completamente da rifare, ma presente). Che si fa? Per me così non può stare per varie ragioni, che vanno anche al di là di quanto ho scritto, e da qualche parte bisogna cominciare. L'argomento è delicato e importante. Fammi sapere. Ciao Al Pereira 15:19, 8 mar 2006 (CET)

Estetica, bello e bellezza sono concetti diversi seppure collegati. A mio avviso, come detto, non è praticabile una mera fusione. Piuttosto si può cercare specializzare di più Bellezza, voce più "divulgativa" tra le tre, e riutilizzare gli eventuali materiali in eccesso nelle altre voci, ma così ad occhio la voce non è male impostata. In estetica manterrei un discorso più tecnico-filosofico. Quello che si potrebbe fare da subito è inserire sotto l'incipit in Bellezza una sezione come quella inglese en:Beauty#Beauty_and_aesthetics che spieghi la differenza tra bellezza ed estetica. Alla luce di quello si può eventualmente rivedere il resto. Non per complicare le cose, ma ricordo anche che esiste una voce Canone di bellezza a cui avevo cercato di dare una minima sistemazione... --MarcoK (msg) 15:32, 8 mar 2006 (CET)

Canone di bellezza è un buon esempio di argomento distinto e enciclopedico, ma bellezza e bello trattano lo stesso argomento. Sono d'accordo che estetica debba costituire una voce distinta e ben più importante, ma proprio per questo non bisogna fare confusione. Esiste un'estetica del bello, di cui la voce bello deve occuparsi, ma il concetto di estetica è di gran lunga più esteso. Come è noto sin dall'antichità, l'estetica non riguarda solo il "bello": esistono molti altri tipi di estetica.

Sin dall'incipit, l'attuale voce bellezza istituisce relazioni piuttosto libere e molto soggettive. Nella prima riga, ad esempio, si lega l'idea del bello alle sensazioni piacevoli. Per questo il template da controllare messo da Fede mi sembrava del tutto pertinente e propongo di rimetterlo. Qui secondo me non si tratta di integrare. Nell'attuale voce sono linkati munerosi avverbi, si dice che la bellezza è l'opposto della bruttezza ecc. Stiamo attenti. Ci sono troppe cose a mio avviso da riconsiderare. Il template da controllare è il minimo. Resto dell'idea di rimettere anche il template da unire, che - ripeto - non riguarda i concetti di bellezza e di estetica, ma la voce bellezza così com'è adesso. E non per fare di bellezza un redirect a estetica. Al Pereira 15:53, 8 mar 2006 (CET)

Qui forse stiamo dicendo in fondo la stessa cosa. Che la voce abbia bisogno di una seria revisione, non ci piove. Però se tu metti Bello e Bellezza "da unire", il primo che passa (se non si scoraggia alla prima occhiata...) le unisce meccanicamente e fa un redirect, dunque non sembra lo strumento migliore. Si può usare piuttosto il template "da controllare" (di cui personalmente cerco di servirmi il meno possibile, essendo stato abusato in passato). Hai dato un'occhiata all'articolo inglese en:Beauty? Cosa ne pensi? MarcoK (msg) 16:03, 8 mar 2006 (CET)

Hmmm... ho riletto Bellezza e en:Beauty e in effetti qui si fa molta confusione. A questo punto sono favorevole all'integrazione dei contenuti di Bellezza in Bello (ma solo dopo revisione degli stessi); di bellezza più che fare un redirect farei una disambigua, o una voce sulla bellezza fisica dell'essere umano (argomento trattato - ma in modo più specialistico - in Canone di bellezza). MarcoK (msg) 16:14, 8 mar 2006 (CET)

Positivamente conflittato da Markok! anche questa volta siamo d'accordo.

Il mio messaggio era: La voce di en.wiki l'ho letta adesso e devo dire che mi piace poco, non perché non contenga anche spunti interessanti, ma perché salta continuamente di palo in frasca. Ci vorrebbe un filosofo con gli attributi! Credo che la voce bello-bellezza sia tra le 10 più difficili di un'enciclopedia. Bisognerebbe procedere passo a passo, organizzando bene la trattazione in capitoli. Ovviamente in italiano la parola è usata per significare tutto e niente. Quando qualcuno riceve una buona notizia e risponde "che bello!" vuole dire "sono contento". Anche di questa accezione estensiva e vaga la voce dovrebbe parlare (notare che "beauty" o "beautiful" non hanno lo stesso significato che in italiano) ma in quanto fenomeno culturale e linguistico. Il cardine della voce però dovrebbe essere una definizione rigorosa dell'estetica del bello. E già questo è un argomento scivoloso come pochi. Si potrebbe far presente il problema ai wikifilosofi? Al Pereira 16:22, 8 mar 2006 (CET)