Discussione:Morte

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Bio bar di progetto monitoraggio voci Religione bar di progetto monitoraggio voci Voci fondamentali bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (maggio 2014).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel maggio 2014

• archivio Discussione:Morte/archivio 2007-5

Pagina protetta

Prego lor signori di calmarsi, riflettere, discutere e mettersi d'accordo. Gradirei non dovere intervenire anche con blocchi ban e similari. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 11:21, 2 giu 2007 (CEST)

chiedo che vengano poste le esatte citazioni. cosa vuol dire morte relativa intermedia assoluta? che scempiaggine e mai questa? --phlegmon de l'amigdale 11:28, 2 giu 2007 (CEST)

Vuoi essere bloccato? Così tanto per sapere così non perdo tempo e sproteggo la pagina. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 12:07, 2 giu 2007 (CEST)

Punti contestati

Si pregano lor signori di dicutere separatamente i punti descritti e di mettersi, civilmente, d'accordo (oppure di lasciar perdere e di dedicarsi a qualcosa d'altro, preferibilmente fuori da wikipedia)

Regole del gioco: dire "sei stupido" "lei non sa chi sono io" e mettere segnalazioni ad minkiam al bar è vietato, portare le fonti obbligatorio. Buon lavoro. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 16:03, 2 giu 2007 (CEST)

a

• Si parla di morte anche in riferimento ad un qualsiasi elemento che costituisce tale essere: cellula, tessuto, organo.
  non è vero: si parla di degenerazione, sostituzione, digestione, dissoluzione. Un organo non muore: subirà un insulto ischemico, magari. Un tessuto non muore: viene sostituito, nel caso, o digerito, a seconda del processo patologico sotteso. Una cellula può morire. Ma all'interno del sistema a cui appartiene, si parla di apoptosi, cioè di un "suicidio" programmato, affatto diverso dalla "morte". Il battere (organismo unicellulare) può morire, poichè individuo, mentre la cellula non è individuo, ma fa parte di un organismo.

in risposta alla spatafiata più sotto: una cellula può morire, certo, ma non essendo un individuo ... anche il computer mi muore, qualche volta: non mettiamo però nell'incipt queste cose, ma in un paragrafo a parte, tipo "utilizzo della parola morte". --Utente:Fafabifiofo

b

• Alcuni biologi ipotizzano che la funzione della morte sia quella di permettere l'evoluzione, ovvero di consentire l'alimentazione di altri esseri viventi, più spesso di specie diversa, dai quali sono predati in vita (caccia) o dopo la morte (decomposizione).
  pura ipotesi che non dovrebbe stare nell'incipit, ma magari in altro paragrafo.

Perché hai cancellato quello che tu stesso hai detto poter essere ubicato in un paragrafo diverso dall'incipit?--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 07:04, 16 lug 2007 (CEST)

pensavo di averlo spostato. scusa. ma comunque deve stare in altro paragrafo. utente:Fafabifiofo

c

• suscita numerose incertezze nella letteratura medico–legale
  incertezze non ce ne sono: ci sono certezze! ma in ogni caso occorre sempre investigare le cause e concause di morte, altrimenti non il medico, ma una qualsiasi persona potrebbe accertare lo stato di morte.

d

• D’altronde ci sono contrasti e discussioni circa il momento di inizio della vita umana, normale ci siano anche sul momento della fine, ossia la morte.
  frase poco enciclopedica

Concordo con l'obiezione --Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 07:08, 16 lug 2007 (CEST)

e

• le tre funzioni principali: respiratoria, cardiaca, nervosa) interdipendenti tra loro per cui l’arresto di una determina il crollo delle altre
  è sbagliato: una persona decorticata può respirare. un animale decorticato può addirittura camminare! la legge individua la morte dopo ECG misurato per 20 minuti, poichè l'organismo vive solo se c'è ossigeno. è solo in questo caso, se l'O2 non arriva al cervello, che la persona muore.

f

• Morte relativa: cessano le attività nervosa, circolatoria e respiratoria senza possibilità di ripresa spontanea, ma è ancora possibile richiamarle in vita tramite una pronta rianimazione
  "richiamare in vita"?? pronto, è la vita? avremmo un corpo da darle ... la morte non è una prognosi, ma una diagnosi, quindi non può esistere assolutamente il concetto di "morte relativa"

g

• morte intermedia: persistono temporaneamente le attività biologiche elementari (cosiddetti fenomeni di vita residua
  il fatto che la materia biologica sia tale, non significa che sia viva. anche le feci (cellule intestinali sfaldate, batteri morti, fibre vegetali non digerite) hanno tutte le caratteristiche di materia biologica, eppure son morte!

Risposta ai punti f, g, h della contestazione di Fafabifiofo

Consultare bibliografia contenuta nella pagina, ricordando, come già ho suggerito, i principi fondamentali di wikipedia.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 07:11, 16 lug 2007 (CEST)

voglio le pagine precise. e se anche questi autori citano una "morte relativa", la legge è chiara su questo: la morte è una diagnosi, cioè un fatto certo, non può assolutamente essere una prognosi, come i concetti di morte "intermedia, relativa e assoluta" tendono a far pensare.--Utente:Fafabifiofo

h

• morte assoluta
  dato che la morte è morte, non c'è il bisogno di definire una morte "assoluta" per differenziarla da un altro tipo.

i

• citazione
  premesso che a me non piacciono molto le citazioni agli incipit, soprattutto se sono molto lunghe, non vedo perchè togliere sistematicamente quelle di questa pagina. non si troverà mai una citazione che in poche parole possa esprimere tutto ciò raccolto nell'articolo.

--phlegmon de l'amigdale 12:09, 2 giu 2007 (CEST)

la finiamo!

la volete finire di richiamare sempre al bar questa discussione su una sola voce solo per fare cagnara, al bar si dovrebbero richiamare questioni generali e non singoli casiPersOnLine 15:05, 2 giu 2007 (CEST)

vorrei mettere le cose in chiaro: io cagnara al bar non ne ho mai fatta, per cui il plurare non va bene.

né ho richiesto aiuto in altre pagine.

se andiamo a vedere la cronologia non mi pare mai di aver fatto chissà quali scenate. mi son :voluto divertire solo nei due interventi del 31 mag ore 14:40, e 15:44, per il resto non mi pare di essere uscito dalle righe. --phlegmon de l'amigdale 17:07, 2 giu 2007 (CEST)

Per quanto mi riguarda ci ho fatto caso, non preoccuparti. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 17:10, 2 giu 2007 (CEST)

E' tanto difficile capire che non si può discutere con gli oggetti dei rollback? --Jaqen il Telepate 15:44, 2 giu 2007 (CEST)

Fraintendimento

Phlegmon de l'amigdale/Fafabifiofo(e per me potrebbe avere anche altri nick e magari essere un amministratore), non essendo daccordo su determinati concetti da me inseriti, ha messo nella pagina l'invito a inserire necessariamente citazioni, e nella discussione ha detto che bisognava che precisassi le citazioni: io così capisco che voleva avere riferimenti bibliografici, perché, se si parla di citazioni, ci si riferisce alle fonti. A questo punto chiunque non fosse daccordo su un qualsiasi punto della pagina, invece di discuterne o modificarla, potrebbe mettere l'indicazione "citazione necessaria". Chiedo che la pagina venga sbloccata e che Fafabifiofo ci possa scrivere ciò che vuole. Io non ci scriverò più. La morte è un argomento che mi interessa, e, attraverso le necessarie ricerche da me effettuate, per poter scrivere su wikipedia cose sensate - al limite anche da me non condivise ma sensate e plausibili - mi sono autostimolato ad approfondire le mie conoscenze. L'approfondimento continuerà per altre vie. Ripeto un mio concetto qui espresso qualche tempo fa: è molto bello che la tecnologia venga messa a disposizione della libera fruizione della cultura, chi la utilizza oltre che più libero dovrebbe però anche essere più responsabile.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 17:16, 2 giu 2007 (CEST)

Tra un po', forse: al momento decido io e non mi pare giunto ancora il momento. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 17:31, 2 giu 2007 (CEST)

a chi mi ha mandato un messaggio privato

(non so quale nick abbia, né ho voglia di perdere tempo a cercarlo)

I casi sono due: o hai scritto solamente a me, e mi chiedo perché mai visto che io conto esattamente come un qualunque altro sysop, o hai scritto a tutti, e spero vivamente per te di no. Ad ogni buon conto, se in questo periodo non vi metterete d'accordo vorrà dire che qualcuno vi segnalerà tutti tra gli utenti problematici: ma la voce per il momento resta bloccata per rispetto a tutti gli altri fruitori dell'enciclopedia. -- .mau. ✉ 15:05, 3 giu 2007 (CEST)

Come addendum a quanto sopra, e non in contraddizione, provo a sbloccare parzialmente la pagina. Chiaramente, proprio perchè non è in contraddizione con quanto sopra, appena io o un'altro sysop vedrà il riaccendersi della polemica la pagina verrà protetta e/o i polemisti bloccati. Ossequi. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 15:17, 3 giu 2007 (CEST)

PS chiappetta potresti evitare di mandare mail a tutti gli admin? Non serve a molto: potrai continuare a contribuire tra una settimana non preoccuparti. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 15:20, 3 giu 2007 (CEST)

Sono stato contattato anche io via email (tre email nell'arco di poco più di un'ora!). Non conosco assolutamente la situazione perciò è improbabile che mi metta a bloccare utenti o a fare modifiche o valutazioni di merito (come richiestomi) a meno di non perdere un'abbondante mezzora per capire tutto. Mi pare di capire che ci sono già sysop che stanno lavorando in proposito, perciò non è bello mandare email a raffica. Visto questo continuo bailame rolbacco l'ultima modifica e blocco la voce alla classica Wikipedia:La versione sbagliata. Mettetevi d'accordo al più presto e con la dovuta serenità altrimenti inevitabilmente accadrà quanto dice .mau (segnalazione tra i problematici ed eventuale blocco delle utenze). --Lucas 16:37, 3 giu 2007 (CEST)

io sto aspettando una sua risposta, ma a questo punto credo voglia solo seminare zizzania--phlegmon de l'amigdale 17:02, 3 giu 2007 (CEST)

Ho allungato il blocco di una settimana al Chiappetta per spam. Si prega di non rispondere alle mail. Grazie. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:21, 3 giu 2007 (CEST)

In realtà le email le ho ricevute da Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta, anche se mi è impossibile capire la buona fede, visto che non conosco né gli utenti né la situazione.. Mi fido di voi. --Lucas 18:19, 3 giu 2007 (CEST)

Copincollando il nome mi sono accorto che era lo stesso utente. Come non detto! Ciao. --Lucas 18:19, 3 giu 2007 (CEST)

@Fafabifiofo: se stai aspettando una risposta dall'utente di cui a questo topic, sappi che essendo stato bloccato non potrà risponderti per la durata del blocco. --Heartpox 22:49, 3 giu 2007 (CEST)

Tre email anche a me. --M/ 23:00, 3 giu 2007 (CEST)

Ho una formazione scientifico-pragmatica. La mia personale opinione è che un'ottimo modo per giungere ad una versione condivisa sulla definizione di morte è che chi la vuole definire con certezza la provi al più presto e poi magari ci racconti com'è andata. --Fede (msg) 23:40, 3 giu 2007 (CEST)

PS Si vede che ho dormito poco stanotte? ;)

Tre mail pure a me --L'uomo in ammollo 09:28, 4 giu 2007 (CEST)

Tre anche a me.

E vorrei capire. O sono di un utente blcocato, allora dovrebbe avere la pazienza che scada il blocco. O sono di un utente non bloccato, allora utilizzi i normali metodi ... --ChemicalBit - scrivimi 12:17, 4 giu 2007 (CEST)

ortografia

Siccome la pagina è bloccata e non posso correggere lo metto qua.Nel paragrafo 'Diagnosi di morte', al secondo capoverso nella frase "D’altronde ci sono contrasti e discussioni circa il momento di inizio della vita umana, normale ci siano ache sul momento della fine, ossia la morte." ache andrebbe sostituito con "anche"--Sonichead 17:17, 11 lug 2007 (CEST)

Fatto --Draco "Attacchi personali" Roboter 19:20, 11 lug 2007 (CEST) PS visto che c'ero, e visto che è passato un mese, provo a sbloccare parzialmente. Si prega vivamente di riprendere il discorso pacatamente e di non reiniziare una edit war se si vogliono evitare le solite conseguenze. Grazie in anticipo. --Draco "Attacchi personali" Roboter 19:25, 11 lug 2007 (CEST)

sblocco

"riprendere" un discorso con chi, se non ci sono interlocutori?
--phlegmon de l'amigdale 22:49, 11 lug 2007 (CEST)

E un po' che non mi aggiorno ma l'ultima volta che ho controllato mi pare ci fossero 6 miliardi di persone al mondo. Di queste svariate centinaia di milioni hanno un collegamento internet e qualcosa come 20 milioni al mese si collegano a wikipedia. I dati di dettaglio non li ho ma posso stimare che ci siano almeno alcune migliaia di persone che si sono interessate a questa pagina almeno una volta in vita loro. Secondo me bastano. --Draco "Attacchi personali" Roboter 18:07, 12 lug 2007 (CEST)

Citazioni

Nel X volume dell'enciclopedia universale Rizzoli-Larousse(1969, Rizzoli Milano) trovo che una delle accezioni del termine morte è: "Modo migliore di preparare una determinata vivanda". Mi piacerebbe perciò mettere accanto alla frase dell'attore comico napoletano Antonio de Curtis in arte Totò, la frase, che figura come esempio nel sopracitato volume, "La morte del capretto è arrosto". Volevo poi far notare che dal manoscritto originale del citato comico, risulta "'A morte 'o ssaje ched'è?...è una livella." Nella lingua napoletana l'apostrofo che precede una vocale indica la caduta di una consonante: 'a = la; infatti la semplice a indica complemento di termine o moto a luogo e non articolo determinativo. Idem per la o. Infine chedè va scritto, come giustamente ha fatto Totò, essendo di Napoli, ched'è, che significa "che cos'è": anche in napoletano il verbo non può fondersi con sostantivi o pronomi. Riepilogando: vorrei inserire la frase sull'arrosto e correggere la frase di Totò. --Padre nelle tue mani consegno il mio spirito 17:11, 12 lug 2007 (CEST)

Richiesta di protezione pagina per vandalismo

Sarebbe auspicabile che la pagina fosse nuovamente bloccata, avendo l'utente Fafabifiofo nuovamente eliminato a suo piacimento e senza discussione, interi paragrafi dalla versione cristallizzata nel blocco. Credo che questo sia un atto vandalico, reso insopportabile dall'ironia del suddetto, il quale asserisce che non ci sono interlocutori per dialogare. Chiedo che la pagina sia riportata alla versione precedente l'intervento di Fafabifiofo, e quindi bloccata. Se poi c'è un modo per bloccare l'irriverenza di Fafabifiofo, confermatami da altri wikipediani, tanto meglio. --Padre nelle tue mani consegno il mio spirito 17:21, 12 lug 2007 (CEST)

A) La creazione di sockpuppet per sviare un blocco è a sua volte ragione appropriata per un blocco. B) alla prima avvisaglia di edit war riblocco la pagina ad una versione casuale.--Draco "Attacchi personali" Roboter 18:10, 12 lug 2007 (CEST)

...ma è da un mese che nessuno mi risponde! ora non venitemi a dire che sono vandalico: qlcn mi risponda, discutiamo e valorizziamo la pagina. @padre eccetera: hai qlcs da dire? ribatti, per favore ai punti citati sopra.
--phlegmon de l'amigdale 20:12, 12 lug 2007 (CEST)

Visto che è necessaria una discussione su questa pagina, discuto io con Fafabifiofo e Padre_ecc._ecc... la pagina come è ora va abbastanza bene, anche se personalmente ripristinerei alcune avvertenze sulla morte e sul pronto soccorso, di cui è Bene che le persone siano informate. Per la citazione di Totò: no, perchè è in napoletano e questa è IT.wiki: na.wiki c'è già, potete metterla benissimo lì se volete. Non ho niente in contrario a mettere la stessa frase di totò tradotta in italiano, però. Ma sinceramente tutte queste cose le avevo dette già, qualche pagina sopra... --Kormoran 20:41, 12 lug 2007 (CEST)

La pagina va bloccata

Ho appena scoperto che cos'è il sockpuppet. Sono l'utente Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta di cui sopra. Ho cambiato nome perché mi andava di farlo e non per autosostenermi. Detto questo, mi puoi far capire, Draco, se prima di apportare modifiche alle pagine bisogna discutere, o se si può fare come nel caso dell'ultima modifica? Niente di personale contro Fafabifiofo, ma, se vengono cancellate intere parti senza discuterne, devo considerarlo un comportamento corretto? Se pure, come dice Fafabifiofo, nessuno ha aperto discussioni nell'ultimo mese su questa pagina, non poteva il suddetto aprirla lui, prima di modificare la pagina? Pagina che, ricordo, conteneva TUTTE le modifiche apportate da quando la pagina è stata creata. Ah, per finire, ma non in ultimo, ti chiedo scusa per il comportamento scorretto di qualche mese fa nei tuoi confronti, spero che le tue risposte non tengano ancora conto di quello scherzo. --Padre nelle tue mani consegno il mio spirito 16:29, 13 lug 2007 (CEST)

Ah, volevo chiedere una cosa a tutti: se io inizio a vandalizzare le pagine di wikipedia, si blocca me, il mio IP o si bloccano le pagine? Perchè se ad alcuni utenti viene concesso e a me no, non capisco quale sia la ragione. A me andrebbe di togliere 2-3 paragrafi con la tecnica fafabifiofica, posso farlo anche io senza correre il rischio di essere bloccato?--Padre nelle tue mani consegno il mio spirito 16:40, 13 lug 2007 (CEST) Faccio un tentativo di dialogo: invito Fafabifiofo a ripristinare la versione della pagina precedente il suo ultimo intervento vandalico. Sennò chiedo a DracoRoboter di bloccare la pagina. Sennò, sono costretto a chiedere la revoca da amministratore per DracoRoboter. Spero che quest'ultimo non la prenda come un fatto personale.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 20:04, 13 lug 2007 (CEST)

Io invece spero che tu stia scherzando perché: le minacce di vandalismo non sono gradite, le minacce di "problematicizzazione" di altri utenti non sono gradite, gli ultimatum sulle voci non sono graditi. Che facciamo? --Brownout^(msg) 20:08, 13 lug 2007 (CEST)

Gli interventi di Fafabifiofo non mi paiono affatto vandalici. Pertanto io, da parte mia, chiedo agli admin di NON bloccare la pagina, a meno che non si scateni una nuova edit war, perchè non ne vedo la necessità. Detto questo, caro Carmine/Padre, dire "ripristinate la mia versione o bloccate la pagina" non è dialogare, è lanciare un ultimatum. --Kormoran 20:16, 13 lug 2007 (CEST)

A chi veramente è interessato alla redazione di questa pagina

«Wikipedia non è il posto adatto per pubblicare ricerche originali (come, ad esempio, teorie ed idee formulate ex novo, o punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola), Wikipedia, infatti, non è una fonte primaria.

Wikipedia è una fonte secondaria (una che analizza, assimila, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame).

Una voce di Wikipedia è una relazione, non un saggio.

Tradotto da un post sulla mailing list del fondatore di wikipedia Jimbo Wales:

Se un punto di vista (o un fatto) è condiviso dalla maggioranza, dovrebbe essere facile comprovarlo con riferimenti a testi comunemente accettati. Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli "esponenti di spicco" (ad esempio una voce dovrebbe indicare le controversie ma non schierarsi).»

Chiedo in base a questi principi che tutte le modifiche cancellate da Fafabifiofo siano reintegrate: è stata tra l'altro inserita una bibliografia nella voce, e in essa sono indicati "esponenti di spicco" che sostengono i punti di vista eliminati. La voce deve indicare le controversie, non schierarsi. A chi poi ha detto che volevo reintegrare la mia versione, faccio presente che la versione antecedente l'ultimo intervento di Fafabifiofo, conteneva TUTTE le modifiche apportate alla voce. Riguardo poi alla citazione di Totò, faccio presente che è due volte presente nella pagina, come incipit e all'interno di una sezione. Faccio inoltre presente che il termine morte può avere altri significati oltre quello di cessazione della vita: "La morte del capretto è arrosto" ne è un esempio, quindi non è enciclopedico iniziare una voce rimandando ad una singola accezione.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 08:15, 15 lug 2007 (CEST)

«Per superare l'ovvio coinvolgimento, che naturalmente non potremo mai tralasciare totalmente, descriviamo un fatto secondo "ciò che se ne pensa", piuttosto che secondo "ciò che è". È una piccola differenza forse, rispetto al comune parlare, ma spesso un buon guadagno in termini di obiettività.»

Questo, che fa parte dei 5 pilastri di wikipedia vorrei ricordarlo a Fafabifiofo/phlegmon de l'amigdale quando dice il 12:09, 2 giu 2007 : "suscita numerose incertezze nella letteratura medico–legale

incertezze non ce ne sono: ci sono certezze! ", adducendo le sue certezze come unica fonte per eliminare interi paragrafi, frutto di studio di autori "esponenti di spicco", i nomi dei quali sono nella bibliografia.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 14:16, 15 lug 2007 (CEST)

Risposta al punto "a" della contestazione di Fafabifiofo

«Per necrosi ossea si intende la situazione in cui è presente la morte biologica di un segmento osseo. Eziopatogenesi Le cause della necrosi ossea sono numerose; secondo un criterio eziopatogenetico le necrosi ossee possono essere classificate nel seguente modo: Anatomia patologica Indipendentemente dalla causa, il quadro anatomo-patologico della necrosi ossea è caratterizzato da alterazioni costanti: 1) MORTE CELLULARE: interessa tutte le linee cellulari presenti a livello della regione necrotica (osteociti, osteoblasti, osteoclasti, cellule midollari emopoietiche, cellule adipose). L'architettura trabecolare rimane immodificata poichè non sono presenti fenomeni di riassorbimento a causa dell'assenza di osteoclati vitali. Per questo motivo questa fase non presenta un riscontro radiologico e istologico, ma solamente ultramicroscopico (nucleolisi, picnosi, lisi cellulare). 2) FASE DI RIPARAZIONE: l'osso necrotico viene circondato da tessuto connettivale riparativo che costituisce una sorta di vallo di separazione dal tessuto sano. A livello del tessuto sano si osserva iperemia e infiltrazione cellulare sostenuta dalla reazione flogistica innescata dai prodotti del catabolismo delle cellule necrotiche. Queste modificazioni sono evidenti nei preparati istologici e nei radiogrammi. In questi ultimi l'osso necrotico appare maggiormante radiopaco rispetto alle zone iperemiche, nelle quali le trabecole ossee sono assottigliate . 3) FASE DEGLI ESITI: l'osso necrotico e quello reattivo circostante posseggono proprietà meccaniche alterate. Queste determinano la possibilità che zone sottoposte a carico vadano incontro a collasso trabecolare e microfratture. L'esito di tali processi è la comparsa di deformità. Quadro radiografico L'osso necrotico può apparire di radiopacità normale o aumentata. L'aumento della radiopacità può essere: relativo: dovuto alla presenza di una riduzione della radiopacità dell'osso circostante (osso reattivo iperemico) assoluto: per collasso trabecolare La radiografia tradizionale non permette di cogliere le alterazioni precoci della necrosi ossea. Per la diagnosi precoce della necrosi ossea sono indicate: scintigrafia ossea RMN»

Citazione tratta da Università degli Studi di Milano Istituto di Patologia e Clinica dell'Apparato Locomotore

«Necrosi Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. Vai a: Navigazione, cerca La necrosi (in Greco Νεκρός morto) è il nome dato alla morte non programmata di cellule e tessuti viventi (contrapposta all'apoptosi, la morte programmata delle cellule). Le possibili cause di necrosi sono molte: ferite, infezioni, cancro, infarto, infiammazione e così via.

Morfologicamente esistono quattro tipi distinti di necrosi:

Necrosi coagulativa: si verifica di solito in un ambiente povero di ossigeno. La forma delle cellule si conserva dopo la loro morte e può essere osservato con un microscopio (come nell'infarto del miocardio e della milza) Necrosi liquefattiva: avviene con distruzione delle cellule e formazine di pus (come nella polmonite) Necrosi grassa: è causata dall'azione degli enzimi lipasi sui tessuti grassi (come nella pancreatite acuta) Necrosi fibrinoide: è causata da danni vascolari immuno-mediati. Si distingue per i depositi di materiale proteico simile alla fibrina sulle pareti delle arterie, che appaiono macchiate ed acidofile al microscopio ottico. Un quinto tipo è la necrosi caseosa, un misto di necrosi coagulativa e liquefattiva (per esempio nella tubercolosi).»

«necrosi complesso di alterazioni che determinano la morte di un gruppo di cellule o di parte di un tessuto o di un intero organo, che rimangono in continuità con le altre parti viventi dell’organismo. L’evoluzione della necrosi si manifesta con una infiammazione a carattere suppurativo attorno al focolaio necrotico, la quale tende a staccare (per eliminarlo) il tessuto morto da quelli vicini sopravviventi, ed è detta perciò infiammazione delimitante. Segue la formazione di un tessuto di granulazione, che colma le perdite di cellule e tessuti e si trasforma da ultimo in connettivo cicatriziale. Quando la parte necrotica non può essere eliminata perché è situata profondamente, può venire separata dai tessuti vivi circostanti e incapsulata per mezzo di una solida barriera fibrosa dalla stessa infiammazione delimitante, seguita dalla formazione di connettivo. In questi casi il materiale necrotico o va incontro alla colliquazione, così che ne risulta una formazione cistica, oppure più di frequente diviene sede di deposito di sali di calcio (calcificazione). Le cause della necrosi si distinguono in dirette e indirette: al primo gruppo appartengono i traumi (compressione, schiacciamento, spappolamento di tessuti); l’azione del freddo e del caldo oltre i limiti tollerabili (congelamenti, scottature); quella dei raggi Roentgen e del radio (radiodermiti ulcerose); le forti scariche elettriche; l’azione tossica di molte sostanze organiche e inorganiche e dei veleni prodotti da alcuni microrganismi patogeni. Cause indirette di necrosi sono le gravi ischemie permanenti e l’interruzione dell’innervazione; a questi fattori sono dovute le necrosi da decubito, riscontrabili nelle zone soggette a compressione e a lievi traumi in malati che presentano lesioni distruttive dei centri nervosi o dei nervi periferici.»

(OK - LA SALUTE PRIMA DI TUTTO - Direttore Paolo Pietroni www.ok.rcs.it La direzione scientifica è affidata alla Fondazione Umberto Veronesi.)

Fondazione Umberto Veronesi riviste RCS

Vorrei precisare a Fafabifiofo che qualora giustamente fosse in disaccordo con la fondazione testè citata e/o con l'istituto universitario di cui sopra, si rivolgesse agli interessati, lasciando la possibilità a wikipedia di contenere pagine redatte tenendo conto anche di contributi di scienziati che non fanno capo alla sua scuola. Almeno, io ho capito che fafabifiofo è un ricercatore, e come tale rispetto le sue idee, che mi auguro voglia mettere accanto ad altre non meno scientifiche.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 06:53, 16 lug 2007 (CEST)

Buon lavoro a tutti

Ammesso che sia consentito da parte di un utente, coinvolto in una discussione, mettere a suo piacimento indici ai paragrafi di discussione, invertendo il layout, è evidente il vandalismo di Fafabifiofo, il quale con la sua risistematizzazione ha fatto in modo che sembrasse che non avevo risposto al punto "g" delle sue contestazioni, punto che adesso è divemntato "h". Faccio poi notare la seguente frase: "voglio le pagine precise. e se anche questi autori citano una "morte relativa", la legge è chiara su questo: la morte è una diagnosi, cioè un fatto certo, non può assolutamente essere una prognosi, come i concetti di morte "intermedia, relativa e assoluta" tendono a far pensare.--Utente:Fafabifiofo" 1)In nessuna bibliografia di wikipedia sono indicate le pagine precise 2)voglio non mi sembra un verbo adatto ad un lavoro in comune 3)che la legge sia chiara o non chiara lì si parla di aspetti medici, prima che legali, bisognerebbe capire alla legislazione di quale paese fa riferimento Fafabifiofo: affermazioni scientifiche non traggono forza da legislazioni 4)non ne posso più: Fafabifiofo, hai raggiunto il tuo scopo, non scriverò più una sola riga. 5)Ho il dubbio che questo utente sia anche amministratore perché mi è arrivato un cartellino giallo al mio numero identificativo, nel periodo in cui Fafabifiofo vandalizzava la discussione nel modo da me sopra esposto: ieri e oggi ho sempre scritto firmandomi.6)L'ultima volta che ho provato a controbattere Fafabifiofo mi sono beccato lunghi periodi interdittivi, pertanto saluto tutti i wikipediani, vi leggerò con interesse, senza mai più scrivere su wikipedia.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 09:45, 16 lug 2007 (CEST)

scusa, ma mi ero accorto che nell'ordine alfabetico c'era un'A tra la F e la G e ho voluto mettere in ordine, scusa tanto. inoltre ho spostato i tuoi interventi dove dovevano essere: stiamo discutendo là in alto, non qui in basso.
se tu non mi vuoi dare i passi esatti, allora vuol dire che, credo, che tu ti stia inventando tutto.
--Utente:Fafabifiofo 10:24, 16 lug 2007 (CEST) Sezione di Tanatologia del Manuale di Medicina Legale curato da V. Chiodi, R. Gilli, C. Puccini, M. Portigliatti-Barbos, M. Fallani, A. De Bernardi, pagine 136-139, Milano, Vallardi, 1976. Credo che sia l'unico caso in cui wikipedia riporta il numero esatto delle pagine cartacee dalle quali sono stati tratti degli argomenti. Grazie per lo stimolo a costruire una pagina da vetrina.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 13:29, 16 lug 2007 (CEST)

potevi sceglierti almeno un libro che non si trova su internet.
magari un libro scritto in dialetto delle svalbard orientali, o in altra lingua oscura, così potevi fregiarti dicendo di averlo letto in lingua originale.
il testo alle pagine da te indicate parla di traumatologia.
e all'indice, a pag 536, sotto la voce "morte" non vedo nessun "morte intermedia" o "morte relativa" nè "morte assoluta".
a pagina 362 invece si tratta della cronologia della morte, peccato che parta già dal raffreddamento del cadavere...
Utente:Fafabifiofo

copyviol

poi ho scoperto adesso che avevi copiato pari pari da questo sito, che non è cosa buona e giusta. --Utente:Fafabifiofo 14:16, 16 lug 2007 (CEST)

La cosa , non so se buona o giusta, ma vera, è che stai parlando con l'autore di quelle frasi. --Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 15:46, 16 lug 2007 (CEST)

@Fafabifiofo: se ci sono dei contenuti che risultino copiati da un sito web, per favore sei pregato di cancellarli evidenziando il sito da cui sono tratti. @Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta: sicuramente è cosa non giusta. Per favore, se hai inserito dei testi prelevati da un sito, potresti eliminarli tu stesso visto che sono in violazione di copyright? Se poi sei l'autore del testo e scrivi una mail come gestore del sito dando l'autorizzazione all'uso, potremo rimetterli :-) Sembra kafkiano, ma purtroppo è indispensabile. Grazie, Gac 16:19, 16 lug 2007 (CEST)

le parti che ho già cancellato erano quelle identiche al sito. dovrei rileggere il testo che c'è adesso per capire se ci sono altri pezzi copiaincollati
--utente:Fafabifiofo

Necessarie chiarificazioni

1)Farò inviare dai miei legali l’autorizzazione a pubblicare gli scritti dei quali posseggo il copyright. 2)Il testo di medicina legale da me indicato nella bibliografia non è quello visionabile seguendo il link di Fafabifiofo. Non capisco perché a questo utente nessun amministratore faccia presente, nonostante le mie sollecitazioni, le sue scorrettezze. C’è qualcosa che non mi torna. Leggendo questa discussione e la sua cronologia, anch’essa come la voce morte vandalizzata da Fafabifiofo, chiunque potrà notare tali scorrettezze. 3) Nessuna regola di wikipedia sancisce che le uniche fonti utilizzabili debbano essere digitalizzate e immesse nelle reti informatiche pubbliche. Pertanto invito chiunque realmente interessato alla tematica in questione, a recarsi in una biblioteca e chiedere di visionare il manuale da me citato. 4) Mi sembra perlomeno singolare che in questa discussione gli amministratori intervengano “a tempo”, non intervenendo mai per richiamare Fafabifiofo ma presentandosi , come se stessero seguendo il tutto, a richiamare me quando credono che io abbia commesso una scorrettezza. 5) Dov’è finita l’ironia di Fafabifiofo? Ah, già adesso c’è l’imparzialità dell’interventio di Gac. E DracoRoboter? Gli avevo scritto nella sua pagina di discussione. Come mai non è più tanto sollecito a intervenire? --Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 21:13, 16 lug 2007 (CEST)

il testo da te citato non è quello da me linkato, hai ragione: ho voluto fare il cattivo. Ti ho messo alla prova, rischiando di cadere nel ridicolo io, ma ho centrato in pieno: nel tuo primo intervento, quello delle 15:46, non obietti nulla, ma ci ripensi alle 21:13!! Vuol dire che non hai letto il libro e ti sei inventato le pagine, altrimenti mi avresti tagliato le gambe in men che non si dica. E invece non hai risposto perchè sapevi di essere in torto!

oggi non ho avuto tempo, ma domani mattina vado alla biblioteca di medicina legale e mi cerco quel volumetto del 1976 (!) che tanto ti è caro. andrò a cercare alle pagine da te indicate. E vedremo.

--Utente:Fafabifiofo 21:46, 16 lug 2007 (CEST)

Aspetto e osservo. --Smark 23:09, 16 lug 2007 (CEST)
Il manuale da me citato ha meno di 300 pagine, inoltre il tuo link dice che il manuale non è presente su internet: da queste premesse, Fafabifiofo, capirai che nel primo veloce intervento ho solo puntualizzato sul copyright. Qualche amministratore dovrebbe sospenderti perlomeno per il numero di giorni che hai fatto subire a me. Ma io ho le prove che su wikipedia girano poche persone con vari nick e questa è una politica della wikimedia per far credere che chissà quale giro c'è intorno a wikipedia italiana. Ma tu veramente hai fatto tutto questo per mettermi alla prova? Dici che sei cattivo ma su internet sa essere anche mio figlio cattivo. Domani vorrei discutere sul manuale, punto per punto. Salutami Draco, Gac e gli altri. Spero non mi vogliate sospendere, lasciate a chi veramente vuole scrivere la possibilità di farlo. Ormai le carte sono scoperte, dovrete inventarvi altri trucchetti perché io non casco nella trappola degli edit war o degli insulti personali, come l'ultima volta.--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 23:30, 16 lug 2007 (CEST)In questo appello del presidente del consiglio direttivo della Wikimedia Foundation sono ben spiegati i motivi per cui ci sono tanti utenti su wikipedia:

«La Fondazione Wikimedia è una organizzazione senza fini di lucro la cui missione è favorire la conoscenza libera e gratuita per ogni persona in ogni parte del mondo. I nostri progetti raccolgono contenuti da utenti sparsi in tutto il globo, lo elaborano e li rendono rapidamente disponibili online in oltre 200 lingue. Questo compito è supportato dalla generosità di persone come te, che credono che la conoscenza debba essere gratuita e senza barriere.[...] Per favore, aiutaci con una donazione! Le donazioni sono deducibili negli Stati Uniti ed in altri paesi. Controlla sulla apposita pagina se è possibile dedurre la donazione dalle tasse anche nel tuo paese.»

Un'associazione che gestisse un prodotto non diffuso non richiamerebbe donazioni, invece quando ci sono tante persone a collaborare a quel prodotto...--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 06:46, 17 lug 2007 (CEST)

Spunti di riflessione critica

Riporto in questa pagina, in quanto già so che Fafabifiofo&Co. mi cancellerebbero tutto, una sintesi di quanto il mondo scientifico attualmente ritiene un valido discorso sulla morte da un punto di vista biologico:
Nel caso delle cellule si parla di morte cellulare, anche se l'organismo intorno è ancora vivente. Per essere precisi, in patologia si distinguono due tipi di morte cellulare: la necrosi e l'apoptosi. La necrosi è quella, per esempio traumatica, che attiva il processo infiammatorio, l'apoptosi è una specie di suicidio che la cellula si dà quando si accorge di avere degli errori. La morte di un individuo non è un processo istantaneo, ma ci sono organi e tessuti che muoiono prima e altri che seguono (tipicamente si dice che le unghie continuano a crescere per qualche ora, lo stomaco continua a produrre succhi gastrici e nel testicolo gli spermatozoi rimangono vivi per un po').
N.B. Quanto scritto nell'attuale incipit è tra l'altro solo una parte della definizione in biologia della morte. L'incipit quindi è tra l'altro incompleto, perché fa passare come unico discorso possibile sulla morte(si ricordi che le parole terminanti in logia indicano un discorso, uno studio) l'approccio biologico, approccio tra l'altro evidentemente sbilanciato in chiave antropologica. E' come se si volesse far passare come postulato di tutti i successivi discorsi la biologia, confondendo questa scienza con l'esperienza che l'uomo ha della morte, anzi praticamente oggettivando la morte in quel discorso. Ben prima delle ricerche biologiche l'uomo moriva, così come morivano animali e piante e virus. Quanto scritto da un uomo è per forza di cose un discorso fenomenologico, esprime cioè quanto esperito dall'uomo, e l'unico canale esperienziale non è la biologia.
P.S.Ricordatevi che la morte del capretto è arrosto--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 07:14, 17 lug 2007 (CEST)

Punto della situazione

1. Restiamo in attesa che i tuoi legali ci mandino l'autorizzazione ad usare il materiale da te inserito
2. Visto che hai ammesso di aver insertito materiale per il momento privo di permesso, ti invito a levarlo immediatamente in attesa dell'autorizzazione. Se non vuoi levarlo tu, per favore indicaci qual'è; non poso cercarlo io parola per parola.
3. Se il testo in violazione di copyright, preferibilmente con la tua collaborazione, non viene rimosso a giorni scattera la policy di wikipedia che deve difendersi dalle violazioni di copyright. Tu dirai che non c'è nessun rischio perché il materiale è tuo; bene, però aspettiamo l'autorizzazione scritta per esserne certi (e nel frattempo il testo va rimosso)
4. Personalmente non vedo scorrettezze da parte di Fafabifiofo; magari un po' di foga e di passione, ma nulla di più.
5. In wikipedia siamo molto ... ingenui e fiduciosi del prossimo (presumiamo sempre la buona fede), ma quando ci vengono raccontate delle cose volutamente inesatte per manipolare il consenso e la nostra credulità (citazione di cui sopra coi numeri di pagina inventati per dimostrare la fonte della citazione), ... ci sentiamo presi per i fondelli
6. Gli amministratori non intervengano “a tempo”, ma quando possono; ci sono 320.000 voci e migliaia di contributori
7. Hai ragione quando dice che nessuna regola di wikipedia sancisce che le uniche fonti utilizzabili debbano essere digitalizzate e immesse nelle reti informatiche pubbliche Puoi citare in bibliografia qualunque fonte.
8. qualche amministratore dovrebbe sospenderti perlomeno per il numero di giorni che hai fatto subire a me E se applicassimo lo stesso concetto al tempo che hai fatto perdere a DracoRoboter ed a me :-) Ricorda che su wikipediua siamo tuttti volontari; la collaborazione è indispensabile; se chiunque ritiene di perdere tempo, ... beh, nessuno lo obbliga a perderlo
9. ho le prove che su wikipedia girano poche persone con vari nick e allora? qual'è il problema? e soprattutto cosa c'entra con la discussione della voce?
10. Non capisco la critica al finanziamento tramite donazioni; i server costano, la banda costa e qualcuno deve pagare. Ricorda che la possibilità di scrivere gratuitamente su queste pagine ti viene gentilmente offerta di chi versa dei soldi alla Foundation. Non dico ringraziare, cche sarebbe eccessivo, ma almeno non fare strane insinuazioni
11. dovrete inventarvi altri trucchetti Non ho nessun particolare preconcetto nei confronti di Fafabifiofo o di Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta e non ho quindi bisogno di nessun trucchetto. Ricorda però che il rispetto della legislazione sul copyright è per noi motivo inderogabile per accettare contributi su wikipedia. Ti invito quindi nuovamente a rimuovere il testo incriminato.

Buona giornata, Gac 07:39, 17 lug 2007 (CEST))
"citazione di cui sopra coi numeri di pagina inventati per dimostrare la fonte della citazione": ce l'hai il manuale da me citato? Discutiamo, manuale alla mano, come me, punto per punto, pagina per pagina. Senza fare insinuazioni lesive dell'altrui dignità. Così perdete i donatori. Dopodiché quale materiale devo togliere? Già lo hanno fatto i tuoi avatar. A proposito, hai anche detto: "quando ci vengono raccontate delle cose volutamente inesatte per manipolare il consenso e la nostra credulità": ma non era Fafabifiofo a sostenerlo? Come fai ad essere così sicuro? E quali sarebbero le inesattezze? Non è che hai sbagliato a firmarti?...--Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 08:51, 17 lug 2007 (CEST)

fatto: mannaggia mannaggina che mi fai perdere tempo! non è un libello di 300 pagine, come dici tu, ma un'opera voluminosa di 1400 pagine divisa in due tomi. Alle pagine 136-9 parla "dell'omicidio nelle sue diverse forme". Alla sezione tanatologia parla di ... tanatologia(!) cioè delle fasi post-mortali, dopo che è avvenuta la morte.--Utente:Fafabifiofo 09:24, 17 lug 2007 (CEST)
E’ per il bene di wikipedia italiana che date informazioni senza conoscere approfonditamente le fonti? Approfonditamente sarebbe un requisito indispensabile per una enciclopedia. Voi però neanche conoscete quel manuale. Si tratta di un volume unico indiviso e suddiviso in sezioni. Vi faccio presente che la mole di pubblicità che sto facendo alla Wikimedia Foundation vi farà conoscere di più e meglio. --Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 05:31, 18 lug 2007 (CEST)Vedo che la discussione si è fermata al 18 luglio. Vedo che i vari amministratori che si ostinavano a bloccarmi non danno spiegazioni alle questioni da me sollevate. Beh, questa non è la Treccani... allora spero che almeno lasciate la citazione appena inserita sulla morte dell'arrosto, che oltre ad essere corretta, evidenzia come questa pagina sia costruita con una modalità antropocentrica: non solo l'uomo muore... e non solo gli organismi viventi, ma anche la singola cellula (ci sono tra l'altro organismi unicellulari). Ma ripeto, a parte questioni troppo tecniche, è comunque vero che una pagina che parla di morte deve o almeno può parlare anche di aspetti non legati alla morte dell'essere umano: la cucina tra l'altro è peculiarità umana...Un affettuoso e sincero saluto a tutti gli esperti di wikipedia e...buona vita a tutti!Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 17:21, 1 ott 2007 (CEST)

Suggerirei di cambiare "religioni di matrice cristiana" in "religioni di matrice abramitica", è più corretto

Ma proprio tutti sono d'accordo con questa frase?

"Con la morte, termina l'esistenza di un individuo." Ma siamo proprio sicuri? Io personalmente non penso che sia cosi.

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Mari (msg) 21:40, 17 set 2010 (CEST)

esistenza terrena

io aggiungerei "terrena"al termina l'esistenza dell'individuo--87.3.252.4 (msg) 17:31, 8 feb 2011 (CET)

Ma anche no. Veneziano- dai, parliamone! 19:08, 8 feb 2011 (CET)

Io vorrei che si mettesse un punto sul suicidio: è estremamente interessante!

Disclaimer contenuti

L'utente Vinci2005 (discussioni · contributi) ha inserito il template disclaimer contenuti per questa voce. A parte il fatto che non lo contatterei, visto l'evidente write-only e la recentissima segnalazione tra i problematici, volevo chiedere conferma sul fatto che non c'è proprio nulla di turbante in tale pagina, nulla di inquietante o di troppo "forte". Io toglierei il disclaimer. Siete d'accordo? --Adalingio (dimmi tutto) 20:07, 18 apr 2016 (CEST)

Frase initiale riguardo punto di vista ateo

La frase "Da una visione atea in un punto spazio-tempo infinito, la morte non esisterebbe in quanto l'universo non perde lo stesso le proprie funzioni, essendo quindi una condizione relativa" mi sembra un po' strana. Io sono ateo, conosco tanti atei ma nessuno che direbbe la "morte non esiste". Certo che l'universo non perde le proprie funzioni e gli elettroni sono sempre elettroni, ma cio' non vuol dire che non siamo in grado di determinare quando un organismo smette di agire in un certo modo. La nozione di morte esiste a piu' livelli: a livello piu' basso, elettroni e atomi non muoiono. Ma a livello piu' alto, quando macrostrutture iniziano a formarsi, e' perfettamente sensato dire che queste macrostrutture vengono meno / organismi smettono di funzionare come prima. Quindi suggerirei di togliere questa frase o di renderla piu' chiara

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Morte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sanfilipponeri.roma.it/trapianti/file/decreto%2011%20aprile%202008%20pdf.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090309071036/http://www.archeobo.arti.beniculturali.it/Vicofertile/dea-madre.htm per http://www.archeobo.arti.beniculturali.it/Vicofertile/dea-madre.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100120064325/http://www.ilreporter.com/reportage/amazzonia-viaggio-tra-gli-yanomami-2 per http://www.ilreporter.com/reportage/amazzonia-viaggio-tra-gli-yanomami-2

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:30, 27 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Morte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110926223114/http://www.sanfilipponeri.roma.it/trapianti/file/decreto%2011%20aprile%202008%20pdf.pdf per http://www.sanfilipponeri.roma.it/trapianti/file/decreto%2011%20aprile%202008%20pdf.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:58, 26 apr 2019 (CEST)