Discussione:Viaggiatori extratemporali

Regalo per Fragolino

• Extratemporali --Giancarlo Rossi 22:54, 4 mar 2006 (CET)

PS-> Quasi quasi mi vesto da Cappellaio Matto

Mi sembra che in italiano sia più comune la locuzione "oggetti (o conoscenze) fuori dal tempo", forse sarebbe utile un redirect dall'una all'altra delle due versioni. Andrea.gf - (parlami) 13:41, 5 mar 2006 (CET)

Ma no ma dai, la tua definizione sono CINQUE parole ! Extratemporali assieme ad Extratemporals crea un precedente, (anche se la parola e già menzionata), molto comodo, applicabile anche alle Profezie, al culto dei Mormoni, che credono in una visita extra-temporale di Gesù agli indiani del Nord-America, oltre che agli OOPArts.

Il suo predecessore latino é la locuzione Extratémpora che si applica ai Vescovi che lo diventano, non seguendo i normali tempi di carriera, dunque la locuzione in latino esiste in un libro del 1970! --Giancarlo Rossi 16:29, 5 mar 2006 (CET)

PS-> Scusate, sono le cinque e dovrei andare a prendere il Té, assieme alla Lepre Marzolina e ad Alice che é la mia migliore amica/oppure acerrima nemica... alla fine dell'ora del Té, sarà di nuovo l'ora del Té e dunque ripeterò all'infinito il precedente paragrafo...

PS-> Scusate, sono le cinque e dovrei andare a prendere il Té, assieme alla Lepre Marzolina e ad Alice che é la mia migliore amica/oppure acerrima nemica... alla fine dell'ora del Té, sarà di nuovo l'ora del Té e dunque ripeterò all'infinito il precedente paragrafo...

Moltiplicare i precedenti paragrafi alla Googlesima potenza!

 1-5-5-5-1-5-5-5-1-5-5-5-1-5-5-5-1-5-5-5-1-5-5-5-1-5-5-5-1-5-5-5 

Forti dubbi sulla voce

• La sezione "Incredibili oggetti studiano il progresso delle tecnologie umane" non c'entra nulla col resto della voce.
• La sezione "Comportamento extratemporale descritto in alcuni casi UFO" giunge a conclusioni che sembrano francamente campate in aria.

L'introduzione forse si può tenere ma ho dei dubbi sul fatto che sia un termine che si usa anche in italiano.

Sbìsolo 01:30, 8 mar 2006 (CET)

Ho eliminato i paragrafi che parlavano di cose non inerenti (i.e. UFO e loro presunti comportamenti), ho modificato un paragrafo inserendo uno dei tanti esempi presi dal cinema, se ne potrebbero fare altri per illustrare l'uso di questo fenomeno nella letteratura e nel cinema. Le parti ancora da tradurre sono inerenti, come il meccanismo Antykytera (o come si scrive), e probabilment esi potrebbe citare anche la pila di Baghdad, oltre a vari "falsi storici". --Sigfrido 01:33, 8 mar 2006 (CET)

Tenete presente però che per gli oggetti fuori dal tempo (come il meccanismo di Anticitera) c'è già la voce molto ampia OOPArt, questa qui dovrebbe essere una voce più ampia che comprenda sia gli oggetti sia le conoscenze e tecniche anacronistiche. Nemmeno a me risulta che "extratemporali" si usi in italiano, comunque. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 09:52, 8 mar 2006 (CET)

Pur trovando molto interessante il tema, quello su cui ho un forte dubbio è il titolo della voce: "Extratemporali" su Google fa solo 160 occorrenze (=quasi niente), ma il peggio è che ho esaminato le prime 80 e in tutti i casi la parola era usata come aggettivo (i più diffusi entità extratemporali, viaggi extratemporali), MAI come sostantivo. Adesso, o si trova un titolo alternativo supportato da fonti bibliografiche, oppure si potrebbe anche concludere (non fosse per i richiami in inglese) che si tratta di una ricerca originale. MarcoK (msg) 10:11, 8 mar 2006 (CET)

Effettivamente, avendo letto OOPArt, la voce al momento non ha senso. --Sigfrido 21:39, 8 mar 2006 (CET)

E' un aggettivo che dovrebbe servire da introduzione/disambiguazione alle pagine a cui si dirama. In latino esiste la parola Extratémpora

riferita ai vescovi che lo diventano non seguendo il regolare percorso. Nel DEVOTO-OLI c'é la voce e si riferisce ad oggetti o situazioni che esprimono un "eterno presente", senza però dettagliare chiaramente a cosa si riferiscano. Dell'UFO del Concorde non ci si può essere sicuri che sia un manufatto extra-terrestre, dato che non lo si vede arrivare dallo spazio, e poi non scende nessun alieno da questa sfera, il suo comportamento sembra quello di un archeologo o storico della scienza, che ignora velivoli noti e comuni, ed esamina l'ultimo prodotto umano.--Giancarlo Rossi 00:03, 9 mar 2006 (CET)

De Mauro - Paravia: extratemporale = sopratemporale = che accade o si considera accaduto fuori dal tempo.

In più, ribadisco (nel caso fosse sfuggito a una lettura veloce) che qui si devono scrivere voci enciclopediche che seguano un punto di vista neutrale e parlino di teorie o fatti documentati e non di ipotesi, i.e. il suo comportamento sembra quello di un archeologo o storico della scienza, che ignora velivoli noti e comuni, ed esamina l'ultimo prodotto umano. --Sigfrido 00:44, 9 mar 2006 (CET)

Dopo l'eliminazione dei riferimenti a fenomeni di extratemporalità - cosa che eventualmente poteva dare un senso alla voce a sè - rimangono solo gli oggetti fuori da tempo, ovvero OOPART. Mi vedo dunque costretto a proporre l'unione con quella voce. MarcoK (msg) 09:10, 11 mar 2006 (CET)

• Beh, quel episodio dell'UFO del Concorde é probabilmente l'incontro meglio dimostrato, registrato con un corpo Extratemporale. NON E' una ricerca orginale, visto che é stato presentato sia nel libro del 1996 di Roberto Pinotti che in una serie di programmi televisivi. Molto frettolosamente lo si é chiamato Extraterrestre, ma é una opinione non suffragata dai fatti (Non lo si e visto scendere dallo spazio, da questa sferula non sono scesi dei mini-extraterrestri). Dunque l'ipotesi di Extratemporale (inteso come "macchina del tempo" oppure come manufatto avanzatissimo segreto degli americani, russi oppure di una civiltà ultra-scientifica antica sopravvissuta in segreto) non lo si può escludere a priori. Peraltro ad essere "fuori dal tempo" é IL FILMATO... non la pallina, che, rientra piuttosto tra gli UFO. Il termine OOPArt non lo conosce quasi nessuno. --Giancarlo Rossi 10:49, 11 mar 2006 (CET) (non so quante referenze Google si possano avere per OOPArt)

• La parola extratemporali è pressochè sconosciuta. Io stesso che mi interesso di oopart non la conoscevo. Se l'argomento dovessere venir unito propongo che lo si faccia sotto la voce oopart. P.S. finiamola di dare per scontato che se viene trovato un oggetto che potrebbe essere un oopart sia tautologicamente considerato un falso. E' un'offesa alla vostra intelligenza. Chi ha il coraggio di fare ricerca seria nel settore deve lottare strenuamente con una potentissima lobbie che è interessata a negare a priori la loro esistenza e fa di tutto per distruggerli, e screditarli. --Govoch 16:48, 18 mar 2006 (CET)

pardon, chi sarebbe mai questa lobbie (?, lobby?) contro cui bisogna strenuamente lottare? Visto che faccio ricerca e non me ero mai accorto... ;) --cog 12:39, 2 apr 2006 (CEST)

• Questo termine "extratemporali" sembra dal significato più ampio del mero termine "OOPArt". Tuttavia la cosa non è ben precisata, c'è ancora lavoro da fare. Visto che la voce OOPArt è decisamente più approfondita di questa, se "extratemporali" dovesse trattare le stesse cose della voce OOPArt è certo che la pagina andrebbe cancellata (aggiungendo un redirect), e non unita. Quindi vedete voi se la pagina parla di altro o meno. --Olpus Bonzo 03:20, 25 mar 2006 (CET)

Ultime obiezioni di Cog

• un dubbio. che significa "fuori dalle coordinate temporali e spaziali dell'arco della loro esistenza,"?

Forse il concetto non e' espresso in modo preciso (una coordinata per definizione indica la posizione dove ti trovi ora).--cog 12:39, 2 apr 2006 (CEST)

• Correggilo Tù. Era per dire PRIMA della propria nascita oppure DOPO la data di morte. Oppure in luoghi non raggiungibili dalla persona. Oppure che non si sospettava raggiunti.

• LA WIKIPEDIA NON E' TENUTA AD ESSERE SCIENTIFICA, MA SOLO AD ESSERE CONCORDATA. RICORDALO BENE. Inoltre questa voce stà nelle categorie: Fantascienza, Pseudoscienza ed Ufologia .

La mia opinione e' che al momento la presente voce non ha senso, per due motivi. Uno: esiste infatti la voce OOPArt, ben fatta e che al confronto e' un capolavoro di oggettivita' e qualita' enciclopedica. Due: questa voce (la cui definizione fa pure a botte con la lingua italiana...)

• Si premette che per stare in questa lista, basta essere stati IPOTIZZATI (in precedenti libri oppure film)

e' al momento una lista di leggende o credenze senza un sola prova documentata. Vogliamo andare nel dettaglio? Allora:

UFO. Ammesso che l'avvistamento sia credibile (non posso verificarlo, mi piacerebbe moltissimo vedere il filmato originale), che c'entra con gli oopart? Non e' scientificamente impossible che degli extraterrestri vengano a visitarci, ma perche' devono essere nella categoria oopart? Posso dire che secondo me siamo nel campo delle estrapolazioni senza prove?

• Appunto, non é un oggetto OOPArt (perche non si é riusciti a catturarlo), ma una testimonianza FILMATA di un qualcosa di STRANO: forse extraterrestre oppure extratemporale ? Oppure i russi avevano già delle sfere con proprietà antigravitazionali ?

Antikitera. Si dovrebbe aggiungere per corretezza il riferimento bibliografico agli scienziati secondo cui si tratta di un computer. Non sono un esperto di archeologia, e quindi vorrei leggere su wikipedia qualcosa che mi faccia avere un'idea precisa e oggettiva della situazione. Siamo proprio sicuri che non esistono altre tesi? E la tesi dimostrata (?) qui quale sarebbe: che si tratti di un oggetto venuto dal futuro rispetto alla sua epoca? Con quali prove? (affermazioni eccezionali hanno bisogno di prove eccezionali...)

• Si lascia aperta ogni LIBERA interpretazione. Si evidenzia che mostra soltanto SEI PIANETI che orbitano in un eclittica tipo quella dell'Astrologia Egizia. Dunque un oggetto apparentemente OOPArt appartiene in realtà al suo tempo... MA LA STORIA DELLO SVILUPPO DELLA TECNOLOGIA NON E' QUELLA CHE CONOSCIAMO... APRIAMO GLI OCCHI !

Comunque si voleva far passare di sopiatto il concetto: "che se nel Primo secolo avanti Cristo, i greci avevano l'ingranaggio differenziale, non si può escludere che degli scienziati greci scampati a varie invasioni abbiano sviluppato quello che oggi chiamiamo "Dischi Volanti"(ma non lo posso scrivere su Wikipedia... ricerca originale)

Papa Silvestro II. Da quello che e' scritto sembra un personaggio eccezionale, dotato di grandi qualita', una sorta di Leondardo da Vinci ante litteram. Ma perche' compare qui? Non e' nemmeno detto... Oso pensare che l'ipotesi implicita, non detta dall'autore, sia che egli "era venuto dal XX secolo". Tema da fantascienza o da enciclopedia, viste le prove nulle al riguardo? E allora, Leonardo da Vinci che progetava gli elicotteri?

• Si lascia aperta ogni LIBERA interpretazione

Codice Vaticinia di Nostradamus. Vorri conoscere il nome del successore del papa Ratzinger. C'e' scritto, vero? Poi c'e' scritto "Contiene un disegno che sembra spiegare come la Via Lattea...". Ragazzi, questa e' un'enciclopedia. Vgliamo mostrarlo il disegno? A chi sembra che quel disegno rappresenti la Via Lattea? Sicuri che e' l'unica interpretazione possibile?

• Si lascia aperta ogni LIBERA interpretazione

Mormoni: Gesù presente nel Far-West nel IV secolo. Il dato di fatto qui e' solo che un'intera religione condivide questa credenza. Ci sono prove archeologiche? No. Nemmeno una. Il fatto che molte persone credano la stessa cosa la fa diventare vera o almeno verosimile?

• Si parla d'Ipotesi. 12.000.000 milioni di persone meritano rispetto. Secondo l'Islam Mahometto ascese al cielo su un destriero, ma forse era un raggio-trattore.

La mia proposta e' simile a quella detta sopra da altri: spostare il materiale da questa voce ad oopart, una volta che qualche argomentazione seria sia stata aggiunta alle singole voci di questa lista di fatti curiosi senza prove. Ovviamente la vita riserva sorprese, e magari domani si scopre una calcolatrice digitale a Pompei (per fare un esempio, ma la cosa che intendo dire e' seria). Intanto facciamo una wikipedia di qualita'.--cog 13:27, 2 apr 2006 (CEST)

• Che cos'é la qualità? I dogmi del Corano ? Oppure quelli del Capitale oppure quelli della Ricchezza delle Nazioni? Facciamo invece una Wikipedia LIBERA aperta a tutto, ed al contrario di tutto. Che ti apra la mente come una anguria aperta a colpi di machete! --RED TURTLE 20:31, 2 apr 2006 (CEST)
• Volendo può anche essere una "Raccolta di MIRABILIA" con delle diramazioni che poi potrebbero portare i giovani alla "Vera Scienza". Considera che la Wikipedia ha una singola voce per ogni SINGOLO POKEMON ! (vedi le ultime immagini caricate)

--RED TURTLE 20:31, 2 apr 2006 (CEST)

potrebbe certamente interessare chi legge questa pagina di discussione, la risposta ad uno dei miei dubbi data qui:[1] Propongo ovviamente che la discussione continui sulla presente pagina di discussione.--cog 20:40, 2 apr 2006 (CEST)

• Esistono, le immagini esistono !
  

http://it.geocities.com/incidenti_stradali/Galassia-di-Nostradamus.html (Me la vedo Io con la Biblioteca Nazionale, tanto ho fatto guadagnare loro 3000 Euro !) --RED TURTLE 20:56, 2 apr 2006 (CEST)

Antikythera

A proposito di Antikitera, credo che dobbiamo toglierne il riferimento da questa voce: pure nella voce Meccanismo di Antikythera viene scritto che era un oggetto creato dagli ellenisti, mica fuori dal tempo.--87.4.173.17 13:13, 23 apr 2006 (CEST)

Il meccanismo di Antikytera non é a rigore di logica un "oggetto fuori dal tempo", anche se la consuetudine ha portato a classificarlo in quell'ambito. Piuttosto la "persona" o il grupo di persone che l'hanno costruito hanno dimostrato di conoscere "l'ingranaggio differenziale", meccanismo "reinventato" soltanto nel XVI secolo. Se noi ipotizziamo che dopo la conquista romana degli scienziati greci si siano nascosti in qualche parte del globo (i greci avevano ciricun-navigato l'Africa), potremo ipotizzare che abbiano sviluppato una civiltà isolata, in Sud-Africa oppure in Australia, e che essa sia arrivata a costruire gli odierni UFO --RED TURTLE 10:22, 1 mag 2006 (CEST)

giusto: tutta questa voce "non é a rigore di logica "... --134.171.88.250 19:30, 4 mag 2006 (CEST)

Istruzioni per SPUTTANARE UNA VOCE

Per la serie questa è una enciclopedia libera:

1. provare a cancellare la voce
2. dire che non è enciclopedica
3. visto che non si riesce a cancellarla provare ad unirla (questa è nelle categorie da unire)
4. dire che non è una cosa seria, e che è fantascienza (o ufologia, che di certo non è una disciplina letteraria)
5. Dire che il punto di vista è parziale e non neutrale (dopo che non si è riusciti a cancellarla o farla passare per spazzatura)
6. Dire che è scritta male. Il che può essere, ma se questi soloni avessero collaborato per scriverla invece che per screditarla, forse adesso sarebbe meglio.

Per la cronaca copio e incollo le categorie in cui è inserita questa voce alla data odierna Categorie: Segnalazioni NPOV | Da unire | Fantascienza | Pseudoscienza | Ufologia

Io non so dove stia il vero e dove il falso, io non so che cosa sia scientifico e cosa ciarlataneria, so che quando tanta gente, troppa gente, cerca di negare qualcosa... comincio a pensarla come Fox Mulder.

So però che questa non è (o non dovrebbe essere) la Bibbia, ma solo una fonte secondaria della conoscenza e, come tale, riportare lo scibile umano tutto intero, non solo quello che "ci piace". Qui il problema non sono i ciarlatani o gli pseudo-scienziati, ma gli orto-&%$£".

--Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:52, 30 apr 2006 (CEST)

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

scusate, ma per quale motivo non si torna a parlare dello specifico di questa voce? Ho letto alcune delle risposte qui sopra a difesa della forma presente dell'articolo, e sinceramente sono rimasto allibito. Non vorrei essere chiamato censore, ma non capisco certi passaggi sugli UFO, papa silvestro, il meccanismo (NON misterioso) di Antikitera. Ne parliamo, senza fare accuse? --Cassis 03:54, 4 mag 2006 (CEST)

Sistemare la voce

Proverò a dare una mano a sistemare la voce (anche per evitare che la cancellino). Intanto ho riscritto l'introduzione in modo più semplice e con un esempio per far capire subito di che si sta parlando. Proporrei poi di eliminare da questa voce gli oggetti e spostarli nella voce oopart, in modo da riservare questa voce specificatamente ai personaggi e agli eventi (così evitiamo l'unione delle due voci). --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:03, 5 mag 2006 (CEST)

Se magari si potessero fugare i dubbi espressi con le obiezioni segnalate quando la voce fu creata sarebbe ancora meglio. --Sigfrido 00:41, 6 mag 2006 (CEST)

Dopo aver fatto diverse modifiche (soprattutto nella forma) ho ritenuto giusto togliere il template "da unire", in quanto la voce OOPArt ora costituisce un approfondimento del paragrafo "Oggetti extratemporali". Ho ritenuto giusto togliere anche il nNPOV avendo adattato la voce ad un tono più neutrale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:29, 6 mag 2006 (CEST)

Visto il carattere generale assunto dalla voce hai fatto bene a togliere il "da unire" (secondo me). Riformulo le obiezioni già mosse aggiornandole al testo attuale (ovviemente tutto è secondo me, a parte la prima che è una cosa non chiarita dall'inizio):

• il termine extratemporali in questo contesto non è usato da alcuna fonte che siamo riusciti a trovare: chi lo usa? in quale contesto? Come mai è usato sia come aggettivo sia come sostantivo? Il termine spesso si applica mi sembra un po' forte come frase visto che non siamo riusciti a trovare nulla in merito (e il web di solito è ricco di questo tipo di informazioni)
• a Palenque mi risulta presente solo un sarcofago con una decorazione che viene intesa da alcuni come la rappresentazione di un'astrovane, quindi "l'uomo di Palenque" messo lì così mi sembra abbastanza fumoso: sarebbe possibile specificare meglio?
• Nel campo dell'ufologia si è spesso ipotizzato di viaggi temporali da parte di civiltà aliene i cui rappresentnati avrebbero visitato la Terra in passate epoche storiche cioé la presenza di civiltà aliene in epoche storiche è fuori della dimensione temporale alla quale sono comunemente ascritti? Lo sviluppo di una civiltà aliena e il suo possibile contatto con il pianeta Terra mi pare slegato da qualsiasi contesto storico umano: un alieno potrebbe aver visitato la Terra ai tempi dei dinosauri, degli antichi romani o potrebbe atterrare domani, non vedo il nesso con la "posizione temporale errata"
• Su Nostradamus: i profeti o comunque persone che secondo alcune interpretazioni hanno previsto avvenimenti futuri, sono tutti extratemporali? In caso positivo, non dovrebbero esserci riferimenti a tutti i profeti che secondo interpretazioni hanno previsto qualcosa? (i.e. avvenimenti messianici, fini del mondo, ecc)
• Mormoni: l'interpretazione di un gruppo religioso non dovrebbe essere fuori da questo contesto? Le apparizioni mariane, il fatto che la distruzione di Sodoma e Gomorra sia stata interpretata da alcuni come una catastrofe nucleare ecc mi sembrano tutte credenze e illazzioni sullo stesso piano di questa (nel senso: se è rilevante perché qualcuno ci crede bisognerebbe elencare tutto quello in cui la gente crede che si potrebbe inserire in questo contesto)
• La scoperta dell'America da parte deiVichinghi come fa a essere un "extratemporale"? Se extratemporale è qualcosa fuori dalla dimensione temporale comunemente ascritta, ma in questo caso c'è una dimostrazione storica della loro presenza lì, il problema non diventa nell'ascrivere a quel periodo storico l'assenza di vichinghi in America? i.e. è divenuta un fatto storico di cui nessuno più dubita -> ergo non è extratemporale perché gli si ascrive quella collocazione temporale (inoltre un riferimento bibliografico nons tarebbe male)

Il resto è composto da pochi esempi, ce ne sarebbero molti di più nel cinema e nella letteratura.

Quindi il mio dubbio resta: si vuole presentare un excursus su diverse teorie e ipotesi fatte nel corso degli anni su interpretazioni della storia, di manufatti e di scritti? Per ma va bene, ma bisognerebbe trovare un titolo adatto, inserire riferimenti bibliografici (nel senso non solo 1 libro per ogni argomento, visto che di libri su questi argomenti ne escono migliaia e ognuno con la propria ideaa), contesti storici in cui queste ipotesi sono state formulate, una carrellata anche storica delle varie interpretazioni (i.e. la teosofia, le teorie esposte nei vari libri sul Graal e poi riprese anche dai recenti romanzi di Dan Brown, la descrizione di atlantide fatta da Platone, ecc ecc) e così via.

Spero di aver chiarito i dubbi che sono sorti a me (magari gli altri lettori capiscono tutto) nella lettura della voce. Direi che la prima cosa che ho segnalato è quella che mi preme di più. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 03:49, 6 mag 2006 (CEST)

Risposta a Sigfrido

Beh scusa, allora sistema tu la voce, dato che mi sembra tu abbia ottime idee ! --RED TURTLE 13:41, 6 mag 2006 (CEST)

Nel senso di perché mi devo prendere la briga di fare una voce davvero "fatta bene" se poi con una semplice riga in votazione, uno dei censori di turno potrà buttare nel cesso tutto il mio lavoro ? --RED TURTLE 13:53, 6 mag 2006 (CEST)

Perché se chi conosce l'argomento (io no, ho una conoscenza "trasversale" di questi argomenti) crea una voce ben fatta nella votazione per la cancellazione prevarrà la linea di mantenimento della voce rispetto a quella di cancellazione. Secondariamente non ci sono "censori", visto che le cancellazioni si basano su una votazione che predilige il mantenimento (regola dei 2/3), ci sono solo persone che hanno idee diverse su cosa tenere e su come una voce debba essere scritta. Visto che qui si vorrebbe fare un'enciclopedia e non ilgiornalino della scuola, io penso che una voce ben scritta e ben documentata sia la base di qualunque discussione sul "è un argomento che va bene" vs "è un argomento che non va bene", perché se è scritta con i piedi potrebbe anche parlare di Enrico Fermi o della Seconda guerra mondiale, ma la gente preferirebbe cancellare una zozzura aspettando che la voce venga riscritta meglio. Il consenso nella direzione che interessa va aiutato, non si può pretendere che la gente voti per partito preso sbandierando una presunta linea omofoba, censoria, antipokemon, o quel che è giustificando un proprio ragionamento in base alla presunta applicazione del principio di autorità da parte di un non meglio identificato censore.

In breve: io ho segnalato delle cose che non mi sono chiare e delle cose che secondo me andrebbero sistemate per migliorare la voce. Di certo chi segue questi argomenti è più documentato di me che dovrei andare a raccoghliere informazioni, e quindi può migliorare e chiarire dubbi in fretta, oltre ad essere "affezionato" alla voce e quindi più motivato nel voler fare un buon lavoro.

Intanto ancora aspettiamo conferme sul titolo, visto che dall'8 marzo a oggi non è stato portata alcuna giustificazione a questo termine. Ricordo che qui non vanno bene le ricerche originali come anche l'uso di Wikipedia per il supporto alla creazione di nuovi termini (ne sono stati cancellati parecchi in passato). --Sigfrido 18:37, 6 mag 2006 (CEST)

Proposte di modifica

• Recentemente sono state scoperte antiche tombe romane in una remota località desertica dell'occidente della Cina, località che porta lo stesso nome cinese che si usa per Roma. -> eliminare. notizia non documentata e vaga, totalmente priva di informazioni verificabili.
• anticipano la storia dello sviluppo e diffusione della tecnologia come la conosciamo (vedi UFO) non diciamo scempiaggini, eliminare.. UFO è un oggetto volante non identificato. Cosa c'entra anticipare la storia?
• PARAGRAFO: Presenze extratemporali (per la storia nota) confermate NON è extratemporale, l'america era popolata ben prima di Colombo. Dal 1492 la novità era che se ne conosceva la localizzazione anche in europa.
• che i cosiddetti fantarcheologi sostengono essere orientata verso la posizione che la costellazione del Leone aveva 10.000 anni fa, ma che l'archeologia ufficiale data a "soli" 4.500 anni fa che cattiva la scienza ufficiale... messa così sembra che abbiano ragione gli pseudoarcheologi. Peccato che la sfinge NON sia allineata al leone, e che la datazione sia abbastanza sicura.
• Di alcuni di questi eventi ci sarebbe traccia in alcuni dipinti del pasato millennio che rappresenterebbero degli UFO in una forma molto simile a quella osservata ai giorni nostri. ATTENZIONE - tutti i cosiddetti UFO nei quadri sono soggetti spiegabili con un minimo di conoscenza della pittura e con la visione delle opere originali invece di foto sfocate o addirittura manipolate. Si va da simboli araldici scambiati per navette, la classica rappresentazione dello spirito santo che diventa un teletrasporto, o torri sullo sfondo trasformate in "razzomissili". Questa frase è assolutamente deviante, errata e frutto di ignoranza. DA RIMUOVERE.
• il codice contiene un disegno interpretato come la spiegazione della reale natura astronomica della Via Lattea aggiungiamo: interpretato "con molta fantasia".
• Arthur "ragazzo dal passato" nelle "Profezie di Papa Giovanni" questa poi...
• cinema: secondo me è l'unica sezione degna di enciclopedia, ma manca "The Philadelphia experiment" e un sacco di altra roba (tra cui un film di cui mi sfugge il nome, con una portaerei moderna mandata a combattere nella battaglia di midway)

Quindi, per me la voce rimane POV, oltre che poco enciclopedica. Se volete modificatela, ma per ora è ancora da cancellazione --- JollyRoger ۩ 18:03, 6 mag 2006 (CEST)

Nota alla prima osservazione: la presenza di tombe romane in Cina, comunque (al di là della veridicità della specifica notizia), non avrebbe nulla di "fuori dal tempo" (come la presenza vichinga in America): proverebbere semplicemente che persone provenienti da Roma o con cultura romana sono arrivate così lontano (dei contatti tra Impero romano e Cina mi pare siano già stati storicamente attestati) --MM (msg) 19:15, 6 mag 2006 (CEST)

Solo un paio di osservazioni (facciamo tre):

1. il POV non è motivo di cancellazione (è scritto anche in Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Cancellazioni_standard;
2. la voce tratta di teorie avanzate da ufologi e simili ed è categorizzata charamente come pseudoscienza. Quindi non ha alcun senso discutere qui se sia vero o no che certe figure nei quadri antichi rappresentino degli UFO;
3. Ho visto che in cancellazione qualcuno ha votato +1 dicendo che non è enciclopedica. Ma gli argomenti di questa voce appartengono alla mitologia contemporanea (ufologia, archeologia misteriosa, ecc.) che, per quanto possa dolere a qualcuno, è enciclopedica. --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:02, 6 mag 2006 (CEST)

Guardate che ora la voce é quasi perfetta

Ho inserito i "Romani in Cina" soltanto per citare un complicato meccanismo storico (spiegabile) che porta in altri ambiti a fatti inspiegabili. Se non vi piace il paragrafo lo porto a Ectopici oppure Extratopici... --RED TURTLE 00:46, 7 mag 2006 (CEST)

Vichinghi in America

Ho eliminato gli ultimi due periodi molto "enfatici". Che i vichinghi siano stati in america credo sia un po' più di una cosa che "tende" a essere considerata vera, e mi sembra anche ridicolo dire che è stata fatta una "rimozione collettiva" della questione. Al contrario, propenderei per dire che "lo sanno tutti" o quasi. Moongateclimber 08:59, 7 mag 2006 (CEST)

Se non ho capito male, questa voce parla di viaggiatori nel tempo. E allora il titolo "viaggiatori nel tempo" non sarebbe migliore? --87.7.91.185 19:48, 9 mag 2006 (CEST)

avviso NPOV

La voce manca di fonti ed argomentazioni attendibili in gran parte delle sue sezioni, come anche detto da molti nella discussione relativa alla cancellazione. Ci sono inoltre diverse frasi evasive non accettabili (tipo "Alcuni dicono che...): raccomando uno sguardo alla pagina sulle espressioni ambigue. A mio avviso, infine, bisogna soprattutto decidere cosa questa voce deve essere: una lista di fatti (o presunti tali) o una raccolta di fantasy? Buon lavoro. --Cog 11:28, 10 mag 2006 (CEST)

Tolto paragrafo dal testo

Questo paragrafo non parla di Oopart e non trova adeguata collocazione nella sezione ad essi dedicata. Lo sposto in discussione --MM (msg) 09:20, 13 mag 2006 (CEST)

---

, oppure testimonianze della storia antica, ma anche cadaveri, tombe oppure materiale genetico e individui o personaggi la cui presenza in un certo luogo e in un certo contesto storico sembra inspiegabile e privo di logica, ma che se fossero confermati potrebbero far riscrivere la storia delle esplorazioni umane, dell'etnografia e dello sviluppo della tecnologia

---

Altro testo spostato dalla voce: il primo paragrafo andrebbe inserito (ma è solo un esempio tra tanti) nella sezione UFO nell'antichità della voce UFO. Il secondo paragrafo è un'inutile ripetizione, qui, di quanto presente più nella medesima voce: eventualmente da integrare le informazioni che mancano. --MM (msg) 10:33, 13 mag 2006 (CEST)

---

Sempre secondo gli ufologi, ci sarebbe traccia di questi visitatori nel dipinto "Madonna e San Giovannino" (atribuito alla scuola di Lippo), che si trova a Palazzo Vecchio, in Firenze [2], qui una non bene definita zona del dipinto viene interpretata dagli ufologi come un UFO che il pittore avrebbe visto e raffigurato nel suo dipinto.

I primi UFO definiti come tali, e non come sortilegi del diavolo oppure oggetti fuoriusciti da Magonia, vengono presuntamente avvistati nel 1947, da parte di Kenneth Arnold nei pressi del Mount Rainier, nello stato di Whashington, USA, ma forse erano nove aerei ad ala volante della Northrop che venivano collaudati a quei tempi nei dintorni di Seattle.

---

Opzione

Salve! Le cose scritte qui sono interessanti, ma sinceramente ho passato il pomeriggio a leggere cose “improbabili”. Visto che lo scopo è migliorare wikipedia perché non parlare di cose più “oggettive” come la meccanica temporale piuttosto che cose decisamente soggettive come i “viaggiatori extratemporali”?

P.S. Io personalmente come agente MIB mi farei una “cura di lupini” piuttosto, ma non tutti sono nei miei panni (neri).

--MenInBlack (msg) 21:16, 5 mag 2011 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Viaggiatori extratemporali. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060502054359/http://www.tanogabo.it/Silvestro.htm per http://www.tanogabo.it/Silvestro.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:48, 18 apr 2018 (CEST)