Discussioni Wikipedia:Pagina utente/Archivio1

Prima versione

Proporrei di introdurrere questo dalla Wikipedia inglese. Chi ha tempo di tradurre?

"In general, avoid substantially editing another's user page without their permission, but feel free to correct typos and other mistakes. However, some users are fine with their user pages being edited, and may even have a note to that effect. Alternatively, if users ask you not to edit their user pages, it is probably best to respect their requests."

Fantasy 容 13:19, Ago 10, 2004 (UTC)

Re: In generale, evitare di modificare nella sostanza la pagina utente di qualcun altro senza il suo permesso, ma considerarsi liberi di correggere errori di battitura e altri errori. In ogni caso c'è chi non ha nulla in contrario al fatto che la sua pagina utente sia modificata ed è possibile che inseriscano un avviso a questo scopo. Allo stesso modo se qualcuno chiede di non modificare la sua pagina utente, è probabilmente meglio rispettare la sua richiesta.

MM 22:45, Dic 5, 2004 (UTC)

Inserisci pure il testo, se lo ritieni opportuno (i testi del namespace Aiuto: non sono protetti.
Tuttavia prego chiunque di non metter mano nella mia, di pagina utente. --M/ 22:49, Dic 5, 2004 (UTC)

Concatenazioni

Approvo le modifiche e rilancio: data questa impostazione, mi sembra che la proposta per Aiuto:Tesi, esami e tesine diventi più restrittiva sull'uso delle pagine utente per articoli d'esame. --BW Insultami 08:05, Apr 21, 2005 (CEST)

Discussioni sulla bozza

Discussione riportata dalla pagina di discussione della bozza.

Questa pagina tradotta dall'inglese costituisce una base per definire cosa si può e non può mettere nelle pagine e sottopagine utente, e di conseguenza definire quando si può richiedere e/o procedere alla cancellazione di tali pagine.

--Snowdog 01:22, Apr 9, 2005 (UTC)

La traduzione è finita. Che ne pensate? C'è qualcosa che si può modificare?

--Snowdog 15:20, Apr 9, 2005 (UTC)

Vai così! --`IB (¿?) 15:24, Apr 9, 2005 (UTC)

Io passerei dal tono colloquiale al "si impersonale"...e poi la renderei più schematica (c'ho la fissa, lo so...). --Civvì 15:29, Apr 9, 2005 (UTC)

L'ho disposta in modo leggermente diverso qui, i contenuti sono più o meno invariati. --Civvì 21:05, Apr 9, 2005 (UTC)

Mi sembra una buona bozza; sono d'accordo con Civvì per il taglio maggiormente impersonale. - Twice25 / αω - :-) 22:01, Apr 9, 2005 (UTC)

+1 per pubblicarla come policy definitiva (dato che i contenuti sono identici, non ho preferenze particolari per quale bozza delle due). -- Paginazero - Ф 08:36, Apr 10, 2005 (UTC)

Non si parla da nessuna parte di contenuti che violano il copyright, forse bisognerebbe specificare che le stesse regole sul copyright che valgono nel namespace principale valgono anche nello spazio utente. --Civvì 18:57, Apr 10, 2005 (UTC)

La pagina va ampiamente discussa: parla di prassi che non sono in uso su it.wiki! Sto passando col pennarellone rosso ;-) sulla versione di Civvi.. poi dateci un occhio. Frieda (dillo a Ubi)

Ok, ho finito col pennarellone. Ecco le mie osservazioni (relative alle cose in rosso) le numero così se avete da obbiettare/sostenere potete usare i numerelli:

1. "Nella malaugurata ipotesi che i privilegi di utente vengano revocati" direi che si intende che l'utente è stato bannato. In tal caso propendo per parlare direttamente di blocco utente (con il lnk alla pagina delle politiche di blocco) eliminando il termine "privilegi"per cui la it.comunita ha dimostrato diverse volte insofferenza
2. "Se si desidera licenziare i contributi con una licenza aggiuntiva, o dichiararli di pubblico dominio, è possibile inserire una nota a tal proposito nella pagina utente." magari dovremmo decidere qual è la nostra policy. Va bene nella pagina utente? o nella pagina di discussione dell'articolo? o come pedice all'articolo? E poi, da quale parte diciamo ai nostri utenti che possono licenziare i loro contributi anche con altre licenze?
3. "Si possono includere una o più categorie di Wikipediani, come ad esempio Categoria:Wikipediani musicisti. [...]" che mi risulti noi non abbiamo categorie di Wikipediani..
4. "La pagina discussione utente serve agli altri utenti per comunicare in merito ad argomenti legati a Wikipedia" Nì. Quanto meno ci va aggiunto un "principalmente" :-)
5. "Di norma, si deve evitare di tenere nelle proprie pagine utente contenuti che non sono correlati a Wikipedia." Di nuovo: nì. Io direi che "la maggior parte del contenuto del proprio spazio utente deve contenere materiale inerente a Wikipedia". Utente:Blakwolf ha diverse sottopagine che non c'entrano con Wikipedia, ma non le trovo inopportune né ne chiedo la cancellazione
6. "La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari. [...]" questo è assolutamente discriminante!!
7. "Reindirizzare la propria pagina utente ad un'altra pagina [...]" altra questione da discutere prima di codificarla.
8. Paragrafo "Rimozione di contenuti": tutto da riscrivere e discutere. Indica una policy discriminante ed un po' contraddittoria.
9. "Se anche sei un amministratore sarebbe meglio che tu apponga l'avviso e faccia cancellare la pagina da un altro amministratore." (riferito alla cancellazione delle proprie sottopagine) Non l'abbiamo mai fatto e non mi sembra ora di iniziare :-)
10. "Gli amministratori hanno la capacità tecnica di fare questo da soli ma devono comunque richiedere ad un'altro amministratore di farlo." (riferito alla cancellazione della propria pagina utente/di discussione in occasione dell'abbandono del proj) Da discutere.

That's all folk!

Frieda (dillo a Ubi) 22:20, Apr 10, 2005 (UTC)

Aggiungerei qualcosa anche tipo "niente pubblicità". --M/ 22:29, Apr 10, 2005 (UTC)

Nella sezione Cosa si deve evitare? metterei un suggerimento tipo:
Altre informazioni personali possono essere inserite nella pagina Wikipedia:Autointervista
Marius @ 05:44, Apr 11, 2005 (UTC)

Commenti al pennarellone rosso:

1. Nel caso un utente venga bannato
2. +1 per Civvi
3. +1 per Ubi
4. "La pagina discussione utente serve agli altri utenti per comunicare in merito ad argomenti legati a Wikipedia" Assolutamente si! Lo scopo di esplicitare la policy sulle pagine utente è proprio quello di evitare che qualcuno la usi come la propria chat personale!
5. "Di norma, si deve evitare di tenere nelle proprie pagine utente contenuti che non sono correlati a Wikipedia." La formulazione della frase è fatta proprio per poter interpretare caso per caso ed applicare la regola con quel buon senso che è comunque indispensabile. Non esistono regole/leggi/norme che siano sempre valide. (altrimenti cadiamo nell'integralismo); esistono regole/leggi/norme da rispettare con la possibilità di avere (poche) eccezioni. Se Utente:Blakwolf ha una sottopagina strana (e ti pareva!) non la cancello; se un utente tedesco bannato ha una sottopagina scritta interamente in tedesco, la cancello. Qual'è il problema? Forse che devo trattare nello stesso modo uno stimato contributore ed un quasi-vandalo?
6. "La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari" - Vedi punto precedente
7. boh?
8. boh?
9. +1 per UBI
10. irrilevante

Gac 06:20, Apr 11, 2005 (UTC)

1. Nel caso un utente venga bannato
2. Non è la "nostra policy", questa è una scelta di chi contribuisce e si parla di licenza aggiuntiva (quindi credo non possa essere più vincolante della GFDL), non sostitutiva. Ad esempio nella mia pagina utente c'è scritto che le foto della mia galleria sono PD. Non vedo come mi possa essere impedito dalle nostre policy"
3. Però potrebbe essere interessante averle, parliamone. Al limite teniamo la parte commentata.
4. +1 per Gac
5. +1 per Gac
6. +1 per Gac
7. Quello che c'è scritto mi sembra assolutamente sensato.
8. Rimozione dei contenuti. Se un utente ha nella pagina utenet o nelle sue sottopagine cose tipo, contenuti offensivi, razzisti, la sua home page personale, pubblicità per la sua attività, materiale protetto da copyright, ecc. ecc. I contenuti si rimuovono. Siccome non si può mettere ciò che si vuole, si discrimina.
9. + 1 per Ubi
10. irrilevante

--Snowdog (prego, dica pure) 01:32, Apr 14, 2005 (CEST)

Credo urga l'approvazione "in linea di massima" di una delle due bozze. Si veda Utente:Harry Tallarita. --Snowdog 01:40, Apr 15, 2005 (CEST)

Aggiungere cosa non mettere su...

• Contenuti pubblicitari o promozionali di attività proprie o altrui, curriculum vitae, etc.

--Snowdog 01:44, Apr 15, 2005 (CEST)

Io aggiungerei esplicitamente che non è ammesso inserire materiale (anche foto - è già successo) coperto da copyright. Tacitamente è già scritto che il contenuto delle pagine utente è licenziato sotto GFDL, ma per rendere le cose più chiare a tutti, anche agli utenti più inesperti, credo sia meglio scriverlo espressamente. Poi è meglio spiegare cosa è una barnstar (altra pagina di servizio da scrivere :-). ary29 11:00, Apr 15, 2005 (CEST)

Mi sono permessa una piccola modifica alla bozza ora sotto votazione: ho sostituito il testo "(si veda candidati per la cancellazione rapida)" con "(si veda Aiuto:Cancellazioni immediate)" perchè è così che chiamiamo su it.wiki i candidates for speedy deletion della en.wiki :-) ary29 23:45, Apr 20, 2005 (CEST)

Bozza approvata con sondaggio

Proposta di modifica

Alla luce di recenti fatti, secondo me sarebbe opportuno modificare il seguente passo:

"Reindirizzare la propria pagina utente ad un'altra pagina (diversa dalla propria pagina di discussione utente o dalle sottopagine della pagina utente) viene disapprovato da alcuni."

in:

"Reindirizzare la propria pagina utente ad un'altra pagina (diversa dalla propria pagina di discussione utente o dalle sottopagine della pagina utente) è contrario alle politiche di wikipedia".

Che ne dite?

Sbisolo 18:33, Giu 3, 2005 (CEST)

Categorie

Capita spesso che nelle pagine utente e nelle sottopagine vengano inserite categorie ed interlanguage link; vuoi perchè è una bozza, vuoi perchè è una copia della pagina inglese. Mettere una categoria ed un link alle altre wikipedie nelle pagine utente comporta i seguenti effetti dannosi:

1. malfunzionamenti tecnici
2. inquinamento dell'enciclopedia. Nelle pagine dell'enciclopedia devono andare solo i contributi enciclopedici e non le prove o le pagine personali (sembrerebbe ovvio!)
3. inquinamento delle altre wikipedie con link non enciclopedici
4. maggior lavoro per chi cerca (cerca) di tenere in ordine le categorie e le altre pagine di servizio

Proporrei di aggiungere questa frase al paragrafo Cosa non mettere nelle pagine e sotto pagine utente:
Categorie, interlink ed interwiki non specifici delle pagine utente (sono specifici quelli della lingua e simili)

Gac 16:04, Ago 11, 2005 (CEST)

Cancellazione account

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:sportello informazioni.
– Il cambusiere --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 16:55, 10 gen 2006 (CET)

Vorrei cancellare il mio account, cosa devo fare? cosa devo fare per cancellare il mio account?

Contatta un amministratore e spiegagli le tue ragioni. Saluti --Jacopo (msg) 21:26, 5 gen 2006 (CET)

Leggi qui. --Civvì (T) 21:30, 5 gen 2006 (CET)

il problema e che non so come contattare un amministratore...

Per favore leggi qui. Ciao --Civvì (T) 21:37, 5 gen 2006 (CET)

ok ho letto quello che c era da leggere pero non ho ancora capito come cancella re la mia pagina utente...!

1. fai log in
2. copi e incolli sulla tua pagina utente questa scritta {{cancella subito}}
   

:-) --Civvì (T) 21:41, 5 gen 2006 (CET)

grazie mille  :-)

ok mi sento un cretino... per andare sulla pagina utente devo andare su preferenze? mi scuso ma non so veramente come muovermi...!

clicca sul tuo nome in alto, vicino a "le mie discussioni". --valepert 21:49, 5 gen 2006 (CET)

ok fatto, grazie a tutti.. :-)

domnda

sarebbe utile scrivere che nella propria pagina utente non vanno inserite immagini che vanno contro il senso del pudore? --dario_vet (cossa ghe se?) 09:42, 28 lug 2006 (CEST)

link

Hello boys! Ma nella propria pagina utente è possibile inserire un link esterno al proprio blog (se non si hanno intenti commerciali)? Grazie! Ginosal (haitempodaperdere?) 11:32, 18 nov 2006 (CET)

politica e religione

Visti i recenti dibattiti sui babelfish, nel paragrafo su "cosa non mettere", io espliciterei meglio il comma:

• Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico

trasformandolo in questo modo:

• Opinioni non correlate a Wikipedia (in particolare le proprie opinioni politiche o convinzioni religiose) o altro materiale non-enciclopedico

Mi sembra che così si metterebbe bene in chiaro che la pagina utente è una pagina di servizio per l'enciclopedia e non un blog personale. --Vermondo 20:14, 23 gen 2007 (CET)

Non so se servira', comunque sono favorevole. --Jalo ^{Now, image free!} 21:05, 23 gen 2007 (CET)

Favorevole soprattutto all'evidenziare che la pagina utente può essere utile al limite per far sapere i nostri interessi, non può e non deve diventare il blog in cui utilizziamo uno spazio non nostro per veicolare le nostre idee a favore, ma soprattutto contro qualcosa/qualcuno. Per cui modificherei anzitutto in in particolare opinioni contro le idee politiche o religiose altrui. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:11, 24 gen 2007 (CET)

Va bene così: "(con particolare riguardo alle proprie o alle altrui opinioni politiche o convinzioni religiose)"? So che il problema più "acuto" si ha quando qualcuno dice "odio quelli di destra o quelli di sinistra o i maomettani o questo o quello", ma anche quelli che sbandierano la propria profonda fede religiosa o il proprio ateismo militante mi sembra che lo possano fare in altri luoghi e non su wp--Vermondo 20:40, 24 gen 2007 (CET)

Prescindendo dal fatto che non sono d’accordo, e che non mi pare si sia raggiunto consenso su tale punto, ho comunque sponte mia eliminato i babelfish "disturbanti" a evitare piagnistei di utenti sensibili e interventi censorii di qualche integralista del politically correct. Decisamente Darwin non ha insegnato un tubo. Sergio † The Blackcat™ 16:30, 28 mar 2007 (CEST)

Anch'io non sono per nulla favorevole alla modifica:

1. nella pagina è scritto chiaramente che «si può inserire il Babelfishbox per far sapere agli altri i propri interessi» e se uno si interessa di politica o di religione invece che di tennis e di cartoni animati non si capisce perché dovrebbe essere discriminato;
2. non condivido assolutamente l'opinione che «questa è un'enciclopedia seria ed è meglio togliere i babelfish, per non creare all'esterno un'immagine di redattori faziosi e schierati». Nelle enciclopedie ben più serie della nostra gli autori delle voci sono scelti proprio in base alle loro opinioni e competenze. Se io scrivo in un babelfish che mi piace un tal partito e tu solo per questo mi ritieni fazioso, fino a prova contraria il problema è nel tuo pregiudizio, non nei miei interessi. Anzi, imho chi si interessa di politica o religione ha spesso una coscienza critica più allenata di uno che si interessa esclusivamente di videogiochi e quindi in linea di principio dovrebbe essere meno fazioso nel suo ramo di interesse;
3. i babelfish su politica o religione sono utili. Se uno è interessato all'Ebraismo io preferisco saperlo: quando troverò edit sospetti nella pagina Halakhah, saprò a chi chiedere di dare una controllata.
4. la storia di signoraggio ci insegna che gli esaltati non intervengono solo su voci inerenti religione e politica. Se il problema sono gli esaltati, invece che levare tutti i babelfish ai wikipediani onesti, non è forse più opportuno neutralizzare gli esaltati? E ancora, se uno scrive che gli piace l'Islam viene sgridato, ma se uno scrive che gli piace lo squash ed è molto meglio del tennis va tutto bene? E quando comincia a sostenere la sua tesi nelle voci di Categoria:Sport che facciamo, leviamo tutti i Babelfish agli sportivi? Non sarebbe più semplice bloccare il vandalo e basta?
5. infine, sostenere che per una policy che riguarda direttamente almeno 500 wikipediani attivi (8000 wikipediani in tutto) si sia raggiunto il consenso perchè 2(!) utenti sono d'accordo col proponente mi sembra un po' affrettato; su un argomento così generale sarebbe almeno opportuno accennare al bar se si vuole fare una modifica.

In conclusione, io sono contrario all'eliminazione tout court di tutti i babelfish: sapere gli interessi di un utente facilita le sinergie. Un altro discorso è far togliere i babelfish offensivi, del tipo «questo utente pensa, quindi gioca a squash e non a tennis». Ma se una pagina necessita di NPOV e ho bisogno di qualcuno che non la pensi come me per sentire altre campane e raggiungere una versione condivisibile, come lo trovo senza babelfish?? --Fede (msg) 13:54, 4 apr 2007 (CEST)

Admin e pagine utenti

capisco benissimo che la pagina utente è opzionale e la maggior parte degli utenti non ne ha una... ma un admin? secondo voi ha senso che un admin non abbia una pagina utente lasciando nelle cronologie il suo nome come link rosso? ha senso che nella lista degli amministratori compaia un link rosso, lasciando confuso l'utente?

nel caso specifico parlo dell'utente Filnik che avvisa i neo-utenti che si trovano a cliccare il suo nome che la sua pagina utente «è bloccata in modo che possa essere modificata soltanto dagli utenti che hanno permessi sufficienti». magari sono "antico" io... ma i newbie capiranno dove dovranno scrivere per parlare con l'admin in questione? o tenteranno invano di scrivere in una pagina su cui non possono scrivere?

penso che ci voglia un minimo di "regolamentazione", ovviamente ripudiando gli estremismi (del tipo "l'admin deve scrivere per forza di essere admin") --valepert 15:44, 7 apr 2007 (CEST)

Vivamente consigliabile, ma de facto non obbligatorio, che un utente esperto abbia una minima userpage. Anche con la sola presenza dei babel linguistici. IMHO. --Leoman3000 16:02, 7 apr 2007 (CEST)

divagazione

Uh oh... Ho chiesto al Magno Google e mi ha risposto con chiarezza, tant'è che sono finito in Utente:Filnik/index. Ehm secondo me qualcuno ha pasticciato... a vedere da qui sembra un pasticciamento tra Filnik e Valepert (quest'ultimo nome non mi suona nuovo).... --82.49.74.62 16:07, 7 apr 2007 (CEST)

1. la copia cache è una cosa esterna a Wikipedia e non conta. al momento la pagina non esiste
2. la pagina utente in sottopagina non è raggiungibile dalle cronologie (che giustamente linkano alla pagina utente)
3. il primo a cancellare la pagina è stato Fil il 6 aprile alle 09:07 con motivazione "Ma'... non mi piaceva più :P". poi l'ho cancellata per copyviol 2 volte, l'ha ricreata e da quel momento solamente lui ha provveduto a cancellarla.

detto questo evitiamo di parlare del caso singolo e torniamo alla discussione sulla policy. grazie. --valepert 17:44, 7 apr 2007 (CEST)

Non pensavo che una povera pagina utente diventasse una caso nazionale! Però, se proprio volete, ne parliamo pure. Innanzi tutto vi regalo un link, ovvero questo, dove potete vedere un amministratore della Wikipedia inglese tranquillamente senza pagina utente. Da li mi è venuta la (pazza) idea di fare una cosa simile, infatti mi era particolarmente piaciuta l'originalità del tipo :-) Ovviamente, la mia vecchia pagina utente (ovvero questa) rimane. La cosa a cui volevo puntare è una sorta di "disorientamento iniziale" per poi capire che la pagina, in realtà, c'è :) Infatti, se provate a modificare la pagina, vi indica che pagina è stata protetta per fare in modo che una pagina vuota sia bloccata. Se cliccate su quella pagina (questa) verrete ridirezionati nella mia vecchia pagina utente :) Ora, anche se non ci fosse redirect, non capisco per quale motivo valepert abbia continuato a cancellare e/o ripristinare la mia pagina utente senza il mio permesso andando chiaramente contro quanto volevo fare per la mia pagina utente. Quindi, il problema sono io o le manie di potere di valepert? Perché deve imporre il suo volere anche sugli altri? Notate che non lo segnalo come problematico, solo perché ora ha smesso, ma alla prossima non esiterò (speriamo che sia la volta buona... ufffff..) Ciao a tutti, Filnik^Mail 18:02, 7 apr 2007 (CEST)

"Manie di potere", Wikipedia inglese e caso specifico a parte, IMHO è meglio se gli admin hanno una pagina utente ("reale"), senza troppi click (inutili). Per il momento, comunque, non esiste una policy a riguardo. --.anaconda 18:13, 7 apr 2007 (CEST)

Abbiamo abolito i babel politici e religiosi, fil le obiezioni di vale sul discorso dei benvenuti non fa una piega, quoto il saggio leo, la cosa non è obbligatoria ma consigliata sopratutto per un admin, ad ogni modo io non mi permetterei mai di cancellare o ripristinare versioni cancellate di pagine utenti, soprattutto se amministratori, la pagina utente è una cosa personale, la si può criticare, ma non vandalizzare(questo implica a mio avviso anche ripristinare impropriamente), filnik ha sempre una pagina di discussioni che funziona, si richiede prima una spiegazione dell'accaduto. In quanto al potere, non deve regnare potere, non deve regnare la cricca di cui si parla non solo tra le mura di questo sito, ma anche fuori, deve regnare il buon senso nel non fare ca****te --dar[censura] (cossa ghe se?) 18:16, 7 apr 2007 (CEST)

(conflittato e @.anaconda) Ok, sarebbe meglio, in ogni caso io non la voglio. E non essendoci policy al riguardo, io la tengo così. Quindi, il vandalismo è reale (e anche la "rompitura") quindi, chiudiamo tutto e mi lasciate la user-page così? Grazie, Filnik^Mail 18:19, 7 apr 2007 (CEST)

vandalismo, beh dipende dai punti di vista, come sempre --dar[censura] (cossa ghe se?) 18:21, 7 apr 2007 (CEST)

(precisazione a margine) Non abbiamo abolito nessun babel politico o religioso, e basterebbe leggere il paragrafo sopra per rendersene conto. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 18:22, 7 apr 2007 (CEST)

@felisopus, allora traduco, fortemente sconsigliato tenerlo/i --dar[censura] (cossa ghe se?) 18:24, 7 apr 2007 (CEST)

Quoto Felisopus e, comunque, dal punto di vista tecnico, è un vandalismo. Filnik^Mail 18:24, 7 apr 2007 (CEST)

vandalismo? dove sta scritto che è vandalismo? comunque possiamo, oltre a "fortemente sconsigliare" un certo tipo di messaggi politici e religiosi, "fortemente consigliare" la creazione di una pagina di utente agli admin? se pure Jimbo ha una pagina utente da noi... perché un admin non dovrebbe avere una pagina utente? (escludendo le risposte "capriccio", "originalità" e co.) --valepert 18:50, 7 apr 2007 (CEST)

mmh, proviamo ad immedesimarci in fil, fil ha preso una decisione per la propria pagina utente, perchè impedirla? , io considero vandalismo in pagina utente una qualsiasi azione fatta contro la mia volontà nella mia pagina utente. Se io voglio tenere in pagina utente degli errori grammaticali giudico vandalismo chi li aggiusta. se poi diventerà fortemente consigliato e obbligatorio, nessuna obiezione (ps:il discorso della pagina)--dar[censura] (cossa ghe se?) 19:01, 7 apr 2007 (CEST)

Dario, tu rilasci in GFDL il contenuto della tua userpage: se qualcuno va a modificare un errore grammaticale, dovresti ringraziare il contributore. Viceversa, invece di gridare al vandalo, al vandalo, avvisi colui che ti ha "corretto" che l'errore era volontario. --Leoman3000 19:05, 7 apr 2007 (CEST)

non posso avere un errore ortografico in pagina utente? O_O ? --dar[censura] (cossa ghe se?) 19:42, 7 apr 2007 (CEST)

Si, ma se te lo dovesse correggere presumeresti la buona fede o no? :p --Leoman3000 16:51, 8 apr 2007 (CEST)

Quante storie, se un'admin vuole rimanere senza pagina utente dal mio punto di vista può farlo. Le cose vanno regolamentate se hanno senso, se un utente vuole comunicare con Filnik non credo che una pagina utente rossa lo fermi. Hellis 20:16, 7 apr 2007 (CEST)

giusto --dar[censura] (cossa ghe se?) 20:18, 7 apr 2007 (CEST)

A me parrebbe che se ci si prende l'impegno di operare al servizio del progetto, ci sia la necessità di essere facilmente raggiungibili da tutti (anche chi è meno abituato alla struttura delle pagine di wikipedia). Tuttavia questo riguarda prevalentemente il fatto che sia facilmente raggiungibile la pagina di discussione, e se questo avviene nella firma e con un corretto link nella pagina che elenca gli amministratori, che la persona non voglia dare notizie su di sé rientra nei suoi diritti, IMHO (per quanto personalmente non mi paia cosa molto carina). MM (msg) 22:18, 7 apr 2007 (CEST)

la mia pagina utente è assolutamente inutile, non aggiornata e se non ci fosse non cambierebbe nulla... anzi, quasi quasi la tolgo :-) -- .mau. ✉ 12:36, 8 apr 2007 (CEST)

Concordo con tutti quelli che mi hanno sostenuto e aggiungo che non mi pare una cosa così grave considerando che il 90% degli utenti di Wikipedia non ha una pagina utente (presumo che i newbie e quelli che non hanno mai fatto un edit, non abbiano un pagina utente :P ) quindi, volete obbligare tutti a farsene una? Poi, so che non sono (del tutto) un newbie di Wikipedia, ma una regola del tipo "Se vuoi diventare admin fatti la pagina utente" ha del ridicolo :-D In ogni caso, non penso di tenerla così per sempre, dovrò decidere :-) (però, spero, di poter decidere, non di essere obbligato, ecco tutto.) Ciao, Filnik^Mail 13:23, 8 apr 2007 (CEST)

P.S. @valepert: Inserimento, cancellazione o modifica di contenuti e dati, compiute con un evidente interesse o una malafede contento ora? :P

Ciao ragazzi, io su questi punti continuo ad avere un'idea abbastanza estremista e forse un po' "leguleia", ma sicuramente corretta da un punto di fista delle regole. Le pagine utente sono delle pagine identiche a tutte le altre, vengono rilasciate in GFDL e perciò dovrebbero rispondere alle regole per la cancellazione e soprattutto alle politiche di protezione che abbiamo deciso. Detto ciò ammetto che pure a me è capitato di cancellare qualche "mia" sottopagina, perciò probabilmente sarebbe meglio decidere delle regole generali per tutti e mettersi l'anima in pace. Tutto ciò, naturalmente, non preclude a Filnik la scelta più che rispettabile di non avere una pagina utente. Ciauz. --Lucas 21:12, 9 apr 2007 (CEST)

tornando a bomba, senza leggere tutte le divagazioni, è la pagina utente a mancare o la pagina discussione utente? se uno non sente il bisogno di presentarsi per altro che non siano i propri contributi non vedo x quale motivo proibirglielo: la pagina di discussione è, invece, a mio avviso, necessaria, in particolar modo se l'utente in questione è anche in qualche modo responsabile di altro e di altre gestioni. --jo 02:21, 12 apr 2007 (CEST)

Piccola modifica

ho aggiunto chiaramente, come stabilito dalla Wikiquette, che gli attacchi personali (che hanno già una pagina a parte) ed eventuali etichette in base alle revisioni di alcuni utenti sono vietati sia nelle pagine utenti che nelle sottopagine. visto che è una norma comportamentale vigente da parecchio su Wikipedia, credo che nessuno abbia da ridire se ciò viene palesato in questa pagina. grazie per l'attenzione. --valepert 13:02, 7 mag 2007 (CEST)

Coerente con la regola più generale che ci i deve comportare non solo in modoformlmente corretto, ma anche educato (Wikiquette), generale spirito di collegialità e mutua comprensione (wikilove) e utile (collaboratività). questo non vuol dire dover dire sempre di sì e non poter criticare. Ma c'è modo e modo. --ChemicalBit - scrivimi 18:09, 7 mag 2007 (CEST)

Creazione pagina utente

Scusate ma non ho il tempo di leggere gli interventi che precedono. Vorrei dire che, per chi vuole creare una propria pagina utente e non è particolarmente esperto, sarebbe bene chiarire in aiuto:Pagina utente che una pagina utente è del tutto simile ad una normale wikivoce e che è compito dell'utente differenziarla, usando magari il template. saluti --Pequod76 18:48, 9 mag 2007 (CEST)

Ehm, "del tutto simile" ad unanormale voce nel aiuto:namespace principale, non mi pare proprio. --ChemicalBit - scrivimi 23:09, 9 mag 2007 (CEST)

Pagine utente come curriculum?

Nella sezione Aiuto:Pagina_utente#Cosa_non_mettere_nelle_pagine_e_sotto_pagine_utente vorrei inserire, se la comunità è d'accordo, la specifica nota di vietare l'inserimento del proprio cv. Ho notato che molto spesso alcuni utenti (molti dei quali non editano in ns0) "aggirano" le policy riguardanti il cosa inserire sull'enciclopedia procurandosi uno spazio nell'enciclopedia. I risultati vengono poi indicizzati dai motori di ricerca e, quindi, un risultato in più per i procacciatori di promozione. --Mau db 03:30, 25 nov 2007 (CET)

Usualmente, quando mi capitano casi simili, li cancello in immediata per il punto 4. Credo che questo basti, anche perché purtroppo il limite è molto labile, un po' come i babelfish. Questa, ad esempio, la giudicheresti un cv? Forse no per la forma, ma è al limite dello spazio promozionale, a mio modesto parere...--Trixt 03:41, 25 nov 2007 (CET)

Ecco il punto, la labilità. La specifica che avrei voluto inserire era per definire concretamente l'inammissibilità di alcuni contenuti: in fondo, leggendo quei punti, anche la riga da te inserita nella tua pagina utente andrebbe rimossa (anzi, quasi quasi lo faccio XD), proprio perché mi sembra non si specifichi bene cosa si intenda nella policy. Può darsi ch'io stia proponendo qualcosa di troppo radicale, per questo avrei piacere che ci si consigliasse, si rischia di lasciare al caso o alla decisione dell'utente che si trova al momento il "giudizio" su tali pagine utente, generando confusione ed eventuali incomprensioni. --Mau db 13:50, 25 nov 2007 (CET)

premesso che so che richiede l'intervento dei dev, non si potrebbe aggiungere il nofollow ai link alla/dalla pagina utente? --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 09:43, 27 nov 2007 (CET)

(confilttato) Hem... da quand'è che accettiamo pagine come quella indicata da Trixt? E' chiaramente da cancellazione immediata. Proporrei di invitare l'utente cordialmente a modificarla. Sulla proposta di Mau db sono d'accordo, si può aggiungere un piccolo rimando ai criteri di cancellazione immediata. Giusto per ribadire quanto giustamente dice Trixt. --Lucas ✉ 09:47, 27 nov 2007 (CET)

Non so se risponderà...i suoi ultimi contributi risalgono alla scorsa primavera...e che contributi! --Roberto 10:03, 27 nov 2007 (CET)

@bonz: c'è già il nofollow ;-)
@Mau db: nella pagina indicata da te si legge La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari. Forse vale la pena grassettare quel "regolari".. ma sull'inserire l'obbligo di cancellazione non sono d'accordo. Ti faccio un esempio: tu questa la cancelleresti?

Frieda (dillo a Ubi) 10:34, 27 nov 2007 (CET)

@Frieda: quella lì no, ma è ben diversa da quella linkata da Trixt. Sul buon senso generale, ovviamente, concordo. L'obbligo di cancellazione c'è già, comunque, (criterio 4) posto sempre il buon senso e l'elesticità. L'idea, in ogni caso, è semplicemente quella di ricordarlo anche nelle linee guida in cui si spiega come scrivere una pagina utente, nulla di più. --Lucas ✉ 11:48, 27 nov 2007 (CET)

• (conflit.) Entrambe le pagine indicate hanno un uguale carattere oscillante fra il Cv e un blog minimalista e hanno una forte intonazione se non promozionale, di autostima e gratificazione ed entrambe possono decisamente essere usate come referenza per scopi personali o professionali. Personalmente non ho nulla contro pagine utenti in cui l' utente vuole aprire se' stesso o un parte di se' riguardo a chi e', cosa fa', cosa pensa, etc etc. Tuttavia metterei dei paletti ben precisi come sui link esterni accettabili su queste pagine, il divieto di avere sottopagine sempre con contenuti personali, il divieto di esplicitare esattamente (dove, come, quando) le proprie attivita' professionali (se uno e' webmaster scriva che lo e' e stop, se lavora come computer grafico si faccia conoscere creando belle immagini per uso nel nS0 enciclopedico e non nella sua pagina) o hobbistiche quando queste raggiungono livelli da " secondo lavoro".--Bramfab Discorriamo 11:55, 27 nov 2007 (CET)

@Bramfab: quindi devo togliere i riferimenti a Wikimedia Italia e Wikimedia Foundation dalle mie pagine? (o hobbistiche quando queste raggiungono livelli da " secondo lavoro") :-D
@Lucas: yes, io indicherei accanto alla frase che citavo sopra presa dalle lineeguida, anche il criterio 4 delle cancellazioni.

Frieda (dillo a Ubi) 12:00, 27 nov 2007 (CET)

• Beh, fra le due pagine utente/curriculum linkate non vedo molta differenza (e a me non danno fastidio entrambe); in fondo nelle nostre userpage, in mille modi, raccontiamo di noi stessi (e alcune userpage sono davvero, simpatiche, divertenti e intriganti: dimostrano maestrìa nello scrivere e nell'impaginare :-)). Sull'indicazione delle specificità mi sento indulgente (esistono anche i babelfish e le pagine di wikipediani per ...). Personalmente, a me danno più fastidio gli outing di carattere politico: preferisco quei casi in cui un messaggio - se c'è - è subliminale e/o strisciante e sottinteso. Ma, insomma, nelle up ci si vede di tutto. E il suo contrario. --「Twice^28.5」 12:27, 27 nov 2007 (CET)

@Frieda: io ho scritto "sui link esterni accettabili": qualunque paletto si possa mettere sara' ben difficile considerare inaccettabili ed esterni link verso siti legati al mondo di wikipedia. (E' ben vero che abbiano legulei in confronto ai quali Azzeccagarbugli è un dilettante...). Hobby o secondo lavoro intendo casi tipo: sono appassionato di musica country, sopratutto la musica di XXXX e ho formato la band "La chitarra la birra" con amici e ci esibiamo da tempo con successo ovunque siamo richiesti a Milano e dintorni, anche piu' lontano nel caso di eventi importanti, oppure mi piace dipingere e alcune mie opere (e magari ci ficco qualche jpeg) sono esposte in alcune gallerie o sono usate come copertine di ... Sono stato chiaro? --Bramfab Discorriamo 12:40, 27 nov 2007 (CET)

(e avvisare il qualcuno, quando si parla di lui?)

non ci vuole nulla a far mettere in cancellazione la mia biografia. Non che capisca come possa essere vista come un uguale carattere oscillante fra il Cv e un blog minimalista, considerando che quattro parole prima del puntatore a quella pagina c'è un link a un sito ben più corposo: ma non è così grave. -- .mau. ✉ 12:52, 27 nov 2007 (CET)

Giusto una nota sul nofollow:
How does your search engine treat the No Follow attribute?

• Google : The Googlebot does not follow that link.
• Yahoo : If we find a link we make it available to our algorithms to find new content, whether it has a ‘no follow’ attribute or not. However, if the ‘no follow’ attribute is present, it means that no attribution is given to the target from the source of the link.
• Ask.com : We have never officially supported No Follow, so your questions don’t apply to our crawler/ranking.

• Yahoo : Yes, the link is available to our crawlers for finding the target. Then the target will be crawled and indexed based on our algorithms.

Fonte: searchenginejournal.
Per il resto concordo certamente su un maggior rigore, le pagine utente servono per aiutare a collaborare qui dentro, in teoria link esterni e autocelebrazioni non avrebbero ragione di esserci. Avvisare sempre, poi però cancellare, imho --g ℵ Libero sapere in libero web 13:12, 27 nov 2007 (CET)

@g: sure, ma allora mi piacerebbe vedere le statistiche d'uso dei tre motori citate (soprattutto per le ricerche in italiano). Io nel "servono per aiutare" ci leggo anche che se racconto chi sono e cosa faccio non c'è niente di male, se sono qui e faccio cose; se invece non ci sono o praticamente non ci sono mai stato e la mia pagina utente deve rimanere come un monumento alla memoria, allora no. In altre parole: così come stanno le cose mi va benissimo. Quando c'è da cancellare una pagina utente perché inappropriata per n motivi (tra cui il fatto che è un cv) mi sembra che abbiamo già tutti i riferimenti del caso (tranne se vogliamo possiamo ribadire, vedi quel che dicevo sopra..).

Frieda (dillo a Ubi) 14:23, 27 nov 2007 (CET)

Su pt.wiki (credo con un bot) oscurano le pagine degli utenti registrati dopo un certo periodo di inattività (4 o 6 mesi, mi sembra). Potremmo cercare di fare una cosa del genere anche noi. --Ribbeck 15:52, 27 nov 2007 (CET)

contrario: purtroppo abbiamo anche utenti defunti. Cancellerei piuttosto le user di chi ha solo pochi edit spammosi o celebrativi o solo edit contenenti link esterni.

@Frieda: sottintendo appunto quella stessa misura di buonsenso nella valutazione che tu stessa hai ripreso dalla policy, semplicemente perciò mi riferisco ai casi in cui non si tratti di contributori meritori. In questo caso propongo solo un maggior rigore nella individuazione dell'autospam. Storicamente è stato il primo serio problema di en.wiki quello dei professorini con cv (alimentato dall'equivoco perché era un requisito di Nupedia), oggi non sono più i professorini ma a momenti abbiamo i cv/volantino di qualsiasi artigiano (recupera quello impareggiabile del tatuatore di Fondi, ti prego, soprattutto la foto, quello sì che era da non perdere :-)))

Quanto al nofollow, era giusto un invito a non ignorare l'autospam solo per via del nofollow, perché il link il motore se lo prende, che sia poi utile o meno, e l'autospammer che lo sa comunque ci fa affidamento e viene qui a sbrodare. --g ℵ Libero sapere in libero web 20:13, 27 nov 2007 (CET)

@Frieda: effettivamente forse è utile grassettare, nella sostanza lasciamo quindi le cose come stanno (diciamo anche un po' al caso, ma effettivamente mi hai fatto pensare).

@Bramfab: un utente che voglia dire ciò che fa, chi è e raccontare di sé a me piace (forse perché non sono in grado di farlo io :)), quindi un divieto generale forse è troppo restrittivo. Rigore, però, come dici giustamente, tra il dire "Faccio il cantante" e "Faccio il cantante qui, il mio sito e vattelapesca.qualcosa, ho suonato lì, con quello ecc."

Grassettiamo per dare maggiore risalto? Sono abbastanza contrario, tuttavia, nella differenziazione tra i contributori regolari e meno regolari, per questo nasceva il dubbio di dover specificare meglio nelle policy la questione, nonostante io per primo abbia sottolineato come spesso chi fa della propria pagina utente un cv non contribuisca attivamente alla crescita del progetto. --Mau db 21:22, 27 nov 2007 (CET)

• Per l' appunto quello che chiedo e' un maggior rigore: quello a cui serve la pagina utente dovrebbe essere noto e le sottopagine utente, per cui io confermerei evidenziandolo sia la richiesta di non avere pagine utente promozionali e ne di creare una sottopagina curriculare o simile (tutto quello che uno vuol dire su se' stesso deve e puo' stare nella pagina utente), permetterei un solo link ad un sito esterno a wiki e che il sito lincato non sia a carattere promozionale (da valutare con i medesimi criteri usati per i link nelle pagine nS0) e vieterei qualunque riferimento dettagliato a esperienze professionali commerciali (ossia no a frasi come: " ho lavorato presso XXXXX occupandomi di YYYY" oppure "la mia opera ZZZZ e' stata usata per WWWW", invece sí a frasi come " ho lavorato come YYYY presso una grande/piccola/media societá/studio/associazione" e "una mia opera e' stata usata come ZZZZ"). Eventualmente auspicherei la creazione di una template apposita, che richiami la policy, da apporre nella pagina con la richiesta di adeguamento della pagina non conforme entro nn giorni.--Bramfab Discorriamo 09:52, 28 nov 2007 (CET)

Mi piace l'obiezione del signor g: Cancellerei piuttosto le user di chi ha solo pochi edit spammosi o celebrativi o solo edit contenenti link esterni.
@Bramfab: non sono d'accordo con tutto questo rigore, IMHO esula dalle policy o meglio dallo spirito di wiki. Ci dev'essere una via di mezzo tra il raccontare chi sono e cosa faccio e lo strumentalizzare wiki per promuovermi. In ns-0 come negli altri.

Frieda (dillo a Ubi) 10:12, 28 nov 2007 (CET)

La mia proposta di oscuramento automatico dopo tot mesi di inattività servirebbe ad allegerire il lavoro dei patrollatori. Ci sono sicuramente curricula e spam giacenti da mesi/anni, e per scovarli che dobbiamo fare? andare a leggere decine di migliaia di pagine utente, una per una? Tra l'altro su pt.wiki lo fanno per un discorso di privacy. Quanto agli utenti defunti, beh, wikipedia non è né un necrologio, né un vogliamo ricordarcelo così. --Ribbeck 13:24, 28 nov 2007 (CET)

non è detto... --g ℵ Libero sapere in libero web 01:40, 29 nov 2007 (CET)

Su proposta di Frieda, intanto, mi permetto di grassettare la parola "regolari". In caso lo riteniate opportuno, rollbackate pure senza pietà alcuna l'intervento :) --Mau db 14:26, 1 dic 2007 (CET)

Interessante discussione, mi ha convinto a rimuovere il link alla mia home page personale che era una debolezza, ovviamente spammatoria, a cui mi ero lasciato andare :D --Furriadroxiu 10:50, 2 dic 2007 (CET)

• Discussione chiusa senza "action to do?" --Bramfab Discorriamo 13:11, 4 dic 2007 (CET)

Al momento, ho solo grassettato una parola nella policy...--Mau db 17:57, 4 dic 2007 (CET)

Domanda su un babelfish forse inappropriato

Una frase come questo utente non sopporta i/gli/le neri/bianchi/brune/eterosessuali/omosessuali è ammissibile? --Ginosal Cicoria! 18:24, 19 apr 2008 (CEST)

A mio avviso le espressioni "contro" qualcosa/qualcuno andrebbero sconsigliate. Se poi sfociano nel razzismo/intolleranza/omofobia/o quant'altro sarei per impedirle. --KS«...» 18:34, 19 apr 2008 (CEST)

Ecco, io ricordo che una volta giravano babel con il simbolo di divieto sulla faccia di Berlusconi e giustamente si fece pressione affinché fossero rimossi. Anch'io sono d'accordo sul rimuovere i "contro", ma soprattutto quando si tratta di attacchi alle persone. Certo che se uno scrive di non sopportare i razzisti è una cosa, se uno scrive di non sopportare gli abitanti di Bordighera/gli omosessuali/quelli bassi è ben altra cosa: si rischia anche di sfociare nel penale. Non c'è una policy al riguardo, vero? Scusate l'insistenza... --Ginosal Cicoria! 18:40, 19 apr 2008 (CEST)

Non credo ci siano policy ma basterebbe il buon senso. Imho comunque dire "non sopporto Silvio Berlusconi" o chiunque altro è un libero esercizio di critica politica, di cui comunque possiamo fare a meno; cosa ben peggiore è dire "non sopporto i neri/bianchi/gialli/gay/etero". --KS«...» 18:43, 19 apr 2008 (CEST)

D'accordissimo tranne su una cosa: credo sia sempre meglio riferirsi alle idee, non alle persone. Magari posso esercitare critica politica dicendo di essere anti-comunista, anti-popolo della libertà o -partito democratico, credo che si eviterebbero scontri. D'accordissimo su gay/etero/neri/gialli/ecc... Grazie don KS. --Ginosal Cicoria! 18:46, 19 apr 2008 (CEST)

Pagine utenti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Pagine utenti.
– Il cambusiere Nemo 19:12, 17 ott 2008 (CEST)

Sappiamo tutti che chi vuole può crearsi la propria pagina utente. Ma siamo sicuri che siano indispensabili per la crescita della nostra enciclopedia?? RIFLETTIAMO. Dovremmo scrivere un'enciclopedia, non pagine utenti. Nella pagina utente possiamo scriverci di tutto (però seguendo le regole di questa pagina), ad esempio (faccio un paragone): un'utente con ideologia di destra guarda le pagine utenti di utenti, trova che sono tutti comunisti o con ideologia di centro-sinistra, questo utente potrebbe pensare che l'enciclopedia è POV. Magari un utente protrebbe metterci qualche frase o immagine molto volgare (date un'occhiata a un babelfish di questo utente). Magari un'altro utente può fare 1000 modifiche nel namespace utente. La mia proposta è questa: vietiamo le pagine utenti? --Paolo · riferiscimi 14:14, 26 feb 2007 (CET)

Contrario a vietarle, ma se vuoi posso cancellare la tua. Ciao, —paulatz 14:24, 26 feb 2007 (CET)

Qui si propone di eliminare le pagine utente, di là di vietare i commenti al voto: l'introduzione del cilicio e dei voti di silenzio, digiuno e castità a quando? --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:28, 26 feb 2007 (CET)

contrario... il fatto che ci possano essere pagine utenti non adatte a wiki non significa che bisogna abolirle tutte... non è che ci stiamo facendo prendere la mano da un rigore eccessivo? --torsolo 14:34, 26 feb 2007 (CET)

Quoto torsolo, se una pagina utente non ci piace, possiamo chiedergli di cambiarla (per motivi fondati e legati all'enciclopedia) - --Klaudio 15:23, 26 feb 2007 (CET)

Io non imporrei regole ove non sono indispensabili, e nelle pagine utente lascerei una certa liberà come succede adesso. Se uno vuole essere POV e meglio che lo faccia nella sua pagina utente che nelle voci. Hellis 15:37, 26 feb 2007 (CET)

Tutti gli utenti hanno idee politiche, religiose, filosofiche, morali ed etiche. Non capisco perché descriversi autocensurandole dovrebbe migliorare Wikipedia. E non capisco perché dovrei rinunciare a descrivermi, <ironia>a questo punto contribuiamo tutti da anonimi, oppure a chi vuole registrarsi assegnamo un codice Utente:0001984</ironia> --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 16:16, 26 feb 2007 (CET)

Assolutamente contrario a vietarle. E non capisco proprio perchè un utente con una pagina POV debba per forza partorire un articolo POV. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 16:31, 26 feb 2007 (CET)

Io non ho detto che un utente con pagina POV scriva voci POV. --Paolo · riferiscimi 16:48, 26 feb 2007 (CET)

Contrario al divieto. La libera presentazione di sé stessi (e di quello che si tiene in pagina utente) dovrebbe essere limitata dal buon senso. Dove manca lo si farà notare, con mooolta tolleranza IMHO. Kal - El 17:00, 26 feb 2007 (CET)

Contrarissimo. Molti di noi usano la pagina utente per tenerci gli strumenti per patrollare (sintassi di template et similia). --Ribbeck 17:27, 26 feb 2007 (CET)

come sopra io nella mia ho 2 citazioni. il resto è tutta roba che mi serve. Il babelfish era nato per stabilire a colpo d'occhio quali lingue e a che livello un utente conosce. Per me una nella propria pagina dovrebbe mettere quello che gli pare nel rispetto della legge italiana. Se poi la pagina rispetta la legge ma qualcuno si sente offeso se la dovrebbero vedere solo gli utenti coinvolti (se questo avvenisse si eviterebbero anche molti scazzi inutili al progetto). Queste storie iniziano ad essere un po' assurde si fa casino al bar? Chiudiamo il bar (o meglio spostiamo nei sotto bar). Si fa casino sulle pagine utente? Chiudiamo le pagine utente. I commenti ai voti scatenano il flame? Leviamo i commenti. Ma basta per favore tanto non è che risolvete cosi'... semplicemente spostate il bordello altrove--Contezero 17:46, 26 feb 2007 (CET)

Era solo una libera proposta, non un'imposizione --Paolo · riferiscimi 17:51, 26 feb 2007 (CET)

lo so anche la mia--Contezero 18:14, 26 feb 2007 (CET)

Olando, per favore, non dire stupidate, le pagine utenti servono per conoscere l'utente e non per riempire i server inutilmente come pensi tu, le pagine inutili che riempiono i server sono quelle "discussioni anonimi scadute" (o da rottamare). --Fabexplosive L'admin col botto 18:30, 26 feb 2007 (CET)

(conflittato) No, indispensabili non lo sono di certo. Possono però essere utili, se non se ne abusa. Devono comunque esere pagine legate al progetto, per il progetto, non una propria "vetrinetta" personale. p.s. @ Cotton e Contezero  : la mia proposta di riprendere la discusisone (già esistente) sui commenti ai voti, non vuole vietare il poter scrivere un comemnto a finco al proprio voto, ma chiede il parere sull'opportunità che si comemntino i voti altrui. Quanto al csino e al bordello ... si, l'ieale sasrebeb spostarlo altrove: fuori da Wikiepdia (a che serve qui? Se c'è da migliorare qualcosa, si collabora discutendo costruttivamente.) .--ChemicalBit - scrivimi 18:33, 26 feb 2007 (CET)

Si, ho visto. Avevo sintetizzato impropriamente. Comunque il punto è che da qualche tempo vedo troppe proposte che dicono "vietiamo questo, vietiamo quello" e la cosa mi piace poco. Non entro nel merito delle singole proposte, qualcuna potrebbe anche andare, è la tendenza gernerale che contesto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:11, 26 feb 2007 (CET)

Hai ragione, non vietiamo, vediamo come migliorare, come fare le cose inmodopiù utile e più comodo (e meno "a rischio). Ovvio che ciò possa portare a linee guida di cose da fare e cose da non fare, che possano essere visti come divieti. --ChemicalBit - scrivimi 23:25, 27 feb 2007 (CET)

Il problema delle pagine utente è che spesso più che uso se ne fa un abuso inserendo contenuti che nulla centrano col proprio impegno su it.wiki...--fra_dimo - scrivimi 19:23, 26 feb 2007 (CET)

Be se è per questo manco wikipedia è indispensabile. Cmq ho letto la tua proposta. E' dal giurassico che ad ogni crisi Seldon vengono proposte restrizioni sui commenti ai voti ed altre cose. Una volta mi sarei inalberato, adesso non mi infastidisce solamente per principio. Non mi piace essere limitato quando esprimo il mio pensiero. Quanto al bordello si finirà altrove ma stai pur certo che sarà sempre dentro a wikipedia in qualche sotto pagina o sotto bar ecc. Queste limitazioni e parlo in generale (bar, pagine utente, commenti) non sono solo inutili (dubito molto infatti che una volta applicate ridurranno la percentuale di flame giornaliero) ma sono pure umilianti perchè ti riducono al livello di un bambino piccolo che va preso per la manina, guidato e continuamente sgridato per non fare l'ennesima marachella. Oltre a questo sono pure profondamente ingiuste verso coloro che si autolimitano. Alcune poi delle soluzioni proposte altre all'inutilita tendono a renderti la vita piu' complicata. Ad es. ti rendeno difficile seguire una discussione, ti costringono a fare 10 clik quando ne basta uno ecc ecc. Siamo esseri umani non robot un po' di flame è normale. Vorrei solo far notare che dare troppa importanza a flame, troll ecc non fa che generare altro flame ed altri troll (un po' di psicologia spicciola non guasterebbe). La maniera più giusta di affrontare ste cose resta quella di ignorarle. Alcuni invece si promovono come cacciatori di troll e placatori di flame (a volta per dovere ma più spesso per passione) e spesso non fanno altro che aggiungere bordello al bordello peggiorando solamente la situazione. Gli esempi li trovate un po' ovunque--Contezero 19:54, 26 feb 2007 (CET)

Non sono le pagine degli utenti a creare problemi, sono gli utenti che creano certe pagine-utente a creare dei problemi. Concordo con Contezero che non serva spostare i flame altrove: la soluzione dovrebbe essere quella di cambiare (tutti i wikipediani) culturalmente ed assumere un tono collaborativo in tutte le pagine (pagine utente, discussioni, voci). C'è sempre qualcuno che per rispondere ad una questione che ritiene una stupidata si mette a sfottere o alimentare flame... Ti ricordo però che, con un parallelo con la violenza negli stadi, la soluzione a lungo termine è educare sé stessi ed aiutare a portare educazione nella comunità, mentre la gestione dell'emergenza può essere quella di giocare a porte chiuse (e wikipedianamente evitando commenti ai voti). L'unica soluzione alternativa che mi viene in mente è che ognuno, prima di poter scrivere qualcosa in una pagina di discussione o nella pagina utente debba preparare un foglio stile Bart Simpson con scritto devo stare più zitto, non tutti mi considerano un simpaticone, né sono obbligato a dire la mia, devo stare più zitto, non tutti mi considerano un simpaticone, né sono obbligato a dire la mia, devo stare più zitto devo stare più zitto.... Ora provo con me stesso ^___^. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:47, 26 feb 2007 (CET)

Basta cose fatte a metà: Aboliamo gli utenti. Niente più litigi, flame, discussioni, sockpuppet e quant'altro. Tanto a creare e modificare le voci ci sono un sacco di bot, e quelli chi li ha mai visti discutere? --“Ricordati…” 23:42, 26 feb 2007 (CET)

Ma, ssì, dai! Prima si cancellano le firme personalizzate, lunghe, colorate, col template..ogni esempio di personalità vada cancellato! Poi si cancella l'l'immagine anti-Berlusconi (perché e "POV") e ora cancelliamo anche le pagine utente, tanto alla fine - chi è che scrive la voce? Bo-bu-bu! Leonard, hai un +1'+1'+1 da parte mia, aboliamoli 'sti utenti... --||| El | Tarantiniese ||| 08:52, 27 feb 2007 (CET)

Cerchiamo di non scaldarci troppo. Le firme "esagerate" sono state eliminate per problemi tecnici, non perche' la gente non abbia un senso artistico. L'immagine di Berlusconi non era necessaria per la stesura dell'enciclopedia, non mi sembra il caso di prendersela tanto. Per quanto riguarda questa proposta non c'e' bisogno di diventare sarcastici, basta rispondere "no, grazie". --Jalo 11:14, 27 feb 2007 (CET)

paolo ha perç involontariamente sollevato un altro problema, non tanto delle pagine utente POV tutti abbiamo le nostra idee e siamo quindi POV ciò però non vuol dire che nel stendere una voce dobbiamo per forza mancare di onesta intellettuale e riversare la stessa partigianità sulla voce; ciononostante noto sempre più spesso un altro problema, quello delle pagine utenti autocelebrative e ai limiti del promozionale se non del curriculun vitae, che sono tutte cose vietate nel NS principale ma lo dovrebbero essere anche nella pagina utente, difatti non trovo giusto che lasciamo che alcuni utenti editino solo nella pagina utente per farsi pubblicità come se si trattasse di un blog personale o di MySpace.
Ho visto molti anonimi editare su creare account creati apposta per farsi vera e propria pagina pubblicitaria o per mettere un pagina stile wiki della proprio band rifiutata nel NS-0 per manifesta non enciclopedicità, su questo versante occorrebbero maggiori controlli, forse con l'ausilio di bot per segnalere le pagine sospette in una pagina di servizio (il patrolling è già oberato su molto altro per poter essere efficiente anche su questo), e magati il divieto in pagina utente e nelle sottopagine dei collegamenti esterni.PersOnLine 11:32, 27 feb 2007 (CET)

Gli metti il template:Pagina utente, come da regola, e tutto si risolve con un glorioso sputtanamento. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:25, 27 feb 2007 (CET)

jolliroger ma che c'entra quel template con le pagine utenti che sembrano curriculum vitae?PersOnLine 15:35, 27 feb 2007 (CET)

forse intendeva un'altro template--Contezero 15:52, 27 feb 2007 (CET)

No, intendevo quello. Sai che magra figura bullarsi di avere una pagina su una enciclopedia, e poi leggere "questa è la pagina di un utente bla bla bla". Funziona... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:07, 27 feb 2007 (CET)

Haa ho capito ma non sapevo che ci fossero regole per metterlo--Contezero 16:19, 27 feb 2007 (CET)

L'unica regola è che è obbligatorio se la pagina può generare confusione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:45, 27 feb 2007 (CET)

Favorevole alla proposta, anche se una sandbox per scrivere degli appunti può sempre servire.--{[(Panairjdde)]} 19:01, 27 feb 2007 (CET)

(Ab)Uso di simboli nelle pagine utenti

Riapro questa discussione al bar, dopo essermi imbattuto casualmente in questa pagina utente. In particolare, mi riferisco alla presenza di un simbolo che non so se può essere considerata lecita o meno: da ignorante in materia, non so se l'uso di questa possa essere considerato lecito. Credo che qualche amministratore dovrebbe verificare attraverso la funzione "puntano qui", la presenza di eventuali simboli nelle pagine utenti che potrebbero non essere consentiti. Tutto questo mi sembrerebbe sensato, alla luce della lotta che viene fatta per far eliminare le cosiddette immagini EDP, sulle quali era stata aperta un'apposita discussione. --Petit verdot 01:47, 17 ott 2008 (CEST)

Dal punto di vista del copyright non mi pare ci siano problemi. Dal punto di vista della legge italiana (per cui mi pare ci sia il reato di apologia del fascismo), bisognerebbe sentire qualche leguleio. Dal punto di vista dell'opportunità mi piacerebbe che le appartenenze politiche rimanessero fuori da Wikipedia. Ricordo che eravamo arrivati almeno a dire che tutti gli "anti" dovrebbero essere tolti, ma questo forse è un altro discorso. --Amon(☎ telefono-casa...) 09:53, 17 ott 2008 (CEST)

Fatico sia vedere una qualsiasi violazione di copyright e anche di apologia (apologia di reato: reato che consiste nel difendere o esaltare azioni o comportamenti contrari alla legge) qui si limita a indicare che e' fascista ed aggiungo con idee un poco confuse considerando l'assieme dei diversi babelfish. Sopratutto e' indicativo del minimalismo di spirito critico con cui troppi studenti escono oggi dalla nostra scuola.

Sull'opportunità sarebbe decisamente meglio (concordo con Amon) che certe cose non si trovassero in wiki, ma tuttavia, poiché al presente molte voci "ideologiche" sono prese d' assalto con personalismi ideologici personali, e reinvenzioni di quello che disse/fece Mussolini e altri simili (anche sotto bandiere di colore diverso), simili pagine permettono di capire con chi ci si confronta negli edit e nelle pagine di discussione.--Bramfab Discorriamo 10:18, 17 ott 2008 (CEST)

Riporto ciò che gli avevo risposto nella sua pagina di discussione:

Ciao! Riguardo alla discussione al bar: quell'immagine innanzitutto non è EDP, è in pubblico dominio. Inoltre, esiste la libertà di pensiero (accetto le idee di un utente, anche se posso non condividerle). Inoltre la croce celtica ha un suo significato originario, io potrei usarlo nella mia pagina utente anche senza richiamare necessariamente l'idea politica, o volendo potrei addirittura inserire una svastica nella mia pagina utente, il cui significato vero per altro è "buon augurio", al punto che in Paesi come l'India è ritratta sulla porta di ogni casa (ebbene sì, anche nella mia c'è una svastica!). Mi rendo conto che ci sono pagine utente POV, ma come detto anche nella stessa discussione, può non influenzare la stesura delle voci, e in ogni caso tutti abbiamo un POV. Basta pensare poi a tutti i filocomunisti che si dichiarano tali nella pagina utente, usando anche ben pochi mezzi termini (per inciso: io sono apartitico e voto in bianco, ma in origine mi sentivo più sinistrorso che destrorso). Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 09:11, 17 ott 2008 (CEST)

Concordo con la libertà di opinione e parola. Ma la mia obiezione è sempre la stessa: perchè si usa la propria pagina su Wikipedia per propagandare o esternare le proprie idee politiche o religiose (che sono le due più alte fonti di polemiche) e non si usa un blog o altro? Infatti non portano alcun vantaggio alla stesura delle voci (scopo di Wikipedia, per chi se lo fosse dimenticato). L'unica risposta che mi viene è che su Wiki ottengono maggior visibilità. Ergo è un uso improprio della propria pagina utente. Sic et simpliciter... --Amon(☎ telefono-casa...) 10:42, 17 ott 2008 (CEST)

Amon se uno sente di dover dichiarare esplicitamente la sua identità: politica, religiosa, sessuale, ecc... è sotto certi aspetti un bene, perché è anche un segnale di quanto potrebbe essere forte il suo POV nell'editare le pagine, e quindi ciò aiuta il controllo incrociato. PersOnLine 11:05, 17 ott 2008 (CEST)

(straconflittato) D'accordo, ma mi soffermavo non tanto su questo, quanto sull'uso dell'immagine della croce celtica. --Roberto Segnali all'Indiano 11:06, 17 ott 2008 (CEST)

Credo che si possa considerare apologia del fascismo, e comunque io vieterei ad utenti con meno di 100 edit di usare la pagina utente come se fosse facebook. Per me gli vanno eliminate dalla pagina utente tutte le cose politiche. Jalo 11:15, 17 ott 2008 (CEST)

Quoto Jalo al 100% che bisogno ce n'è... --Francisco83pv (msg) 11:26, 17 ott 2008 (CEST)

Quoto Jalo: Wikipedia non fornisce hosting gratuito per home page personali; per propagandare le proprie opinioni politiche esistono un mucchio di altri siti più adatti. --MarcoK (msg) 12:41, 17 ott 2008 (CEST)

Pur non condividendo la croce celtica e il termine fascista quoto Personline, anche se definirsi fascista è apologia di reato come hanno detto altri--Kurio (scrivi) 12:54, 17 ott 2008 (CEST)

concordo con Jalo. bisogna proporre l'eliminazione delle pagine utenti di chi viene su Wikipedia solo per farsi una paginetta con su scritto "sono fascista/anticlericale/razzista" e quant'altro. sarei anche per l'eliminazione delle immagini del tipo "croce sbarrata" visto che i file caricati su questa wiki dovrebbero servire all'enciclopedia. --valepert 13:27, 17 ott 2008 (CEST)

@Roberto: il punto qui è un altro, non si tratta di fare una battaglia tra utenti di sinistra, di centro e di destra, ma di verificare se l'uso di un simbolo di quel tipo è consentito o meno dalla legge italiana; se poi la stessa legge dovesse rendere illecito l'uso di simboli di "destra" piuttosto che di "sinistra", quello è un altro discorso. Mi permetto anche di aggiungere che io non vado neppure a votare per vari motivi che non sto qui ad elencare e che i miei ideali non si rispecchiano in nessun partito o schieramento presente nel mondo politico italiano. Vista la tanta attenzione che si dà giustamente al copyright e alle immagini EDP (la mia non era un'affermazione per dire che quella immagine fosse EDP), credo che dovremmo dare attenzione anche a comportamenti che potrebbero essere da valutare forse molto più attentamente di qualche rigo scopiazzato qua e là. --Petit verdot 14:24, 17 ott 2008 (CEST)

Tra l'altro aggiungo che tutte quelle immaginine che l'utente ha aggiunto danno veramente fastidio alla vista e per di più dubito fortemente che l'abbia create lui. Se qualche admin volesse darci un'occhiata non sarebbe male. --ßøuñçêY2K 15:10, 17 ott 2008 (CEST)

proposte tutte e tre per la cancellazione immediata (sono tutte copyviol). --valepert 15:27, 17 ott 2008 (CEST)

Non sono un leguleio, però mi risulta che in Italia sia considerato legale (con sentenze della magistatura) un partito come questo (notare il simbolo...). Di conseguenza, mi pare un po' ardito considerare l'autodefinirsi "fascista" come reato di apologia del fascismo (al massimo è reato contro il buon senso e il senso storico, ma questo è un altro discorso). Per il resto, sto anch'io con POL.--CastaÑa 16:00, 17 ott 2008 (CEST)

@Castagna: qui si tratta di capire se l'esibizione di un simbolo come la croce celtica o la svastica può essere lecito o meno; il partito da te indicato non ha i suddetti simboli. E penso che in caso di dubbio, sia comunque meglio assumere una decisione preventiva, come già avviene per le immagini EDP e per eventuali righi scopiazzati (anche se pochi): in questi ultimi due casi le linee guida sono forse molto più restrittive rispetto alle leggi vigenti, non vedo perché non dovrebbero esserlo per simboli (in questo caso) o affermazioni (in altri ipotetici casi) che potrebbero comportare conseguenze. --Petit verdot 16:08, 17 ott 2008 (CEST)

L'utente in questione si è semplicemente dichiarata fascista, non ha incitato alla violenza o alla discriminazione razziale. Per quel che ne so io (anche se non sono un avvocato e attenderei un intervento/una conferma/una smentita da parte di qualcuno che abbia studiato legge), l'esibizione della croce celtica non è illegale. Il reato di "apologia del fascismo" viene rilevato in presenza di atti ben più gravi ed espliciti. Che poi wikipedia non sia il luogo più adatto dove parlare di politica è forse vero, ma in assenza di policy/regolamenti ben precisi quell'utente non ha fatto nulla di vietato, inserendo quel simbolo e quella frase. -- Jкк^КGB 16:20, 17 ott 2008 (CEST)

Effettivamente, non è lecito. L'autodefinizione di "fascista" è già di suo sinonimo di apologia; è un "autorizzare" e "autorizzarsi" a fare o no qualcosa. Varie sentenze della Cassazione, la Costituzione Italiana (come citato da qualcuno - disposizioni transitorie e finali, XII) e soprattutto la L. 20-6-1952, n° 645 che attua in concreto la disposizione predetta, perseguono come reato la propaganda e la pubblicazione di soli simboli di carattere fascista. Sebbene ci siano libertà di associazione e di espressione (principi fondamentali dello Stato), queste disposizioni le derogano esplicitamente e in concreto. Ovviamente, non siamo in un tribunale e non oso elevarmi a giudice. Ma, proprio per venire incontro alle sensibilità di qualsiasi utente e venendo in ossequio alla salvaguardia dell'utente stesso da possibili provvedimenti legali (come già ho detto il solo definirsi fascista è reato - si veda art.4 c.2 L. 645/1952, ulteriormente legittimato da pronuncia della Consulta), converrebbe rimuovere dalla pagina utente i simboli e le frasi esaltanti il Partito. A margine: il MFL è risultato in diversi processi come "legittimo", nonostante riserve e problemi ancora attuali. --Leoman3000 16:35, 17 ott 2008 (CEST)

@Leoman: innanzi tutto complimenti per la chiara ed esauriente spiegazione che hai dato, con tanto di citazioni attinenti. Dal momento che WP non è un tribunale e nessuno può elevarsi a giudice, proporrei nelle linee guida sulle pagine utenti di vietare l'uso di simboli o affermazioni che potrebbero (e ripeto potrebbero) avere tali conseguenze. Tutto questo per la semplice tutela dell'utente che le immette nella propria pagina e anche per la stessa WP. Ripeto per l'ennesima volta che un'eventuale decisione di questo tipo non deve essere vista in ottica politica ma in un principio di voler tutelare gli utenti iscritti. --Petit verdot 16:55, 17 ott 2008 (CEST)

<confl>Integrazione: la "Legge Mancino", (D.L. 26-4-1993, conv. L. Ord ex L. 25-6-1993, n° 205) a dispetto di molte critiche, è ancora in vigore e dispone, nell'art. 2 punto 1: Chiunque, in pubbliche riunioni compia manifestazioni esteriori od ostenti emblemi o simboli propri o usuali delle organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi di cui all'articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n° 654 (con caratteri di superiorità, odio razziale, discriminazione, violenza causata e/o provocata), è punito con la pena della reclusione fino a tre anni e con la multa da euro centotre a euro duecentocinquantotto. Wikipedia ha (ed è negli altri namespace) una comunità ed è una continua "pubblica riunione", sebbene telematica. Presumo che valga ugualmente. A prescindere dalle ricerche in base alle leggi vigenti, rimango dell'idea che ho sottolineato nel post precedente. --Leoman3000 17:01, 17 ott 2008 (CEST)

Ringraziandoti per i complimenti (anche se non ho fatto alcunché di particolare :D), condivido la tua proposta, Petitverdot.--Leoman3000 17:01, 17 ott 2008 (CEST)

P.s. di dovere: come diceva Roberto più su, se la croce celtica fosse stata posta nel babelfish inequivocabilmente per indicare un fattore storico tradizionale e non politico (es. A questo utente piace la storia celtica) sarebbe stato totalmente diverso, ammissibile e importante in ambito di un Progetto:Scozia, ad esempio. --Leoman3000 17:07, 17 ott 2008 (CEST)

Ho eliminato dalla sua pagina tutto quello che era politico. Vista la frequenza dei contributi mi sa che se ne accorge tra 6 mesi (tanto per far capire quanto sia utile all'enciclopedia avere quella pagina) Jalo 17:31, 17 ott 2008 (CEST)

Riguardo all'obiezione di PoL. Forse sapere le idee politiche di un utente e' utile se scrive nelle voci di politica, ma se tutto quello che fa e' scrivere nella sua pagina personale puo' comodamente andare su Facebook (che ultimamente fa anche figo esserci). Jalo 17:32, 17 ott 2008 (CEST)

Occorrerebbe verificare se immagini come quelle sono presenti anche in altre pagine utenti e fare altrettanto, oltre ad inserire nelle linee guida (se c'è l'accordo) il divieto nell'inserire nelle pagine utenti simboli, affermazioni o citazioni che possano costituire apologia di reato (di qualunque tipo): anche una foto di Osama Bin Laden potrebbe comportare le medesime conseguenze. --Petit verdot 17:35, 17 ott 2008 (CEST)

Segnalo che l'immagine in questione è presente anche in questa pagina utente. --Petit verdot 17:47, 17 ott 2008 (CEST)

<conflittato> Leoman, grazie per i link. Anche se la sentenza della Corte Costituzionale che hai citato è fortemente contraddittoria, la "Legge Mancino" pare essere chiara e inequivocabile (però, se devo essere sincero, dire "io sono fascista", a buon senso, mi pare essere una cosa ben lontana dalla riorganizzazione del movimento. Parere personale e non datemi del fascista, avessimo parlato di comunismo o qualsiasi altra ideologia politica avrei detto lo stesso :-).) -- Jкк^КGB 17:51, 17 ott 2008 (CEST)

@JKK: il problema qua non è stabilire se una cosa è reato o meno, quello è compito dei giudici stabilirlo. Ma il dovere di WP, in quanto comunità, è quello di tutelare i propri utenti. E, così stando le cose, tali utenti non sarebbero affatto tutelati dalla comunità a cui sono iscritti. --Petit verdot 18:06, 17 ott 2008 (CEST)

Non so se è già stato scritto, ma ricordo che wikipedia non deve seguire le leggi italiane. La rimozione di certi contenuti dalla pagina utente va fatta perché non siamo un blog --Tia solzago (dimmi) 19:42, 17 ott 2008 (CEST)

Forse in certi campi è bene abbandonare la sicumera. Consiglio la lettura di Wikipedia:Applicazione della legge penale italiana.--Trixt (msg) 20:40, 18 ott 2008 (CEST)

Aggiornamento delle linee guida

Ho aperto la suddetta discussione per l'aggiornamento delle linee guida sulle pagine utenti. --Petit verdot 18:15, 17 ott 2008 (CEST)

Modifica delle linee guida

Dopo aver riaperto al bar questa discussione, proporrei di stabilire alcune regole nelle linee guida sull'utilizzo di simboli, immagini, affermazioni o citazioni che potrebbero costituire un comportamento illecito. Visto che lo scopo della comunità è tutelare i propri utenti, proporrei di vietare l'utilizzo di simboli come la croce celtica o la svastica se riferiti ad idee nazi-fasciste e, per par condicio, vietare anche l'uso di simboli di altri partiti o movimenti politici seppur apertamente consentiti dalla legge. --Petit verdot 18:13, 17 ott 2008 (CEST)

D'accordo se si eliminano tutte le immagini i babelfish di sfondo politico, anche se penso sarà molto faticoso far rispettare un'eventuale regola in questo senso --Tia solzago (dimmi) 18:56, 17 ott 2008 (CEST)

facciamo ancora più generico? scriviamo in Wikipedia:Babelfish (che già dice "puoi far sapere agli altri utenti cosa ti piace fare nella vita in modo scherzoso") che è vietato crearli per:

1. esprimere idee politiche (es. questo utente vota partito X, questo utente metterebbe al rogo chi vota Y)
2. esprimere idee religiose (es. questo utente è un X-ano/-ista, questo utente metterebbe al rogo tutti i seguaci di Y)
3. attaccare determinati utenti o gruppi di utenti (es. questo utente metterebbe al rogo tutti quelli che seguono programma televisivo X)

penso che una proposta di questo tipo possa essere accettabile senza dover ripetere in questa linea guida che la pagina utente non è uno spazio di hosting, ma permette comunque agli utenti di creare qualcosa di più discorsivo per presentarsi nella propria UP senza dover ricorre a simboli (barrati o meno) in babelfish. --valepert 20:27, 17 ott 2008 (CEST)

d'accordo con valepert. Consentirei soltanto frasi come questo utente è di destra, questo utente è ateo, questo utente è omosessuale, ect.; che si limitino a dare informazioni ad altri utenti. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 21:04, 17 ott 2008 (CEST)

sottolineo che sono d'accordo che ognuno sia libero di contribuire al progetto e poi scrivere in UP "Mi chiamo Mario Rossi, sono di destra e omosessuale...". l'importante è che non usi i babelfish, soprattutto inserendo immagini ad effetto che scatenino ogni due mesi la solita discussione su cosa possa o non possa essere messo in UP. --valepert 21:15, 17 ott 2008 (CEST)

Pienamente d'accordo con questo compromesso, se uno vuole esprimere la propria idea la esprima in modo corretto, senza usare aggettivi inappropriati e senza elencare ciò che detesta. --Petit verdot 22:03, 17 ott 2008 (CEST)

volendo si possono mettere nei babel ma senza immagini, con scritte tipo GOD-0, OMO, etc. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 22:09, 17 ott 2008 (CEST)

imho è meglio nella pagina sui babelfish vietarli a priori. poi per i singoli casi si fa ricorso al buon senso (è evidente che GOD-0, per quanto non sia apprezzato da tutti i pediani, vada bene, ma ARIANO-A e similari no). --valepert 22:24, 17 ott 2008 (CEST)

<rientro> In molti babelfish si leggono cose del tipo "Mi piace la ciocciolata" con tanto di foto cremosa e dolcissima, oppure "Mi piacciono i gatti", corredata da foto del felino. Non ci trovo nulla di offensivo in questo, quindi eliminare il babelfish potrebbe "ledere" (anche se poi, secondo me, il fatto che i babelfish esistano oppure no non è fondamentale, del resto il nostro obiettivo è quello di scrivere un'enciclopedia) chi non lo ha usato in maniera scorretta. Proporrei quindi di elaborare una linea guida che vieti, sotto qualsiasi forma, l'inserimento in pagina utente di riferimenti politici, religiosi e razziali. -- Jкк^КGB 10:46, 19 ott 2008 (CEST)

La discussione non era per vietare l'uso dei babelfish se fatto nei termini da te indicati, ma di non consentirne l'uso (come detto sopra anche da un altro utente) per esprimere idee politiche, religiose o attacchi verso terzi (utenti e non). --Petit verdot 22:45, 19 ott 2008 (CEST)

Quoto valepert e Ripe. Sarei anche per consentire "quest'utente è fascista", ma proibendo le affermazioni tipo "quest'utente è anticomunista". Non sono d'accordo, invece, con la totale eliminazione di "riferimenti politici e religiosi": Se un'utente appartiene tendenzialmente a un gruppo, IMHO non è sbagliato che lo dica, con i giusti modi, nella sua pagina utente. --Dedda71 (msg) 13:18, 20 ott 2008 (CEST)

@Dedda: il punto è che proprio l'affermazione che tu vorresti consentire, unita alle relative simbologie usate, è stata la causa della discussione da me aperta e della proposta di modifica delle linee guida, proprio per evitare riferimenti politici che in alcuni casi potrebbero sconfinare oltre i limiti consentiti e, se ciò accadesse, le conseguenze per gli utenti che ne fanno uso potrebbero essere ben più gravi di quelle che si avrebbero per qualche rigo scopiazzato qua e là. Quindi, per par condicio, ribadisco con fermezza il mio no alla politica nelle pagine utenti, visto che WP non è un forum, non è neppure un blog, e le pagine utenti non sono pagine web di siti personali. --Petit verdot 00:07, 21 ott 2008 (CEST)

Cancellazione pagina di discussione utente

Pacifico che la pagina utente possa essere cancellata su richiesta dell'utente... la presente policy diceva che può essere cancellata anche la pagina di discussione. Di tale possibilità tuttavia non c'è traccia nè qui nè qui e contrasta con la GFDL. La prassi è quella di svuotare la pagina di discussione e apporre il template "bloccoinfinto" solo per gli utenti bloccati infinito. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:37, 26 mar 2009 (CET)

Sottopagina utente/ template personale

Chiedo, senza voler sollevare flame, in quanto non mi e' chiaro, se una sotto-pagina come questa Utente:Archeologo/Template:Archeologo usata per questa sorta di visibilità sia in linea con le norme e lo spirito dell'enciclopedia e se abbia una sua utilità? (che io francamente non vedo) --Bramfab Discorriamo 17:49, 5 nov 2009 (CET)

Non che la cosa mi faccia impazzire, ma in linea teorica non è vietato, è una scelta dell'utente. Su Commons ad esempio è abbastanza usuale applicare template come questo quando il lavoro di upload o di creazione dell'opera è significativo (vedi Commons:Category:Templates for specific users); qualcuno è più discreto, ed è solo una comodità al posto che scrivere ogni volta, altri sono più vistosi, come questo. Ognuno fa come crede, è un po' come indicare le pagine create nella pagina utente.--Trixt (msg) 20:22, 5 nov 2009 (CET)

Cancellazione di pagina utente

Lungi da me alcun intento polemico che qualcuno sicuramente proverà a leggere fra le righe (mi auguro di no), pongo in evidenza la questione abbastanza spinosa relativa alla cancellazione della pagina utente dell'utente Outer root. Come si legge dal log (qui), è stata cancellata per "uso improprio di pagina utente (wikipedia non è un blog)". Sulla motivazione non mi esprimo (si badi bene!), posto in evidenza che esistono decine di pagine del genere, a mio modo di vedere non dissimili da quella cancellata, un esempio può essere, il primo che ci viene in mente, questa (chapeau nel merito), chiedo: è quello attuato dai due colleghi admin il modo corretto di agire (pure senza avvisare l'utente autore della pagina) in presenza, su wikipedia, di pagine quali quella di Outer root o quella di Gianfranco? In secondo luogo, o in primo luogo, il contenuto della pagina può influire nel momento in cui l'admin valuta se una pagina simil-blog sia passibile di cancellazione o no? Nota: ho chiesto pareri ad alcuni e l'unica differenza che si è trovato tra le due pagine, trattanti entrambe il tema dell'addio, è, oltre ovviamente al curriculum dei due utenti, che però mi sembra non debba influire, che uno è un utente attivo e uno no, concetto a mio modo di vedere ininfluente) Spero la questione non risulti antipatica verso i diretti coinvolti. Grazie, attendo pareri. --Osк 00:55, 6 mag 2010 (CEST)

Nota che la risposta alla seconda domanda imho non è così scontata (non per forza qualcosa andante sul "no! non può mai influire, non sarebbe equo" o giù di lì). Grazie. --Osк 01:03, 6 mag 2010 (CEST)

Siccome gli admin possono guardare la crono, il paragone con la pagina di g. sarebbe da farsi esclusivamente con la versione del 17 febbraio (ed escludendo le pagine linkate nel template): le altre a mio avviso giustificano invece la cancellazione. --Elitre 01:28, 6 mag 2010 (CEST)

Concordo con Elitre. Qua non si tratta tanto di "due pesi e due misure" ma di due contesti differenti. Su questo punto ho un'opinione differente rispetto a Osk (con cui concordo pienamente invece sull'ininfluenza del curriculum): un conto è una pagina in cui un utente, avendo deciso di sospendere la sua partecipazione al progetto per un periodo non pre-determinato, lascia un suo saluto, un suo ringraziamento o una sua spiegazione alla comunità, sapendo che poi non ci tornerà su per un bel po' se non mai più (spero non sia questo il caso di gian). Questo IMO ha un suo senso e può giustificare tali contenuti, come cappello di chiusura di un'esperienza, specularmente al caso del neoutente che scrive "Salve, sono appena arrivato e sono pieno di entusiasmo". Ma è cosa ben diversa il caso di un utente attivo che ha deciso di usare in modo regolare la sua pagina utente (che è comunque una pagina di servizio) per scrivere proprie riflessioni genericamente incentrate sul tema Wikipedia, creando addirittura un template di navigazione-sommario tra quelli che a questo punto diventano veri e propri "articoli" trasformandola in quello che di fatto diventa un blog. Questo, dal mio punto di vista, è decisamente un uso improprio della pagina utente che IMO prevale sui contenuti. Dato che la cancellazione l'ho fatta fisicamente io, il mio errore - se di errore si tratta - è stato quello, semmai, di avvisare l'utente dopo la cancellazione e non prima (su questo punto Osk ha descritto la situazione in modo meno preciso: l'utente è stato comunque avvisato subito, credo che questo sia importante), però quando si trovano pagine utente usate in modo improprio credo questo sia relativamente normale. Per inciso, anche altri admin concordavano sul fatto che in questo caso si era andati un po' troppo oltre. Quanto al contenuto, rispondo alla domanda generale di Osk con la mia opinione: la valutazione va fatta caso per caso, IMO, e ritengo sia molto importante oltre a quello che uno scrive nella sua PU anche il contesto in cui maturano e si sviluppano determinate azioni. --L736E^dimmi 08:16, 6 mag 2010 (CEST)

• Commento - A mio parere ci si sarebbe potuti limitare ad avvisare l'utente che alcune sue pagine utente e il template di collegamenti contravvenivano le policy, invitandolo contestualmente a rimuovere e testo e template. Così - rasandogli tutte le pagine utente - la cosa appare sgradevole per non dire pesante. D'accordo che non cancellando le pagine, il testo 'contestato' (mi pare che nelle pagine cancellate ci fossero note polemiche se non riferimenti critici verso utenti attivi) sarebbe rimasto in cronologia; ma, anche in questo caso, si poteva fare una cancellazione selettiva delle pagine eventualmente 'incriminate'. Fare tabula rasa, ripeto, non mi è sembrata una cosa da gran figura (per Wikipedia, intendo: ammesso e non concesso che anche le anomalie in pagine utente non contribuiscano a rendere una buona immagine all'esterno, con quel che ne consegue). Insomma, come dicevano i latini, 'in media virtus'. Si potevano fare scelte più oculate e mirate. --<Twice²⁵¯(disc.)> 11:44, 6 mag 2010 (CEST)

Su richiesta del diretto interessato, le pagine utente cancellate gli sono state ripristinate come sottopagine delle sue discussioni (vedi cassetto). --L736E^dimmi 16:00, 6 mag 2010 (CEST)

Ripristino concordato

15:46, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 01 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 01 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 01) (ultima per la pagina)
15:45, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 03 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 03 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 03) (ultima per la pagina)
15:44, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 04 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 04 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 04) (ultima per la pagina)
15:43, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 05 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 05 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 05) (ultima per la pagina)
15:43, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 06 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 06 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 06: come da richiesta dell'utente) (ultima per la pagina)
15:42, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 07 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 07 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 07: come da richiesta dell'utente) (ultima per la pagina)
15:41, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 08 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 08 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 08: come da richiesta dell'utente) (ultima per la pagina)
15:41, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 09 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 09 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 09: come da richiesta dell'utente) (ultima per la pagina)
15:40, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 10 ‎ (ha spostato Utente:Outer root/Userpage 10 a Discussioni utente:Outer root/Deleted 10: come da richiesta dell'utente) (ultima per la pagina)
15:39, 6 mag 2010 (diff | cron) m Discussioni utente:Outer root/Deleted 00 ‎ (ha spostato Utente:Outer root a Discussioni utente:Outer root/Deleted 00: come da richiesta dell'utente) (ultima per la pagina)

A parte il notevolissimo valore dei saggi direi che non serviva manco il ripristino, se proprio si vogliono riavere i testi archive funge bene. La differenza fra g ed i protocolli dei Savi di it.wiki? Semplice, da un lato un saluto che per quanto mi sforzi non riesco a trovare polemico o inteso a danneggiare wp, dall'altro l'esatto contrario condito con una buona dose di livore. Il fatto che l'uno sia attivo e l'altro no è una forte aggravante: quando si arriva a dipingere wp in un certo modo coerenza (ed un po' di affetto verso il proprio fegato) vorrebbero che si lasciasse subito Sodoma.wikipedia.org anche se alcuni episodi "belli" (cosa di più bello che deridere EH101 perché non eletto? Sarebbe stato bello se però Obama avesse avuto la vignetta "ahah io eletto e tu trombato!") fanno ben sperare che wp prima o poi affondi diventi diversamente enciclopedia è bene aspettare la Liberazione piuttosto che stare a rodersi il fegato. --Vito (msg) 19:52, 6 mag 2010 (CEST)

Traduzione senza sarcasmo: una è un semplice "ciao, 'ste cose non mi sono piaciute quest'altre sì", l'altro è un campionario di livore contro vari utenti, policy e contro un 5 anni della storia di it.wiki: il senso del blog è questo, non un messaggio collettivo ma il campionario dei propri pensée, certo non condivisibili ma liberamente esprimibili su blogspot (ci stanno già due che si augurano la fine di it.wiki), splinder, etc. .--Vito (msg) 20:00, 6 mag 2010 (CEST)

Buonasera. Mi scuso se non sono potuto intervenire prima, e lo potrò fare anche ora per poco tempo.

Il giudizio espresso sulle mie pagine utente qua sopra da Vito non può essere preso in considerazione per il semplice fatto che le pagine in questione non ci sono più. Dunque chi legge non ha la possibilità di farsi un'idea con la sua testa di ciò che c'era scritto; e siccome ognuno ha la sua testa, sarebbe bello che potesse giudicare da solo, anche perché se io affermo il contrario di Vito, non vedo perché lui dovrebbe aver ragione e io no.

Per quanto riguarda il ripristino dei contenuti, spostati come sottopagine delle mie discussioni, ringrazio chi ha effettuato questa operazione perché essa mi permette di salvare quanto meno i contenuti. Fra l'altro in quelle pagine c'era una discussione sulle licenze che è risultata utile anche ad alcuni utenti da un punto di vista informativo; oltre a questo c'erano vari articoli su WP, link e quant'altro.

Tuttavia il ripristino non esaurisce l'argomento che stiamo trattando: con quale diritto i sysop possono cancellare le pagine di un utente senza nemmeno chiedergli di modificarle?

Questo mi sembra un problema serio. Giusto per riepilogare quello che è successo: un paio di giorni fa mi loggo e vedo che il primo link del menu orizzontale, quello del nome utente, era rosso. Dopo quattro anni era tornato rosso. In effetti il link non c'era. "Mah, sarà passato un vandalo", penso. "Adesso me la faccio ripristinare dagli amministratori". Ops. La mia pagina utente era stata cancellata dagli amministratori. Senza chiedermi di cambiarla. Senza neppure avvisarmi prima. Mi dicono che un messaggio dopo mi è stato lasciato; beh, se non volevano configurare quella azione come vandalismo...

Cari amici, in tutto questo triste teatrino, vi invito a prendere posizione, perché temo che se passerà il principio che le pagine di un utente, che parla di Wikipedia, che non insulta nessuno e che si rapporta correttamente alla comunità, possono essere cancellate senza avvisarlo, improvvisamente e sulla base di una decisione presa nel giro di mezz'ora da due o tre utenti che possono avere motivi personali per avercela con quel dato utente, beh, credo che nessuno sia più al sicuro.

Wikipedia non sarà una democrazia, ma non dovrebbe essere neppure uno stato di polizia. Buona serata e grazie a chi ha espresso giudizi spassionati e sereni. --Outer root >echo 21:23, 6 mag 2010 (CEST)

ho letto la versione del 18 febbraio. Mi pare ok. Come notato da OSK, ci sono altre pagine di questo tenore. Ci vedo una forma di critica, non ci vedo attacchi --ignis Fammi un fischio 21:58, 6 mag 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Ignlig come spesso mi capita --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:07, 6 mag 2010 (CEST)

aggiungo: anche quella del 28 febbraio era ok --ignis Fammi un fischio 22:20, 6 mag 2010 (CEST)

Secondo me di pagine come questa, questa o delle altre possiamo comodamente farne a meno. A me sembrano proprio un blog (presa per il culo ad EH101 compresa) e bene aveva fatto L736E a cancellare tutto Jalo 14:29, 7 mag 2010 (CEST)

A latere: secondo me il curriculum influisce pure. E non sarei minimamente d'accordo con un'eventuale cancellasione della UP di Gianfranco, utenza peraltro non più attiva. Per il resto concordo con Vito nei minimi dettagli e non concordo con Osk nemmeno nell'apertura di questa discussione, che ha l'acre sapore della pretestuosità. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:27, 7 mag 2010 (CEST)

Scusa, Jalo, ma perché questa dovrebbe essere una presa per il culo?

«... dopo la bocciatura di EH101, gli ho scritto un messaggio in talk, per commentare il suo "Ringraziamento" finale, a mio avviso intriso di un atteggiamento autoassolutorio e manicheo. Sul momento non è servito a nulla, ma sono certo che, se EH101 riuscirà a riflettere serenamente sulla vicenda e a modificare il proprio modo di fare, la comunità troverà stavolta il motivo per eleggerlo ad amministratore.»

Visto che queste parole sono certamente dette con schiettezza, ma non sono né offensive né ironiche, interpretare quanto ho scritto su EH101 come una "presa per il culo" (parole tue) implica il presumere non la buona fede, ma la malafede, da parte tua.

Altro discorso è se a EH101 queste parole possano dar fastidio. Ma, in tal caso, sarebbe stato sufficiente che mi chiedesse di eliminarle. Non ho alcun problema con lui, e l'avrei fatto come una semplice azione di gentlemen's agreement, cosa che non è stata certo fatta eliminandomi improvvisamente (a mesi dall'ultimo edit) la pagina utente senza avvisarmi. --Outer root >echo 16:35, 7 mag 2010 (CEST)

io avrei comunque evitato di fare "nomi (nick)". Personalmente invece di cancellare avrei chiesto di togliere i nick. Tipicamente il richiamare il nick è una sorta di richiamo alla discussione (o al flame se si tratta di critiche). Questo si lo eviterei. --ignis Fammi un fischio 16:42, 7 mag 2010 (CEST)

conflittato Scusa, Demart, ma cosa intendi con "curriculum"? Se intendi dire che io non ho fondato it.Wikipedia, questo è certamente vero (anche perché di "primo" ce ne può essere soltanto uno, per definizione). Ma non credo che il non essere "il primo" sia un demerito, anche perché altrimenti saresti tu in difetto quanto me.

Per quanto riguarda, Demart, "l'acre sapore della pretestuosità", la tua affermazione non scarseggia proprio in merito. Io non conosco Osk, non ci ho mai parlato, non so chi sia, non mi sono lamentato con lui... me ne stavo per i fatti miei quando, all'improvviso, tre utenti decidono di cancellarmi la pagina senza dirmi nulla.

Io ringrazio il cielo per il fatto che qualcuno, vedendo azioni così anomale, intervenga. Vuol dire che esiste il buon senso, lo spirito critico, il giudizio autonomo, e anche la semplice curiosità.

Viceversa, fare come te, cioè cominciare velatamente a lanciare accuse verso un utente onesto (Osk) che "si è permesso" di fare una semplice domanda, induce chi osserva questa scena al conformismo e a rinchiudersi nel proprio orticello. Peccato che però stiamo parlando di fare un'enciclopedia, e che non c'è nulla più della cultura e della conoscenza che si arricchisca dal confronto e dalla dialettica, mentre viceversa venga impoverita enormemente dal conformismo.

Cioè, non so se è chiaro: qua non si tratta di amministrare una comunità manu militari; si tratta di fare un'operazione culturale. Oppure ho capito male io? --Outer root >echo 17:10, 7 mag 2010 (CEST)

Per cortesia, evitiamo parole come "conformismo", "amministrazione manu militari" ecc ecc. Wikipedia non è un blog, per il resto rileggiti quello che ha scritto Vito che esprime alla mia perfezione il mio pensiero. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:13, 7 mag 2010 (CEST)

conflittato @ignis: sono d'accordo con te, credo che non ci sarebbe stato alcun problema. Penso che, se me lo avessero chiesto, probabilmente avrei sostituito del tutto il testo, cioè avrei cambiato la pagina con un altro argomento, ma in ogni caso ci sarebbe stato un accordo.

Almeno, la mia storia qui (il mio "curriculum") dimostra che quando ho avuto diversità di vedute da altri, e questi altri volevano il dialogo, se ne è sempre usciti con una soluzione comune. Non vedo perché ora le cose sarebbero dovute andare diversamente. --Outer root >echo 17:18, 7 mag 2010 (CEST)

@Demart81: sono d'accordo; ed evitiamo anche l'"acre sapore della pretestuosità", cortesemente. --Outer root >echo 17:20, 7 mag 2010 (CEST)

Bene, forse è arrivato il momento di tirare le fila di questa discussione.

Devo riconoscere che L736E, così come era stato solerte nel cancellare tutte le mie pagine, coerentemente è stato rapido nel ripristinarle, e di questo lo ringrazio.

Tuttavia le mie pagine non sono state ripristinate dov'erano, ovviamente - essendo in corso una discussione -, ma come sottopagine delle mie discussioni, come ho richiesto io stesso. In questo modo potrò recuperarne almeno i contenuti, che mi sarebbe dispiaciuto perdere.

Resta adesso il problema di che fare con queste pagine utente. Io, sinceramente, non me la sento più di richiederne il ripristino così com'erano; cioè, per meglio dire, visto tutto il casino che è successo, non voglio ostinarmi a dire: "la mia pagina era la versione 0439853275927 e tale deve restare..." (anche se, probabilmente, ne avrei il diritto). Ma non è importante, perché ho capito che in alcuni casi sono dispiaciuti i contenuti, e non mi sembra piacevole insistere. Noblesse oblige.

Una soluzione potrebbe essere la seguente: ripristinate tutto il mio spazio utente (cioè tutta la cronologia della pagina, compresa l'ultima versione), e io mi impegno a cambiare il testo dell'ultima versione, evitando di far riferimento a utenze per esprimere critiche. Se quello che scriverò non piacerà, potete sempre avvisarmi, eh... si accettano buoni pasto ;) --Outer root >echo 17:51, 7 mag 2010 (CEST)

Ma anche no. Mi scuserete se mi è sfuggito qualcosa, ma credo che si stia girando un po' troppo intorno al punto. La pagina ti è stata cancellata perché tu la usi come un blog, cioè il tuo palinsesto personale da aggiornare ogni volta che qualcuno ti fa arrabbiare (molto spesso, parrebbe). C'è quindi una differenza abissale con la pagina di Gianfranco o con quella di gian.d, che sono dei documenti statici che spiegano perché hanno lasciato WP. Quindi il punto è che se vuoi una pagina utente questa non può essere nemmeno lontanamente simile a quelle che hai avuto sinora. Mettici qualche babel, mettici le voci create (queste le puoi aggiornare anche ogni minuto se vuoi) ma niente liste di proscrizione e ironie su altri utenti. Questo per il banalissimo motivo che non c'è niente di wiki, di wikilove o di collaborativo in testi simili, niente di utile all'enciclopedia e niente di utile agli altri utenti per far capire chi sei. A meno che, ovviamente, non vuoi che pensino che stai qui sopra per fare il problematico. --Elitre 00:49, 8 mag 2010 (CEST)

Non so se ti sia sfuggito che questa discussione è nata perché c'è stato un comportamento discutibile, consistito nella cancellazione di tutte le pagine di un utente decisa da 3 persone, in mezz'ora, e fatta senza avvisare l'utente.

Quindi questa discussione esiste perché esiste un problema. E non vorrei passare io per il problema: io sono colui che ha subito il problema; che resti chiaro.

Inoltre vorrei sapere di quali liste di proscrizione stai parlando. Ti invito ad essere più preciso, anche perché le mie pagine al momento non sono più nello spazio Utente e quindi non è facile verificare le affermazioni che vengono fatte riguardo ad esse. Non ho mai fatto liste di proscrizione, che fra l'altro, storicamente, evocano i momenti più bui della storia dell'uomo.

Ho già scritto nel mio ultimo intervento che se la mia pagina utente ha offeso qualcuno sono disposto a modificarla. Fra l'altro colgo l'occasione per segnalare che:

1. i babelfish li avevo in una versione precedente e mi fu richiesto di toglierli perché a un dato momento ci fu una polemica in merito a questi;
2. nell'ultima versione della mia pagina non nominavo nessun utente.
3. L'ultima versione della mia pagina è rimasta online per 2 mesi senza modifiche.
4. Non mi è stato chiesto di modificarne alcunché, non mi sono stati rivolti avvisi di cancellazione (non è questa la prassi quando si deve cancellare una pagina?) e non sono stato neppure informato che le pagine stavano per essere cancellate prima che questo avvenisse. --Outer root >echo 14:33, 9 mag 2010 (CEST)

Cambio nome utente fai da te

Ho notato che Utente:Fabio.gastone ha spostato la propria pagina utente e la propria talk ad un nuovo nome utente non registrato (Utente:Fabio.Gastone). Non penso che sia permesso, giusto? -- Basilicofresco (msg) 13:25, 11 mag 2010 (CEST)

A me pare "semplicemente" uno spsotamento errato: annullare e avvisare l'utente. (tra l'altro le pagine utente che non coincidono con il nome utente di un utente registrato sono da cancellazione immediata). --79.11.3.45 (msg) 10:23, 20 mar 2011 (CET)

Fatto, diciamo che potevi segnalarlo in una pagina più visibile. --Vito (msg) 12:01, 20 mar 2011 (CET)

Ripristino di pagina utente

Visto che è già qualche giorno che la discussione non riceve ulteriori interventi, e sembra quindi stabilizzata, sono a chiedere la chiusura della questione.

A mio avviso la soluzione è la seguente: chiedo il ripristino di tutta la cronologia delle mie pagine utente, in quanto ritengo che la cancellazione che è avvenuta non sia stata la soluzione migliore fra quelle possibili. Secondo me, ciò che si doveva fare, se i contenuti delle mie pagine utente non piacevano, era di dirmelo e chiedermi di modificarle. Solo successivamente, se le mie risposte non fossero state collaborative, si poteva pensare a una cancellazione.

Questo problema, secondo me, riguarda tutti; dove finiremmo se gli utenti con diritti di cancellazione si mettessero a bandire contenuti qua e là? Esistono specifiche policy a riguardo, che nel caso specifico non sono state rispettate.

Invito anche quegli utenti che offrono interpretazioni gratuite dei contenuti delle mie pagine a presumere la buona fede. Con che diritto si presume che io abbia inserito una immagine per "sfottere" un altro utente? La mia intenzione non era quella. La mia intenzione, al contrario, è stata sempre quella di stimolare un dibattito costruttivo e smussare alcune pratiche di WP che non mi piacevano e che non ritenevo utili.

Se qualcuno si è offeso, per questo, me ne dispiaccio e sono pronto a modificare di conseguenza i contenuti. Ma, per piacere, non trattatemi come un paria, eliminandomi i contenuti senza neppure richiedermi modifiche.

Mi risintonizzo nel pomeriggio. Buona giornata. --Outer root >echo 10:58, 16 mag 2010 (CEST)

Nessun parere. Se non c'è più interesse a discutere la faccenda, passo direttamente alla richiesta di ripristino. --Outer root >echo 23:40, 16 mag 2010 (CEST)

Rimozione di parte o dell'intera pagina utente

Aggiungerei nell'apposito paragrafo Wikipedia:Pagina_utente#Rimozione_di_contenuti che le parti ritenute offensive saranno prontamente rimosse. Non sono in ogni caso ammessi contenuti che contrastino con le policy o con la dignità del progetto o di qualsiasi altro utente, che siano in alcun modo pubblicitari, che contengano frasi che possano risultare discriminatorie nei confronti di gruppi in base a razza o etnia, religione, disabilità.

--M/ 22:21, 31 ago 2010 (CEST)

Pienamente d'accordo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:22, 31 ago 2010 (CEST)

Uhmm... si, l'intenzione è giustissima, ma detto così mi sembra eccessivo. In pratica il primo che passa ha l'autorizzazione di rimuovere ciò che, a suo personale giudizio, può risultare offensivo o discriminatorio. Già mi immagino i flames che ne potrebbero nascere. Poi anche "in alcun modo pubblicitari" mi sembra che vada oltre le reali necessità per una pagina utente. E se un utente volenteroso che si mettesse a rimuovere a tappeto babelfish e frasi di questo tipo?

• "Uso GNU/Linux Debian" (in qualche modo pubblicitario),
• "Questo utente gioca a RisiKo!" (in qualche modo pubblicitario),
• "Il mio sito personale è www.abc.it" (in qualche modo pubblicitario),
• "Programmo microcontrollori Atmel" (in qualche modo pubblicitario),
• "Odio chi mi fuma accanto" (in qualche modo discriminatorio),
• immagine di un crocifisso (che come sappiamo può essere ritenuto offensivo),
• raccolte di insulti ricevuti che qualcuno mostra orgoglioso (possono ledere la dignità di chi li ha scritti, tuttavia in fondo sono CC-BY-SA).

Secondo me sarebbe più equilibrato qualcosa tipo:

• "Non sono in ogni caso ammessi contenuti che contrastino con le policy (che già includerebbe tutto) o con la dignità del progetto o di qualsiasi altro utente, che siano palesemente promozionali (siamo tutti in grado di capire cosa significa), che incitino all'odio, a commettere reati o che siano discriminatori nei confronti di gruppi in base a razza o etnia, religione, disabilità."

Si potrebbe poi cercare di stabilire i modi di questa rimozione, penso ad esempio a qualcosa tipo:

• "Qualunque utente registrato (o mettiamo solo gli admin?) ha la facoltà di rimuovere contenuti in contrasto con la policy. L'eventuale uso di bot deve essere in ogni caso preventivamente pubblicizzato e autorizzato. In caso di contestazioni ci si può comunque rivolgere qui (va bene?)."

Basilicofresco (msg) 10:06, 1 set 2010 (CEST)

Per me ok. L'importante è che si renda chiaro che nessuno possa sentirsi legittimato a scrivere "ma è la *mia* pagina, ci scrivo su quello che mi pare" oppure "potevi aspettare che l'utente togliesse da solo etc.". Nessuna voce e nessuna pagina di servizio è zona franca rispetto ai pilastri fondamentali del progetto. --M/ 13:24, 1 set 2010 (CEST)

Inseriamo qualche esempio di pagina utente?

Se siete d'accordo, vorrei inserire nella sezione Aiuto:Pagina utente#Stile una breve galleria di immagini con circa 3-4 esempi di pagina utente, caricando i relativi screenshot. Che ne dite? --Aushulz (msg) 04:02, 3 ott 2011 (CEST)

credo che possano sorgere problemi per eventuali immagini presenti negli screenshot licenziate in maniera differente (o che comunque possa risultare difficile accedere direttamente alla pagina di descrizione dei file mostrati). non è più semplice creare una finta pagina utente con le classiche cose presenti in tutte le pagine? (penso a babelfish, la frasetta "Mi chiamo Pippo e collaboro su Wikipedia da tot nelle pagine relative a...", magari con sotto una lista di voci di argomento X con l'intestazione "I miei contributi", il template {{Pagina utente}}...). --valepert 08:18, 3 ott 2011 (CEST)

Chiedo scusa, ma la pagina utente potrebbe benissimo essere bianca o neppure essere creata, indichiamo cosa non vi si deve trovare, per il resto ognuno e' libero di combinarla come vuole, anche di dichiarare le lingue che conosce senza i babelfish. --Bramfab Discorriamo 11:50, 3 ott 2011 (CEST)

@Bramfab: Non si tratta di "imporre" nuove linee guida, ma semplicemente di fornire degli esempi in modo da dimostrare quanto le pagine utente possono essere creative e stilisticamente diverse l'una dall'altra. Penso infatti che la personalizzazione della pagina utente sia un modo unico per fare pratica con i comandi di Wikipedia e di "affezionarsi" a Wikipedia (oltre a ricavarsi uno spazio funzionale dove organizzare il proprio wiki-lavoro), per cui è bene stimolare gli utenti a creare una propria pagina utente "su misura". --Aushulz (msg) 12:42, 3 ott 2011 (CEST)

Mi sembra quantomeno una perdita di tempo offrire esempi preimpostati quando in realtà basta cliccare sui nickname altrui e trovarne di più vivi e funzionali. Comprendo le motivazioni di Auschulz, ma ritengo che la propria pagina utente sia spesso uno stress ("cosa metto? Quale immagine mi rappresenta? Quale babelfish è più forte? Come essere originale?" etc.) che ha poco a vedere con gli inserimenti e i contributi, forse non è il caso di spingere su quell'aspetto, basta e avanza il "cosa non mettere" di Bramfab e le indicazioni di base proposte da valepert. --Azrael 13:44, 3 ott 2011 (CEST)

Non fatto D'accordo, ritiro la proposta. --Aushulz (msg) 15:14, 3 ott 2011 (CEST)

Quoto Azrael--LikeLifer (msg) 19:36, 3 ott 2011 (CEST)

Proposta bizzarra, perchè non mettiamo in palio un trofeo per la pagina più originale o più accattivante, magari qualcuno scopre il suo estro creativo, giusto per divertirsi?--OppidumNissenae (msg) 23:54, 3 ott 2011 (CEST)

Nel lontanissimo 2006 è stato assegnato un preziosissimo "Wiki d'oro" alla migliore pagina utente. Vedi a proposito Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Miglior Userpage. Potremmo ripetere l'esperienza a distanza di 5 anni, aprendo la versione 2011 del concorso alla pagina Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Miglior Userpage/2011. --Aushulz (msg) 00:55, 4 ott 2011 (CEST)

Sì, ma perché? Incentivare gli utenti a perdere tempo sulle proprie pagine anziché su quelle dell'enciclopedia mi parrebbe deleterio. --Jкк ^КGB 11:32, 4 ott 2011 (CEST)

Non si vive di solo sapere ed impegno anche un pò di follia aiuta vivere, e poi è assolutamente volontaria la cosa, chi non vuole o pensa di distogliere energie sta a guardare e magari dirà che cogl...., oppure può essere un occasione per mettere un po di ordine tra le "proprie cose". Io propendo per la seconda ipotesi, facciamo un breve sondaggio e poi, se positivo, lanciamo la cosa alla comunità facciamo le cose in grande e stiamo a vedere.--OppidumNissenae (msg) 16:19, 4 ott 2011 (CEST)

Addendum: diamo un primo, secondo e terzo premio e pure un premio per la più brutta con un premio speciale; che ne so del tipo il ciuchino d'oro o il WP-monster.--OppidumNissenae (msg) 16:23, 4 ott 2011 (CEST)

Addirittura un sondaggio? Barnstar e cose simili sono sempre esistite, non mi pare il caso di aggiungere ulteriore burocrazia alle goliardate (che personalmente rifuggo, ma se voi le trovate utili, non protesto). --Jкк ^КGB 19:43, 4 ott 2011 (CEST)

Finalità PU

Imho dalla linea guida non traspare con sufficiente chiarezza e immediatezza che lo spazio pagina utente deve essere comunque attinente in via principale all'attività wikipediana dell'utenza, che costituisce la ragion d'essere dello spazio donato da WMF. Sarei per una formulazione più incisiva di questo concetto, troppe volte ci si imbatte in PU che non hanno niente a che vedere con wikipedia.--Kōji ^{parla con me} 15:03, 16 dic 2011 (CET)

non credo che il neofita venga a leggere questa pagina salvo quando vi è espressamente rimandato; inoltre babelfish e similia di solito descrivono passioni e attività extrawikipediane --ignis Fammi un fischio 16:28, 16 dic 2011 (CET)

Appunto, se lo rimando qui e la cosa non è chiara si creano equivoci, e poi ci sono anche casi di PU di "anziani". Babelfish e simili poi sono di corredo, ma non possono essere l'unico contenuto, altrimenti è una pagina di myspace.--Kōji ^{parla con me} 00:31, 17 dic 2011 (CET)

l'inciso "serve" mal si concilia con la natura della pagina che rimane un pagina libera che può essere utilizzata per varie cose; il verbo serve sembra indicare una tipicità delle cose per le quali può essere utilizzata. Meglio cambiare titolo alla sezione piuttosto che ribadire quel verbo --ignis Fammi un fischio 23:35, 18 dic 2011 (CET)

Quel che imho deve risultare chiaro è che se decidi di farti una pagina utente l'unico contenuto "necessario" sono le info wikpediane, il resto è accessorio, non so se rendo l'idea. Per essere proprio didascalici si potrebbe scrivere: "La pagina utente non è obbligatoria, tuttavia una volta creata essa serve in primo luogo a...". Che te ne pare? Insomma, WMF ci dà lo spazio sempre per fini wikipediani, mica per fare siti personali, no?--Kōji ^{parla con me} 00:11, 19 dic 2011 (CET)

è proprio la tassatività che voglio evitare :-) d'accordo sul concetto di base ma nelle decine di migliaia di PU esistenti in wikipedia la varietà è così ampia che non possiamo correre il rischio di dire la PU serve a queste cose. Immagina sempre che wikipedia ci deve sopravvivere e più le regole sono stringenti più è facile che qualcuno con poco buon senso cancelli PU come la mia che riporta due storielline. L'aggiunta di "in primo luogo" addolcisce la cosa ma a questo punto meglio l'inciso attuale. Un minimo di tassatività lo da il titolo --ignis Fammi un fischio 07:26, 19 dic 2011 (CET)

Ok.--Kōji ^{parla con me} 09:24, 19 dic 2011 (CET)

Aggiunta collegamento esterno a un sito inserito a mio avviso impropriamente nella black list

Sto provando ad aggiungere un collegamento esterno a una pagina sulla Sardegna con un link sul mio sito www.lamiasardegna.it ma non riesco a farlo perché il sito risulta inserito nella black list. Ne ignoro il motivo e mi sembra molto strano, dato che si tratta di uno dei principali siti sulla Sardegna, che riceve un numero molto alto di visitatori e si trova nella prima pagina della ricerca Google digitando semplicemente Sardegna. Non vende o affitta appartamento o altri servizi, ma descrive semplicemente l'Isola, la sua storia, ed illustra tutti i Comuni con le loro caratteristiche, ed è dotato di oltre 3500 foto. Resto in attesa di conoscerne il motivo, che potete segnalarmi rispondendo a questa discussione. Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.123.173 (discussioni · contributi).

Gentile webmaster, Wikipedia non fa ranking e per le linee guida adottate, gli inserimenti del "proprio sito" non sono mai appropriati. A maggior ragione quando nell'agosto 2010 si è osservato uno spam massivo che ha portato il suo sito ad essere inserito nella blocking list, a tutela del progetto da ulteriori tentativi di inserimento promozionale. --M/ 18:16, 15 gen 2012 (CET)

(conflittato) Non conosco i motivi dell'inserimento nella blacklist (qualche motivo però probabilmente ci sarà se un admin lo ha inserito). Rilevo tuttavia che la home page del sito indicato è infarcita di numerosi banner pubblicitari che reclamizzano appartamenti, servizi e quant'altro il turismo possa offrire. Non dubitiamo che per sopravvivere ciascuno sul proprio sito (personale) possa accettare messaggi pubblicitari per guadagnare (oggi il costo di un sito si aggira sui 20€ annui, cifra decisamente modesta ed affrontabile da chiunque). Wikipedia segue una policy diversa (nessun guadagno economico) e cerca di evitare che dalle proprie pagine si venga convogliati verso siti anche solo parzialmente promozionali. Ciao, --Gac 18:23, 15 gen 2012 (CET)

Sull'uso della pagina utente

Voglio ricordare a tutti che l'uso della pagina utente e della talk utente deve essere legato rigorosamente a scopi pediani e a deviazioni innocenti, garbate, ragionevoli. Lasciare troppi margini di movimento dà agio a certi utenti di pretendere deroghe ad usi politici. Si fanno confronti da niubbi, questa sì, allora perché quella no? Ma basta! Ognuno ha i suoi punti di vista, sarebbe folle pretendere di tramutarci in creature senza pensieri, ma dobbiamo avere la delicatezza di pretendere da noi stessi un rispetto sacro degli altri. Io ho ovviamente le mie idee politiche (non sono una sedia in RL) e mi dà immensamente fastidio vedere comunicazione politica in PU. Se lasciamo "consiglio Intellect Explorer" come brauser avremo sempre qcno che vorrà di più. E a questo non sono deputati solo gli admin, ma tutti noi, in prima persona. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 12:29, 27 feb 2012 (CET)

Io voglio ricordare che la banda non la paghiamo a caratteri e certe abbreviazioni possiamo anche evitarle :) Detto questo non ho capito il problema. A me dà fastidio vedere utenti che ostentano la bandiera della pace, il fatto che donano il sangue o che salvano i cani randagi. Quindi? --Elitre 13:38, 27 feb 2012 (CET)

Il problema per me è uno: WMF mette lo spazio utente a disposizione per facilitare e favorire l'attività wikipediana, per questo se uno decide di farsela ci deve mettere innanzitutto info attinenti con quella, il resto è corollario, che però non deve diventarne l'oggetto prevalente o addirittura esclusivo. Detto questo, è chiaro che pretendere abusiva una PU come questa è infantile, mentre lo era quella che dopo tre mesi di tiritera ho cancellato a utente:Theirrulez e lo è quella dell'utente:Trotsky, che ho invitato alla modifica.--Kōji (msg) 13:55, 27 feb 2012 (CET)

mi pare che Elitre colga il punto. Il confine in termini di percezione fornita agli utenti e agli "spettatori" tra "stato di polizia" e pagina utente "corretta" rischia di essere molto labile. --ignis Fammi un fischio 14:05, 27 feb 2012 (CET)

Non trovo niente di labile in quel che è scritto nella policy: te la vuoi fare la PU? Allora deve essere collegata a wikipedia; se invece contiene solo info da homepage personale è un abuso di pagina di servizio. La polizia non c'entra proprio niente.--Kōji (msg) 14:09, 27 feb 2012 (CET)

Allo stato, la pagina di AA non dice una beneamata sul suo rapporto tra lui e Wikipedia. Se l'unico contenuto valido è dire cosa si fa o cosa non si fa su questo sito, basta dirlo. Io credo che dalla pagina utente uno si debba invece fare un'idea di chi è un utente in relazione al progetto: pertanto a me sta benissimo sapere se si è un papaboy così mi preparo a intercettare un eventuale POV in ns-0 nelle voci religiose, mi sta meno bene leggere che un utente odia a morte tutti quelli che non la pensano come lui o anche solo che usano uno shampoo per capelli di marca diversa dalla sua preferita. Le PU si valuteranno caso per caso come si è sempre fatto per ogni problematicità, dopo 10 anni di it.wiki non so se si possa trovare una formulazione diversa dall'attuale a meno appunto di non voler proprio vietare tutta una serie di dichiarazioni e ammettere solo i babel linguistici, ecco. Peraltro la PU non è nemmeno obbligatoria. --Elitre 14:27, 27 feb 2012 (CET)

La PU di AA è fondamentalmente vuota, le altre che ho indicato no e non hanno niente a che vedere con wiki, quindi non vanno bene a prescindere dal merito del contenuto. Ribadisco: il punto non è straparlare di "altro", ma solo straparlare di "altro".--Kōji (msg) 15:09, 27 feb 2012 (CET)

Ma sai, a me un giro di vite sembrerebbe utile sulle pagine di non utenti, ossia di persone che si iscrivono solo per scrivere qualcosa in quello spazio. Per il resto non saprei come definire il fanatismo e di conseguenza arginarlo. --Elitre 15:38, 27 feb 2012 (CET)

Quello senz'altro, ma tengo a sottolineare che secondo me il punto non è censurare opinioni e contenuti, né è mia intenzione farlo, ma richiamare gli utenti che decidono di farsi una PU a farla inserendovi per prima cosa info attinenti a wikipedia, perché per questo c'è dato il ns utente.--Kōji (msg) 15:42, 27 feb 2012 (CET)

Secondo me la pagina di Their non alludeva esplicitamente a un bel nulla di male. Forse era intempestiva, ma comunque i collegamenti semantici sul contenuto delle pagine stanno all'arbitrio di ognuno. O facciamo una bella pulizia di tutte le PU "irregolari" (anche se mi fa ridere) oppure limitiamoci a quelle più spinte. --Vale93b Fatti sentire! 16:31, 27 feb 2012 (CET)

Qui non si sta parlando della pagina di un utente, ma delle pagine utente e di come devono essere - se sono - secondo la policy.--Kōji (msg) 16:55, 27 feb 2012 (CET)

E' giusto Pequod, la politica nelle PU non ci deve stare perché WP non è un blog e nemmeno un veicolo per le proprie idee. Detto questo, davvero vogliamo passare al setaccio le varie PU? --Zero6 ✉ 17:55, 27 feb 2012 (CET) Aggiungo @Koji: la pagina utente di ArtAttack dovrebbe essere cancellata non per infantilità, ma perché viola Wikipedia:Pagina utente. Già ho avuto modo di dire che ragionare per analogia non ha senso, ma almeno ci deve essere la serietà e lo sforzo di giudicare tutti nella maniera più equa possibile. --Zero6 ✉ 17:58, 27 feb 2012 (CET)

;) ---- Theirrules yourrules 18:02, 27 feb 2012 (CET)

(fc) L'ha appena ricreata dopo anni, diamogli un po' di tempo... e poi certo mi rendo conto perfettamente anch'io dell'uso politico della castagna... Oppure certo, che stupido, è che quello è il simbolo del cluster delle voci di cui normalmente si occupa.--Kōji (msg) 02:23, 28 feb 2012 (CET)

[← Rientro] il rischio, come si nota da alcuni interventi qui sopra, è che si cominci ad avere un atteggiamento manicheo verso le PU. Sinceramente poi non ne capisco la ragione, non comprendo perchè, con tutto il lavoro che c'è da fare, io debba assumere il compito di giudice del "troppo". Qual'è il danno per WP di avere un PU che narra di come l'utente tizio sia appassionato di calcio o di arte o di porno film? Non di connettività, nè di spazio (che non manca). Insomma torniamo a occuparci del NS0 e cancelliamo le PU solo quando sono offensive o palesemente promozionali. Mi pare tempo perso pure stare a discuterne. E il discorso di Pequod all'inizio mi ricorda molto il mio insegnante di religione che appena sentiva due scambiare due parole tra loro s'incazzava come una iena e diceva che si iniziava così e poi si sarebbe presto arrivati ad accoltellarsi --ignis Fammi un fischio 18:43, 27 feb 2012 (CET)

A me questa linea di pensiero piace infinitamente di più del togliere la politica dalle PU (cosa comunque non errata in sé). E' che solo dobbiamo decidere come regolarci. Onestamente, mi pare assurdo che un utente della it wiki non possa tenersi una bandiera italiana nella PU. --Zero6 ✉ 18:52, 27 feb 2012 (CET)

Giusto Ignlig, invece di stare a perdere tempo per pubblicare PU manifesto abusando dello spazio web della WMF, perché non scrivere in ns0? A Zerosei: non era una bandiera italiana e basta, e lo sai, tanto è vero mi hai scritto che ho "fatto bene".--Kōji (msg) 00:29, 28 feb 2012 (CET)

(fc) Si è vero, hai fatto bene perché hai applicato alla lettera ed in maniera secondo me un po' severa il regolamento, proprio come l'autovelox che ti fa la multa a 51 km/h quando il limite è 50. Lascia perdere no? O, almeno, cerca di essere obiettivo e avvisa gli utenti (tutti, non solo chi ha una bandiera) che ti sono stati segnalati in talk da qualcuno. La cosa della bandiera italiana rimane: c'è chi ha contestato Vito per la sua che ha messo il 25 aprile. In sostanza la tua azione può portare, e sta portando, più danni che benefici. --Zero6 ✉ 08:15, 28 feb 2012 (CET)

(fc) Delle PU segnalatemi nella stessa situazione di quella di Theirrulez ho trovato quella dell'utente:Trotsky, cui ho chiesto di modificarla, come feci inutilmente più volte tre mesi fa con il primo. Ho cancellato la pagina solo dopo il secondo incurante ripristino operato dall'utente e non ho ovviamente problemi a ripristinarla per conservare la cronologia laddove si impegni a modificarla integrandola in modo conforme alla policy.--Kōji (msg) 11:53, 28 feb 2012 (CET)

(f.c.) Io non ho contestato la bandiera di Vito, né intendevo "segnalare" altre pagine utente: sono solo esempi per far notare che in materia c'è sempre stata la massima elasticità. Sulla linea da tenere quoto Ignis e Retaggio.--Demiurgo (msg) 12:54, 28 feb 2012 (CET)

(ffcc) Al fine di non mischiare meloni e cetrioli : posso suggerire che il 25 aprile è una festività civile nazionale, dunque eventualmente mettere una bandiera ci sta tutto, così come metterla il 2 giugno? E che nessuno ha il diritto di fare le pulci a chicchessia se mette un simbolo nazionale in occasione di una festa civile nazionale? Posso sperare che ce la si smetta con queste pretese (oblique) di simmetria commemorativa? Grazie. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:17, 2 mar 2012 (CET)

Wikipedia non è un palco per comizi. Come mai questa cosa vale per le voci e non per le PU? Elitre: che uno scriva che ama salvare i cani o donare sangue è per te un gesto provocatorio? Esiste una qualche forma di dubbio sul fatto che esporre la bandiera della pace è un'iniziativa politica che, con tutto l'amore che possiamo condividere per la pace (non quella su una bandiera), supera e trascende di molto gli scopi della PU? Un po' di ironia in PU o un patchwork di elementi senza un senso apparente sono forme di provocazione? Ma perché non ci fidiamo più del buonsenso?

@Koji: in tutta franchezza non ho capito dove stia scritto il principio per cui una PU che non ha nulla a che fare con l'editing sia deprecabile. Non credo che sia questo il principio: anche una PU vuota ("non è obbligatoria") non ha nulla a che fare con l'editing. Probabilmente ti ho frainteso. Sia come sia, mi sembra che il punto che ci interessa ai nostri fini è: La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari. In particolare, le attività di costruzione della comunità che non sono strettamente "on topic", possono essere permesse, in particolare quando avviate da wikipediani impegnati e con una buona storia di contributi. Al meglio, queste attività aiutano a costruire la comunità, e ciò aiuta a costruire l'enciclopedia. Quindi, senza fissare paletti che facciano peggior gioco del solo buonsenso, il punto chiave è aiuta a costruire la comunità?, oppure: è indifferente alla comunità? Se la risposta è sì, la cosa non dovrebbe costituire problema per nessuno. Ma se la risposta è: no, anzi, contribuisce ad un clima avvelenato, in cui anche le contestazioni di metodo e di merito sono impugnabili sulla base dell'assunzione stessa di un clima avvelenato, per cui l'unica soluzione è ignorarsi... allora, no, cortesemente, c'è un problema e va affrontato. Si è parlato di "accanimento", ma di fatto si tratta solo di "partecipanti regolari".

Personalmente non sopporto neppure di vedere consigliato un browser, ma capisco (mi sforzo di capire) che questo riguarda più i miei gusti che non un oggettivo e grave problema per il progetto. Perché? Perché la scelta di un browser non pare essere motivo di scandalo per nessuno. Ma ci sono altre cose che sembrano essere motivo di scandalo: riguardano i gusti personali o stridono davvero in qualche modo con il rispetto lecitamente esigibile? So che è difficile indicare uno spartiacque rigido e non ritengo sia necessario. Certe pagine utente sono un po' troppo moleste, perché hanno un sapore politico abbastanza forte da destare malumori. Su questo possiamo discutere e se la mia posizione è troppo rigida la comunità ne assumerà un'altra più equilibrata. Mi spiace invece che a qcno sia venuto in mente di dire a Koji che il suo "accanimento" è motivato da inimicizia personale.

Mi scuso con Elitre per le abbreviazioni: ho l'abitudine di utilizzare qcno, qcsa, cmq e... (anche) ecc. :P oltre ad una serie di sigle o acronimi tipicamente pediani. Sono esigenze tachigrafiche che hanno imho una ragion d'essere. :) E cmq mai in PU! :P --pequod ^..Ħƕ 02:43, 28 feb 2012 (CET)

Miei 2 cents. Personalmente non ho mai avuto simpatia per le pagine utente, in particolare per quelle stracariche di informazioni, commenti e gusti personali. Personalmente taglierei il 99% delle PU (anche metà della mia...). Tuttavia riconosco che è un compito praticamente impossibile, velleitario, nonché poco utile. Mi limiterei quindi a segnalare quelle offensive, discriminatorie, insultanti, provocatorie, promozionali e poco altro in più. --Retaggio (msg) 10:22, 28 feb 2012 (CET)

@Pequod: non mi hai frainteso, perché "Di norma, si deve evitare di tenere nelle proprie pagine utente contenuti che non sono correlati a Wikipedia", concetto che è posto garbatamente al principio, dove si dice che "La pagina utente, che non è obbligatorio avere, può essere utilizzata innanzitutto per fornire informazioni sulla propria attività wikipediana", il tutto di stretta derivazione dal principio che i server di wikipedia servono all'enciclopedia, che non è un servizio di hosting. Come Retaggio, non ho in mente di tagliare tutta la fuffa che nel tempo si è accumulata nelle PU, ma solo quelle PU in cui c'è esclusivamente fuffa extrawiki e sommamente quelle utilizzate soltanto come strumento di propaganda politica, religiosa ecc. senza che vi sia uno straccio di informazione wikipediana sull'utenza, perché imho PU come queste costituiscono una plateale violazione della ragion d'essere del ns utente.--Kōji (msg) 11:53, 28 feb 2012 (CET)

Ok. Vorrei capire meglio. Ti è stato fatto l'esempio della PU di Castagna. Si tratta di una plateale violazione etc? Insomma, imho una PU in cui c'è "esclusivamente fuffa extrawiki" ... fermi tutti, bisogna vedere cosa c'è. Perché una singola immagine in PU non può che essere lontana dall'avere relazione con l'attività pediana, senza però essere per forza un problema (comunicazione politica etc). Insomma, a me sembra che il buonsenso utilizzato in passato andasse bene, salvo poi scoprire che alcuni utenti sono intoccabili perché vittime di accanimento (sarebbe quindi stato gesto di buon senso da parte tua chiudere un occhio per non dare l'impressione che etc etc e tutto il mare di purissima fuffa extrawiki che ho letto). @Ret: sono d'accordo con te e ha ragione anche Ignlig: il mio comunicato iniziale era troppo da castigamatti: non ho saputo spiegarmi e mi scuso con voi tutti. Non penso che sia sano tagliare "consiglio il brauser x" per segare la cosa alla radice. Volevo limitarmi a constatare che molti puntano su questa difficoltà a stabilire cosa sia inadatto per mettere su contenuti palesemente inadatti. --pequod ^..Ħƕ 13:45, 28 feb 2012 (CET)

Mi cito, perché non sono proprio pazzo: "e sommamente quelle utilizzate soltanto come strumento di propaganda politica, religiosa ecc. senza che vi sia uno straccio di informazione wikipediana sull'utenza"; per me è semplice buon senso non pretendere la cancellazione di PU che sono di fatto vuote, come quella di Castagna o di ArtAttack, visto che sono state citate. Quanto al buon senso nel caso di Theirrulez rovescerei la prospettiva, nel senso di domandarmi quanto ne abbia lui: nessuno gli ha chiesto di rimuovere quel che gli garba dalla sua PU, gli si chiedeva solo di renderla conforme integrando le informazioni con qualcosa di wikipediano in modo che non costituisse un precedente di uso distorto dello spazio web di wikipedia e quindi di wikipedia stessa. In particolare - a questo punto vorrei chiarirlo così la discussione prosegue sul giusto binario - all'utente nessuno - me compreso - ha contestato la sua brava PU/bandiera italiana per mesi, il problema è sorto il 16 novembre 2011, quando l'utente ha listato la bandiera a lutto: poiché nella sua PU non vi era altro, gli ho chiesto di modificarla almeno integrandola, dato che WMF non ci dà i server per mandare messaggi politici; data la sua risposta per nulla conciliante e la sua protratta inerzia, modificai io la PU riportandola alla prima versione con contenuto wikipediano; in seguito mi ero accorto che era tornato alla versione bandiera a lutto per commemorare il giorno della memoria, ma ho lasciato andare, poi in una pubblica discussione la sua PU è stata richiamata proprio da Pequod come esempio di uso politico distorto e allora, essendo pure passate ormai due settimane dal 10 febbraio, sono intervenuto. È tutto nella cronologia e nella talk dell'utente.--Kōji (msg) 14:26, 28 feb 2012 (CET)

Salve. Non ho mai fatto mistero della mia avversione per le pagine utente. Finora però c'è stata molta elasticità, specie nei confronti di contributori abituali. Se si vuole stringere la vite, per me va bene; basta che il restringimento valga per tutti. Mi spiego meglio: se trovo una PU che pare un myspace, vorrei essere libero di cancellarla, anche se è la pagina di un contributore abituale. Sia chiaro però: o tutti o nessuno. --Ribbeck 15:00, 28 feb 2012 (CET)

Pequod, che ci vuoi fare, io mi scandalizzo con poco :p Ho fatto esempi casuali proprio per dimostrare che ognuno ha la propria sensibilità, e quindi torno a quanto detto prima, se ci appelliamo al buonsenso dobbiamo esaminare caso per caso, e usare i ragionamenti per analogia cum grano salis - e peraltro, questo mi ricorda il discorso della sensibilità che facciamo per i nomi utente. Io vorrei difendere come e più di Koji il principio che la nostra PU non è il nostro blog perché la WMF non ce la fornisce per garantirci uno spazio di libera espressione: ma de facto tutto quello che vi inseriamo _è_, in senso estremamente lato, politico, religioso, basato sulle nostre convinzioni, persino la mera lista delle voci che abbiamo creato. Se mi si chiede: aiuta a costruire la comunità?, oppure: è indifferente alla comunità?, io non credo che queste domande possano avere una risposta definitiva e/o univoca, perché per me dovrebbe essere uno spazio funzionale al progetto, non alla comunità. Al di là della creazione di categoria specifica di richieste di pareri, se se ne avverte davvero la necessità, io non saprei dove potremmo andare. --Elitre 15:12, 28 feb 2012 (CET)

Riguardo alla pagina utente di Theirrules, ricontrollando, constato che la bandiera linkava ad una sottopagina con contenuti legati all'attività wikipediana dell'utente; il sorgente infatti è [[FILE:Flag_of_Italy.svg|600px|center|link=Utente:Theirrulez/Versione_alternativa|Bandiera d'Italia|Clicca sul tricolore!|]] come si può controllare qui (solo admin).--Ribbeck 17:00, 28 feb 2012 (CET)

Fermo restando che la PU sempre quella appare (almeno rendesse palese il link), ora è visibile a tutti.--Kōji (msg) 19:50, 28 feb 2012 (CET)

(rientro) se ne è parlato in questi giorni anche qui --Re^[1] Salvo da PALERMO 01:13, 2 mar 2012 (CET)

Ripristinare con tatto le discussioni utente svuotate

Ho da poco pubblicato l'elenco delle discussioni utente svuotate e ho notato che in diversi casi la situazione è questa: l'utente, non più attivo ormai da tempo, vuole far sparire quei fastidiosi avvisi di pov/spam/copyviol/problematicità in modo da non vederli associati con il proprio username. Per prevenire flame inutili/possibili minacce legali, soprattutto ogni volta che nel nome utente c'è un nome+cognome o un marchio identificabile, suggerirei di ripristinare queste talk svuotate aggiungendo però un avviso di questo tipo: "Le discussioni utente non si possono svuotare, se però non sei più un utente attivo e desideri vedere cancellata questa pagina puoi richiedere la chiusura di questo account. Se non vuoi chiudere l'account ricorda che puoi comunque sempre chiedere un cambio di nome utente. NB. Ricordati di effettuare il login prima di procedere con queste richieste." Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 10:15, 7 ago 2012 (CEST)

Tutte cose che si dovrebbero fare "a manina", ma se vogliamo creare un template apposta... ben venga. Ok. --Gnumarcoo 19:58, 2 set 2012 (CEST)

Carenza della sezione "Cosa non mettere nelle pagine e sottopagine utente"

I merito a questa discussione e a quanto già previsto per la composizione del Nome Utente (Non sono ammessi nomi utenti provocatori...che incitano anche indirettamente all'odio razziale, etnico, nazionalistico o religioso), per evitare equivoci, discussioni e attriti inutili, si propone di inserire nella sezione "Cosa non mettere nelle pagine e sottopagine utente" il nuovo paragrafo:

• Scritte, babel, slogan o immagini che costituiscano, avallino o fomentino sentimenti di intolleranza razziale, etnica, politica, nazionalistica, sociale o religiosa.

--Urraco (msg) 19:18, 2 set 2012 (CEST)

Chiarire "sociale", grazie. Il nazionalismo poi che c'entra? Tutto il resto è ok. --Zero6 ✉ 01:13, 3 set 2012 (CEST)

Immagino che per "intolleranza sociale" intenda gruppi sociali tipo atei, omosessuali, disabili, etc. etc.; parimenti per "intolleranza nazionalistica" intenda "xenofobia" e i suoi derivati. Io riformulerei e direi Qualsiasi frase o immagine che costituiscano oggettivamente fomite o avallo di sentimenti di intolleranza verso qualsivoglia categoria razziale, religiosa, sociale, nazionale, etnica o politica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 03:08, 3 set 2012 (CEST)

Non male Livio, ma userei meglio "incitino". --Vito (msg) 03:13, 3 set 2012 (CEST)

Per "nazionalistico" intendo, ad esempio il classico «i Tedeschi sono brutta gente» e via elencando per nazione.

Con "sociale" intendevo ricomprendere, oltre ai casi citati da Blackcat, anche il sottostante esempio tra "incitare" e "fomentare", che non si può definire "razzista" o "nazionalisto", trattandosi della stessa razza e Nazione.

"Incitare" è più esplicito, mentre "fomentare" può alludere anche ad azioni più larvate o dissimulate: ad esempio dire «Bisognerebbe costruire un muro sul Po» è "incitare", mentre dire «Sono una persona civile perché nata a Nord del Po» è "fomentare".

Ma vanno bene entrambi i verbi e va bene anche la formulazione di Blackcat: la cosa più importante è applicare il divieto con tolleranza, buonsenso e grano salis.

--Urraco (msg) 09:41, 3 set 2012 (CEST)

Si, la frase di Sergio è meglio. --Zero6 ✉ 10:06, 3 set 2012 (CEST)

Costruire muri sul Po? E dove li trovi tutti questi bergamaschi (notoriamente dediti all'attività di muratori :-)) )? Alla fine dovranno ricorrere ai terroni per mancanza di polentoni :-))) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:01, 3 set 2012 (CEST)

Il rischio dell'iper-normazione è quello di cadere in un ipocrita politically correct, quindi eviterei di stringere troppo la catena. --Vito (msg) 16:23, 3 set 2012 (CEST)

Favorevole alla versione di Sergio. Recenti avvenimenti/polemiche hanno dimostrato che non è inutile. --Retaggio (msg) 17:06, 3 set 2012 (CEST) PS - Favorevole anche all'ipocrisia se ci consente di vivere meglio, tutti insieme, in questa comunità virtuale. Poi quando ci troviamo al pub davanti ad una bella birra ghiacciata possiamo anche riprendere allegramente a tirarci i pesci in faccia (cosa che può essere anche molto divertente ;-D)

Se qualcuno riesce a convincere la gente a togliere tutti i babel "Io odio/detesto/aborro il fumo" in quanto evidente discriminazione sociale vi faccio un monumento. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:47, 3 set 2012 (CEST)

fai passare il bot e li cambi in "A questo utente da fastidio il fumo"? :P scherzi a parte, il fatto che qualcuno odi cose come il traffico o i bambini che piangono non vuol dire che stia facendo una "discriminazione sociale" contro gli automobilisti o i genitori (o i fumatori...) --valepert 18:09, 3 set 2012 (CEST)

Per me basta e avanza il WP:BUON SENSO. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:22, 3 set 2012 (CEST)

@Cotton: l'unico vero cazzotto "a buttare a terra" che ho dato in vita mia è stato ad un tipo che non si era fermato al secondo avviso "non mi fumare in faccia". --Vito (msg) 19:12, 3 set 2012 (CEST)

Confermi quindi che gli antifumo sono tra i più violenti e pericolosi e che sarebbe bene togliere quei babel tra i primi. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:22, 3 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Favorevole alla versione di Sergio (ma sostituirei l'aulico "fomite" con un più immediatamente comprensibile "causa")--Formica rufa 19:35, 3 set 2012 (CEST)

Mio umile parere: pur essendo consapevole del fatto che ciò non eliminerà del tutto i flame, né sostituirà mai il giudizio degli utenti esperti, non posso che concordare con la proposta di modifica alla linea guida (fra le due preferisco anch'io la versione di Blackcat, ma la differenza è solo formale), a titolo di deterrente per pagine utente-manifesto e per coerenza con la policy sui nomi utente. Anzi, propongo di aggiungere un'altra riga che sottolinei la differenza tra una pagina utente e un "profilo" di social network o forum, differenza che, da quanto vedo benvenutando i nuovi utenti, forse non è così intuitiva come crediamo. --Mari (msg) 19:41, 3 set 2012 (CEST)

Dichiarandomi favorevole alla frase proposta da Sergio, volevo segnalare che teniamo anche questo. Se si sbozzasse e si iniziasse a usare? Restu²⁰ 19:44, 3 set 2012 (CEST)

Urraco è l'evidente SP di Ligabo, non vedo perché dargli corda.--151.67.198.237 (msg) 20:16, 3 set 2012 (CEST)

(f.c.) Visto che questo è un problema, allora faccio ufficialmente mia la proposta. Da questo punto in poi date pure corda a "utente:Retaggio". --Retaggio (msg) 09:24, 4 set 2012 (CEST)

Scusate, ma concretamente cosa cambierebbe con questo appunto, che esprime già qualcosa che il buon senso, il rispetto e l'educazione dovrebbero dire? Nei fatti ha ragione Cotton. Noi non siamo mai riusciti a dare un taglio netto a questo genere di prese di posizione, perchè molti dissentono sul fatto della loro opportunità, anche nei singoli casi concreti, e lo dimostra il fatto che questa proposta nasca sull'onda dell'elezione mancata di Phy e trova favorevoli paradossalmente persone che hanno avuto giudizi diametralmente opposte sul suo babel in PU. Quindi il suo effetto concreto sarà nullo. Per questo nè appoggio, nè respingo. Ma se volete effetti reali imho quanto proposto non serve. Se volete dare un taglio netto si dovrebbe scrivere: "È vietato apporre nella propria pagina utente e nelle sue relative sottopagine immagini, frasi, babelfish e battute che incitino, suggeriscano, avallino e fomentino sentimenti d'odio e di scherno (ci sono PU che contengono battute molto offensive) verso qualsivoglia categoria razziale, religiosa, sociale, nazionale, etnica o politica, nonchè verso qualsiasi altro gruppo (ci ricordiamo la questione antiscoutistica?) non vietato dalla legge, verso qualsiasi personaggio politico e religioso vivente e verso qualsiasi altro utente. Sono altresì vietate immagini, frasi, babelfish e battute di contenuto solamente provocatorio e offensivo. La loro presenza autorizza la loro immediata rimozione da parte di qualsiasi utente. Il loro persistente reinserimento può essere motivo di problematicità". --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:30, 3 set 2012 (CEST)

@IP: a parte il fatto che non ne hai le prove, che c'entra? L'utente, chiunque sia, ha sollevato un argomento valido, tant'è vero che questa discussione è già piuttosto partecipata. --Mari (msg) 20:37, 3 set 2012 (CEST)

@Andrea Fox: tieni però conto che i divieti non producono effetti tanto diversi. Certo, varrebbe la forza "coercitiva" del divieto, ma su questa strada prendiamo una via pericolosa. Quella del social network, in cui ci si spende di più in questo genere di manutenzione di PU che in altro. Le buone prassi su wp (dallo stile delle note alle raccomandazioni sulle PU) sono sempre raccomandate. Il divieto non abita su wp ed è per questo che soliamo dirci "non siamo un ordinamento giuridico": sarebbe semplicemente impossibile. La questione è dunque innervare il tutto di buonsenso. Ecco perché trattiamo in modi diversi casi anche uguali: cosa che sarebbe certamente un'ingiustizia in RL, mentre per noi, che abitiamo e agitiamo un mondo di volontari, è una questione di analisi caso per caso. La modalità di rimozione, ai fini della discussione in corso, sarebbe cmq la stessa: si invita un utente a rimuovere contenuti "abusivi", nei termini concordati. Ma poi lo si fa, in un modo o nell'altro, quando il buonsenso ci suggerisce che quel particolare contenuto è inadatto. Non creiamo però una polizia addetta: invitiamoci tutti a non usare le PU per scopi diversi da quelli concordati.

Non è imho la potenziale offesa, a ben vedere, la questione, ma l'abuso dello spazio concesso a ciascuno: il che ci risparmia tante retrodiscussioni. Finché mi informi del fatto che ti piace il jazz, è una informazione innocente e forse persino fruttuosa (condividiamo passioni, collaboriamo alla redazione di voci). Se tu mi informi che ti stanno sul cocchio i Maya, io ti chiedo "e che ce lo dici a fare?". Anche "sono cattolico/ateo" è un'informazione che trovo fuori luogo, ma qui appunto entriamo nel campo del "caso per caso". Scriviamo certamente qualcosa a tal proposito, perché male non fa. Però badiamo anche di chiarire che la "manutenzione" in questo senso è irregolare e aperiodica, in modo che nessuno si senta "specialmente" tallonato. --pequod ^..Ħƕ 21:05, 3 set 2012 (CEST)

Segnalo: Discussioni template:Babelkill#Sbozzare? --pequod ^..Ħƕ 21:08, 3 set 2012 (CEST)

Come detto da altri: basta il buon senso. --ignis scrivimi qui 21:18, 3 set 2012 (CEST)

sconsigliamolo ma non vietiamolo, cosicché un candidato admin sappia a ciò che va incontro nel momento di una votazione ma che la gente possa continuare a scrivere "odio la juve". --Limonadis (msg) 00:56, 4 set 2012 (CEST)

@ Limonadis e all'intervento di chi precede: la tua osservazione deve valere per tutti non solo per i candidati admin, dal momento che tutti facciamo parte di un progetto collaborativo dove il rispetto e la comprensione per chi non la pensa come noi è fondamentale. Ho forti dubbi che chi scrive odio la *** sia apprezzato da chi scrive amo la ***. Il buon senso ci vuole, come ha scritto Ignis e altri. --Pracchia 78 (scrivimi) 09:39, 4 set 2012 (CEST)

Proposta drastica. Non varrebbe la pena andare (o forse tornare) al primo e unico scopo di una PU in un progetto con uno scopo ben preciso che non vuole (o non dovrebbe volere) in alcun modo diventare un social network o simili? in questo patagrafo leggo: La pagina utente, che non è obbligatorio avere, può essere utilizzata innanzitutto per fornire informazioni sulla propria attività in Wikipedia, come gli argomenti su cui si preferisce lavorare, l'elenco delle voci alle quali si è collaborato o create ex novo, gli eventuali progetti ai quali si collabora; per propria comodità è inoltre possibile inserire strumenti finalizzati ad un migliore utilizzo di Wikipedia, collegamenti a pagine utili e linee guida, lavori in corso, promemoria e così via; per me si dovrebbe dire che ...deve essere utilizzata esclusivamente per fornire informazioni..., il che sarebbe IMHO l'applicazione rigida di quel WP:BUON SENSO più volte richiamato anche qui sopra e del principio base che ciò che non serve all'enciclopedia non deve avere spazio sui server dell'enciclopedia stessa.--Frazzone (scrivimi) 10:07, 4 set 2012 (CEST)

(f.c.) Ma dichiarare apertamente e onestamente il proprio POV (che tutti bene o male possediamo, altrimenti saremmo dei Bot privi di POV e di emozioni) non rappresenta fornire informazioni utili e finalizzate a evitare che lo stesso si manifesti in maniera evidente o criptica nelle voci? Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 13:09, 4 set 2012 (CEST)

(f.c. pure io) Ai fini dell'enciclopedia non serve a nulla: semplicemente il proprio POV (dichiarato o meno) non deve emergere dalle voci, se emerge allora c'è un problema, che con un POV dichiarato non è di minore importanza o entità.--Frazzone (scrivimi) 17:50, 4 set 2012 (CEST)

Mmm, è troppo sottile la differenza tra dichiarazioni di appartenenza a qualsivoglia schiera politica/ideologica e l'incitamento a qualsivoglia cosa! Esempio: è lecito dichiarasi fascisti? è considerato istigazione alla xenofobia o simili dichiararsi militanti leghisti? E dichiarare di "non sopportare" la lega nord è intolleranza politica? E dichiararsi anti-juventino? Troppo facile cadere in policy iper-politicallycorrect facilmente manipolabili. Meglio il buon senso e un occhio al singolo caso. --Melancholia (msg?) 11:55, 4 set 2012 (CEST)

@pracchia78: non volevo dire che la regola valga solo per gli amministratori, ma che questi non cadano dalle nuvole una volta candidati o altro, cosicché uno che scrive "odio i controllori dei treni" sappia che non tutta la comunità vede di buon occhio un babel del genere, tutto qui. Poi se uno nella PU scrive anche cose che non c'entrano più di tanto con la sua attività su wp per me può andar bene, altrimenti sarebbe da togliere tutto il superfluo: barnstar per la simpatia, rating ecc. ma se è vero che non siamo un social network è vero anche che non siamo dei robot e non siamo pagati per fare questo lavoro quindi un po' di cazzeggio ci può stare (e sottolineo "un po'"). --Limonadis (msg) 13:35, 4 set 2012 (CEST)

(conflittato) Mah... parlando in generale, a me sembra che qui siamo capaci di scrivere un milione di voci sugli argomenti più disparati quasi senza batter ciglio e quando invece si parla di poche, semplici e ovvie regole di buona e civile convivenza diventiamo tutti dei tetrapiloctologi... --Retaggio (msg) 13:38, 4 set 2012 (CEST)

Ma infatti. :-) Se basta il buonsenso, scriviamo quello che ci detta il buonsenso. --pequod ^..Ħƕ 16:12, 4 set 2012 (CEST)

Guarda che, forse non ci siamo capiti, ma io dicevo proprio l'opposto. Se una regola è semplice, ovvia e aiuta la buona e civile convivenza, che ci vuole a scriverla? Diversamente devo pensare che chi si oppone voglia scrivere in pagina utente che "odia" gli automobilisti, i linotipisti, i gatti neri e i pessimisti(cit.)? Ovviamente non è così, non posso pensarlo... evidentemente è proprio che quando si parla di "buona educazione" diventiamo immediatamente tetrapiloctologi, esattamente come in questo altro recente caso. Forse in nome di una fraintesa "massima libertà" della persona? In quell'altra occasione si arrivò addirittura a parlare di setta... sì, la malvagissima setta dei beneducati! :-D --Retaggio (msg) 16:32, 4 set 2012 (CEST)

Quoto Retaggio. È vero che, teoricamente, applicando le norme già esistenti (nickname, buonsenso, niente comizi, wikilove, etc.) non ci sarebbe bisogno di ulteriori raccomandazioni.

Tuttavia, a quanto pare, non è così nella pratica. Lo dimostra il caso Phy dal quale nasce questa discussione (anche se, forse, avrei fatto meglio a farmi gli affari miei): mi ha colpito il fatto che molti votanti, anche tra quelli contrari, hanno lodata la serietà operativa di Phy, ma molti dei votanti, anche tra quelli a favore, hanno stigmatizzato il babel.

Peraltro, sono convinto che il fatto sia da addebitare a una frase male espressa del tipo "luogo comune da osteria", perché non credo proprio che l'intenzione di Phy fosse quella di accomunare i mafiosi ai cattolici, mettendoli sullo stesso piano civile o morale.

Dal canto suo, Phy avrebbe potuto risolvere il problema semplicemente cancellando o correggendo il babel (e sarebbe stato pure disposto a farlo, secondo quanto ha detto nella mia talk), ma è stato frenato dall'onestà intellettuale di non voler compiere un atto facilmente interpretabile come "ruffianesimo elettorale".

A conferma, Phy aveva detto che avrebbe sistemato la sua PU, terminata la votazione, ed è stato di parola.

Ma il problema generale rimane e, da qualunque parte lo si guardi, è il classico "gatto che si morde la coda". Meglio evitarne l'insorgenza, invece di perdere tempo in discussioni e contrapposizioni.--Urraco (msg) 17:04, 4 set 2012 (CEST)

Mi sento di quotare ogni parola dell'intervento di Retaggio,di cui espressi già di condividere la posizione nell'altra discussione (da lui stesso linkata) in data 13:09, 19 mag 2012. Ci tengo a condividere un pensiero che già feci a proposito di quella discussione: c'è una differenza tra libertà d'espressione e ingiuria. L'una è un diritto, l'altra è un reato. Occhio a non confondere la mancanza di rispetto, l'offesa, il sarcasmo provocatorio, ... con un esercizio legittimo della libertà d'espressione, cosa che non è. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:17, 4 set 2012 (CEST)

Certo che se si potesse indicare in maniera netta che sulla pagina utente di wikipedia si scrivono solo le notizie direttamente collegate alla nostra attività qui dentro e che gli altri "giochetti" si possono fare sui social network mettendo solamente un collegamento sulla propria pagina di wiki, si taglierebbe la testa al toro. Se non fosse ovvio, specifico che la mia è più che altro una provocazione, sono perfettamente cosciente che ci sarebbe un'alzata di scudi, non fosse altro che per il fatto che sui social network non esistono quei bellissimi "babelfish" appariscenti che molti amano (per non dire che in alcuni casi rappresentano anche il 90% delle loro attività qui dentro :-( ). --Pil56 (msg) 17:39, 4 set 2012 (CEST)

Questa PU è ancora più tosta ed esplicita (da leggersi da cima a fondo) di altre —> AlexanderFreud. Urge mettere mano a una policy più restrittiva per evitare che Wikipedia diventi una valvola di sfogo (per non dire altro...) a buon mercato. --Pracchia 78 (scrivimi) 23:10, 4 set 2012 (CEST)

([↓↑ fuori crono] e un po' offtopic, ma non troppo): Non a caso quella pagina appartiene a un utente molto probabilmente incompatibile con il Progetto. Non amo generalizzare, ma in molti casi pagine utente del genere sono una spia importante dell'idea che l'utente ha di Wikipedia e dell'uso che vuole farne: manifesto politico, palco per comizi, social network...--Mari (msg) 17:56, 5 set 2012 (CEST)

Io ci provai tempo fa a stringere un po' le maglie, ma mi trovai di fronte ad un'incomprensibile resistenza... Basterebbe indicare nella policy che, non essendo wikipedia un social network, in PU si devono inserire, se la si vuole creare, solo info attinenti il progetto e quel che ci si fa.--Kōji (msg) 00:16, 5 set 2012 (CEST)

Pur essendo favorevole alla proposta in cima a questa sezione Koji, devo farti sapere che per me una PU come quella di Theirrulez non è contro le regole e non lo sarà se la linea guida verrà riformata. Insomma, usare sempre la testa e il buon senso. Una PU con una bandiera italiana non può essere contraria alle policy. --Zero6 ✉ 00:55, 5 set 2012 (CEST)

Quello che avevo da dire in proposito l'ho detto più su, ma non mi sembra il caso di parlare di casi specifici andando OT.--Kōji (msg) 02:28, 5 set 2012 (CEST)

È da intendersi che un'eventuale nuova regola in merito è da estendersi anche alle sottopagine utente. Mi è capitato di vedere pu che erano solo un rimando a sandbox che a loro volta erano un manifesto politico (e non è questo l'uso di una sandbox). Sfavorevole a un giro di vite così forte: il problema non sono le barnstar, i rating, gli oroscopi alla vito, le battute, ... in pu, i problemi sono considerazioni su altri utenti, frasi d'odio e di scherno, volantini politici, ... nelle pu. Non gettiamo il bimbo con l'acqua vuncia. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 09:39, 5 set 2012 (CEST)

(rientro) Signori provate al leggere più sopra quante disussioni sono state fatte per porre un rimedio a questi problemi. E qui continuo a leggere le stesse proposte. Mi permetto di sintentizzare cosa il più delle volte è venuto fuori: la proposta più gettonata è quella di restringere leggermente quello che può essere scritto, proibendo quello che può risultare offensivo a qualcuno; purtroppo è quasi impossibile una policy del genere (e non lo penso solo io ma molti) perchè offensivo è troppo relativo, anche dire "io non credo in Dio" o "io sono di estrema destra" o "io sono comuista" o "io adoro Allah" o "io approvo la pena di morte" o "io sono orgoglioso di non essere italiano" possono essere molto offensive per qualcuno. Ma se posso dire "io adoro Giorgio Napolitano" perchè non posso dire "io adoro Fidel Castro" o se posso dire "io sono cattolico" perchè non posso dire "io sono satanista"? Morale: offensivo è troppo relativo ed una policy rigorosa sarebbe lunghissima e comunque aggirabile; si può discuterne delle ore ma credete che si giunga davvero a qualcosa di compiuto? Le proposte alternative al problema sono 2: applicare semplicemente IL BUON SENSO o proibire del tutto che nelle Pu ci siano info che non hanno a che fare direttamente con gli scopi del Progetto (il che significa che sarebbe proibito scrivere anche "io amo la cioccolata" o "io tifo Milan"). Un ultimo consiglio spassionato: evitiamo di sprecare usare troppo tempo in queste discussioni! --82.56.172.107 (msg) 14:40, 5 set 2012 (CEST)

@82.56.172.107 — Affidarsi al buon senso è cosa buona e giusta. Ma bisogna tenere conto che vi sono utenze che hanno un concetto tutto loro di buon senso e che si auto-creano uno stato di necessità che consiste nel bisogno irrefrenabile di manifestare pensieri, riflessioni, critiche spesso immotivate MA che nulla o quasi c'entrano col Progetto e che nemmeno potrebbero migliorarlo. A chi e cosa servirebbe una PU redatta in quei termini? --Pracchia 78 (scrivimi) 15:14, 5 set 2012 (CEST)

Vero. Ma posso fare una domanda più generale: a chi e cosa servirebbe una PU con qualunque informazione che nulla o quasi c'entrano col Progetto?. Spesso si dice: "che male fa dire che io tifo Lazio o che a ma piace la cioccolata? Gli altri utenti mi inquadrano meglio e collaborano con me più volentieri (si spera) sapendo chi sono pertanto una piccola utilità al Progetto ce l'ha". Ma da qui basta pochissimo per crare un problema. Il buon senso collettivo dovrebbe risolvere automaticamente la cosa: una persona civile e collaboratrice comprende che un babefish o una dichiarazione in PU crea qualche fastidio e una volta fattoglielo notare se ne parla e la rimuove. Capisco e concordo però che non sempre tutto è così roseo. Faccio un altro esempio: io scrivo "questo utente approva la vivisezione animale", un animalista può sentirsi offeso perchè non rispetto la vita animale ed anzi pregiudica che io inserisca dei POV in certe voci. Se io invece scrivo "questo utente disapprova la vivisezione animale" un ricercatore può sentirsi offeso perchè io vorrei impedire ricerche farmacologiche indispensabili e non sostituibili che potrebbero salvare vite umane ed anzi pregiudica che io inserisca dei POV in certe voci. Il buon senso individuale o collettivo in una caso del genere dove sta? Magari se ne parla in tranquillità e si risolve ma magari no. Le tre soluzioni sopraelencate prevederebbero rispettivamente: "impedire di scirvere in PU opinioni bioetiche che possano creare fastdi o offesi di qualcunque tipo a meno che non siano basate su principi praticamente universalmente accettati dal modo civilizzato e dal senso comune e dei principi fondamentali della vita ma non basta perchè è già discutibile ed intepretabile; accordarsi con il diretto in teressato per modificare, chiarire o rimuovere l'affermazione; rimuovere sempre e comunque una opinione perchè esula dagli scopi del progetto. --82.56.172.107 (msg) 16:23, 5 set 2012 (CEST)

+1 Mi sento di quotare in tutto ciò che IP ha detto --Melancholia (msg?) 10:46, 6 set 2012 (CEST)

nuova visualizzazione

adesso non c'è più "mie discussioni" come secondo link, ma è diventato "(discussioni)". meglio un nuovo screenshot --Salvo da PALERMO 00:09, 27 nov 2012 (CET)

LinkedIn, Facebook, Skype, ecc.

È possibile inserire nella propria pagina utente una o più delle seguenti informazioni?

• la propria foto
• link alla propria pagina LinkedIn
• link alla propria pagina Facebook
• il proprio contatto Skype?
• la propria email.

--Daniele Pugliesi (msg) 02:27, 21 dic 2012 (CET)

Foto e mail si, il resto non so. --Zero6 ✉ 09:16, 21 dic 2012 (CET)

credo di si --Matteo Mezzalira Pollon (msg) 14:14, 12 giu 2024 (CEST)

Sua???

Contesterei questa modifica che induce erroneamente l'utente a pensare che la pagina utente sia "sua"... --Civvì ¿? (parliamone...) 08:37, 11 gen 2013 (CET)

Probabilmente era stato inserito intendendolo più come "relativo a" che non "proprietario di" ma se può risultare fuorviante non vedo problemi a toglierlo. Ihmo è un po' fuorviante anche "NOME COGNOME" come esempio di nick. Ne mettiamo un altro? --ArtAttack (msg) 11:56, 11 gen 2013 (CET)

Modificato.--Kōji (msg) 14:34, 11 gen 2013 (CET)

Abbiamo ben due utenze esempio: Utente:Esempio e utente:Utente Esempio. Non credo si debba nemmeno suggerire l'account del tipo "nome cognome". --pequod ^..Ħƕ 15:01, 11 gen 2013 (CET)

Aggiungo che lo standard per le sottopagine è il maiuscolo: quindi Utente:Esempio/Sandbox. --pequod ^..Ħƕ 15:02, 11 gen 2013 (CET)

Ho modificato in tal senso. --pequod ^..Ħƕ 15:09, 11 gen 2013 (CET)

Vi diffido dall'usurpare il mio nickname!--Esempio (msg) 15:44, 11 gen 2013 (CET)

Questa è una vera user-pation. --pequod ^..Ħƕ 15:46, 11 gen 2013 (CET)

lollissimo, ora però proteggete le pagine di utente:esempio altrimenti tutti i newbies lo vanno a vandalizzare, porello (c'è anche il film Salvate l'utente Esempio) ^_^ --Civvì ¿? (parliamone...) 21:15, 11 gen 2013 (CET)

Redirect come pagina utente

Come noterete, in questo caso sono di parte, dal momento che si tratta esattamente del mio caso; tuttavia sono stato portato qui da una segnalazione della mia pagina di discussione. Questa sezione, che sconsiglierebbe tale pratica, è stata inserita a novembre 2010, senza tuttavia che sia stato per me possibile trovare uno straccio di discussione in merito. Per di più le motivazioni non sono pienamente comprensibili: quali strumenti utili spariscono se la mia PU è un redirect? A me pare che in ogni pagina e sottopagina utente il link a Speciale:Contributi appaia tranquillamente, pertanto non riesco a trovare una giustificazione valida per la volontà di sconsigliare, con l'esclusione che si tratti di un vecchio problema superato dai vari aggiornamenti del software avvenuti nei vari anni. Pertanto, senza una discussione che attesti un reale e valido motivo che giustifichi tale sezione, questa è a mio avviso da eliminare. Pareri? --Aplasia 14:31, 15 giu 2013 (CEST)

Sinceramente, preferisco di gran lunga un redirect alla talk piuttosto che un orrendo link rosso nella firma. Ma è una questione mia di estetica. ;) Penso che quell'inserimento si possa rimuovere, neanch'io ci vedo il senso (e il consenso). --Roberto Segnali all'Indiano 14:43, 15 giu 2013 (CEST)

Non si potrebbe chiedere all'utente che ha inserito tale regole da dove l'abbia presa? Insomma, se è una sua idea o se all'epoca fu discusso da qualche parte...--151.67.198.78 (msg) 16:22, 15 giu 2013 (CEST)

m2c: mi sembra che Toadino2 si diverta ad interpretare alla lettera le linee guida, creando template assurdi. non è questa la sede per parlare del segnalante, ma mi sembra il caso di aprire una RdP sull'utente prima di toccare la policy. --valepert 17:34, 15 giu 2013 (CEST)

valepert, perché delle modifiche alle linee guida debbono aspettare una rdp su un utente?

In generale, mi aspetto di trovare in una firma almeno un link, meglio se alla talk. Fondamentalmente clicco su una firma per scrivere ad un utente, non certo per guardare la sua PU... Quindi è un po' noioso dover cliccare sulla PU per poi doversi spostare nella talk. Nelle firme del tipo "Aplasia" non trovo alcunché di male, figurarsi. IMHO da deprecare firme che linkino solo alla PU vuota (cioè link rosso). --pequod ^..Ħƕ 17:46, 15 giu 2013 (CEST)

[semi-ot] perché modificare la lettera di una linea guida solo perché un utente non ha capito (o finge di non capire) lo spirito della linea guida mi sembra controproducente. meglio valutare se è stato l'utente a fraintendere il significato (quindi arrivare prima alla conclusione SE modificare la regola o meno, e non discutere in quattro e quattr'otto su COME modificarla). --valepert 17:57, 15 giu 2013 (CEST)

Infatti, indipendentemente dal mio caso (che ho citato solo per correttezza), il dubbio è sulle motivazioni che giustifichino la deprecazione per un redirect come pagina utente, anche in relazione alla pagina a cui si rinvia (all'interno dei NS utente e discussione utente, oppure fuori da questi). Per come è attualmente formulata attualmente, non riesco sinceramente a trovarci un senso, mentre l'esempio a spiegazione non fornisce alcuna giustificazione secondo me valida. Per questo, sempre secondo me, quella parte va eliminata o, perlomeno, riformulata con chiare e corrette motivazioni e limitazioni. --Aplasia 18:12, 15 giu 2013 (CEST)

A parte il comportamento di Toadino2 che qui c'entra poco, trovo anch'io un po' incomprensibile quel paragrafo. Se non ci sono reali motivi per "sconsigliare" il redirect, allora non sconsigliamolo. Magari possiamo specificare che non deve rimandare a un diverso namespace, se non sta già scritto da altre parti. --Phyrexian ɸ 18:44, 15 giu 2013 (CEST)

Ringrazio l'anonimo che mi ha linkato questo thread. Il 9 nov 2010, ho redirectato la mia PU alla sandbox dove volevo costruirla. Il 12 nov, un altro utente ha cambiato il redirect in una transclusione con la motivazione che ho riportato in WP:Pagina_utente (di mia spontanea volontà: lui non c'entra), affinché altri neoutenti inesperti, com'ero io nel 2010, ne venissero a conoscenza. Ho indicato il mio problema (preparando un abbozzo di pagina utente su una pagina a parte) e la correzione specifica (Come alternativa al redirect, si consiglia di includere la pagina), ed ho generalizzato, perché volevo che fosse utile anche in altri casi: è stato un errore, perché stavo aggiungendo una linea guida senza saperlo (non conoscevo il peso di questo ns), e perché, a prescindere dal namespace, ho generalizzato con leggerezza, senza adeguata riflessione.

Era un suggerimento tecnico personale e non approvato da consenso. Non intendevo aggiungere una linea guida, perché non lo era, e non lo è, e mi scuso.

--LoStrangolatore (discussione) 17:10, 16 giu 2013 (CEST)

Ti ringrazio per la spiegazione e mi scuso di non averti avvisato da subito; me lo ero ripromesso, ma poi dimenticato. Effettivamente potrebbe essersi quindi trattato di una versione meno recente del software che impediva l'accesso allo Speciale:Contributi: ora, come si può vedere nella stessa versione ritenuta scorretta due anni e mezzo fa, tutto funziona anche se si tratta di un redirect. --Aplasia 17:20, 16 giu 2013 (CEST)

Mi accorgo adesso dell'intervento di LoStrangolatore. Sono cmq intervenuto sulla pagina vedi. Ne ho approfittato per una revisione complessiva. Ne è uscito un tema su cui apro sotto un thread distinto. Fatemi sapere se vi va bene la modifica e ovviamente anche il resto degli interventi. Grazie. :-) --pequod ^..Ħƕ 17:47, 16 giu 2013 (CEST)

Però se il redirect è alla pagina discussioni utente il tool ci sono comunque giusto? (il problema c'è se si redirecta ad es. a una voce). --79.1.157.14 (msg) 18:54, 18 giu 2013 (CEST)

Sì, il tool c'è. Il punto è dove ti porta, ad es., la firma. Se arrivi ad una pagina di ns utente o discussioni utente, trovi il tool. Quindi non c'è problema ad avere la pu che linka alla talk relativa. --pequod ^..Ħƕ 21:39, 18 giu 2013 (CEST)

Cancellazione della pagina utente

Buongiorno, vorrei chiedere un'informazione; l'anno scorso ho creato una pagina su di me, che sono un pittore; comparivano però continuamente scritte che dicevano che la pagina era promozionale e che non andava bene. In realtà le informazioni erano veritiere, l'autore sono io e ho anche messo qualche fonte... Alla fine, dato che con quelle scritte la pagina era brutta, ho chiesto io stesso la cancellazione. Mi è arrivata poi da qualche giorno una mail in cui mi si chiedeva di partecipare a Wikipedia con creazione di nuove pagine, discussioni ecc. Vorrei quindi provare a ripristinare la mia pagina senza però fare troppe modifiche (non saprei fare di più di quello che ho fatto, è ovvio che la mia pagina non era promozionale ma riportava semplicemente le informazioni su di me...), voi cosa mi consigliate?

Grazie e saluti Giovanni Leombianchi

Nella recente revisione della pagina, mi sono imbattuto in due passaggi un po' curiosi, che alludono ad una "regola" che mi pare non corrisponda affatto alla prassi.

Si tratta di UP da cancellare. Mi risulta che vengano cancellate o per abusi palesi o (di rado) dopo discussione, ma non ho mai visto una pdc su una UP, né capisco dove si è deciso che questa particolare pdc si svolga in una settimana.

A me pare che non ci siano modi definiti di operare in questo senso. Di solito si tratta di cancellazioni immediate.

Ho fatto questo e questo. Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 18:02, 16 giu 2013 (CEST)

Ipotizzo che derivi dai fatti che

1. Mi pare di ricordare che Wikipedia:Regole per la cancellazione prevedeva che esse si applicassero a ogni tipo di pagina (o meglio: io mi ricordavo che c'era scritto così, o qualcosa tipo "ogni pagina" (o "ogni tipo di pagina") può essere proposta per la cancellazione. Però ora cercandolo nella pagina non lo trovo. Non so se sia stato tolto o se mi ricordo male io)
2. Un tempo le cancellazioni duravano una settimana (se non ricordo male però era una settimana per ogni fase, nel senso che se si passava dalla semplificata alla votazione, ripartiva il conteggio di una settimana). --79.1.157.14 (msg) 19:01, 18 giu 2013 (CEST)

Informazioni minime

Per maggiore trasparenza, penso che dovrebbe essere introdotto l'obbligo di indicare nella propria pagina utente eventuali informazioni sui propri flag (amministratore, rollbacker, possesso di un bot...) --Bultro (m) 23:10, 28 ago 2013 (CEST)

Foto su pagina utente

Sto valutando l'idea di aggiungere la mia foto nella mia pagina utente su it.wikipedia, en.wikipedia, commons e forse anche in altri progetti Wikimedia. Nel caso in cui volessi usare una delle foto che ho già usato nel mio profilo di Facebook, LinkedIn, Monster, visualcv e tanti altri siti. Posso caricare tale foto su commons e inserirla in tutte le mie pagine utente e quale licenza posso/devo/è consigliabile utilizzare? --Daniele Pugliesi (msg) 10:15, 29 apr 2014 (CEST)

Essendo tutti i siti che hai citato protetti dal diritto d'autore ti sconsiglio di usare materiale che hai caricato lì, specie su Commons (penso che potrebbe essere cancellato); per me è meglio che tu faccia una foto ex-novo e la carichi direttamente su Commons. --Gce ★★ 18:13, 23 feb 2015 (CET)

Gce, però il copyright di quella foto è di Daniele Pugliesi, o meglio dell'autore della foto (se non l'ha fatta lui stesso in autoscatto).

Daniele, però essendo quella foto stata però caricata su siti terzi, controlla le loro condizioni d'uso per vedere se non hai accettato implicitamente (magari senza saperlo) di rinunciare ai tuoi diritti e di trasferirli a loro. (Se gli concedi di usarla e magari anche altri diritti ma non rinunci ai tuoi, va bene comunque).

In generale per l'uso di materiale tuo, di cui sei proprietario dei diritti (la foto l'hai scattata tu, sei tu l'autore?), ed è già pubblicato altrove vedi Wikipedia:Copyright, Wikipedia:Copyright immagini (e in particolare la sezione di quest'ultima Wikipedia:CONCEDI) e Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato. --109.53.234.166 (msg) 11:12, 24 feb 2015 (CET)

Pagina utente obbligatoria?

Chiedo scusa se la mia domanda è frutto di ignoranza, se mi sono perso qualche annuncio (eppure in genere sono attento). Da ieri sera mi è apparsa una pagina utente, nonostante avessi scelto di non averla; si tratta della visualizzazione di una mia pagina utente presente in altri progetti Wikimedia, che frequento poco e rivolta specificamente agli altri contributori di quei progetti (e dunque senza senso qui). Tale pagina utente (non scelta da me) non viene visualizzata se si clicca sulla firma, ma si visualizza quando si clicca sul nome utente in una cronologia; inoltre, nella cronologia stessa il nome dell'utente appare in blu, e non più in rosso com'è sempre stato per chi non ha una pagina utente. Non mi è stato possibile impedire manualmente tale visualizzazione. Ovviamente trovo la cosa seccante per varie ragioni, prima di tutto di ordine pratico (ho scelto di aver quel link rosso proprio per leggere più velocemente le cronologie...), ma anche di ordine teorico (se la pagina utente non è obbligatoria, perché visualizzarne una a forza?). Naturalmente, se dovesse manifestarsi un consenso sull'obbligatorieta della pagina utente, provvederò ad adempiere all'obbligo; solo, mi sembrerebbe corretto parlarne prima, non dopo.--CastagNa 12:50, 19 feb 2015 (CET)

Aggiornamento: a quanto pare il link diventa blu anche nella firma...--CastagNa 12:50, 19 feb 2015 (CET)

Sì, stavo per segnalartelo, infatti. --Harlock81 (msg) 12:52, 19 feb 2015 (CET)

[@ Castagna] In verità sembra visualizzare la tua pagina di meta: se chiedi la cancellazione di tale voce lì, cosa succede? --Cpaolo79 (msg) 13:04, 19 feb 2015 (CET)

era stato annunciato nel bollettino tecnico di lunedì. come da manuale «You can "opt out" of global user pages by simply wrapping your central user page in <noinclude> tags.» --valepert 13:12, 19 feb 2015 (CET)

immagino sia il primo passaggio verso una user page globale (o è già questo tutto il passaggio?). --Superchilum^(scrivimi) 14:02, 19 feb 2015 (CET)

Grazie per le istruzioni, ho eseguito, vediamo se funziona (suppongo ci voglia un po' di tempo). Tuttavia non ho ben capito se quel "bollettino tecnico" di meta, le cui variazioni hanno effetti diretti e immediati su it.wiki, sia visibile da qualche parte su it.wiki...--CastagNa 23:49, 19 feb 2015 (CET)

Altre istruzioni qui. Per rispondere a Superchilum, questo potrebbe essere il grosso del passaggio. --AlessioMela (msg) 23:57, 19 feb 2015 (CET)

il bollettino tecnico viene pubblicato su it.wiki all'interno del Wikipediano. l'archivio è disponibile qui. --valepert 00:40, 20 feb 2015 (CET)

Capito, grazie (tuttavia la frase «Da mercoledì la tua pagina utente Meta indicherà se non hai una pagina utente su una wiki» non lascia esattamente intendere quello che invece è successo...). --CastagNa 00:54, 20 feb 2015 (CET)

[@ Castagna] phab:T90015 per marcare i link a pagine utente globali. --Ricordisamoa 20:01, 21 feb 2015 (CET)

Ti ringrazio, ma è troppo tecnico per me... non ci ho capito nulla. Intanto ho eseguito quando suggerito (i <noinclude>), ma il problema non si è risolto...--CastagNa 23:06, 21 feb 2015 (CET)

Io ho provato a vedere la pagina utente di Castagna ma vedo solo la sfilza di cancellazioni che ha ricevuto su it.wiki, quindi credo che il noinclude abbia funzionato. --Gce ★★ 18:16, 23 feb 2015 (CET)

Idem come Gce, anche se il suo nick è bluificato ovunque provi a guardare (crono delle pagine, speciale:contributi, ecc...) il che un po' sconvolge. :D --Phyrexian ɸ 19:21, 23 feb 2015 (CET)

Sì, dopo l'inserimento del noinclude la pagina utente apparentemente non esiste. Eppure i link sono blu... evidentemente c'è un errore di sistema che deve essere corretto. Ovviamente io non ho la più pallida idea di dove cominciare...--CastagNa 23:51, 23 feb 2015 (CET)

OT: io più che dall'errore del sistema sono sconvolto dal leggere il tuo nick in blu. :D --Phyrexian ɸ 02:16, 24 feb 2015 (CET)

Il punto è che un link a pagina inesistente non dovrebbe mai essere blu - quale essa sia... Ho segnalato anche a Wikipedia:Malfunzionamenti, vediamo. --CastagNa 23:52, 24 feb 2015 (CET)

[@ Castagna] Ho risposto là. --Ricordisamoa 14:57, 5 mar 2015 (CET)

Sandbox in pagina utente

L'anno scorso con questa e questa modifica (rispettivamente di [@ Vale93b] e di [@ Elwood]) si è scritto che:

La pagina non deve nemmeno essere usata per effettuare test e abbozzare voci: per tali scopi esiste la pagina delle prove comune, oppure è possibile crearsene una personale sottoforma di sottopagina utente.

Ho due domande:

• nel metodo, dove è stato trovato il consenso per questo inserimento? Il fatto che "grossomodo viene fatto notare ad ogni pié sospinto" non è evidentemente valido come consenso. In mancanza mi sembrerebbe opportuno annullare.
• nel merito, perché si vuole questa regola? quale danno crea un test o una sandbox in pagina utente? --Jaqen [...] 16:40, 16 lug 2016 (CEST)

credo che quelle modifiche che linki abbiano semplicemente esplicitato una prassi che parte da un dato oggettivo: ciò che è stabilito per l'uso della pagina utente ne esclude l'uso come sandbox. Esistono le sandbox adatte alla bisogna, ce ne possiamo creare quante ne vogliamo, si usino le sandbox. Può darsi che questa logica appaia per certi versi magari formale, ma l'uso di WP È formalizzato. Guarda quante forme abbiamo stabilito per la PU, questa è una di quelle :-) -- g · ℵ (msg) 17:37, 16 lug 2016 (CEST)

"Tecnicamente" parlando diventerebbe un casino :) se non altro perchè una prova in pagina utente che diventa una voce sono in namespace diversi. Scusa Jaqen ma mi pare che sul che cosa sia la PU e a cosa invece servono le sottopagine stiamo parlando di cose stabilite e consolidate, per questo rimarcai e appoggiai in toto la precisazione di Vale. --Elwood (msg) 17:42, 16 lug 2016 (CEST)

[@ Elwood] "se non altro perchè una prova in pagina utente che diventa una voce sono in namespace diversi" > una pagina utente è nel ns utente esattamente come una sandbox personale (che è una sottopagina utente), per cui non capisco questa obiezione. --Jaqen [...] 21:00, 16 lug 2016 (CEST)

Nel caso di spostamento. In WP:Sposta abbiamo anche i consigli su come spostare la propria pagina delle prove ed è abbastanza diffusa la prassi di spostare la sandbox personale nel Ns0 a lavoro finito e poi richiederne la cancellazione. Meglio evitare pasticci da parte di utenti poco esperti consentendo l'uso diffuso di sandbox nella PU vera e propria. --Elwood (msg) 21:31, 16 lug 2016 (CEST)

[@ Elwood] E cosa cambia fra spostare una sandbox e spostare una pagina utente?

Comunque, e qui mi rivolgo anche a [@ Gianfranco], il problema di fondo è un altro: un conto è dire che la prassi è mettere le sandbox personali in sottopagine utente; ben diverso è dire che è vietato mettere sandbox personali in pagine utente. A me sembra solo un modo di complicare la vita ai nuovi utenti. <amarezza>In effetti a volte penso che sia proprio quello lo scopo di molte regole che ci inventiamo.</amarezza> --Jaqen [...] 22:24, 16 lug 2016 (CEST)

scusa, ma spiegami una cosa: non c'è angolo del sito in cui non ci sono forme e regole per l'uso di tutto quello che abbiamo. Che c'è di così strano se si è previsto che la UP debba avere la sola funzione di far sapere qualcosa dell'utente, in modo che aiuti a comprendere quali possano essere i suoi bias? E sai che addirittura abbiamo regolamentato "quanto" ne può far sapere, ma soprattutto "come"? Te le ricordi, sì, le guerre che ci furono sui babel? E che erano quelle guerre, se non la riconduzione a estrema essenzialità della funzione della UP?
Ora, ti domando, cosa c'è di strano che prendiamo atto che l'uso come sandbox ha dei problemi ricorrenti e quindi formalizziamo la prassi (che c'è da sempre, ed è costante) di contrastare il fenomeno? Io nemmeno amo l'eccesso di regole, ma qui non se ne sta affatto creando/inventando una nuova, si sta facendo un tpl per sveltire una cosa che da sempre si fa spesso. O cosa mi sto perdendo che non mi sto ricordando in questo momento? :-) -- g · ℵ (msg) 22:57, 16 lug 2016 (CEST)

Mi accodo e rincaro la dose :) <ironic>Facciamo vedere come WP è liberamente modificabile, aboliamo la protezione della pagina principale che è il punto d'accoglienza per eccellenza e lasciamola paciugare a gogò, però mi raccomando eh, che poi rimettano tutto a posto.</ironic> Capiscimi... nessuno vieta di mettere le scarpe nel cassetto delle mutande, in fondo è sempre roba mia e sempre un cassetto è ma io avrei qualche remora, chissà perchè mi fa disordine :) Sinceramente non ho ancora capito perchè sei convinto, come sembra, che questa concessione (o non-divieto, dillo come vuoi ma di fatto diventerebbe un via libera tout court) possa avere una qualche utilità. A me sembra che utilità vs disordine vinca il disordine per manifesta superiorità. --Elwood (msg) 01:33, 17 lug 2016 (CEST)

scusate il ritardo, ma mi accorgo solo ora (e per puro caso, non avendo ricevuto il ping... maledizione!) della discussione. Credo di non dover aggiungere molto a quanto scritto da Elwood e Gianfranco: con la mia modifica pensai di mettere "nero su bianco" una prassi che, oltre ad apparirmi sensata per ragioni di separazione dei contenuti (scarpe e mutande nei rispettivi cassetti - cit.), vedevo applicata quotidianamente in decine di casi. Tra l'altro, in sede di mia candidatura a sysop, tale modus operandi mi venne contestato da alcune parti (in riferimento ad un tentativo di WP:CSC grosso come una casa, ma questo è un altro paio di maniche...) proprio perché non codificato. Lì per lì feci anche riflessione d'umiltà ammettendo di potermi essere sbagliato. Avendo poi, nelle settimane successive, continuato ad osservare episodi analoghi, mi sono convinto dell'opportunità di tale linea e ho ritenuto sussistente de facto il consenso per "fissare" ciò spendendo due paroline nella linea guida. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:40, 18 lug 2016 (CEST)

Concordo con quella regoletta. Non complica la vita ai nuovi utenti, hanno un comodo linketto "prove" in alto che rimanda direttamente alla sandbox. Piuttosto, se un nuovo utente va a vedere la pagina di un suo collega e ci trova il testo di una voce, quello sì gli potrebbe confondere le idee. --Bultro (m) 15:35, 18 lug 2016 (CEST)

Concordo, regola inutile. Non si fa male a nessuno a tenere delle prove nella propria pagina utente, eccetto forse (un pochino) a sé stessi. La regola avrebbe senso solo laddove fosse obbligatorio avere una "vera" pagina utente. Nemo 17:58, 18 lug 2016 (CEST)

Se la comunità ha svuotato le pagine utente, applicando il NNPOV a qualcosa che non è il NS0, c'è un cassetto vuoto rimasto libero, io ci metto i link alle mie sandbox, tanto quello è quello che faccio qui, che male c'è a metterci del materiale da evidenziare con la mia firma per chiedere una mano su di un lavoro difficile?--Demostene119 (msg) 19:34, 18 lug 2016 (CEST)

Veramente, per rispondere a [@ Gianfranco], le pagine utente sono quanto di meno formale c'è in Wikipedia e ciò in cui ogni utente fa come preferisce (con alcuni limiti ma con motivi sostanziali e non formali: non si può mettere materiale coperto da copyright, attacchi personali, materiale promozionale, discussioni non collegate a Wikipedia, eccesso di informazioni personali, ecc. ecc.). C'è chi mette l'indicazione di che lingue conosce (babelbox), ma non è obbligatorio c'è chi non lo fa. C'è chi mette informazioni su di sé in modo schematico (babelfishbox), ma non è obbligatorio c'è chi non lo fa, altri le mettono con un testo discorsivo e c'è chi non le mette proprio. C'è chi elenca con cura e precisione tutte le voci create e magari anche quelle con modifiche importanti, aggiornando costantemente tali elenchi, e chi non lo fa. Eccetera eccetera eccetera. Non è necessario che ci siano, per stare all'esempio di [@ Elwood], uno spazio per le mutande e uno per le scarpe. "La sola funzione di far sapere qualcosa dell'utente" viene effettuata in molti modi

Se ognuno le fa come vuole, perché non potrebbe volere che la propria pagina utente sia una pagina delle prove?

La prassi (A sua volta discussa dove e come? O voluta e condivisa solo dai magari non molti utenti che la seguivano mandando avvisi agli utenti?) che poi è stata fatta diventare regola, su che cosa si fonda? Su quale princìpi? E soprattutto su quali necessità?

Sui formalismi, poi, non vale Wikipedia:Niente avvitamenti burocratici?

Crea perplessità se un un altro utente ci arriva, dice [@ Bultro]? Ma ci sono un sacco di casi in cui un altro utente potrebbe essere perplesso (pagina utente non esistente; vuota; con solo un rimando a un progetto fratello; solo un'immagine; ecc. ecc.)

Elwood: Quale sarebbe il "casino" tecnico (per usare il tuo termine, anche se "casino" non mi sembra molto tecnico) nel far diventare una pagina utente una voce quindi in un namespace differente? E cosa cambierebbe se si usasse una sottopagina utente (quindi sempre nampespace Utente:) o la pagina delle prove comune (in namespace Wikipedia: , quindi comunque differente da quello delle voci?) Se l'utente alla fine sposta la pagina utente utilizzata come pagina delle prove, perché dovrebbero esserci più pasticci che se utilizzasse una sottopagina?

Che la differenza "sul che cosa sia la PU e a cosa invece servono le sottopagine" siano stabilite e consolidate, qui si sta appunto cercando di capire come e perché lo siano (e se vada bene così o sarebbe meglio fare, o perlomeno poter fare, diversamente).

Un utente che non avesse una pagina utente, cosa dovrebbe fare, una pagina utente vuota se non per un link alla sottopagina?

Ultimo e non meno importante, meglio non complicare la vita agli utenti (soprattutto nuovi e/o inesperti) per un qualcosa tutto sommato poco o per niente importante (o è a me che sfugge l'importanza della differenza?!). Immaginate di essere uno di essi, prima magari vi cancellano la voce, poi la riscrivete migliorandola ad esempio scrivendo dell'argomento decisamente enciclopedico ma senza i toni promozionali o non adatti che avevate usato prima, ma vi vengono a dire di crearla in sandbox con ulteriori miglioramenti ad es. per farla vedere a un progetto. Ammesso e non concesso che voi (il neo-utente) non abbia già lasciato perdere il tutto, se poi vi venissero a dire "No, non così, un po' più in là, per cui ti abbiamo di nuovo cancellato tutto" (vedere {{No sandbox in pagina utente}}) le probabilità che ve ne andiate lasciando Wikipedia senza quella voce enciclopedica aumenterebbero ancor di più!. --5.170.1.37 (msg) 00:23, 20 lug 2016 (CEST)

Posizione Template:Pagina utente

Wikipedia:Pagina utente#Stile dice: è possibile inserire un avviso, il template {{Pagina utente}}, inserendolo nella prima riga della propria pagina utente.

Però io il Template:Pagina utente lo vedo molto spesso in fondo alla pagina, non in cima. Il manuale del template non dice nulla al riguardo.--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:56, 24 nov 2019 (CET)

E quale è il problema se uno quel template se lo mette in cima, in mezzo o in fondo alla pagina? Non burocratizziamo tutto, anche quello per cui non c'è bisogno :-) . --Pil56 (msg) 17:24, 24 nov 2019 (CET)

È che se leggo qui quella indicazione, presuppongo che tale "burocratizzazione" (come la chiami tu) ci sia. Se non c'è, perché indicarlo? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:41, 24 nov 2019 (CET)

È semplicemente un consiglio per chi vuole "facilitare la riconoscibilità della propria pagina utente", tutto qui. La pagina non obbliga a inserirlo in cima.--EquiMinus (Codec) 17:53, 24 nov 2019 (CET)

Per me ha ragione Non ci sono più le mezze stagioni. Bisognerebbe almeno riformulare in "solitamente/preferibilmente nella prima riga". --Ignazio (msg) 12:46, 25 nov 2019 (CET)