Discussioni template:Senza fonte

Evidenziazione sfondo del testo senza fonte

Non so se questo sia stato discusso altrove; secondo me la forma {{citazione necessaria|testo dell'affermazione}} ha come risvolto negativo quello di evidenziare la frase senza citazione, ovvero di attirare l'attenzione su di essa. Forse si potrebbe togliere il colore rosa, il corsivino, e mettere la frase semplicemente in grigio (un colore più chiaro rispetto al resto del testo). Che ne pensate? --Rutja76^scrivimi! 23:58, 30 mag 2007 (CEST)

Contrario: lo scopo è proprio quello di evidenziare che esiste nell'articolo un pezzo che è potenzialmente spurio, dunque estraneo all'enciclopedia.--sf'n 12:27, 31 mag 2007 (CEST)

Quoto Panairjdde: l'attendibilità è più importante dell'estetica (sempre che non si possano mettere d'accordo). Consultando una voce mi piacerebbe sempre sapere cosa è verificato e cosa no. --MarcoK (msg) 12:36, 31 mag 2007 (CEST)

Cerco di focalizzare meglio quello che intendo dire: evidenziando in quel modo la frase mancante di fonti, all'utente normale casca l'occhio proprio su quella frase nell'ambito del contesto della voce. Ovvero, nel caso di una lettura veloce, è più probabile che legga quella frase rispetto al resto della voce (un po' come se fosse un quote). E suppongo questo non sia l'intento. IMHO --Rutja76^scrivimi! 12:50, 31 mag 2007 (CEST)

A me non sembra. Anche se di recente è stata introdotta una sintassi alternativa nel template che evidenzia in colore la frase, non è obbligatorio usarla. Poi tieni conto che le informazioni non verificate, dopo un po' di tempo che nessuno aggiunge le fonti, dovrebbero essere tolte dalla voce e spostate nella pagina di discussione. --MarcoK (msg) 13:02, 31 mag 2007 (CEST)

mipareva di averla indicata la discussione per la quale ho apportato la modicina, e poi lo scopo della modifica è proprio quello di evidenziare con precisione l'affermazione dubbia;
inoltre se è pur vero che questa hamaggiore visibilità,è altr'e tanto vero che anche il è ben visibile per cui vuole un tonto per non capire che il colore di verso è riferito come estensione dell'avvertimento e non come mero evidenziamento.

per il resto si può sempre decidere di usare un altro stile di evidenziamento, io subito avevo in mente un fondo rosso/rosa antico molto chiaro (per dare già un tono di ammonimento), però si è preferito il grigioPersOnLine 19:05, 31 mag 2007 (CEST)

L'uso di questo template non mi ha mai convinto. Spesso lo vedo usare in una sola frase di una voce e magari tutta la voce è totalmente priva di fonti. Sembra quasi usandolo che si dia per scontato che tutto il resto è verificato e che magari l'unica frase da controllare è quella in cui è inserito ma in realtà non è quasi mai così. Altro motivo per cui ritengo sto template inutile è il fatto che viene inserito per indicare che una certa parola o piu' parole o addirittura una frase sono da verificare. Ma da dove parte il pezzo da verificare? Che cosa è che deve essere verificato? L'ultima parola? Le ultime 2? L'ultima frase o magari l'ultimo paragrafo? Non si sa.... (so che si puo' evidenziare la parte di testo a cui ci si riferisce ma raramente l'ho visto usare così) Ma a sto punto se qualcuno ritiene che per una certa frase siano necessarie fonti non si fa prima ad usare le pagine di discussioni (che imho sono nate anche per ste cose ma che vengono usate molto di raramente) in cui ci si puo' chiarire molto meglio? In questo modo si eviterebbe anche di abruttire la pagina, sto coso non facilita certo la lettura--Contezero 02:37, 1 giu 2007 (CEST)

Le pagine di discussione se le filano quelli che sono interessati a produrre una voce secondo i criteri enciclopedici, spesso chi scrive frasi che necessitano di essere documentate e' solo interessato a scrivere e mettere in evidenza alcune cose e la pagina di discussione e' come se non esistesse. La citazione necessaria e' l' unico pungolo che puo' servire. --Bramfab Parlami 10:17, 1 giu 2007 (CEST)

Bruttina la traduzione... vedrei meglio "fonte necessaria".--88.149.231.202 19:05, 14 ago 2007 (CEST)

aggiungere citazione necessaria in un quote

sia jaqen che il sottoscritto abbiamo tentato di inserire il templare citazione necessaria in un quote, ma l'anteprima dave risultati non soddisfacenti... allora mi sono chiesto se effettivamente si può fare ed in caso negativo se qualcuno è grado di provvedere ad aggiungere questa possibilità (ammesso che sia ritenuta utile e io credo lo sia)... --torsolo 16:43, 14 set 2007 (CEST)

Citazione nelle note

So che può sembrare un paradosso, ma potrebbe esserci la possibilità di segnalare una citazione nelle note anziché nel testo: molto spesso, infatti, esse contengono nozioni, supposizioni ed informazioni a completamento dell'indicazione bibliografica o sitografica o altro ancora che possono necessitare di essere evidenziate. Tuttavia ho notato che nelle <references/> l'uso del template non è possibile: è possibile modificarlo per farlo accettare o complica qualcosa? Idem con patate per la questione quote qui sopra. Grazie. --Mau db 00:52, 21 nov 2007 (CET)

Rettifico: mentre le modifiche in una voce apparivano correttamente appena effettuate, quelle nelle note no. Dopo la pulizia della cache, le citazioni necessarie ora figurano anche in nota. Grazie comunque. --Mau db 15:22, 21 nov 2007 (CET)

Galleria

• 
  Wikipedian protester, from xkcd
• 
  RL Wikipedian protester
• 
  Wikipedian protester, solo version

Sarei tentato di metterle nel manuale del template.. ;-) --Jaqen at lancaster 21:03, 8 dic 2007 (CET)

Aggiunta di una nota alla template

Ho scoperto che è possibile aggiungere delle note anche se i tag sono inclusi in un template; credo sarebbe utile l'aggiunta della seguente parte di codice: {{#if:{{{2|}}}|{{#tag:ref|<span style="color:red">{{{2}}}</span>}}}} che permetterebbe di poter inserire delle note con richiesta di specificazione o che altro, in modo che il commento appaia nelle note della pagina. PersOnLine 14:51, 15 apr 2008 (CET)

Cambio del nome

Il termine "citazione necessaria" è ambiguo. Può voler dire due cose:

• 1: Un utente che vuole proteggere da cancellazione immotivata una frase che ha inserito lui e che ritiene importante, seleziona la frase e la segnala come "citazione necessaria" = da non togliere.
• 2: Il significato che gli diamo abitualmente. Sono convinto, IMHO, che l'espressione deriva dall'inglese, dove al posto di "necessaria" c'è required.

Io suggerisco di sostituirla con un'espressione autenticamente italiana, come "mancano riferimenti", oppure "non documentato".
--Sentruper (msg) 16:10, 3 lug 2008 (CEST)

Si potrebbe rinominare in mancano riferimenti! Ma è possibile che tutte le citazioni necessarie siano in fretta riconvertite con il nuovo nome (ovviamente da un bot)? Altrimenti cambiare nome al template causerebbe qualche disagio!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 16:21, 3 lug 2008 (CEST)

beh no, basta mantenere il redirect. --Superchilum^(scrivimi) 16:24, 3 lug 2008 (CEST)

Volendo, anche in mancano le fonti. Beh, tanto mica abbiamo fretta! --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 16:27, 3 lug 2008 (CEST)

A me l'idea non piace perché:

• Cambiare il nome al template e lasciare il nome errato ovunque per Wikipedia darebbe confusione.
• Qualcuno potrebbe restarci male ;-)
• I server dovrebbero aggiornare tonnellate di pagine... sostanzialmente per niente alla fin fine.
• Ormai il template è entrato nell'uso comunque, quotidiano. Cambiare il nome adesso sarebbe come proporre di rinominare wikipedia in freepediaonline o cose simili (imho!)

--Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 16:30, 3 lug 2008 (CEST)

E' normale che possa generare confusione, ma ti assicuro che molte non-wikipediani (io stesso parecchi mesi fa) quando leggono "citazione necessaria" pensano "chissà come mai 'sta frase andava proprio scritta... chissà dove l'han letta poi..." --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 16:42, 3 lug 2008 (CEST)

Anche se cambiassimo il nome in un lampo in tutte le voci, la template rinominata verrebbe usata sempre in entrambi i due casi indicati da Sentruper. Se necessario per ovviare il punto 1) di Sentruper creiamone un' altra (nome datelo voi) che significhi: ritengo che questa frase sia importante e corretta, ma per ora non sono in grado di indicarne la fonte.--Bramfab Discorriamo 16:42, 3 lug 2008 (CEST)

Chi mette il citazione necessaria però quasi mai è anche l'autore della frase. E chi la mette non la fa pnesando "ritengo questa frase corretta, ma etc etc", ma lo mette perché appare un'affermazione "pesante" e dunque che andrebbe supportata da una fonte citata. --Roberto Segnali all'Indiano 17:08, 3 lug 2008 (CEST)

Purtroppo è una questione linguistica: il termine "citazione" riassume i due termini inglesi "citation", la citazione delle fonti, e "quotation", la citazione di un verso, persona, aforisma, ecc. Probabilmente è questo che genera confusione... non saprei sinceramente se cambiare o no, ormai l'uso mi pare troppo radicato -- Xander  サンダー 18:32, 3 lug 2008 (CEST)

E se lasciassimo il nome del template, ma cambiassimo solo il testo che compare? Così salviamo capra e cavoli, no? --LaPizia 18:35, 3 lug 2008 (CEST)

andava da subito chiamato "fonte richiesta" o qualcosa del genere. cambiarla ora, dopo che è usata in centinaia di pagine è un suicidio (si fa prima ad andare in Florida e prendere a calci i server se proprio vogliamo buttarli giù). --valepert 18:39, 3 lug 2008 (CEST)

Mi pare che l'idea della Pizia sia decisamente intelligente... Basta cambiare il testo che appare e non abbiamo problemi nè di botoli troppo indaffarati, nè di crollo di consuetudini per chi usa il template (e cmq come abbiamo cambiato a suon di bot il template a migliaia di abbozzi, possiamo anche farlo per questo template)... IMHO, ovviamente... ----{G83}---- 19:09, 3 lug 2008 (CEST)

+1 sulla pizia --Gregorovius (Dite pure) 20:02, 3 lug 2008 (CEST)

Sperando che Brion non venga giù dal cielo bestemmiando in aramaico.. :-) --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 20:08, 3 lug 2008 (CEST)

Quoto in toto la Pizia. Soluzione geniale--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 21:24, 3 lug 2008 (CEST)

D'accordo anch'io con LaPizia (in ogni caso uso {{cn}}...). La frase attuale è una traduzione grezza di citation needed. Sarebbe stato più corretto "necessaria citazione", per me l'ideale è "citare fonte", breve e chiaro --Bultro (m) 22:28, 3 lug 2008 (CEST)

Sì, penso vada bene "citare fonte"--Gacio dimmi 22:40, 3 lug 2008 (CEST)

l'infinito IMHO sta malissimo. --valepert 23:00, 3 lug 2008 (CEST)

Si può mettere "cita la fonte", visto che comunque linkerà sempre a Wikipedia:Cita le fonti. Oppure direttamente "cita le fonti". Anch'io comunque avevo notato qualche problema di usabilità e chiarezza della dicitura. Fate vobis--Gacio dimmi 23:07, 3 lug 2008 (CEST)

E chiamarlo "fonte necessaria"? -- Xander  サンダー 23:29, 3 lug 2008 (CEST)

No, no. cita le fonti, citare fonti, ecc.. sono tutte indicazioni rivolte ad un wikipediano, affinché veda l'affermazione dubbia e poi cerchi di giustificarle aggiungendo la fonte. Ma quello che dovremmo fare è rivolgerci al lettore, consigliandogli di prendere con le molle quella frase poiché deficita di fonte. Quindi molto meglio senza fonti, manca la fonte, o simili. --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 00:20, 4 lug 2008 (CEST)

Come logica conseguenza di quanto espresso nel messaggio inziale da Sentruper, cambierei in "citazione richiesta". --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:22, 4 lug 2008 (CEST)

(rientro) richiesta o necessaria sono troppo simili: parlano a "noi che sappiamo", ma non ad uno che di wikipedia non sa nulla... --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 00:27, 4 lug 2008 (CEST)

Concordo con Azrael. Senza fonti Jalo 08:40, 4 lug 2008 (CEST)

Lasciamo tutto così com'è? Voglio dire un template che indichi una citazione da non rimuovere non ci serve al momento e non ci servirà mai, per questo tutti sappiamo benissimo a cosa ci si riferisce quando troviamo "citazione necessaria", non vedo perché modificare (anceh perché la categoria che appare è molto chiara) --SailKoFECIT 10:11, 4 lug 2008 (CEST)

Vada per "senza fonti"; in fondo questo è un {{F}} in piccolo. --Bultro (m) 16:49, 4 lug 2008 (CEST)

Romolo Murri è stato un sacerdote vissuto tra Ottocento e Novecento, noto per le sue idee progressiste. Ebbe anche problemi con la Chiesa, che lo scomunicò per il suo modernismo. Nella sua voce su Wikipedia ho notato con stupore che nel 1938 firmò il Manifesto fascista della razza. Qualcuno ha aggiunto il template "citazione necessaria". Qui mi fermo per una riflessione sulla segnalazione della notizia come "citazione necessaria".
È un fatto che Murri firmò quel Manifesto. Anche nella voce Leggi_razziali_fasciste Murri è citato, insieme ad altri personaggi, come sottoscrittore. Quindi non ci sono dubbi.
Allora perché mettere quella segnalazione? Perché è una citazione necessaria! Nel senso che è qualcosa di grave e che non può essere taciuto, non può essere omesso.
Ho paura che molti wikipediani finora hanno inteso "citazione necessaria" in questo senso.

Per quanto riguarda invece le notizie di dubbia autenticità (p. es. "Si dice che Mario Rossi tifasse per la Fiorentina") io propendo per "senza fonte", al singolare.
Sentruper (msg) 11:16, 5 lug 2008 (CEST)

sulla wiki inglese abbiamo un ^[who?] che è molto compatto [1]; si potrebbe ridurre a ^[fonte?] il lungo "citazione necessaria" e le altre proposte che avete fatto? (che suonano tutte abbastanza male). --Han Soul (msg) 15:09, 8 lug 2008 (CEST)

Non è questione di brevità, tanto varrebbe un bel ^[bho?] ;-)

Esempio di versioni altenative:

1. ...e decidemmo così di cambiare il template^{[senza fonte]}
2. ...e decidemmo così di cambiare il template^{[senza fonti]}
3. ...e decidemmo così di cambiare il template^{[manca la fonte]}

Forse per me la 2... --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 16:05, 8 lug 2008 (CEST)

a me suonano tutte e tre male, in maniera perentoria, quasi a voler dire al lettore "guarda, la fonte non c'è, non ti sforzare a trovarla...". Invece ^[fonte?] è più invitante, lo puoi mettere ovunque, sia sulle frasi palesemente vere (es. "Il Sole è una stella"), per le quali stai semplicemente chiedendo al lettore di andare a trovare la pagina sul libro di testo che ha in casa, sia su quelle troppo dubbie, per le quali sarà quasi impossibile trovare uno straccio di fonte autorevole (e che quindi potrebbero essere rimosse). E' un po' come per il general disclaimer: non c'è scritto "Wikipedia è infondata, non ti fidare", c'è scritto che non da garanzie, usala con discrezione etc. --Han Soul (msg) 18:01, 8 lug 2008 (CEST)

A me piace così come è. Mi sembra chiaro e non ambiguo.--wiso (msg) 19:59, 8 lug 2008 (CEST)

Voglio ricordare che ci sono casi in cui la citazione e' necessaria (esempio indicazioni di condanne penale o altre notizie enciclopediche, ma a carattere personale) ed e' bene in quei casi che la richiesta sia esplicita. --Bramfab Discorriamo 22:48, 8 lug 2008 (CEST)

Mi pare ci sia una netta maggioranza a favore del cambio della frase, vogliamo giungere a una conclusione? A me va bene tutto purché sia corretto e non ambiguo. Bramfab: potrebbe andare "necessaria fonte"--Bultro (m) 14:13, 19 lug 2008 (CEST)

@Han Soul: leggere "senza fonte" equivale a "qualcuno trovi una fonte, trovala che se continua a mancare potrebbe essere una boiata, e quindi è da cancellare". L'avviso "senza fonte" dovrebbe essere l'anticamera della cancellazione. Non possiamo andare avanti a tenere affermazioni su affermazioni prive di fonti. Questi disclaimer andrebbero posti come avviso per il non-wikipediano di prendere quell'affermazione per le molle, e per il wikipediano di cercare una fonte a giustificare la presenza di quella frase, o, se la fonte non c'è, di cancellarla.

@Brambaf: Il "necessario" percepito dall'utente non-wikipediano suona "era proprio necessario dire questo", non "questo necessita di uno straccio di fonte", e noi non scriviamo per i wikipediani, ma per i non-wikipediani.

Cmq, io sarei per il ^{[senza fonte]} o ^{[senza fonti]}. Singolare o plurale? --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 15:12, 19 lug 2008 (CEST)

Forse è migliore singolare.--Geminiano onainimeG 22:28, 15 set 2008 (CEST)

Onde evitare sovraccarichi neuronali ai lettori, io proporrei^{[dove l'hai sentito?]}--Trixt (msg) 22:33, 15 set 2008 (CEST)

Quest'ultima direi di no, non dobbiamo dimenticare che questo avviso non serve solo a chi scrive su Wikipedia ma anche (e sono ben di più) a chi si limita a consultare, scrivere esplicitamente che manca la fonte (o fonti) è preferibile. --MarcoK (msg) 12:42, 16 set 2008 (CEST)

Era sarcasmo mal riuscito.--Trixt (msg) 22:41, 16 set 2008 (CEST)

:) --MarcoK (msg) 23:06, 16 set 2008 (CEST)

Proposte nomi

Ripresndo il discorso in nuovo paragrafo, e riprendo col proporre le versioni che preferisco con una new-entry:

1. questo è il nome che preferite^{[senza fonte]}
2. questo è il nome che preferite^{[manca fonte]}
3. questo è il nome che preferite^{[informazione non verificata]}
4. questo è il nome che preferite^{[informazione non documentata]}

Dirò che mi piaciucchia l'ultima, forse è più completa, ma la prima è chiaramente più diretta... --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 13:16, 16 set 2008 (CEST)

Per me la uno; si è efficaci soltanto se si sa essere anche concisi.--Geminiano onainimeG 19:18, 16 set 2008 (CEST)

La 1. è molto diretta e chiara. Mi sembra la più valida Abisys (msg) 21:38, 16 set 2008 (CEST)

Andiamo con la 1 e cerchiamo di quagliare... --Bultro (m) 00:53, 17 set 2008 (CEST)

Propendo anch'io per la uno.--Sentruper (msg) 13:16, 17 set 2008 (CEST)

Io lascerei così come è oggi, anche perché' si usa normalmente, anche al di fuori di wiki, scrivere/dire "citato da ...", "citazione di ...", e nelle bibliografie e note a pie' di pagina si scrive "op. cit." e secondo voi il cit. cosa significa?

Osservo inoltre che vi e' una differenza sostanziale fra "senza/manca fonte" e " non verificata". Non verificata potrebbe indicare che qualcuno abbia inserito una fonte, ma nessuno abbia preso la briga di verificare che tale fonte effettivamente riporti quello che le viene attribuito. "Non documentata" potrebbe anche indicare una citazione scritta a metà: quale nome dell'autore e niente titolo libro, data, etc. (capita spesso purtroppo)--Bramfab Discorriamo 14:44, 17 set 2008 (CEST)

Anche volendo usare la parola "citazione", comunque andrebbe cambiato in "necessaria citazione", "citazione mancante" o altro. Così com'è adesso è una traduzione letterale sbagliata dall'inglese, retaggio dei tempi in cui le cose si facevano un po' più senza pensarci, non ha senso tenerla solo perché noi c'abbiamo fatto l'abitudine --Bultro (m) 15:32, 17 set 2008 (CEST)

"Citato da" ci sta senza problemi, ma "citazione necessaria" è un'abitudine di wikipedia, ed in it.wiki è un'abitudine ambigua, che (come ho detto sopra) tende a far fraintendere il significato. Cmq sì, concordo con te, sono meglio le prime due formulazioni. --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 15:31, 17 set 2008 (CEST)

Povero me, leggendo solo in diff non m'ero accorto del cambio di nome. Che orrore! L'avviso non indica solo affermazioni senza fonte, ma anche indicazioni di fonte incomplete, insufficienti, imprecise o altrimenti discutibili. Il nome attuale è dunque fuorviante, oltre a essere piuttosto contrario alle tradizioni di Wikipedia. --Nemo 23:52, 28 ott 2008 (CET) P.s.: «Non documentato» sarebbe stato piú preciso.

Il manuale del template dice (e diceva anche prima) "Il template {{citazione necessaria}} serve per indicare la presenza di una affermazione critica e specifica che non è corredata della relativa fonte."

Se la fonte è incompleta, insufficiente o altrimenti farlocca viene rimossa, io una frase che ha sia la fonte sia il cn non l'ho mai vista... --Bultro (m) 01:05, 29 ott 2008 (CET)

Eccola. Anch'io sono rimasto basito.

@Nemo: non ho capito che differenza c'è tra "senza fonti" e "con fonti incomplete, insufficienti, imprecise o altrimenti discutibili". Queste ultime fonti valgono come nessuna fonte. --Pequod76^(talk) 04:12, 29 ott 2008 (CET)

C' e' sempre qualcuno convinto che basti scrivere articolo del Corriere per soddisfare la richiesta di fonte.--Bramfab Discorriamo 11:40, 29 ott 2008 (CET)

Richiesta inserimento in categoria

Ho creato la Categoria:Template citazione fonti che raccoglie tutti i template di questa problematica e a cui credo debba appartenere anche questo template. Se concordate, aggiungete il template nella categoria, ma ricordate di inserire il link all'interno del "noinclude". --EH¹⁰¹{posta} 22:16, 15 lug 2008 (CEST) ...ah già! forse è meglio che chiarisca il fatto che non ho inserito io la categoria, perchè il template è protetto e serve un amministratore per qualsiasi modifica. --EH¹⁰¹{posta} 23:11, 16 lug 2008 (CEST)

Nessuna obiezione? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:44, 1 ago 2008 (CEST)

Colore testo

Per prova mente calibravo una serie di monitor visibili con luce intensa in una sala conferenze ho notato che era difficile leggere il testo evidenziato da questo template in quanto lo sfondo rossiccio non si sposa bene con il testo troppo chiaro. Ho provato su una pagina a inserire lo sfondo di questo template e si vedeva bene solo con testo nero mentre su un monitor normale il cambiamento grigio/nero no si nota molto in quanto è principalmente lo sfondo a caratterizzare il testo. Utilizzando testo nero su sfondo rossiccio si migliorerebbe la leggibilità e si conserverebbe, a mio avviso, il look di wiki. Abisys (msg) 19:40, 16 set 2008 (CEST)

È un'idea; magari si potrebbe anche maggiorare di un pochino la dimensione del testo.--Geminiano onainimeG 21:09, 16 set 2008 (CEST)

Attenzione che il template serve a 'sospendere' una porzione di testo, che non deve risultare più visibile o più grande. --(Y) - parliamone 22:09, 16 set 2008 (CEST)

Hai ragione il testo non dovrebbe essere evidenziato e quindi non ingrandirei il testo, consiglierei solo di togliere il grigio e mettere il nero perché l'abbinamento grigio su rossiccio su alcuni monitor che hanno un'altissima luminosità rende molto difficoltosa la lettura, mentre sui monitor normali la differenza fra grigio e nero è poco visibile quindi non creerebbe delle difficoltà di reinterpretazione del significato di questa colorazione. Abisys (msg) 23:01, 16 set 2008 (CEST)

L'inserimento dai pulsanti in scroll

Quando si seleziona citazione necessaria nello scroll box (tendina degli "altri pulsanti") su un testo, il risultato è {{citazione necessariaIl mondo è onesto}}. Non c'è un modo per far inserire automaticamente il debito pipe | ? --Pequod76^(talk) 05:03, 14 ott 2008 (CEST)

Uhm, a me funziona già come vorresti che funzionasse a te... --Jaqen [...] 10:23, 14 ott 2008 (CEST)

Inserimento in categoria template

E' possibile aggiungere il template alla Categoria:Template di avviso citazione e verificabilità?--Grifomaniacs (msg) 23:10, 8 dic 2008 (CET)

Non mi sembra granché utile come categoria... la eliminerei e farei al suo posto "Template di avviso fonti" un po' più generica --Bultro (m) 20:36, 9 dic 2008 (CET)

L'utilità esiste in quanto Categoria:Template di avviso è una categoria talmente vasta da risultare dispersiva. Per quel che concerne la denominazione, avevo pensato di evitare confusioni con Categoria:Template citazione fonti, ma comunque il concetto è espresso bene anche dalla denominazione "Template avviso fonti". Vedi te.--Grifomaniacs (msg) 22:22, 9 dic 2008 (CET)

Nel merito: la categoria mi pare inutile.

Nel metodo: se ne è discusso da qualche parte prima di crearla? --Jaqen [...] 08:55, 10 dic 2008 (CET)

Conosco tutte le regole di normalizzazione dei database e ti garantisco che la categoria è utile. Si può ragionare se sia più o meno utile, ma non è affatto inutile. 110 pagine dentro la Categoria:Template di avviso mi sembrano una buona motivazione. Quanto al metodo: è Wikipedia baby, va avanti anche senza fermarsi ad ogni passo :) --Grifomaniacs (msg) 11:31, 10 dic 2008 (CET)

Passavo di qua e... ohibò! Normalizzazione di db e categorie!? In che modo le due cose sarebbero collegate? --Brownout^(msg) 12:00, 10 dic 2008 (CET)

La scelta del nome della categoria imho è infelice. In ogni caso mi sembra inutile includere tale categoria. Quoto Jaqen e Brownout. Poi, un po' ot, usare hotcat per inserire una categoria alla volta mi sembra uno spreco di edit. --Melos ^(Merosu) 12:10, 10 dic 2008 (CET)

(conflittato) Tralasciando la normalizzazione del database che non so cosa sia Ci sono 110 pagine in Categoria:Template di avviso ma in Categoria:Template citazione fonti ce ne sono solo 47: non si può mettere in quella? E anche se si decidesse di tenere quest'altra categoria magari non si potrebbe trovare un nome migliore di Categoria:Template di avviso citazione e verificabilità?

Be bold lo conosco anche io, però quando si comincia a trafficare con le categorie (come più in generale, quando si cominciano a fare modifiche sistematiche a più pagine) è meglio discuterne prima: ci sarebbe anche un progetto apposta. Tieni anche conto che come hai creato e inserito quella categoria senza spiegazioni io potrei svuotarla senza spiegazioni e cancellarla con motivazione categoria vuota. It's Wikipedia baby (cit) --Jaqen [...] 12:13, 10 dic 2008 (CET)

@Brownout quello dei criteri di normalizzazione è una sorta di alfabeto universalmente riconosciuto dal quale si parte nella costruzione di qualsiasi database (il database è un'organizzazione gerarchica di dati, realizzato per accedere più facilmente agli stessi). Le categorie sono attributi dei dati.

@Melos: hotcat è stato inventato per facilitarci le cose, io preferisco fare due click in più piuttosto che utilizzare la tastiera, de gustibus...

@Jaqen: sono qui per darti le spiegazioni che cerchi, non stare a sottilizzare sulla mancanza di motivazione nell'oggetto perché come puoi vedere dalla mia history sono uno di quelli che ci fa più attenzione, certo se uso hotcat tecnicamente non posso aggiungere oggetto, ma lo faccio per risparmiare tempo, non è mia intenzione occultare alcunché.

Ad ogni modo, se volete fare critiche di qualsiasi tipo sul mio metodo, scrivetene pure, ma sulla mia pagina di discussione. Qui vorrei che ci concentrassimo sul topic. Allora, riparto da zero. E' da un pò di tempo che mi scervello per trovare i template giusti, che siano template di Avviso fonti, come che siano template di Avviso utente etc etc. Per questo motivo ho pensato di cominciare a riorganizzare, sulla falsariga della Wikipedia in lingua inglese (che non è la bibbia, ma i cui standard sono comunque risultato di un consenso pregresso), la categoria template di avviso, che è troppo dispersiva! Quest'ultimo punto credo sia ampiamente condiviso. Sono partito dal raggruppare i template riguardanti uno dei pilastri di Wikipedia, la Verificabilità. Inutile? No, in linea con il progetto. In presenza di un'altra categoria che raggruppa i template di citazione, ovvero Categoria:Template citazione fonti, all'interno della quale ci sono template di citazione generici e non di avviso (ben 47, tra cui ad esempio l'ormai diffusissimo {{Cita libro}}), ho pensato di dover scegliere un nome per la categoria che non desse adito ad ambiguità con il precedente, ed ho quindi scelto Categoria:Template di avviso citazione e verificabilità. Nomi migliori? E' carino proporne altri nel momento che si critica una scelta altrui, che comunque, come argomentato, non è frutto del caso.--Grifomaniacs (msg) 13:39, 10 dic 2008 (CET)

Per me non c'è niente di male nella categoria, con un nome più intuitivo. E' un sottoinsieme dei template di avviso e dei template sulle fonti, anche se al momento credo che conterrebbe solo 4 voci --Bultro (m) 14:02, 10 dic 2008 (CET)

Le categorie servono per gli utenti, quelli in carne ed ossa, gli stessi che per qualche ragione trovano il modello relazionale poco... come dire? intuitivo? Cerchiamo di non confondere i livelli, il fatto che Mediawiki si basi su un db è irrilevante ai fini della redazione dell'enciclopedia. --Brownout^(msg) 14:32, 10 dic 2008 (CET)

Gli utenti in carne ed ossa trovano molto intuitivo che sotto "Zoologi" e "Argentini" ci sia "Zoologi argentini", e qui è la stessa identica cosa. Le categoria dei template di avviso è una delle tante che ha bisogno di una razionalizzazione --Bultro (m) 14:56, 10 dic 2008 (CET)

Ultima cosa sul nome

Piccola modifica formale: ma se abbiamo cambiato nome al template Citazione necessaria, ed ora è senza fonte, perché non abbiamo sposato il nome da Template:Citazione necessaria a Template:Senza fonte (inversione dico)? Idem con l'abbreviazione, per avere il devo ancora scrivere {{cn}} (e non {{sf}} , se ora scrivo quel codice, appare ).
Non dico eliminarne il cn o dire ad un bot di correggere ovunque e avvisare tutti del cambio (per ora mi sembra assurdo, è ancora un abitudine condivisa), ma almeno a ragionamento (parlo tipo per un nuovo arrivato), senza fonte deve apparire dopo aver scritto il template con l'acronimo sf, e se ci sono dubbi in merito, si andrà a parlarne in Discussioni template:Senza fonte (non qui, insomma), no?--Azrael ^555-1212 20:32, 18 gen 2009 (CET)

Intanto ho creato il reditect da template:sf, così funzia anche quello. A parer mio dovremmo spostare la pagina "vera" a una forma abbreviata ("cn" o "sf" mi è indifferente), così come S, F, W eccetera --Bultro (m) 23:21, 18 gen 2009 (CET)

Citazione necessaria che non mostra il testo disputato

È normale che il template che evidenzia l'intera frase non la mostri? Si veda qui, appena dopo la nota, dove ho rimediato semplicemente affiancando un {{sf}} alle frasi incriminate. Ma in altre voci funziona. Perché lì no? --Austro sgridami o elogiami 11:57, 2 giu 2009 (CEST)

era il segno = a dare fastidio al template --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:45, 2 giu 2009 (CEST)

Maggiore chiarezza

Abbiamo cambiato il testo mostrato, ma dubito che questo migliori molto la comprensibilità dell'avviso per gli utenti. Mi piace molto la soluzione di fr.wiki: semplice sottolineatura, con un punto di domanda gigante e un breve testo esplicativo che compare ponendo il puntatore sul testo. --Nemo 21:31, 1 lug 2009 (CEST)

Ortografia

La prima riga omette un'elisione obbligatoria "un'affermazione" anziché "una affermazione". AVEMVNDI (DIC) 02:56, 3 ago 2009 (CEST)

Puoi modificare tu stesso Template:Citazione necessaria/man --(Yuмa)-- parliamone 03:29, 3 ago 2009 (CEST)

Fatto--Salvo da Palermo dimmelo qui 22:12, 4 ago 2009 (CEST)

Cit

Ma perché è "senza fonte" anziché "citazione necessaria"?--87.11.162.210 (msg) 13:34, 12 ott 2009 (CEST)

Puoi leggere più sopra la discussione che ha portato al cambiamento del nome: Discussioni template:Citazione necessaria#Cambio del nome --Rutja76^scrivimi! 13:39, 12 ott 2009 (CEST)

Sì, ma allora occorrerebbe spostarlo a "Senza fonte".--79.9.160.86 (msg) 14:03, 12 ott 2009 (CEST)

Io visto il larghissimo uso sposterei a cn o sf (che già sono redirect)--Bultro (m) 19:29, 12 ott 2009 (CEST)

Ho fatto prima richiesta agli admin. --Azrael 19:40, 12 ott 2009 (CEST)

Non stampare

Prego chi può farlo di aggiungere il template in Categoria:Escludi dalla stampa in quanto viene incluso nella generazione di libri sotto forma di link alla pagina Wikipedia:Cita le fonti, grazie --Krdan^(scrivimi) 02:12, 14 ott 2009 (CEST)

Fatto. --MarcoK (msg) 11:27, 14 ott 2009 (CEST)

Ok, ma adesso come funziona? Non viene più inserito il link oppure viene escluso completamente il template? Perché se una frase è marcata senza fonte, penso questo dovrebbe essere visualizzato anche nella versione da stampa. Magari senza link a Wikipedia:Cita le fonti (anche se poi alla fin fine che male fa quel link nei .pdf?) --Rutja76^scrivimi! 13:29, 14 ott 2009 (CEST)

Viene escluso completamente, e non va bene. Questo in primis è un avviso per il lettore, che segnala che la frase non è affidabile. Non dovrebbe quindi essere rimosso nemmeno dai libri --Bultro (m) 14:16, 14 ott 2009 (CEST)

Questo tipo di avvisi servono soprattutto per migliorare l'enciclopedia, allo stesso modo degli avvisi in cima alle voci (compreso F cioè "senza fonte"), che vengono esclusi di default. --MarcoK (msg) 17:29, 14 ott 2009 (CEST)

Non sono d'accordo. Se una frase viene ritenuta mancante di fonti, una voce da controllare, ecc., come tale (IMHO) deve essere presentata in qualunque forma la voce venga riprodotta. Tali template non sono solo utili ai contributori, ma anche al lettore, a cui deve essere fatto presente che una particolare voce non è necessariamente attendibile, non solo perché Wikipedia non dà garanzie di attendibilità, ma anche perché mancano fonti a supporto --Rutja76^scrivimi! 19:37, 14 ott 2009 (CEST)

La questione è già coperta dal Wikipedia:General disclaimer. Se uno, malgrado gli avvisi, vuole stamparsi una voce sono affari suoi e di certo non gradisce elementi estranei al testo e graficamente disturbanti. Se (per ipotesi remota) volesse vendere i volumi, idem, perché si prende la responsabilità di quello che vende. Come detto sopra, l'avviso F è disabilitato alla stampa di default assieme a tutti gli altri avvisi, dunque non avrebbe senso far apparire gli avvisi piccoli ma non quelli grossi. Qualora vi fosse un netto consenso della comunità per cambiare sistema e reinserire tutti gli avvisi (intendo un grosso numero di utenti), si dovrebbero comunque studiare delle soluzioni meno invasive, come ad esempio trasformare l'avviso cn in una nota a piè pagina.--MarcoK (msg) 22:06, 14 ott 2009 (CEST)

Quoto Rutja76 e Bultro. Patafritto (msg) 22:21, 14 ott 2009 (CEST)

Concordo con l'esclusione dalla stampa, non ha senso far stampare questo e non altri avvisi.--Trixt (msg) 22:26, 14 ott 2009 (CEST)

Premetto che non so se ci sia stata una discussione sul fatto di togliere tutti i template dai libri (perché altrimenti non capisco il perché di un "grosso consenso" nel mantenerli: c'è stato un "grosso consenso" nel decidere toglierli?), io continuo ad essere della mia opinione, anche se non ho intenzione di insistere sulla faccenda. Andando un po' OT, spero che anche i partecipanti a questo sondaggio siano al corrente della faccenda. Suppongo difatti che, in base all'esistenza del Wikipedia:General disclaimer, anche i template dei vari disclaimer medici, ecc., saranno rimossi dai libri --Rutja76^scrivimi! 22:29, 14 ott 2009 (CEST)

Parliamone più in generale in Discussioni template:Avviso#Esclusione dalla stampa --Bultro (m) 12:25, 15 ott 2009 (CEST)

La richiesta di fonti non indica di per se' che la frase sia inaffidabile, indica per l'appunto che mancano fonti. Talvolta viene apposta per pignoleria, eccesso di scrupolo o per allineare un paragrafo di una voce con altri dotati di fonti o per dare maggior rilevanza ad una frase (quando questa avrà la sua fonte).--Bramfab Discorriamo 14:37, 15 ott 2009 (CEST)

Sono arrivato a questa discussione perché la voce che ho stampato mancava di frasi importanti nel periodo. L'esclusione del testo solo perché qualcuno segnala la mancanza di fonte non mi sembra una cosa ben fatta. Che un'informazione sia priva di fonte già lo si intuisce dalla mancanza del numerino quindi o escludiamo qualunque testo privo di fonti o lasciamo stare il testo così come è. Se non vi sono obbiezioni nei prossimi giorni rimuovo la categoria Escludi dalla stampa e aggiungo il template:Citazione necessaria/Stampa per eliminare il link a Cita le fonti. --PaneBiancoLiscio (msg) 09:45, 20 ott 2009 (CEST)

Per la verità non ho capito molto bene quello che intendi: puoi spiegarti meglio? Grazie. --MarcoK (msg) 10:02, 20 ott 2009 (CEST)

Ora mi è chiaro (vedi sotto). --MarcoK (msg) 10:16, 20 ott 2009 (CEST)

io sono in generale d'accordo nel non stampare questo template al pari degli altri di avviso (ma come dice giustamente Rutja76 allora anche i disclaimer sono da escludere), però il caso è diverso: qui se il template non viene stampato una frase tipo {{Citazione necessaria|frase incriminata}} non compare nel libro. Il che è molto grave, perchè a) toglie informazioni (che sebbene senza fonte sono da tenere, altrimenti si tolgono anche su wikipedia, e/o comunque si tolgono dalla stampa anche tutte le voci con F) e b) magari tronca la frase in un modo improvviso o toglie frasi che pregiudicano la comprensione di quanto viene detto prima o dopo. Non è da escludere (oppure si escluda ma trovando un modo per non perdere le frasi). --Superchilum^(scrivimi) 10:10, 20 ott 2009 (CEST)

Hai ragione, provvedo subito a correggere (in modo che tutto il testo della frase venga stampato), nel frattempo che la discussione generale sulla stampa degli avvisi prosegue nell'altra pagina. Scusate l'inconveniente non voluto. --MarcoK (msg) 10:16, 20 ott 2009 (CEST)

Grazie per il tempestivo intervento. --PaneBiancoLiscio (msg) 22:29, 21 ott 2009 (CEST)

Spostamento

Come detto poco sopra, dato che è stabilito il passaggio di testo a senza fonti, sarebbe il caso di spostare anche il nome del template stesso (mantenendo ovviamente il redirect, ancora usatissimo). In teoria dovrebbe essere quindi Template:Senza fonti, ma alcuni avevano suggerito anche direttamente Template:Sf. Preferenze? --Azrael 17:05, 18 dic 2009 (CET)

sf. Mai scritto neanche "Citazione necessaria", solo "cn"... --Bultro (m) 18:42, 18 dic 2009 (CET)

sf, tanto più che senza fonti è già un redirect a F.--Glauco (συμπόσιον) 19:07, 18 dic 2009 (CET)

A proposito di questo c'è un tool del monobook.js che inserisce citazione necessaria fra i pulsanti di edit. aldilà che tale pulsante scrive {{citazione necessaria}} e non {{cn}} con evidente spreco di caratteri, segnalo che andrà aggiustato anche quello.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:29, 18 dic 2009 (CET)

Il mio parere è lo stesso dell'altra volta.

Praticamente nessun template ha il nome identico al testo che mostra, quindi non credo che sia un problema. Spostare il template, invece porta a più di un problema:

• Il server deve aggiornare tutte le voci che lo contengono (e purtroppo sono tantissime)
• Tenere nelle voci il link al redirect non risolve il problema di chi si trova davanti le scritte "{{citazione necessaria}}", "sf", "cn", ecc.
• Sostituire nelle voci tutti i "{{citazione necessaria}}" con i "{{senza fonte}}" comporta un grosso spreco di tempo del server e di spazio sul disco
• Il nome del template non interessa ai lettori (che vengono mandati ad Aiuto:Fonti), ma solo agli utenti attivi, che comunque trovando il redirect non hanno problemi

Per questo motivo ritengo inutile lo spostamento. Jalo 20:00, 18 dic 2009 (CET)

Utente:Nickanc/Quoto anche se non ho seguito la discussione.Cosa che non c'entra nulla @Jalo: ma la richiesta Wikipedia:Bot/Richieste#Uso_del_TMP_avvisounicode di cui avevamo discusso come finirà poi?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:03, 18 dic 2009 (CET)

@Nicklanc, per favore, non mischiare più discussioni, grazie.

Jalo, se un template si chiama in un modo e mostra altro, è proprio quello il problema, di coerenza e usabilità. E nessuno sta parlando di attivare un bot che vada in giro per wiki a cambiare il template, rimarrebbe come redirect. --Azrael 20:12, 18 dic 2009 (CET)

Contrario allo spostamento. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:31, 18 dic 2009 (CET)

Sia "senza fonti" che "citazione necessaria" possono andare bene, l'importante è che siano scritte per esteso. Posso capire che alcuni wikipediani trovino comode le abbreviazioni, ma dovremmo pensare anzitutto agli utenti meno smaliziati e dunque evitare di usare sigle poco comprensibili. Non è uno spreco di caratteri, ma una forma basilare di rispetto nei confronti dei nuovi utenti, e anzi sarebbe opportuno passare con un bot a sostituire periodicamente le abbreviazioni. Suggerisco a tutti di attivare ed usare sempre il tasto che lo scrive per esteso: si risparmiano più battute così. --MarcoK (msg) 21:03, 18 dic 2009 (CET)

Azrael, conosci qualche Template di avviso che si chiama in un modo e mostra lo stesso testo nella voce? Io sinceramente non vedo il problema di scrivere {{citazione necessaria}} e veder apparire "senza fonti". Poi di certo non mi arrabbio se gli cambiate il nome, ma vedo solo uno spreco di spazio e tempo del server Jalo 22:41, 18 dic 2009 (CET)

Contrario allo spostamento. --Buggia 08:58, 19 dic 2009 (CET)

Contrario anche io, quoto Jalo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:51, 19 dic 2009 (CET)

Jalo, veramente io vedo che tutti i template hanno lo stesso nome o abbreviazione del testo che compare. C per voce da Controllare, E per un dubbio di Enciclopedicità, Da aiutare per una voce da aiutare, etc. Corrisponde a coerenza e buon senso, no? Tutti i template hanno/devono avere una qualche attinenza al testo che comparirà. Una volta questo template si chiamava in un modo o offriva un certo testo, dopo una lunga discussione si era arrivati a stabilire che senza fonti fosse un testo più chiaro: ma allora perché deve restare con il nome ritenuto non adatto?

Intendiamoci: né a me né a te cambia qualcosa, perché entrambi lo conosciamo in tutte e due i modi. Ma un nuovo utente? Perché un niubbo deve impararsi due nomi per uno stesso template? E' vero che esistono i redirect, ma se un niubbo cerca la pagina del Template:Sf, perché deve ritrovarsi in Template:Citazione necessaria? Oppure, come adesso, se scrive Template:Senza fonti si ritrova in Template:F. --Azrael 20:11, 19 dic 2009 (CET)

D'accordo a mantenere lo stato attuale, contrario a cambiare. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:25, 19 dic 2009 (CET)

Capisco l'obiezione di Marcok ma non quella di Jalo (e degli altri immagino, visto che non danno motivazioni): il server faticherà una volta, come per tutte le altre modifiche che facciamo ai template importanti, non è mai stato un problema, basta non abusarne. Il nome del template non interessa ai lettori, embè? Noi non contiamo? Ho l'impressione che qui l'unica difficoltà sia staccarsi dalle abitudini... --Bultro (m) 20:36, 19 dic 2009 (CET)

Evidenziazione

Per le frasi evidenziate, invece che lo sfondo rosso non sarebbe meglio un'evidenziazione più leggera, tipo nella versione francese fr:Modèle:Citation nécessaire? Attualmente mi pare un po' eccessivo, ha l'effetto di mettere molto in risalto cose che al contrario sarebbe meglio ignorare (parlo per il lettore, non per i contributori)--Bultro (m) 18:07, 5 feb 2010 (CET)

Concordo. L'effetto evidenziatore dato dal colore di fondo è inadeguato in quanto evidenzia il testo come più importante di tutta la pagina, e quindi induce il lettore a leggere prima la cosa meno affidabile! La sottolineatura in grigio (come in fr:Forme de Backus-Naur) mi sembra in effetti una soluzione migliore: non chiassosa e sufficientemente chiara (si percepisce mentre si legge quella riga, non appena si apre la pagina). In alternativa, si potrebbe operare modificando non il colore di fondo ma la tonalità del testo, rendendolo leggermente più chiaro (grigio invece che nero): ciò renderebbe intuitivamente l'idea di una cosa non proprio... sicura al 100%, come in effetti è il contenuto privo di fonti. --MarcoK (msg) 01:05, 6 feb 2010 (CET)

Buona l'idea della scritta griga, ma non fa a cazzotti con l'accessibilità?--Bultro (m) 01:22, 6 feb 2010 (CET)

Se è grigio scuro non credo (basta una leggera differenza percepibile). Anche il fondo colorato non ha lo stesso problema? Immagino inoltre che se utilizzassimo una classe dei CSS questa poi sarebbe personalizzabile (in base alla skin scelta). --MarcoK (msg) 11:02, 6 feb 2010 (CET)

Contrario. Il rosso mi pare più incisivo sul fatto che quella cosa scritta lì non dovrebbe stare lì perché non ha fonti. inoltre cambiare forse implicherebbe un eccessivo lavoro per il server?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:26, 6 feb 2010 (CET)

Ho spesso pensato anch'io che l'evidenziazione rosa di adesso induce il lettore frettoloso a leggere solo quella frase senza fonti. La sottolineatura grigia non mi piace, non va sottolineato ciò che è incerto o impreciso. Sono favorevole invece a cambiare il colore del testo in grigio scuro--Svello89 (msg) 22:44, 6 feb 2010 (CET)

Modifica del template

Cosa ne dite di:

{{Chiarimento|{{{1|}}}|[[Wikipedia:Cita le fonti|senza fonte]]|Il testo selezionato deve essere comprovato da una fonte affidabile. Modifica la pagina per rendere verificabile il testo.}}

In modo che, quando si usa il cn risulta: Airon90 è il più figo di tutti! oppure --★ → Airon Ĉ 14:49, 22 mag 2010 (CEST)

Colgo la palla al balzo per chiedere un chiarimento. Quando si posiziona il cursore su una nota, appaiono due pop-up: quello tradizionale e uno a base grigia (lo stesso che produce la proposta di Airon). Il problema è che il secondo si sovrappone al primo, rendendolo illeggibile e cmq confondendo il tutto. Di che si tratta? --Pequod76^(talk) 15:05, 22 mag 2010 (CEST)

L'idea di Airon sarebbe un'aggiunta semplice e intelligente. Riguardo il problema di Pequod, per caso hai attivato i Popup di navigazione?--Svello89 (msg) 15:26, 22 mag 2010 (CEST)

Sì, è quello che indicavo con l'aggettivo "tradizionale" :P --Pequod76^(talk) 15:32, 22 mag 2010 (CEST)

Allora non capisco il problema: quando si sposta il cursore sopra il numeretto di una nota il pop-up "tradizionale" fa la stessa cosa del pop-up integrato in mediawiki, ovvero il secondo (quello in grigio) lo vedono tutti, anche chi non ha attivato i popup di navigazione. Credo che l'unica soluzione sia correggere (riprogrammare) questi ultimi, dicendogli di "non funzionare" quando si sposta il cursore sopra una nota. Come farlo va al di là delle mie conoscenze, forse ti potresti far aiutare allo aiuto:sportello informazioni--Svello89 (msg) 15:42, 22 mag 2010 (CEST)

La cosa accade anche al di là delle note, come puoi vedere dai senza fonte suggeriti da Airon qui sopra. --Pequod76^(talk) 16:42, 22 mag 2010 (CEST)

Credo succeda ogni volta che il programma mediawiki fa comparire dei pop up, che si sommano così a quelli di navigazione. Comunque, fossi in te chiederei allo sportello informazioni, io non sono un esperto ;) --Svello89 (msg) 18:57, 22 mag 2010 (CEST)

Quindi? --★ → Airon 90 21:40, 21 feb 2013 (CET)

Per me va anche bene, solo che non mi convince "Modifica la pagina per rendere verificabile il testo": tra modificare la pagina e rendere verificabile il testo ce ne passa... Che ne diremmo di "Modifica la voce [per forza una voce dev'essere] per aggiungere fonti"...? --pequod ^..Ħƕ 21:46, 21 feb 2013 (CET)

A me non interessa il testo, a me interessa l'uso del template per uniformare i template che evidenziano il testo e mostrano una nota ad apice ;) Per il testo c'è carta bianca, capisco il tuo dilemma e per me non c'è problema per cambiare. --★ → Airon 90 22:43, 21 feb 2013 (CET)

Se nessuno ha qualcosa da obiettare chiedo ad un admin di modificare il codice del template. --★ → Airon 90 18:21, 5 mar 2013 (CET)

malfunzionamento con gli =

Ho notato che il cn non funziona con l'"=": scrivendo risulta solo . Qualcuno sa come fixare il problema? Grazie,--Sandro (bt) 21:22, 30 mag 2010 (CEST)

C'è il trucco per avere =, ossia metti i nowiki attorno al segno dell'uguale :) --Azrael 21:27, 30 mag 2010 (CEST)

Uh, ottimo, grazie!--Sandro (bt) 21:28, 30 mag 2010 (CEST)

Norma di comportamento

Mi sembra poco chiaro questo punto:
"Se invece ci si accorge che le frasi sono errate, false, non neutrali ecc., non va utilizzato questo template ma la pagina di discussione della voce."
Significa che se trovo una frase dubbia non posso aggiungere il tag? Devo solo segnalarla? Picander (msg) 10:48, 7 lug 2010 (CEST)

Devi aggiungerlo se è senza fonte, se il problema è un altro bisogna fare altro (non necessariamente usare la pagina di discussione; ho corretto) --Bultro (m) 13:07, 7 lug 2010 (CEST)

Interwiki

Por favor cambiare interwiki [[en:Template:Fact]] => [[en:Template:Reference necessary]]. Rich Farmbrough (msg) 07:53, 26 ott 2010 (CEST)

Il nostro template vale sia per "Citation needed" sia per "Reference necessary", quello fondamentale è il primo --Bultro (m) 16:00, 26 ott 2010 (CEST)

Argomento

Qualcuno si lamenta dell'affollamento di Categoria:Voci con affermazioni senza fonte; vogliamo aggiungere la categorizzazione per argomento? Magari solo in formato |arg=... per evitare confusione tra i parametri. --Bultro (m) 00:46, 16 mar 2011 (CET)

Ancora sullo spostamento: redirect

Visto che il redirect evita problemi tecnici, che ne dite se spostassimo il tmp ad un nome più corretto dal punto di vista dell'italiano? Va bene anche una sigla, sf, ad es., ma non questo citazione necessaria che è un obbrobrio. So che se n'è discusso altrove, spero di non spazientire nessuno.

Esiste poi anche il piccolo problema per cui senza fonti redirecta a F, mentre senza fonte al presente tmp. Si tratta di forme non più usate in quanto costose in termini di battute. --Pequod76^(talk) 16:40, 4 mag 2011 (CEST)

visti i problemi di nome che citi, se spostassimo a fonte necessaria?--Nickanc ♪♫@ 20:51, 7 mag 2011 (CEST)

Parametro commento

Come ho scritto poco fa in Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Contraddizione, {{Citazione necessaria}} ({{Cn}}) non ha un parametro commento come ha invece ad es. {{Chiarire|testo|commento}}. Sarebbe utile in vari casi come ad es. uno tipo [questo. --79.1.157.3 (msg) 09:25, 2 apr 2012 (CEST)

La contraddizione è un altro problema, indipendente dalla mancanza di fonte; forse in quel caso è più opportuno usare appunto il Chiarire. Penso che un parametro commento alimenterebbe solo gli usi impropri --Bultro (m) 15:03, 2 apr 2012 (CEST)

Nome del template

Ma non sarebbe meglio cambiare il nome del template in template:Senza fonte, che ora è solo un redirect?--Mauro Tozzi (msg) 22:38, 29 apr 2012 (CEST)

Uso del font

Sono un utente occasionale, e volendo inserire un commento ho perso parecchi minuti per capire che non andava utilizzato uno / come separatore bensì un | Ciò che trae in inganno è l'uso del corsivo. Si tratta di una sottigliezza, ma altri potrebbero incorrere nello stesso errore.

Proposta di cambiamento categorie

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Uniformare_categorie_di_lavoro_sporco:_finiamo_un_lavoro_di_più_di_2_anni_fa#A_che_punto_siamo.3F_Cosa_c.27.C3.A8_a_fare.3F. --Superchilum^(scrivimi) 12:42, 23 feb 2013 (CET)

Completare con la fonte

Vorrei contribuire alla ricerca delle fonti. Una volta trovata la fonte, devo eliminare il tag? Oppure è considerato vandalismo?--Pr (msg) 10:03, 19 mar 2013 (CET)

Se hai aggiunto la fonte si dovrebbe vedere chiaramente che non è vandalismo. Per star sicuro scrivi anche nel campo "Oggetto" quello che hai fatto --Bultro (m) 17:59, 19 mar 2013 (CET)

Problema con VisualEditor

Inserendo il Template con VisualEditor, dopo il classico avviso "Senza fonte" in apice, compare questa stringa [<a href="/wiki/Wikipedia:Uso_delle_fonti" title="Wikipedia:Uso delle fonti">senza fonte</a>]. Qualcuno sa il perché di questa cosa e magari sistemarlo?--Nnvu—Scrivimi! 00:39, 9 gen 2014 (CET)

Sembrerebbe essere risolto.--Nnvu—Scrivimi! 12:39, 16 gen 2014 (CET)

Citazione necessaria --> Senza fonte

Toh, avrei detto che avevamo già spostato al nuovo nome! "Citazione necessaria" è semplicemente mitico, ma è un calco non pulitissimo. Siccome di fonti ne basta una, sposterei a "senza fonte". Come aveva detto Marcok sopra, meglio testo esteso. Inoltre template:senza fonte redirecta a questo, mentre template:senza fonti redirecta a {{F}}. Non mi sembra una previsione felice. Tutti gli avvisi in testa alla voce hanno una lettera per titolo, per cui non vedo problema a sostituire tutte le occorenze del redirect a F con "F" e ad effettuare lo spostamento di cui in oggetto, "rubando" poi "senza fonti" a "F". pequod76^talk 09:45, 26 gen 2015 (CET)

Le motivazioni in contrario non sono particolarmente gravi, quindi non si vede perché non abbiamo diritto di leggere "buon italiano" anche noi utenti, ammesso che non ci freghi nulla del fatto che un lettore si metta a leggere anche le pagine di aiuto e inizi a collaborare... :P Inoltre, il PuntanoQui di Senza fonti con la i è minuscolo. Liquidiamolo e rendiamolo redirect a questo. pequod ^Ƿƿ 01:11, 30 mar 2018 (CEST)

Ho orfanizzato il redirect --Horcrux_九十二 01:20, 30 mar 2018 (CEST)

In effetti dopo 10 anni sarebbe ora di spostarlo, se non altro per coerenza con il testo visualizzato. C'è ancora qualcuno contrario... per motivi che non siano la nostalgia? --Bultro (m) 01:37, 30 mar 2018 (CEST)

• Ci vuole proprio: anche utenti di grossa esperienza non sanno che Citazione necessaria è semplicemente un {{F}} messo in linea, che è molto utile per aiutare a capire quale affermazioni necessitano di fonti. Il risultato sono modifiche come questa che non servono a nessuno. Prima si fa, meglio è. --CuriosityDestroyer (msg) 08:53, 30 mar 2018 (CEST)

  [@ CuriosityDestroyer] Veramente in quella voce ci sta l'F (o l'NN almeno, se buona parte è presa dal testo in biblio). Il cn è per qualche frase particolare, qua e là, non per la maggioranza del testo..--Kirk Dimmi! 13:26, 30 mar 2018 (CEST)

  In realtà non è affatto così, la voce ha diverse fonti sia come collegamento esterno che come note puntuali, ma tanto è una battaglia persa; avremo una bella F perpetua, nessuno capirà mai dove aggiungere note, perché non è evidenziata una particolare necessità. Wikipedia non ne givoerà, ma avremo preservato una lunga tradizione portata avanti dai vecchi utenti (che è l'unica cosa che interessa veramente a molti, a scapito della qualità), e così sia, amen. --CuriosityDestroyer (msg) 09:17, 3 apr 2018 (CEST)

• Riprendendo il mio commento sopra, mi chiedo quanti capiscano, leggendo "senza fonte", che l'avviso serve a chiedere ulteriori e/o migliori fonti. Quante volte invece viene rimosso o frainteso da qualcuno perché "c'è già una nota", anche se magari la nota basta solo per mezza frase o non è una fonte abbastanza solida per un'affermazione straordinaria? --Nemo 19:20, 30 mar 2018 (CEST)
• Anche secondo me la rinomina di "citazione necessaria" in "senza fonte" è appropriata. [@ Bultro] Mi associo ai nostalgici, ma devo soccombere in nome della maggiore chiarezza. --Daniele Pugliesi (msg) 02:42, 31 mar 2018 (CEST)

Nemo non ha tutti i torti, ma il problema riguarda cosa appare nel tip, che potrebbe essere modulato con adeguati parametri, se vogliamo offrire maggiore possibilità di chiarezza. In tutto questo, l'incommensurabile e caro citazione necessaria in cosa aiuta? pequod ^Ƿƿ 11:10, 31 mar 2018 (CEST)

• Mi associo a chi mi precede: cambiare nome e chiarire che è un {{F}} "in linea" e quindi "più preciso" (indica quali affermazioni necessitino di fonti). --Cpaolo79 (msg) 20:21, 2 apr 2018 (CEST)
• D'accordo con chi mi precede. Auspicherei però, quanto meno, un post al bar, per commemorare l'addio di citazione necessaria, amico fraterno la cui mancanza si farà sentire. --Ripe (msg) 22:56, 3 apr 2018 (CEST)

  Ciao Ripe, è stata segnalata al bar generalista fin dall'inizio. Cmq nessun problema per una celebrazione. :D Il problema però è che fare di "Senza fonti" che reindirizza a "F". Cosa facciamo? --pequod76^sock 00:49, 4 apr 2018 (CEST)

  Sisi, ma io infatti ci sono arrivato da lì, è che vorrei proprio un post a sé di commiato per il cn u.u ..sul "senza fonti" non saprei, alla fine le possibilità sono due: 1) si lascia tutto così, alla fine non è che cambi niente. 2) Si passa col bot e poi si redirecta "senza fonti" a "senza fonte". Personalmente mi vanno bene entrambi. --Ripe (msg) 23:56, 4 apr 2018 (CEST)

  Concordo sul cambiare nome senza alcuna remora.

  Per quanto riguarda l'esigenza segnalata da Nemo, credo che sia anche più generale. Sarebbe opportuno che gli avvisi fossero specializzati e/o comunque permettessero di linkare la pagina di discussione come avviene ad es. su en.wiki con en:Template:Dubious e molti altri. Noi possiamo supplire con {{chiarimento}} ma è solo un mettere pezze che può sfociare in abusi. --Erinaceus (msg) 05:55, 5 apr 2018 (CEST)

[@ Horcrux92] Secondo te potrebbe essere il caso di orfanizzare completamente il redirect template:senza fonti, anche fuori dal ns0, in modo da rendere intellegibili anche queste pagine? Mi spiacerebbe cambiare il redirect e attribuire a quelle pagine un senso che non hanno. --pequod76^sock 15:29, 6 apr 2018 (CEST)

Sì, ma bisogna essere certi che chi ha scritto "senza fonti" non si riferisse invece al template {{senza fonte}}. In tal caso, sostituendo il link da Template:Senza fonti a Template:F andresti a fare danno. --Horcrux_九十二 15:39, 6 apr 2018 (CEST)

[@ Horcrux92] Ho verificato tutte le pagine e sostituito dove mi è sembrato necessario. Il resto della lista, se ritieni, puoi metterlo in pasto al bot. ;) Grazie! --pequod76^sock 18:47, 6 apr 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fatto--Horcrux_九十二 19:40, 16 apr 2018 (CEST)

[@ Bultro] Possiamo procedere o secondo te ci sono inghippi tecnici? Grazie! --pequod76^sock 02:38, 11 apr 2018 (CEST)

A te l'onore --Bultro (m) 19:25, 12 apr 2018 (CEST)

Ahahah, sei un grande, l'ho sempre pensato. Grazie!

Penso sia tutto fatto: lo spostamento è questo. Ho orfanizzato i redirect e il man. Vi segnalo però questa lista di voci con l'ora redirect "Citazione necessaria" inserito malamente, con dei nowiki che di fatto neutralizzano la presenza delle graffe. Ci sono un po' di voci da sistemare. Ce le dividiamo? --pequod76^sock 20:02, 16 apr 2018 (CEST)

In ritardo come sempre, ma "mancano fonti" non sarebbe più chiaro e soprattutto darebbe l'idea che queste benedette fonti le dobbiamo cercare? -- .mau. ✉ 10:36, 17 apr 2018 (CEST)

Lo scopo era innanzitutto rimuovere il calco dall'inglese, per cui siamo sempre a tempo a scegliere altre formulazioni. Non vedo però questo grande scarto tra 'manca il pane' e 'siamo senza pane'. Peraltro non è dai titoli del tmp o dal tooltip che si dovrebbe comprendere il ruolo delle fonti nel progetto. pequod ^Ƿƿ 15:07, 17 apr 2018 (CEST)

Lo scopo è prima di tutto farsi capire. Concordo con .mau. che "senza fonte" non trasmette un messaggio chiaro. --Nemo 19:24, 17 apr 2018 (CEST)

Lo scopo della mia proposta era di rimuovere "citazione necessaria", perché non è italiano. Che poi si voglia discutere di altro va benissimo. In particolare, ripeto, si tratta di stabilire cosa deve apparire: il nome del template in sé non è così rilevante, l'importanza delle fonti in wp non è certo spiegata nel manuale del template e poi usiamo senza imbarazzo le abbreviazioni "cn" e "sf". Quindi del titolo quasi non dà conto discutere e non riesco a immaginare che possa chiamarsi "mancano fonti" con un particolare profitto per il progetto. Poi, certo, anche secondo me "farsi capire" è importante, ma cosa questo significhi in concreto si discute.

Tornando a cosa appare: oggi è bla bla bla. Il link è a Wikipedia:Uso delle fonti. Potremmo adattare l'incipit di quest'ultima pagina grassettando il testo che facciamo apparire in apice, in modo che sia immediato capire... sempre se il ruolo delle fonti in wp debba essere capito in prima istanza da una coppia di parole... È chiaro che una persona che legge soltanto il piccolo testo in apice o il titolo del tmp non può pretendere di avere chiaro alcunché. Quindi mi sembra che queste vostre perplessità siano un tantino esagerate, anche contando che il testo che appare è "senza fonte" e non più "citazione necessaria" da quasi dieci anni. Comunque, non sono ovviamente contrario a evoluzioni varie, possiamo benissimo cambiare nome, non c'è alcun ritardo. :) Semplicemente l'iniziativa si riferiva ad altro, peraltro coronando il consenso che già vigeva nel 2008. Allora si credeva che "citazione necessaria" sarebbe entrato nel Devoto-Oli, oggi è oggi, e abbiamo fatto una minuta operazione di pulizia, pur con tutto il rispetto del caso per le tradizioni di Wikipedia. XD --pequod76^sock 00:32, 18 apr 2018 (CEST)

Non è bello andare ai funerali senza sapere bene chi è morto. Scusate. Se ho ben capito: prima si poteva impostare una voce nauseantemente agiografica con righini rosa forzando il contributore a rettificare/documentare, diversamente si teneva la pagina colorata (La apprezzavo per questa possibilità). Niente più rosa ?--☼Windino☼ [Rec] 15:26, 21 apr 2018 (CEST)

[@ Windino] in che senso? È tutto uguale a prima. --Ignazio (msg) 06:05, 22 apr 2018 (CEST)

Ah vedo. Avevo capito male. Grazie--☼Windino☼ [Rec] 09:42, 22 apr 2018 (CEST)

Modifica testo

Propongo la modifica di "Il testo selezionato deve essere comprovato da una fonte affidabile. Modifica la pagina per aggiungere fonti." in "Il testo evidenziato deve essere comprovato da una fonte attendibile. Modifica la pagina per aggiungere fonti.". Pareri? --93.34.229.152 (msg) 16:35, 4 nov 2021 (CET)

D'accordo per la modifica "selezionato" --> "evidenziato". Riguardo invece a "fonte affidabile" --> "fonte attendibile" chiedo parere agli altri utenti. A me sembrano quasi sinonimi, e "attendibile" è il termine che si ritrova nelle pagine delle regole di Wikipedia, ma forse è stato scritto "affidabile" anziché "attendibile" per qualche ragione? --Daniele Pugliesi (msg) 18:24, 4 nov 2021 (CET)

Mi va bene usare attendibile come si vede in genere su queste pagine, invece non mi convince scrivere "evidenziato", dato che risulta vero solo nel caso 2. --Er Cicero 19:12, 4 nov 2021 (CET)

dato che l'avviso ha senso solamente nelle voci (anche se scherzosamente viene inserito fuori dal ns0) potrebbe aver senso una cosa del tipo: "Questo testo deve essere comprovato da una fonte attendibile. Modifica la voce per aggiungere fonti."? ha anche il vantaggio di essere più corto (io al momento il tooltip lo vedo su tre righe, accorciarlo forse aumenta la probabilità che qualcuno legga e comprenda il suo significato). --valepert 19:54, 4 nov 2021 (CET)

Non so quale grande differenza vediate fra affidabile e attendibile. IMO affidabile è, sia pur di poco, un aggettivo più forte di attendibile e lo preferisco. Mi spiego con un esempio: se cerco una fonte su un evento di violenza degli anni di piombo, qualunque quotidiano dell'epoca a priori può essere potenzialmente attendibile essendo contemporaneo, nella pratica alcuni quotidiani erano talmente impegnati a sostenere posizioni politiche per cui spesso non sono affidabili.--Bramfab (msg) 09:38, 5 nov 2021 (CET)

Non mi sembra d'aver detto che vedo una gran differenza tra affidabile e attendibile, anzi li considero più o meno equivalenti, ho convenuto con Daniele che qui su it.wiki il termine prevalente è attendibile, e quindi, per banali ragioni di omogeneità, lo userei anche in questo template. Non ho nulla in contrario a sostituire attendibile con affidabile se dà una maggiore connotazione dell'autorevolezza della fonte, preferirei, per le suddette ragioni di omogeneità, che fosse una scelta adottata ovunque in WP. --Er Cicero 12:55, 5 nov 2021 (CET)

Differenze percepite ma non so fino a che punto reali. "Affidabile" significa "[fonte su cui] si può fare affidamento". "Attendibile" significa "[fonte] degna di essere credut[a]" (fonte treccani). Credo che nel senso comunemente percepito dai wikipediani (o forse sono io) "affidabile" sia detto dell'auto usata quando il concessionario cerca di vendercela (leggi: sito ufficiale), mentre "attendibile" ha il senso descritto in wp:fonti attendibili. Meglio un po' di "coerenza" terminologica. ;)

Propongo il seguente testo: "Queste informazioni non sono comprovate da fonti attendibili". E basta. "Aggiungere fonti" dà l'errata impressione che si debba solo aggiungere qualcosa, mentre l'utilizzo delle fonti significa spesso cambiare le informazioni. Discorso analogo per "questo testo deve essere comprovato", detto di testi che magari riportano informazioni errate (che nessuna fonte potrà mai comprovare). pequod76^talk 20:31, 5 nov 2021 (CET)

[@ Daniele Pugliesi, Er Cicero, valepert, Bramfab, Pequod76] secondo me: Affidabile = bravo, capace, che sa fare tutto. Attendibile = credibile, veritiero, non bugiardo. --94.247.8.8 (msg) 10:41, 6 nov 2021 (CET)

[@ Daniele Pugliesi, Er Cicero, valepert, Bramfab, Pequod76] possiamo arrivare ad una decisione??? --2001:B07:6442:8903:511:DAE7:E3CC:AC99 (msg) 09:56, 15 nov 2021 (CET)

Per me affidabile, vista anche la sua radice linguistica, indica esplicitamente qualcosa su cui posso far fede o posso prestare fede. Tuttavia se la sensibilità della maggioranza lo intende diversamente, non ho problemi a ritirare la mia obiezione, si tratta di usare il termine che a sentimento è maggiormente compreso e adottato. Per una volta deve valere la legge della maggioranza.--Bramfab (msg) 10:23, 15 nov 2021 (CET)

L'equivoco di fondo è che per me, tizio qualunque che edita come IP o neoregistrato, anche il blog di tizio può essere attendbile perchè magario io lo considero tale. Bisogberebbe specificare attendibile "secondo le policy di wikipedia" poi mettere il wikilink esplicito alle nostre policy.--151.68.194.203 (msg) 11:16, 15 nov 2021 (CET)

Ribadisco la proposta. In dettaglio:

"Queste informazioni": ci evitiamo la questione "evidenziato", "sottolineato" ecc. L'aggettivo "quest*" lascia un margine ragionevole. "Informazioni" mi sembra più stringente rispetto a "testo".

"non sono": è importante indicare cosa manca, piuttosto che quel che c'è da fare, analogamente a {{F}}, che recita "Questa voce o sezione non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti." Su cosa fare le soluzioni sono molteplici: cancellare, correggere o semplicemente aggiungere fonti. Non è possibile indicare una sola soluzione.

"comprovate da fonti attendibili": qui va bene qualsiasi sinonimo di "comprovate" (es.: "supportate"). Meglio "fonti attendibili", perché, come detto da Daniele, l'espressione ricorre nelle nostre linee guida. Ai fini del testo complessivo, non c'è questa differenza pazzesca tra "affidabile" e "attendibile".

Sull'equivoco evocato da 151.68 ecc., non possiamo pensare che si editi correttamente in base ad una sintetica stringa di testo che appare e scompare. Resta comunque il link sulla stringa "[senza fonte]" in apice, che porta a wp:F, dove è spiegato cosa si intende per "fonte attendibile". pequod76^talk 11:29, 15 nov 2021 (CET)

+1--Bramfab (msg) 12:09, 15 nov 2021 (CET)

[@ Daniele Pugliesi, Er Cicero, valepert, Bramfab, Pequod76] si potrebbe continuare la votazione? Dopo 1 mese ancora nessuna decisione? Quanto si andrà avanti??? --93.34.224.86 (msg) 12:04, 22 nov 2021 (CET)

Fatto Ho boldeggiato: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Senza_fonte&diff=prev&oldid=124165502 pequod76^talk 12:13, 22 nov 2021 (CET)

Colore evidenziazione

Sbaglio o è praticamente sparita l'evidenziazione? --ValterVB (msg) 10:25, 24 ago 2022 (CEST)

Qualche esempio? A me sembra tutto ok.--3knolls (msg) 10:37, 24 ago 2022 (CEST)

[@ 3knolls] Giorgio_Panariello#Gli_esordi La prima frase dovrebbe essere evidenziata oppure "questa frase dovrebbe essere evidenziata ma non lo è..." --ValterVB (msg) 11:53, 24 ago 2022 (CEST)

Io vedo entrambi evidenziati in rosa. --Meridiana solare (msg) 12:08, 24 ago 2022 (CEST)

Prova a visualizzare la frase con un altro browser. Forse devi svuotare la cache --Sakretsu (炸裂) 12:15, 24 ago 2022 (CEST)

Prova anche da un altro dispositivo.--3knolls (msg) 13:00, 24 ago 2022 (CEST)