Discussioni utente:The Machinist

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, The Machinist!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Davide21^{casella postale} --02:03, 26 feb 2008 (CET)

Invito

Ciao, ti scrivo per invitarti a unirti al Progetto Aviazione! Siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per armonizzare e mettere a punto le voci di carattere aeronautico. Ci occupiamo di aeronautica, aerei, aeroporti, linee aeree e altri argomenti collegati.

Poiché abbiamo notato che hai mostrato interesse alla voce zerstörer, pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Se vuoi, segna il tuo nome qui nella sezione apposita del Progetto: in questo modo è più facile rintracciare tutti i Wikipediani interessati all'argomento.

Tutti sono i benvenuti e abbiamo sempre bisogno di nuove idee o suggerimenti. Vienici a trovare e partecipa alle discussioni all' Aviobar. --threecharlie (msg) 21:00, 19 set 2009 (CEST)

...e benvenuto :-)

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali la collaborazione del mese, il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo un sottoprogetto specialistico, il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili. Visitalo se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.
• Non dimenticare di visitare il Portale Aeronautica (e magari di contribuirci).
• Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima !

--threecharlie (msg) 21:26, 19 set 2009 (CEST)

Grazie!

Grazie a tutti! :) Ho accettato volentieri il vostro invito e mi sono iscritto! The Machinist (msg) 22:32, 19 set 2009 (CEST)

Scusarti per aver espanso una voce?

Ma che scherziamo? Ben venga ogni nuovo apporto, specie se corredato di fonti! Come hai visto ci sono delle voci relative a velivoli molto conosciuti (anche ai meno specializzati) che hanno bisogno di una bella ripassata. L'ideale è avere una fonte bibliografica a cui attingere ma data la presenza di diversi buoni siti web è possibile anche integrare le varie info trovate qua e la, tenendo presente che abbiamo una seria di veci in altre lingue sulle quali è possibile consigliato appoggiarsi (l'ideale sarebbe conoscere queste lingue ma con un appropriato uso dei traduttori on line si riesce a fare comunque qualcosa di interessante). Continua così che sei partito alla grande; i riconoscimenti, virtuali ma sentiti, sono pronti per occupare degnamente anche la tua pagina utente :-)--threecharlie (msg) 19:14, 20 set 2009 (CEST)

Una cortesia...

Se vuoi rispondere a qualcuno di noi devi cliccare in fianco al nick (il mio ha un semplice (msg)) così accederai alla nostra pagina discussione utente. Se non lo fai rischi che non leggiamo il tuo commento (perché non esce quell'avviso che hai visto anche ora) e se vuoi invece fare una considerazione generale devi recarti all'AvioBar e lasciare un messaggio in bacheca :-)--threecharlie (msg) 19:17, 20 set 2009 (CEST)

Le fonti...

Ti lascio il suggerimento ufficiale di wikipedia Aiuto:Cita le fonti che consiglio di leggere almeno una volta. Per riassumere sulla mia esperienza, il web è pieno di informazioni ma bisogna stare attenti ai siti che si va a consultare; generalmente blog e forum sono deprecati in quanto gli appassionati spesso estrapolano dai dati che posseggono confronti, ipotesi, magari nell'impeto della preferenza di un velivolo su un altro. Wikipedia invece è un'enciclopedia e fonte secondaria, dove si riporta cioè qualcosa autorevolmente scritta da qualcun altro e questo dev'essere un esperto e conosciuto nell'ambiente; ciò non toglie che esistano dei siti oramai storici che sono considerati affidabili tanto quanto il supporto cartaceo (vedi ad esempio siti governativi ed istituzionali). All'interno del progetto abbiamo creato una biblioteca proprio per avere un riscontro accettato da tutti sull'attedibilità della fonte; nel mio caso ho fatto qualche eccezione nel citare ad esempio il blog di Galland ex utente del forum Aerei Militari e che in più occasioni ha dato riscontro di scrivere citando la fonte ma a mio rischio e pericolo. Se passa un utente che fa patrolling potrebbe rilevare la cosa e proporre delle cancellazioni propio per questo motivo. :-)--threecharlie (msg) 20:13, 20 set 2009 (CEST)

Ciao

Bene bene bene, un altro utente degno di questo nome... ho visto che hai modificato la pagina della Luftwaffe, e io ho apportato alcune modifiche di lessico e estetiche (uso scorretto del grassetto e errori di impostazione frasi...)...spero non ti dispiaccia!!
Per ogni cosa (voci nuove, revisioni, ecc ecc) non esistare a chiedere aiuto! ;) --Bonty (msg) 19:27, 21 set 2009 (CEST)

riguardo al come cambiare nome ad una pagina, guarda Aiuto:Sposta ;) --Bonty (msg) 21:02, 23 set 2009 (CEST)

Revisione

Caro Machinist, vedo che imperversi puntualmente sui miei apporti alla voce Seconda Guerra Mondiale; le notizie che riporti sono in gran parte corrette ( anche se un pò troppo convenzionali,basandosi evidentemente solo sulle classiche fonti tedesche giustificatorie ); il problema,secondo me, è che la voce si chiama Seconda guerra mondiale, quindi ulteriori approfondimenti di dettaglio e lunghe esposizioni tecnico-strategiche dovrebbero essere evitate e rinviate alle opportune voci di approfondimento ( altrimenti la pagina occuperà un numero enorme di byte). Figurati che io cerco di limitare al massimo la lunghezza della narrazione delle varie campagne sul fronte Orientale e sintetizzo il più possibile. Ti pregherei di prendere in considerazione queste cose e di non ampliare le mie parti con descrizioni ridondanti e da rinviare altrove.--Stonewall (msg) 13:19, 25 set 2009 (CEST)

Daccordo nel limitare i miei interventi ;) Comunque, non credo di aver scritto nulla a giustificazione dei Tedeschi. Ho soltanto spiegato i motivi di alcune mosse strategiche. The Machinist (msg) 13:25, 25 set 2009 (CEST)

OK,Machinist.Solo che a mio parere queste questioni strategiche e le complesse problematiche ( e diatribe storiografiche)sulle decisioni e la pianificazione delle due parti in lotta,andrebbero inserite nelle opportune voci di approfondimento ( che purtroppo al momento in italiano sono poche!). Buon lavoro!--Stonewall (msg) 13:33, 25 set 2009 (CEST)

Ho ritenuto opportuno spiegare anche dal punto di vista-strategico militare i motivi dietro alle sconfitte tedesche di Stalingrado e Kursk ; poichè avevo il timore che il lettore, alla fin fine, intendesse il Fronte Orientale come una specie di calderone caotico di numerose offensive e controffensive, senza cogliere i momenti salienti (Stalingrado e Kursk, appunto). Comunque, cercherò di essere più sintetico in futuro. Ciao e Buon Lavoro anche a te! The Machinist (msg) 13:40, 25 set 2009 (CEST)

Enfasi

Caro Machinist, la mia prosa forse abbonda a voilte di termini enfatici ma la rilevanza e le dimensioni degli avvenimenti ,a mio parere, molto spesso li richiede (dopo tutto si trattò di battaglie e di conquiste,avanzate,ritirate,perdite.... senza precedenti nella storia) .Quanto all'eccesso antifascista, il titolo che fa riferimento ai primi insuccessi mi sembra storicamente ineccepibile ( visto che l'Italia non ha praticamente vinto una solo battaglia importante terrestre o navale in tutta la guerra!!!); quanto alla faciloneria ecc. ti invito a consultare i testi da me diligentemente riportati in nota ( come in tutti i brani da me compilati); leggendoli probabilmente potresti farti una opinione ancor più negativa della nostra condotta bellica.--Stonewall (msg) 18:09, 27 set 2009 (CEST)

Caro Stonewall, quanto all'Italia in guerra: concordo sul fatto che la performance delle Forze Armate italiane, nella Seconda Guerra Mondiale, sia stata disastrosa. Tuttavia, volevo far notare, se forse non ci sono riuscito, che: un conto è scrivere un libro, un altro conto è scrivere su Wikipedia. Scrivendo un libro, ognuno può aggiungere tutti i commenti che vuole: il libro è suo. In Wikipedia, invece, sarebbe meglio commentare il meno possibile ed enfatizzare il meno possibile, cercando di tenere la neutralità assoluta. Questo anche per evitare inutili polemiche. Quanto al mio livello di conoscenza dell'argomento trattato, è vero che non si è mai abbastanza documentati, e che c'è sempre qualcosa di nuovo da imparare, ma credo di essere, diciamo, "a buon punto". The Machinist (msg) 18:34, 27 set 2009 (CEST)

Ok,Machinist, non metto in dubbio la tua preparazione sull'argomento.Sottolineo però che la neutralità assoluta non esiste; che le varie affermazioni riportate vanno riferite a fonti precise ( e io cerco di farlo sempre) e che, togliendo qualsiasi abbellimento stilistico ,la narrazione di un evento così complesso e intrigato come la Seconda guerra mondiale risulterebbe un mero elenco di fatti più o meno cronologicamente riportati, senza la possibilità di distinguere gli eventi veramenti importanti e decisivi da quelli di rilievo tracurabile. Non credo che sarebbe un bel leggere.--Stonewall (msg) 18:46, 27 set 2009 (CEST)

Come è ben noto,proprio Ciano fù il principale sponsor dell'attacco alla Grecia; motivava questo suo entusiasmo bellicistico , tra l'altro, con la convinzione di una resa senza combattere dei greci e su fantomatiche trattative ( a suon di milioni) con presunti indipendentisti filoitaliani in Epiro che avrebbero favorito in modo decisivo il facile successo italiano!!! Basta consultare,oltre ai testi che ho riportato in nota, il diario dello stesso Ciano...Insipienza al massimo livello!!!--Stonewall (msg) 19:45, 27 set 2009 (CEST)

Il ruolo di Ciano lo conosco... ma "insipienza" è un insulto. Secondo me, siamo sempre nella retorica Anti-Fascista... The Machinist (msg) 21:37, 27 set 2009 (CEST)

Credo che storici di idee politiche assolutamente conservatrici come Cervi o Montanelli avrebbero usato ( per giudicare il comportamento politico di Ciano nella circostanza) aggettivazioni molto più colorite...--Stonewall (msg) 21:43, 27 set 2009 (CEST)

Dettagli

Caro Machinist, non voglio assolutamente intralciare il tuo ottimo lavoro sulla voce e quindi non intervengo sulle parti da te ampliate ( o create ex-novo); ti segnalo solo che ho corretto ( nella tua parte dedicata alla campagna di Polonia ) Miawa con Mlawa ( il nome esatto della città coraggiosamente difesa dai polacchi. Ti segnalo inoltre che le mie fonti ( S.J.Zaloga Poland 1939, Osprey 2002) riportano dati molto diversi riguardo alle forze sovietiche impiegate: 466.000 soldati,3739 carri armati e circa 2000 aerei. Ciao e buona scrittura.--Stonewall (msg) 07:39, 29 set 2009 (CEST)

Caro Stonewall, come è previsto da Wikipedia, sei libero di apportare tutte le correzioni che credi siano utili a migliorare la Voce. Quanto alle tue segnalazioni, dunque: sulla mia Fonte vi è effettivamente scritto "Miawa": non so se sia una "italianizzazione" o un semplice errore di stampa. La stessa Fonte riporta la consistenza dello schieramento Sovietico. Dunque, premesso che personalmente ritengo "Eserciti nella Storia" una rivista autorevole ad equilibrata, che quando ha dei dubbi sui numeri, solitamente, ne riporta diversi a seconda delle varie Fonti dallae quali trae i dati.... al momento, non posso far altro che rammaricarmi del semplice fatto di avere, a portata di mano, solo pochissimo del mio materiale, troppo poco per poter effettuare dei "controlli incrociati". Purtroppo, al momento, la mia "biblioteca" sulla "Seconda Guerra Mondiale" non è a mia portata di mano. Nel frattempo, posso affidarmi più che altro alla memoria e ai pochissimi testi che ho al momento. Ciao!The Machinist (msg) 18:14, 29 set 2009 (CEST)

Numeri

Caro Machinist, ho letto il tuo intervento sulla discussione Stalin.Come al solito si fa un gioco di prestigio sui numeri;in realtà la Wehrmacht impegnò durante tutta la guerra 17 milioni di soldati ( con una punta massima di 6 milioni nel 1943), l'URSS in totale mobilitò 22 milioni di soldati ( punta massima di 8 milioni nel 1944), gli USA 14 milioni ( massimo 8 milioni nel 1945). Quindi la famosa marea umana che travolse la abilissima Wehrmacht NON è mai esistita ; fino al 1943 le forze dell'Asse furono superiori numericamente all'Armata Rossa , solo nel 1944 e 1945 i russi superarono numericamente i tedeschi circa del 20-30%. I mezzi impiegati dai russi furono certamente più numerosi nel periodo 1943-45 grazie ad una produzione bellica superiore. Le argomentazioni riportate sono classiche di una vecchia storiografia che si basava sulle reticenti e spesso false narrazioni di storici o generali tedeschi per giustificare la sconfitta (magari riprese da Liddell Hart). Oggi sono completamente superate,nessuno degli storici occidentali più autorevoli ( Glantz,Erickson,Davies,Overy....) presta più credito a queste fandonie.TUTTI spiegano la vittoria sovietica ( oltre che su un certo margine di superiorità numerica e materiale) con la superiore abilità,abnegazione e conduzione da parte dei soldati e dirigenti sovietici ( Stalin in testa, giudicato un grande stratega dagli stessi generali inglesi...). Non voglio lamentare la tua mancanza di documentazione , ma temo che non disponi delle fonti per poter giudicare la guerra sul fronte Est.--Stonewall (msg) 21:48, 13 ott 2009 (CEST)

Mi dispiace ma, educatamente, rispondo che non condivido affatto il tuo punto di vista personale. Basta guardare anche solo alle perdite subite dall'Armata Rossa per capire che le cose non stanno come tu asserisci, e che Stalin e i suoi Generali non furono certo dei "Maestri" di Strategie e Tattiche Militari. E' da notare, inoltre, che un grosso aiuto al riarmo iniziale sovietico giunse dagli Stati Uniti d'America, che concessero all'Armata Rossa migliaia di carri armati, aerei, armamenti e rifornimenti. The Machinist (msg) 22:03, 13 ott 2009 (CEST)

Massima simpatia per te, ma questo NON è il mio punto di vista ma quello dei massimi storici occidentali della guerra sul fronte est; quanto a Stalin e ai suoi generali ; naturalmente non furono degli infallibili strateghi ma complessivamente riuscirono a uscire dalla situazione catastrofica iniziale( causata anche dai loro errori) e a vincere una lotta mortale contro nemici potenti e abilissimi.Nel complesso fecero meno errori dei tedeschi. Alcuni generali sovietici erano inetti ma alcuni furono grandi comandanti. Quanto alle perdite sovietiche : sul totale di 22 o 26 milioni di morti ,le perdite di soldati furono di circa 9 o 10 milioni contro i circa 4 milioni di soldati tedeschi morti sul fronte est. Quindi un rapporto di circa 2,5 a 1. Considerando che i russi ebbero 4,2 milioni di perdite solo nel 1941 ( tra cui 3,5 milioni di prigionieri che la maggior parte morirono nel lager tedeschi),bisogna sottolineare che dopo il catastrofico inizio la differenza di perdite umane tra tedeschi e russi non fu sbilanciato in modo enorme. Esso derivava indubbiamente dai metodi eccezionalmente dispendiosi dei sovietici ma anche dalla grande abilità e esperienza dei soldati tedeschi.Onore ai sovietici che riuscirono a battere simili nemici.--Stonewall (msg) 22:18, 13 ott 2009 (CEST)

Grazie, ricambio la simpatia, caro Stonewall. Riguardo l'Armata Rossa: sicuramente i soldati tedeschi temevano la combattività dei soldati sovietici. E sicuramente i sovietici meritarono onore per i tanti morti subìti in battaglia. Nessuno lo nega. Quanto all'abilità di Stalin e dei suoi Generali come strateghi, invece, i dubbi sono molti e leciti. Inanzitutto, ci sarebbe da domandarsi che fine avrebbe fatto l'Unione Sovietica SE non fosse stata provvidenzialmente salvata dall'arrivo della stagione invernale 1941-42, che immobilizzò la Wehrmacht (inizialmente non affatto attrezzata per il rigido clima russo). Poi, guardando le cartine delle Operazioni, è sconcertante osservare come molte offensive sovietiche del 1942 e del 1943 finirono "stoppate" dalla Wehrmacht con poche mosse; e come l'Armata Rossa "estinse" le offensive tedesche semplicemente facendo "morire sul posto" uno sfracello di soldati in difesa. Da notare, tra l'altro, che l'Armata Rossa disponeva di armamenti di primissima qualità, come ad esempio i carri armati T-34 e i KV-1. Eppure, i Generali sovietici non riuscirono mai a "mettere in scacco" la Wehrmacht; fu la Wehrmacht che, infine, si mise in scacco da sola a Stalingrado e a Kursk, esclusivamente per volere di Hitler (quasi tutti i Generali tedeschi sospettavano fin dall'inizio che le imprese di Stalingrado e Kursk si sarebbero poture risolvere in enormi disastri). In parole povere... la politica militare di Stalin era, ne più ne meno, la stessa di Hitler: attaccare a tutti i costi, o morire in difesa; e ne Stalin ne Hitler erano dei "geni" militari. SE non fosse stato per l'enorme riserva di uomini e mezzi alla quale l'Unione Sovietica poteva attingere; e SE Hilter non avesse spinto la Wehrmacht verso le trappole di Stalingrado e Kursk; a quest'ora la guida di Stalin, caratterizzata come tu dici da "spietata ma indispensabile energia", probabilmente avrebbe condotto l'Unione Sovietica SOLO al dissanguamento, verso una fine paragonabile a quella della Germania nel 1945. Comunque, tutto questo scritto è solo per tentare una sana discussione storica. Ciao! The Machinist (msg) 00:24, 14 ott 2009 (CEST)

Ciao Machinist, ho seguito il tuo dibattito con Stonewall, apprezzo il tuo punto di vista e condivido le tue analisi storiche, ho tentato anche di inserirmi in contraddizione con Stonewall come puoi vedere con scarsa fortuna. Mi va già bene che non ho le Guardie Rosse che bussano alla porta. Ho molti interessi simili ai tuoi e mi piacerebbe commentarli insieme. Buona giornata! Mauro

"Guardie Rosse" ... lol! :) Piacere di conoscerti. Se sei interessato ad altre cose che ho scritto in Wiki, controlla il mio Profilo Utente (cliccando sul nick). In fondo, c'è anche il mio indirizzo E-Mail. Ciao! The Machinist (msg) 14:36, 15 ott 2009 (CEST)

PS: Wiki all'inizio è un po' difficile da imparare ad usare; tra le varie cose, dopo che si scrivono i messaggi, bisognerebbe "firmarli" con le "tilde", che sarebbero ~~~~ (le trovi nel pannello dei simboli, ma ovviamente prima devi registrarti come Utente in Wiki).

Propaganda e storiografie

Caro Machinist ti ringrazio molto per i tuoi apprezzamenti positivi nei mie riguardi.Mi spiace che tu non condivida quasi mai le mie affermazioni specifiche sugli argomenti che ho cercato di trattare su Wiki,ma,credimi, non ho alcun intento di propagandare Stalin o il suo regime oppressivo. Lo scopo che mi prefiggevo era di narrare degli avvenimenti molto poco conosciuti in Italia cercando di superare vecchie ricostruzioni storiografiche inquinate, a mio parere, da reticenze dovute al clima Guerra Fredda e alla mancanza di documentazioni aggiornate e attendibili in lingue straniere . In realtà la storiografia occidentale moderna condivide in larga parte le concezioni che io ho cercato di riportare nei mio contributi ( e ritengo che non faccia propaganda stalinista). Un giudizio più equanime sugli avvenimenti e i personaggi in oggetto mi sembrava ,a oltre 50 anni dalla morte di Stalin e a 20 dal crollo dell'URSS, possibile.Ho suscitato un gran vespaio e me ne scuso;avevo intenzione di terminare ( gradualmente) i link collegati con la Battaglia di Stalingrado e con altre campagne sul fronte russo ma non ho intenzione di suscitare altre interminabili e sterili polemiche. Mi spiace che su it.wiki scatenino un putiferio narrazioni e concezioni ( strategico-militari e non politiche) che nei paesi anglosassoni già da decenni hanno prodotto appassionanti dibattiti e opere storiografiche memorabili. Naturalmente resto assolutamente convinto della correttezza delle cose da me riportate ( visto che sono basate su precisi e numerosi riscontri bibliografici incrociati e aggiornati) e delle argomentazioni da me svolte per spiegarle e commentarle. Un caro saluto!--Stonewall (msg) 22:29, 16 ott 2009 (CEST)

Rinnovo i complimenti per le tue doti di scrittore. Capisco quello che intendi dire, il problema fondamentale è che Wikipedia è un'enciclopedia, mentre quello che scrivi (a mio parere, comunque interessantissimo) è senza dubbio materia da Forum per appassionati di storia, più che da enciclopedia. Pertanto, credo dovresti semplicemente trovare il sistema per rendere "enciclopedico" il tuo modo di scrivere. Stima e rispetti. The Machinist (msg) 23:09, 17 ott 2009 (CEST)

Riconoscimento

		The Airplane Barnstar
		Congratulazioni ! The Machinist Io threecharlie ti assegno la Airplane Barnstar per il lavoro svolto sulla voce Messerschmitt Bf 110. Dire che hai espanso la voce del Bf 110 è riduttivo; ne hai praticamente fatto una delle voci più complete del panorama "alato". Per questo ti assegno questo riconoscimento in deroga alla regola non scritta che vuole sia consegnato a chi contribuisce su più voci (se tu avessi data un decimo dell'importanza che hai dato al Bf 110 ad altre 10 avresti probabilmente comunque fatto 10 voci interessanti). 12 nov 2009

Grazie per la decorazione! Sono commosso. Farò del mio meglio! ;) The Machinist (msg) 23:42, 12 nov 2009 (CET)

Complimenti The Machinist ha creato una voce Messerschmitt Bf 110 veramente stupenda! Un fantastico lavoro. Riconoscimento meritatissimo!--Stonewall (msg) 07:12, 13 nov 2009 (CET)

Grazie per i complimenti! :) The Machinist (msg) 22:42, 13 nov 2009 (CET)

Messerschmitt Bf 110

Un tuo parere è caldamente richiesto nella pagina Progetto:Aviazione/Monitoraggio#Messerschmitt_Bf_110 per il passaggio del Bf 110 in classe "A" secondo le regole del monitoraggio. --EH¹⁰¹{posta} 02:56, 30 nov 2009 (CET) (a capo) Aspetta! aspetta ! La valutazione secondo la quale 120k è il limite da non superare, è controversa. Devi però ammettere che ogni volta che si carica la voce, il browser strilla di sofferenza e l'hard disk frulla. Ciononostante, stai tranquillo e continua: la soluzione non è sintetizzare, ma scorporare i paragrafi più sviluppati nelle cosiddette "voci ancillari". Wikipedia è un ipertesto, e lo stesso sforzo necessario per cliccare e andare a fondo pagina, coincide con il cliccare su una voce collegata, magari dal nome Messerschmitt Bf 110 (versioni) a similitudine di Heinkel He 177 Greif (versioni). Non c'è limite alla gerarchia di voci possibili, derivate da una principale: l'unica accortezza è evitare che le derivate diventino troppo piccole, rischiando la cancellazione. Come vedi non c'è nessun bisogno di sintetizzare, ma semmai di razionalizzare ancora di più l'esposizione rispetto a quanto hai già fatto. L'idea è che una voce possa essere fruita con diversi gradi di approfondimento e chi vuole un dettaglio, può cliccare sui link delle voci derivate, chi vuole solo un dato o una semplice scheda, trova nella voce generale la riposta alle domande principali, secondo lo schema che abbiamo stabilizzato nella pagina Progetto:Aviazione/Convenzioni_di_stile_per_aeromobili. Come vedi, alcuni paragrafi possono essere "scorporati", ma altri forse sono da implementare ulteriormente. In ogni caso, non si parla di rimozione di dati, ma semmai di ulteriori aggiunte e organizzazioni. Buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 11:41, 30 nov 2009 (CET)

Uhm, dunque, avrei un'idea per risolvere il problema della lunghezza della voce: inanzitutto, modificherei la Voce principale Messerschmitt Bf 110, sviluppando l'argomento in due nuove Voci principali distinte: Messerschmitt Bf 110 Zerstörer (la versione diurna) e Messerschmitt Bf 110 Nachtjäger (la versione notturna). Questa operazione da sola, già dovrebbe dimezzare le dimensioni della pagine, portandole a livelli più ragionevoli. Eventualmente, poi, farò ricorso a voci accessorie o "ancillari". Diciamo che sarà un lavoro un pochino complicato perchè attualmente qualche paragrafo è "misto", ma nel giro di un paio di giorni dovrei uscirne fuori! :) Oltre a rideonominare l'attuale Voce principale in Messerschmitt Bf 110 Zerstörer dovrei poi creare una serie di REDIRECT in maniera tale che quando si scrive "Bf 110" da qualche parte in Wiki, si apra la pagina relativa al Zerstörer, quindi dovrei mettere una DISAMBIGUA per chi eventualmente cercasse la versione Nachtjäger. Che ne dite? Se siete d'accordo, farei così. The Machinist (msg) 16:26, 30 nov 2009 (CET)

Sono perplesso. La faccenda è complessa. Estendo questa discussione all'aviobar per sentire i pareri allargati e per farne un caso guida.

Vediamoci alla pagina Discussioni_progetto:Aviazione#Messerschmitt_Bf_110 e continuiamo in sede allargata. --EH¹⁰¹{posta} 16:49, 30 nov 2009 (CET)

Proposta di integrare altre pagine

Ancora complimenti per la voce del Bf 110! Notavo che nei paragrafi "Caccia notturna convenzionale", "Caccia notturna elettronica" e "Zahme Sau" ci sono un sacco di informazioni per creare pagine autonome... la mia proposta è quella di integrare la pagina Caccia notturna tedesca, e magari creare anche una pagina chiamata Zahme Sau, lasciando nella pagina del Bf 110 dei riassunti e dei collegamenti a questa(e) pagine. Tale mia idea ovviamente non è vincolante, ci mancherebbe!! Ho voluto sentire prima di tutto il tuo parere, essendo tu il detentore di svariate fonti e anche, soprattutto, il revisionatore dell'articolo; in caso la proposta vada in porto, potremo sentire anche il progetto... --Bonty (msg) 21:13, 30 nov 2009 (CET) Notavo anche ora che esiste un doppione del paragrafo "caccia notturno". Visto che nel primo si va nel particolare del Bf 110, la mia idea magari andrebbe ponderata un tantino in più! --Bonty (msg) 21:15, 30 nov 2009 (CET)

In realtà non é un "doppione": nel primo caso, viene trattata la storia del Bf 110 come caccia notturno, nel secondo caso la tecnica del Bf 110 come caccia notturno. Terrò in considerazione i tuoi suggerimenti, stai sicuro! :) The Machinist (msg) 21:20, 30 nov 2009 (CET)

Battaglia di Stalingrado

Evidentemente sei il mio incubo! La voce è stata sottoposta ad un accurato vaglio per oltre un mese. Ora che è in proposta di vetrina arrivi tu e modifichi sostanzialmente il testo. Non mi sembra corretto. Dovresti fare degli appunti e segnalare le tue critiche ( e magari dare un parere sfavorevole) non apportare modifiche così importanti ( che potevi fare/proporre in sede di vaglio). Quindi rischiamo un edit war con continui annullamenti e controannullamenti. Per il momento ho annullato le tue cospicue modifiche in attesa di chiarimenti.--Stonewall (msg) 00:23, 17 dic 2009 (CET)

Il testo é rimasto invariato, ho solamente migliorato forma e scorrevolezza, proprio per migliorare l'inserimento in Vetrina. Se leggi bene, non ho modificato nulla di sostanziale, proprio nulla: ho modificato alcuni tempi dei verbi, tolto qualche ripetizione, per il resto il contenuto é identico. Ci sono stato attento appositamente. Comunque, ancora complimenti. The Machinist (msg) 00:37, 17 dic 2009 (CET)

Secondo me il testo non è affatto migliorato ne più scorrevole solo più piatto e amorfo. E comunque anche se fosse migliorato, in sede di vetrina si usa dare un giudizio (nel tuo caso evidentemente negativo) non stravolgere il testo (questo lo potevi proporre nel vaglio). Mi dispiace per l'edit war.--Stonewall (msg) 00:44, 17 dic 2009 (CET)

Peccato, pensavo facesse comodo per l'inserimento in vetrina. Fa lo stesso. Ciao! The Machinist (msg) 00:47, 17 dic 2009 (CET)

(Riporto dalla discussione per Vetrina):

• Favorevole Il contenuto era rimasto sostanzialmente invariato, volevo solamente migliorare forma e scorrevolezza, proprio per l'inserimento in Vetrina. Non ho modificato nulla di sostanziale: modificati alcuni tempi dei verbi, semplificate alcune frasi troppo lunghe, migliorata la leggibilità di alcuni periodi lessicalmente (non storicamente) un pochino "contorti", tolto qualche ripetizione... per il resto il contenuto é identico. Ci sono stato attento appositamente. Comunque, se volete cancellare quello che ho scritto fate pure (anzi, Stonewall ha già provveduto). Per la Voce in generale, ancora complimenti a Stonewall. The Machinist (msg) 00:50, 17 dic 2009 (CET) PS: Comunque, vorrei far notare al valente e ottimo Stonewall che sia PRIMA che DOPO l'inserimento in Vetrina, una qualsiasi Voce in Wiki é sempre modificabile, a meno che non venga protetta in modo particolare. Comunque, per rassicurarti, io personalmente non ho mai messo mano su una Voce DOPO l'inserimento in vetrina; e faccio i migliori auspici a questa Voce. Vorrei ricordare inoltre che nella mia pagina utente c'é il mio indirizzo e-mail, quindi discussioni più specifiche si possono fare anche per posta, anziché sparse in varie Voci di Wikipedia, che magari mi possono anche sfuggire. The Machinist (msg) 01:07, 17 dic 2009 (CET)

Infatti, caro The Machinist, secondo me, dovevi segnalare i problemi di stile e di forma in sede di vaglio e proporre le tue modifiche. A questo punto aspettiamo di vedere come va la vetrina con la forma attuale ( con cui è uscita dal lungo e accurato vaglio) e poi procedi pure alle variazioni di linguaggio ( o altro...) che vuoi. Senza rancore.--Stonewall (msg) 07:29, 17 dic 2009 (CET)

Vetrina Stalingrado

Ciao TM! Se mi dai qualche link internet scriverò volentieri la storia degli 800 "vecchietti" tedeschi di stalingrado. Un loro esempio mettiamolo và. Ti prego di guardare le modifiche che ho fatto per dirmi se ora per te la voce è meglio. Non che certi termini siano scomparsi, però... Come ho già scritto nella pagina di segnalazione, io di più non riesco a fare, ed ora mi rimetto alla comunità che deciderà o meno sull'entrata della voce tra quelle migliori. Una vera opera di "limatura" potrei farla se iniziano a fioccare commenti negativi nella pagina. Per ora a me così piace. Fammi sapere

Comunicato congiunto

Mi fa molto piacere che, pur restando su opinioni personali (non nel senso di spudorato POV ma di studio e/o lettura di un ipotetico settore storico scritto da una o dall'altra parte in causa) siate (The Machinist & Stonewall) arrivati ad una stima reciproca, almeno questo interpreto leggendovi nella pagina del vaglio sulla Battaglia di Stalingrado. Per quel che può importare ritengo sia il fine ultimo del dibattito e della ricerca della posizione equidistante (almeno il più possibile) dalle posizioni iniziali del dibattito stesso. La professionalità di entrambi nel cercare di curare al meglio le voci delle quali vi occupate non può che fare un gran bene ai lettori delle stesse, alla qualità media di it.wiki e della rispettabilità di fronte ai lettori più esperti. Mi congratulo con entrambi :-)

Auguri

Buone feste! E non te la prendere...ognuno ha le sue idee. Auguri !--Stonewall (msg) 10:28, 25 dic 2009 (CET)

Buone feste e auguri anche a te! The Machinist (msg) 10:42, 25 dic 2009 (CET)

Auguri anche da parte mia!! --Bonty (msg) 12:28, 26 dic 2009 (CET)

Mi unisco agli auguri, e ti ringrazio per i tuoi nella mia talk. Ad maiora e ricorda che è sempre un piacere averti nel gruppo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:22, 30 dic 2009 (CET)

Un po' troppo enfatico...

Qui servirebbero un po' di fonti, e magari una bella snellita e ripulitura. Per com'è adesso, il paragrafo è una lunga serie di considerazioni personali. --JollyRoger ۩ strikes back 10:43, 2 gen 2010 (CET)

Riguardo la Voce E428, Si, hai ragione. Purtroppo, quando avevo scritto la seconda metà della Voce, quasi due anni fa (era la primavera 2008, se non sbaglio), non avevo ancora compreso bene i meccanismi e i concetti di Wikipedia. Cercherò di dargli una sistemata. The Machinist (msg) 14:30, 2 gen 2010 (CET)

X MAS

Caro TM volevo un tuo parere sulla voce Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia). A mio parere è POV in alcuni tratti e eccessivamente trionfalistica; in particolare la citazione dell'Incipit mi sembra totalmente inconsistente; ora la WWII non solo non sarebbe stata decisa dalla mia amata battaglia di Stalingrado, ma nemmeno dal poderoso intervento in guerra degli USA; fu decisa dall'assenza della X MAS nel giugno 1940! Che ne pensi? Io consigliavo almeno di spostare le citazioni dall'incipit (anche quella churchilliana) e collocarle nel corpo della voce.--Stonewall (msg) 12:50, 11 gen 2010 (CET)

Grazie per la segnalazione, ci darò un'occhiata stasera dopo cena. Ancora complimenti per la Vetrina! :) The Machinist (msg) 16:11, 11 gen 2010 (CET)

Ringraziamenti

Grazie TM! Sei veramente gentile; speriamo di poter collaborare ancora in futuro con qualche altra voce (ora navigo sul Pacifico...), quando avrai terminato il tuo monumentale e insuperabile lavoro sul Bf110. Grazie ancora, saluti e buon lavoro!--Stonewall (msg) 18:47, 15 gen 2010 (CET)

Ci mancherebbe altro, complimenti meritatissimi per te! :) Collaborerò volentieri quando vuoi, basta che me lo comunichi. Quanto al Bf 110, grazie per le lodi anche se "monumentale e insuperabile" mi fa imbarazzare... diciamo "estenuante" é forse più appropriato, in quanto le ricerche sulle Fonti, i controlli incrociati sui dati, e l'organizzazione della narrazione mi stanno portando via un sacco di tempo, per questo i lavori procedono a rilento. In particolare, leggendo le varie Fonti é una faticaccia districarsi fra i NNPOV a favore o contro il Bf 110; anche se finora mi sembra di essere riuscito a rendere una narrazione storicamente obiettiva. Non credo di esagerare nel dire che sicuramente ci vorrà ancora qualche settimana (nell'ipotesi più ottimistica), soltanto per completare e revisionare le voci ancillari. Difatti, nel frattempo, ogni tanto mi dedico anche a qualcos'altro, per distrarre un pochino la mente; altrimenti é un lavoro stressante. Ciao! :) The Machinist (msg) 19:33, 15 gen 2010 (CET)

Forse mi puoi dare una mano

Utente:Bonty/sandbox2. Come noterai c'è una codice NATO da inserire e alcune parole da tradurre... riesci a fare qualcosa? Inoltre, guarda questo sito: [1]. Le immagini a sinistra sono mostrine, poi ci sono le spalline e poi??? Cosa sono quelle alla destra? Grazie in anticipo! A presto... --Bonty (msg) 00:17, 16 gen 2010 (CET)

Il Codice NATO per Reichsmarschall probabilmente non esiste. Fu un titolo unico in assoluto, senza equivalenti, concesso da Hitler a Göring. E la NATO nacque dopo la Seconda Guerra Mondiale. Nel Sito che mi hai segnalato, le immagini a destra (dopo le mostrine e le spalline) sono le decorazioni per i polsi delle divise della Luftwaffe. Nelle tute di volo della Luftwaffe, tali decorazioni venivano apposte sul braccio, poco sotto la spalla. Ho effettuato le traduzioni e modificato la nota sul Reichsmarschall. The Machinist (msg) 00:31, 16 gen 2010 (CET)

ti ringrazio per le traduzioni. Io però mi riferivo al codice nato di Unterfeldwebel... --Bonty (msg) 09:20, 16 gen 2010 (CET)

Fatto Ho comparato con i gradi britannici e, sebbene non esista un vero e proprio equivalente, ho visto che si trova tra caporale (OR-4) e sergente (OR-6). Ho dato quindi OR-5 dato che il grado inferiore a Unterfeldwebel è Unteroffizier, appartenente alla categoria OR-5. --Bonty (msg) 10:34, 16 gen 2010 (CET)

Ho il dubbio che tu stia cercando di ordinare, a seconda del Codice NATO, anche le particolarità delle Forze Armate tedesche. Queste non possono rientrare in maniera specifica nei Codici NATO ; anche perché i gradi "particolari" come Unterfeldwebel sono scomparsi assieme al Terzo Reich... e la NATO é sorta successivamente. Tali Gradi non avevano comparazione nelle Forze Armate di altre Nazioni. Ti consiglio di leggere le note particolari sui gradi nella tabella della Voce Wehrmacht. The Machinist (msg) 15:39, 16 gen 2010 (CET)

so bene a cosa ti riferisci. Io neanche volevo inserirli i codici NATO, ma al sottoprogetto dei gradi mi hanno detto che erano importanti. Altri utenti mi hanno manifestato il tuo stesso dubbio, per ora cmq procedo così, in caso elimino la colonna. --Bonty (msg) 16:47, 16 gen 2010 (CET)

Discussione seconda guerra mondiale

Ciao, ti segnalo che nel progetto guerra è ripresa la vecchia discussione con Stonewall sull'invasione della Polonia. --Daviboz (msg) 14:17, 28 gen 2010 (CET)

Grazie, sono appena tornato! Sono stato assente da Wiki per alcuni giorni. Andrò a dare un'occhiata... :) The Machinist (msg) 20:52, 30 gen 2010 (CET)

Vagli...Pacifici...

Caro TM, ti segnalo due nuovi vagli aperti da pochi giorni su campagne del Pacifico: Affondamento della Prince of Wales e della Repulse e Battaglia delle Midway, dagli un'occhiata e, se vuoi, dacci una mano. Inoltre è in proposta di vetrina Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia), aspettiamo anche il tuo qualificato parere! Ciao!--Stonewall (msg) 21:54, 30 gen 2010 (CET)

Grazie dell'invito, darò un'occhiata anche là! :) The Machinist (msg) 22:39, 30 gen 2010 (CET)

Sono tornato

Sono tornato. Scusate la lunga assenza. Per qualche mese, sono stato molto impegnato con la famiglia e il lavoro. Ora sono tornato, un po' più stanco di prima ; ma con lo stesso entusiasmo. Buona Wiki a tutti ! :) The Machinist (msg) 22:14, 23 apr 2010 (CEST)

Ciao Machinist! Metteresti le fonti al paragrafo da te ampliato Luftwaffe (Wehrmacht)#Assi della caccia della Luftwaffe? Grazie. --Bonty - Reise, Reise... 20:53, 21 giu 2011 (CEST)

Quello che ho scritto é in buona parte il riassunto di un'intervista al grande asso tedesco Günter Rall. In quella intervista, Rall parlava in un Inglese molto comprensibile. Credo che cercando su YouTube ci sia http://www.youtube.com/watch?v=STFdRrWBW2w

Tralaltro -> tra l'altro

Scusami, ma sto facendo un giro interrogando il database di Wikipedia e ho notato l'inserimento con una certa frequenza dell'errore di cui nel titolo seguito dalla forma corretta. Le correzioni le faccio a mano a causa indisponibilità dei bot (1). Altra nota, importante. Quando qualcuno ti scrive e intendi rispondergli è consuetudine farlo nella pagina di discussione di chi ti scrive non nella tua, altrimenti non leggerà il messaggio di risposta! Buona continuazione, --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:39, 29 apr 2010 (CEST)

Ma ci sei?

Ho letto per caso proprio ora un tuo "sono tornato" tuttavia non ho ancora visto un nuovo intervento, il tutto legato all'ultima revisione della voce del Fokker G.I che avevi iniziato tu tempo fa con uno stub. Se ci sei e vuoi cimentarti nella revisione e/o verifica di quanto ha scritto (non proprio benissimo) l'IP sei naturalmente il benvenuto :-)))--threecharlie (msg) 10:24, 20 nov 2011 (CET)

Hai ragione. In questi ultimi due anni sono stato molto impegnato. Ho cambiato casa, ho cambiato città, ho cambiato Divisione sul lavoro. Cercherò di darmi una svegliata ! --The Machinist (msg) 18:51, 22 nov 2011 (CET)

Attenzione, non volevo fosse una chiamata alle armi, solo che non capivo dopo aver letto che eri tornato se era subentrato qualche nuovo problema. Nessuna svegliata, solo ritrovare la voglia di divertirsi scrivendo una voce (anche piccola eh!) a presto rileggerti :-)--threecharlie (msg) 18:57, 22 nov 2011 (CET)

Wè, come stai? Ti segnalo l'apposizione di questo "citazione necessaria". Se non ricordo male la sezione "Assi della caccia della Luftwaffe" la curasti tu, puoi provvedere? Grazie!! --Zerosei ✉ 10:26, 19 feb 2012 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile The Machinist,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)