Discussioni utente:The Polish/Archivio12
Federazione Austriaca di Scacchi
Could you help me to write it , please ? I need a message on my discussion page. Austriaco --90.45.137.122 (msg) 13:25, 28 dic 2012 (CET)
- Thanks , but there is too Österreichischer Bridgesportverband , Federazione Austriaca di Bridge. This is Federazione Austriaca degli Scacchi , not Federazione Austriaca di Scacchi. I made a mistake in the name. --90.45.137.122 (msg) 14:39, 28 dic 2012 (CET)
- If you want , you can translate this article en:Dutch Bridge Federation , but you are not obliged. I just ask you it. --90.45.137.122 (msg) 16:13, 28 dic 2012 (CET)
- I began this article. Ho già cominciato a scriverlo. Ik heb begunnen om de artikel te schrijven. Please , help to write it Federazione Neerlandese di Bridge Nederlandse Bridge Bond , and correct Federazione Austriaca degli Scacchi because it is more correct than Federazione Austriaca di Scacchi , I made a mistake in the name , Oostenrijkse Schaakbond. --90.45.137.122 (msg) 16:34, 28 dic 2012 (CET)
- If you speak an another language than Italian , like Polish , you can translate them , Federazione Austriaca di Bridge Österreichischer Bridgesportverband. --90.45.137.122 16:55, 28 dic 2012 (CET)
- I began this article. Ho già cominciato a scriverlo. Ik heb begunnen om de artikel te schrijven. Please , help to write it Federazione Neerlandese di Bridge Nederlandse Bridge Bond , and correct Federazione Austriaca degli Scacchi because it is more correct than Federazione Austriaca di Scacchi , I made a mistake in the name , Oostenrijkse Schaakbond. --90.45.137.122 (msg) 16:34, 28 dic 2012 (CET)
- If you want , you can translate this article en:Dutch Bridge Federation , but you are not obliged. I just ask you it. --90.45.137.122 (msg) 16:13, 28 dic 2012 (CET)
Österreichischer Bridgesportverband ÖBV ja
In Polish , this is pl:Austrijska Bridzowa Federacja. --90.45.137.122 (msg) 17:04, 28 dic 2012 (CET)
- Could you translate that in Polish , please Österreichischer Bridgesportverband ? --90.45.137.122 (msg) 18:01, 28 dic 2012 (CET)
Łyna
Ciao. Quando c'è una voce dal titolo sbagliato, non devi crearne un'altra col titolo giusto, copiarci dentro il contenuto della vecchia e cancellare la voce originele perché così si perde la cronologia di tutti i contributi che gli altri utenti hanno fatto. In questo caso è sufficiente spostare la voce al titolo corretto. PS: sei sicuro che il redirect Alle (fiume) non serva a niente? Se il fiume è conosciuto anche con quel nome, perché cancellarlo? Ciao. --Lepido (msg) 23:16, 28 dic 2012 (CET)
- Ciao. Scura il ritardo nella risposta
- In quel caso puoi semplicemente integrare/correggere la voce e poi spostarla (o apporre il template {{Template:Spostare}}. Devi vedere le due azioni (integrazione e spostamento) come due processi separati perché lo scopo principale è comunque di conservare la cronologia. Non mi ero accorto che esisteva la pagina di disambiguazione Alle, quindi ovviamente hai ragione tu: Alle (fiume) è inutile e l'ho cancellata. --Lepido (msg) 11:36, 30 dic 2012 (CET)
Bot
Direi che, nella "tua" situazione attuale, dovresti restare alla larga dalla pagina dei bot, per non creare confusione. Ricordo la storia del tuo blocco e di quella del tuo bot di conseguenza, ora è passato del tempo e, oltre che essere stata riaperta la tua utenza, forse non ci sarebbero problemi neanche nel "riabilitare" il bot stesso, però devi prima farne domanda ed attendere l'esito, questo prima di prendere in carico altri compiti (non fosse altro che per il fatto che le modifiche fatte con i bot sono autoverificate e non sballano gli osservati speciali di nessuno, quelle che fai tu con la tua utenza invece sì). Ciao e buon fine anno --Pil56 (msg) 17:01, 30 dic 2012 (CET)
- Certo che puoi usare AWB, per il resto decidi tu se e quando sarà il caso di ripresentare la candidatura per il bot. Ciaooo --Pil56 (msg) 18:44, 30 dic 2012 (CET)
Gentile The Polish, ho visto che hai compiuto questa modifica senza alcuna motivazione nella pagina in questione. Ovviamente si tratta di un vezzo, non indispensabile, che però mi sembrava conferisse maggior ordine alla pagina. Ritieni che non sia proprio possibile lasciarlo? Grazie, --Martin8 (Comandi!) 10:45, 31 dic 2012 (CET)
- Grazie per il complimento, pensavo di proporla come VdQ... Colgo allora l'occasione per dirti che questo sistema l'ho ricavato da altre pagine come Alto Mantovano (che sta per entrare in vetrina) Gonzaga (che è una VdQ). Forse anche loro presentano lo stesso problema. Grazie ancora, --Martin8 (Comandi!) 12:07, 31 dic 2012 (CET)
- Grazie! Felice Anno Nuovo anche a te e ai tuoi cari. --Martin8 (Comandi!) 15:24, 31 dic 2012 (CET)
Prima modifica dell'anno
Caspita, è prevista una retribuzione in denaro:)? Buon anno anche a te--Fabio Matteo (msg) 00:11, 1 gen 2013 (CET)
L'immagine non era inesistente ma semplicemente era stata spostata su commons ad altro titolo, di solito passa un bot ed aggiorna al nuovo nome (il redirect non funziona da commons a it.wiki), ho rimesso l'immagine col nome nuovo. Di solito è sempre meglio controllare su commons, in quanto su it.wiki non si riesce a vedere se il file è stato cancellato o semplicemente spostato. Ciao, buon lavoro e...buon anno ! :)--MidBi 17:44, 1 gen 2013 (CET)
Il valzer delle designazioni dell'aeronautica militare polacca.
Senti, io credo di essere una persona dalla larghe vedute, potenzialmente ignorante e che per questo si appoggia a chi è potenzialmente meno ignorante di me, però io continuo a vederci decisamente poco chiaro in tutte le tue iniziative che girano attorno alla voce in oggetto. Ho visto che sei andato in pl.wiki a spostare la voce al titolo che abbiamo in it.wiki e sei stato rollbackato senza tanti complimenti, che non c'è alcuna discussione né nella pagina di discussione della voce e né c'è stato un dibattito con altri utenti della wiki in lingua polacca. Eppure, dopo aver fatto evidentemente qualche pasticcio (o pensando di averlo combinato), che fai? Dai pr scontato che quello che è scritto in pl.wiki sia oro colato e fai lo stesso spostamento anche qui, senza coordinarti con nessuno, senza chiedere nulla a nessuno del progetto aviazione, senza ricordare che ci sono stati dei precedenti e che questi ci hanno lasciato piuttosto perplessi. La foga di voler dare un contributo a tutti i costi lo posso capire in un niubbo, la posso tollerare in un utente che pensa, argomentandola con fonti, di avere ragione basta che vi sia anche un germe di voglia di trovare un accordo, ma in un utente che ha gli edit che hai tu, che sta su wp costantemente come ci stai tu e che comunque ha dovuto accettare l'allontanamento temporaneo come conseguenza di una UP proprio non la capisco. Nessuno ti ha mai precluso il dialogo nel nostro progetto ma tu sembra che abbia un atteggiamento superiore e snobbi qualsiasi contatto creando più problemi di quanto tu stia risolvendo. Sarebbe stato molto più utile per l'Ns0 dare un minimo di decenza agli stubbissimi che hai fatto su alcuni aeroporti polacchi invece perdi tempo (e forse ne fai perdere anche a noi) nel valzer delle designazioni senza avere (o sembrare di avere) la più pallida idea di cosa stai facendo o di dove andare a pescare le fonti. La designazione di quella forza aerea è derivata da ricerche, discussioni nel progetto, un consenso raggiunto nel progetto ed una linea guida redatta da più utenti, se anche fosse errata sei pregato di parlarne al bar di discussione. Concludendo, fermati, te lo chiedo con cortesia ma con fermezza, ne discutiamo e poi, quando ci sarà un consenso potrai semmai ripartire con il lavoro sporco, anche se uscisse che il consenso vuole dare il nome alla pagina "aviazione militare dello stato che si trova ad est della Germania". Ti attendo in AvioBar al più presto.--threecharlie (msg) 19:48, 1 gen 2013 (CET)
- Stavano scrivendo uno nella pagina utente dell'altro. Ti dirò che non leggo in pl.wiki una discussione propositiva e a me sembra semplicemente che ti abbiano detto di non toccare cosa che non comprendi. Io non conosco il polacco quindi non posso colloquiare in polacco introducendo termini tecnici, forse potrei farlo in inglese ma non sono certo che chi ha scritto le voci in polacco capisca bene cosa voglio dire o che io non riesca bene ad esprimermi. Quel che è certo è che questa è it.wiki e che dobbiamo essere concordi in quello che scriviamo qui indipendentemente da quel che dicono altrove, dove le altre wiki anno altre convenzioni ed altre fonti. La soluzione da te imposta, perché nemmeno discussa, a me non piace perché ho il sospetto che non abbia altro significato che quello di una convenzione e non della designazione ufficiale della forza aerea polacca che è quella che si può leggere qui dove si scopre che ha un'organizzazione un po' più complessa di quanto si poteva comprendere. Prima si legge, si discute e si capisce di cosa si sta parlando, poi si agisce in base al consenso.--threecharlie (msg) 20:04, 1 gen 2013 (CET)
- Allora, ribadisco, bisogna capire di cosa si sta parlando: ad una prima occhiata sembrerebbe che siano tre componenti distinte dell'aeronautica militare, una dei reparti aerei, una della difesa antiaerea ed una dei radar. Non credere che in Italia non vi siano reparti specializzati in queste disciplina solo che la struttura è diversa, i placchi a quanto pare hanno una struttura mista che si richiama e a quella del periodo (ed impostazione) sovietico comune a quelle del Patto di Varsavia e in parte a quelle NATO, presumo per essere meno "aliene" per la necessità di coordinarsi con le altre forze aeree. Questo non vuol dire che in altri periodi storici erano identificate con altre designazioni e l'aeronautica militare non fosse una componente aerea dell'esercito come un po' tutte sono nate in quest'ambito. Ribadisco che i tupi spostamenti arbiutrari e la tua richiesta di un bot che uniformasse tutte le designazioni ha creato dei falsi storici, nello stesso modo che avessi chiesto di cambiare servizio Aeronautico, Regia Aeronautica e Aeronautica Militare sotto un'unica voce chiamata, boh, Aeronautica militare italiana, salvo poi trovarti in difficoltà quando le dimensioni della voce eccedevano ed era necessario scorporarla in voci più piccole. Insomma, di nuovo, se non conosci a fondo le sfumature di un argomento come minimo ne dovresti parlare fidandoti di chi ha più esperienza di te in quel settore e non fare il caterpillar. Darmi ragione serve relativamente, ora bisogna rimettere a posto i pezzi coordinandoci e senza fare di testa propria.--threecharlie (msg) 20:31, 1 gen 2013 (CET)
- ...leggere che il Pfalz D.XII è stato utilizzato dalla Siły Powietrzne è un falso storico... un appassionato si farebbe quattro risate... direi che questo diminuisce la credibilità delle voci, non l'aumenta...--threecharlie (msg) 20:35, 1 gen 2013 (CET)
- Evidentemente hai capito male tu, sarebbe come scrivere che lo stesso Pfalz D.XII fosse stato utilizzato dalla Luftwaffe (quale poi?).--threecharlie (msg) 20:55, 1 gen 2013 (CET)
- Dove sta scritto che si sono sempre chiamate Siły Powietrzne? Ma l'hai letta la voce in italiano fontata, basta vedere note e Bibliografia? Li hai quei testi da consultare? O per caso ritieni che Stefanferr stia facendo un uso scorretto delle fonti e sia da segnalare come problematico?--threecharlie (msg) 21:05, 1 gen 2013 (CET)
- Perché la Siły Powietrzne negli anni venti non esisteva, non certo con quella designazione e, se non capisco male, non era nemmeno una forza armata ma semplicemente una componente dell'esercito come la fanteria, l'artiglieria, la cavalleria, etc etc. così come la Luftstreitkräfte non è né la Luftwaffe del periodo nazista né quello del periodo postbellico perché diverse erano le designazioni delle nazioni (o se preferisci stati) alle quali facevano capo. Nel caso di un aereo nato cecoslovacco o iugoslavo che sono rimasti operativi nelle varie fasi dell'esistenza della loro nazione come ti comporteresti? Se ci siamo smazzati a creare la Lista delle forze aeree mondiali ci sarà stato un motivo, non credi? O la tua intenzione è quella di portare tutte le voci relative ad un'aeronautica militare al titolo di Aeronautica militare della Polonia così bypassiamo tutte le complicazioni delle designazioni corrispondenti alla faccia dell'accuratezza delle voci? Alla fine si tratta solo di ottenere un consenso.--threecharlie (msg) 21:16, 1 gen 2013 (CET)
- Ben per questo ti sto dicendo di fermarti, di venire a discuterne in AvioBar e di trovare un accordo, quindi solo allora di agire di conseguenza. Io sono un maniaco delle voci magari piccole ma corrette, tuttavia potrebbe essere una soluzione anche creare dei redirect che vadano ai capitoli della voce principale, uno per ogni periodo storico. Tutto è possibile e nessuno ci vieterebbe di creare in un secondo momento la voce di un determinato periodo storico da scorporare, tutto dipende da capire quale delle operazioni otterrebbe una percentuale costi/benefici più vantaggiosa. Guarda, che tu stia capendo dove sta l'"errore" (o semplicemente il punto di vista) non può farmi che piacere perché è tutta esperienza che ti servirà in voci con simili problemi ma che siano di argomenti totalmente diversi. Io stesso mi sto facendo una visione molto più aperta delle complicazioni che si sono create nella successione dei periodi storici di qualsiasi nazione. Un duca di Mantova è da considerare un politico italiano o è una definizione che non ha senso? O per essere molto più vicino a noi Camillo Castiglioni fu un imprenditore italiano, austriaco o austro-ungarico? O rimanendo in termini polacchi, certi militari polacchi che hanno combattuto in quel confusionario periodo storico e contesto geopolitico posizionato nell'attuale europa dell'Est che va dalla fine della prima guerra mondiale all'inizio dell'Unione Sovietica, sono da considerarsi russi, -imperiali, polacchi, ucraini, prussiani o tedesco-imperiali? Certo, semplificando si risolvono tanti grattacapi e mal di testa ma IMHO se stiamo collaborando a rendere wp un'enciclopedia se non completa almeno matura certe riflessioni sono utili.--threecharlie (msg) 21:39, 1 gen 2013 (CET)
- Credo proprio che sarebbe la cosa migliore da fare, il gesto potrebbe distendere potenziali nervosismi di altri utenti. Se la cosa l'ho notata io stanne certo che è stata notata anche dagli altri utenti storici del progetto. Per quanto mi riguarda mi sembra che tu sia ben intenzionato e che, spero, tu abbia capito il motivo di tutta la discussione non che il tuo atteggiamento derivi da una posizione "non capisco ma mi adeguo" perché, ripeto, questo ti servirà in futuro ad aprire ancora di più la mente a possibilità diverse. Di solito si impara proprio così. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Threecharlie (discussioni · contributi) 22:01, 1 gen 2013 (CET).
- Ben per questo ti sto dicendo di fermarti, di venire a discuterne in AvioBar e di trovare un accordo, quindi solo allora di agire di conseguenza. Io sono un maniaco delle voci magari piccole ma corrette, tuttavia potrebbe essere una soluzione anche creare dei redirect che vadano ai capitoli della voce principale, uno per ogni periodo storico. Tutto è possibile e nessuno ci vieterebbe di creare in un secondo momento la voce di un determinato periodo storico da scorporare, tutto dipende da capire quale delle operazioni otterrebbe una percentuale costi/benefici più vantaggiosa. Guarda, che tu stia capendo dove sta l'"errore" (o semplicemente il punto di vista) non può farmi che piacere perché è tutta esperienza che ti servirà in voci con simili problemi ma che siano di argomenti totalmente diversi. Io stesso mi sto facendo una visione molto più aperta delle complicazioni che si sono create nella successione dei periodi storici di qualsiasi nazione. Un duca di Mantova è da considerare un politico italiano o è una definizione che non ha senso? O per essere molto più vicino a noi Camillo Castiglioni fu un imprenditore italiano, austriaco o austro-ungarico? O rimanendo in termini polacchi, certi militari polacchi che hanno combattuto in quel confusionario periodo storico e contesto geopolitico posizionato nell'attuale europa dell'Est che va dalla fine della prima guerra mondiale all'inizio dell'Unione Sovietica, sono da considerarsi russi, -imperiali, polacchi, ucraini, prussiani o tedesco-imperiali? Certo, semplificando si risolvono tanti grattacapi e mal di testa ma IMHO se stiamo collaborando a rendere wp un'enciclopedia se non completa almeno matura certe riflessioni sono utili.--threecharlie (msg) 21:39, 1 gen 2013 (CET)
- Perché la Siły Powietrzne negli anni venti non esisteva, non certo con quella designazione e, se non capisco male, non era nemmeno una forza armata ma semplicemente una componente dell'esercito come la fanteria, l'artiglieria, la cavalleria, etc etc. così come la Luftstreitkräfte non è né la Luftwaffe del periodo nazista né quello del periodo postbellico perché diverse erano le designazioni delle nazioni (o se preferisci stati) alle quali facevano capo. Nel caso di un aereo nato cecoslovacco o iugoslavo che sono rimasti operativi nelle varie fasi dell'esistenza della loro nazione come ti comporteresti? Se ci siamo smazzati a creare la Lista delle forze aeree mondiali ci sarà stato un motivo, non credi? O la tua intenzione è quella di portare tutte le voci relative ad un'aeronautica militare al titolo di Aeronautica militare della Polonia così bypassiamo tutte le complicazioni delle designazioni corrispondenti alla faccia dell'accuratezza delle voci? Alla fine si tratta solo di ottenere un consenso.--threecharlie (msg) 21:16, 1 gen 2013 (CET)
- Dove sta scritto che si sono sempre chiamate Siły Powietrzne? Ma l'hai letta la voce in italiano fontata, basta vedere note e Bibliografia? Li hai quei testi da consultare? O per caso ritieni che Stefanferr stia facendo un uso scorretto delle fonti e sia da segnalare come problematico?--threecharlie (msg) 21:05, 1 gen 2013 (CET)
- Evidentemente hai capito male tu, sarebbe come scrivere che lo stesso Pfalz D.XII fosse stato utilizzato dalla Luftwaffe (quale poi?).--threecharlie (msg) 20:55, 1 gen 2013 (CET)
- ...leggere che il Pfalz D.XII è stato utilizzato dalla Siły Powietrzne è un falso storico... un appassionato si farebbe quattro risate... direi che questo diminuisce la credibilità delle voci, non l'aumenta...--threecharlie (msg) 20:35, 1 gen 2013 (CET)
- Allora, ribadisco, bisogna capire di cosa si sta parlando: ad una prima occhiata sembrerebbe che siano tre componenti distinte dell'aeronautica militare, una dei reparti aerei, una della difesa antiaerea ed una dei radar. Non credere che in Italia non vi siano reparti specializzati in queste disciplina solo che la struttura è diversa, i placchi a quanto pare hanno una struttura mista che si richiama e a quella del periodo (ed impostazione) sovietico comune a quelle del Patto di Varsavia e in parte a quelle NATO, presumo per essere meno "aliene" per la necessità di coordinarsi con le altre forze aeree. Questo non vuol dire che in altri periodi storici erano identificate con altre designazioni e l'aeronautica militare non fosse una componente aerea dell'esercito come un po' tutte sono nate in quest'ambito. Ribadisco che i tupi spostamenti arbiutrari e la tua richiesta di un bot che uniformasse tutte le designazioni ha creato dei falsi storici, nello stesso modo che avessi chiesto di cambiare servizio Aeronautico, Regia Aeronautica e Aeronautica Militare sotto un'unica voce chiamata, boh, Aeronautica militare italiana, salvo poi trovarti in difficoltà quando le dimensioni della voce eccedevano ed era necessario scorporarla in voci più piccole. Insomma, di nuovo, se non conosci a fondo le sfumature di un argomento come minimo ne dovresti parlare fidandoti di chi ha più esperienza di te in quel settore e non fare il caterpillar. Darmi ragione serve relativamente, ora bisogna rimettere a posto i pezzi coordinandoci e senza fare di testa propria.--threecharlie (msg) 20:31, 1 gen 2013 (CET)
Kappa
Che pirla, ho cancellato la voce anziché il redirect. Stanchezza post Capodanno immagino :D Grazie e buon anno,--DoppioM Buon 2013! 20:23, 1 gen 2013 (CET)
Siły Powietrzne, scelta definitiva.
Ciao. Tutti i libri che ho io riportano le designazioni Lotnictwo Wojskowe (Jan D. Koniarek e Jerzy Bogdan Cynk)) o Wojska Lotnicze (Bartolomiej Belcarz & Robert Peczkowski) riferita all'aviazione militare polacca, e Lotnictwo Morskie (Bartolomiej Belcarz, Robert Peczkowski, Mariusz Konarski e Andrzej Olejko) riferita all'aviazione navale, per il periodo 1919-1939. A me va bene anche la designazione Siły Powietrzne o quella precedente, purché si tratti di una scelta definitiva. Con l'occasione ti porgo i migliori Auguri per uno Splendido e Felice 2013.--Stefanferr (msg) 21:28, 1 gen 2013 (CET)
Sulla Siły Powietrzne
Provo a dirtelo in toni pacati: sappi che non condivido per nulla il modo con cui hai operato sulla voce in questione.
Cerco di chiarire il concetto. Non ho conoscenze linguistiche in materia e non dispongo di fonti sufficienti a dirimere da solo tutta la questione. Per cui anche se ho provato a farmi aiutare da una mia collega di madre lingua polacca, ho ritenuto non adeguate le conclusioni alle quali siamo giunti ed ho deciso di non fare nulla.
Per contro ho potuto notare come (nel breve volgere delle ultime ore) tu abbia proceduto, senza nessuna discussione preventiva né il minimo accordo in seno al Progetto Aviazione, a modificare voci riguardanti velivoli prodotti negli anni 1920 e 1930 (e chissà quanti altri che non ho negli osservati speciali), basandoti su un documento che riporta (copio-incollo la frase da te lasciatami) "expressis verbis il Dziennik Ustaw del Governo della Repubblica di Polonia del 21 novembre 1967 numero 44 posizione 220 articolo 3 comma 3" (il grassetto è mio, a sottolineare la distanza temporale dei temi trattati).
Ora siamo davanti ad un bivio: o ti sei lasciato trasportare con impeto entusiastico da una ricerca che ti ha particolarmente appassionato, oppure hai compiuto uno dei più grossi errori che io abbia visto nei miei quattro anni di esperienza wikipediana.
A scanso di equivoci, escludo categoricamente che il tuo intervento sia stato effettuato in malafede; ti basti sapere che se pensassi così invece di scrivere qui mi sarei preso la briga di imparare come si apre una segnalazione di problematicità a carico di un utente.
Cerca di renderti conto che i tuoi interventi stanno danneggiando l'enciclopedia (ed il lavoro di ricerca storica svolto da altri utenti) e che il tuo procedere senza sentire l'opinione di nessuno ha categoricamente escluso che qualcuno potesse aiutarti a non commettere questo errore.
Tutti i ragionamenti che adesso faremo (penso, doverosamente, in Aviobar) dovevano essere fatti ex ante; a maggior ragione tu che dici di conoscere la lingua dovevi (secondo me) metterti al servizio della comunità e cercare di chiarire a tutti il corretto modo di procedere. Hai invece (non so per quale ragione) ritenuto di procedere senza l'altrui collaborazione, senza sentire nessuna opinione e (cio che è peggio) addirittura ignorando l'opinione di chi (nello specifico Stefanferr) fonti alla mano aveva portato motivi per muoversi in altra direzione.
Concludo: non ci siamo incrociati per altri motivi e non mi permetto di dare giudizi su di te solo basandomi su questa serie di interventi. Ti chiedo con calorosa fermezza di fermarti, tentare di ragionarci sopra con i partecipanti al progetto e di renderti disponibile a rimediare ai danni (rimediabilissimi) che hai causato. Senza segnali positivi in merito a queste richieste procederò inesorabilmente a segnalarti come utente problematico in quanto non collaborativo, perché con questo tuo atteggiamento (ribadisco) danneggi di fatto WP.
Spero che capirai la fermezza del mio intervento e che riterrai opportuno ragionare insieme a chi (Threecharlie, Stefanferr ed il sottoscritto) aveva già affrontato l'argomento.
Grazie per l'attenzione. --Leo P. - Playball!. 22:25, 1 gen 2013 (CET)
Template:Ostrobotnia
Grazie per la segnalazione, si trattava di una svista. --RaMatteo 08:29, 2 gen 2013 (CET)
Croazia
L'abbiamo corretto stamattina, era un problema di Template:Divisione amministrativa/Stemmi/HRV, le voci ci hanno messo un po' di tempo a tornare normali --Bultro (m) 23:41, 3 gen 2013 (CET)
Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.
È preferibile che tu stesso inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.
Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.
Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!-- Angelorenzi Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 13:45, 4 gen 2013 (CET)
Ciao. Visto che sai il polacco, mi chiedevo se ti andava di tradurre questa breve voce (pl:Klasy i kategorie dróg w Polsce) per la serie delle classificazioni delle strade (voci simili esistono già per l'Italia e la Germania) -- Gi87 (msg) 20:15, 4 gen 2013 (CET)
- Grazie, perfetto. ;-) -- Gi87 (msg) 11:58, 5 gen 2013 (CET)
asd ortigia
non capisco perche hai fatto comparire questo messaggio nella pagina gia ieri ho discusso con un altro moderatore o amministratore del fatto se era o no promozionale ed avevamo risolto tutto il coso delle lingue è perche non sapevo come far comparire portale canottaggio e lo copiato da un altra pagina !--matty (msg) 22:54, 4 gen 2013 (CET)
ok grazie ora vedo--matty (msg) 23:26, 4 gen 2013 (CET)
Re: Classificazioni...
Lo avevo sospettato :-) Ciao. --Lepido (msg) 23:07, 4 gen 2013 (CET)
Connettività e "doveri genitorali"
Ciao! Questo è un messaggio semi-automatico inviato dal Progetto:Connettività per far conoscere lo stato dei collegamenti delle voci da te create, sfruttando uno strumento presente sul toolserver. Ti contattiamo perché dopo tanto tempo che collabori a Wikipedia (e ti ringraziamo per questo) hai lasciato al loro destino 52 voci orfane o isolate, secondo quanto dice il toolserver: tabella voci isolate da te create. Ti ricordiamo che voci collegate da liste automatiche o pagine di disambigua sono comunque orfane. Ti preghiamo di iniziare a darci un'occhiata e provare a ridurle di quantità (dai uno sguardo alle strategie). Tuttavia tieni presente che non c'è urgenza, lo scopo di questo messaggio è incentivare gli utenti registrati a prendersi cura di questo aspetto in modo che persone più dedite al lavoro sporco possano dedicarsi alle altre voci con maggiore profitto. Una connettività ponderata e ragionata è uno strumento importante per i lettori e per i contributori di Wikipedia e ti invitiamo soprattutto a riflettere su eventuali problemi strutturali (p.e. mancanza di template sinottici) e di discuterne nei progetti di riferimento. Anche grazie all'attenzione dei singoli utenti it.wiki ha raggiunto un buon livello di connettività interna, divenendo una delle migliori e ti chiediamo di aiutarci a mantenere questo risultato per garantire collegamenti di qualità fra le voci ed aiutare di conseguenza la crescita del progetto in modo armonico. Se qualcosa non è chiaro passa a chiedere consiglio all'orfanotrofio! Buon proseguimento!
Spostamento
Si, abbiamo finalmente una regola in WP:Liste#Titolo delle voci --Bultro (m) 12:38, 6 gen 2013 (CET)
Categoria
Come mai la categoria strade urbane d'Italia è diventata strade urbane in Italia? --94.37.18.63 (msg) 15:06, 6 gen 2013 (CET)
- A mio avviso andrebbe omogeneizzato all'albero "spazi aperti" (come le sottocategorie) non a quello "infrastrutture". --94.37.18.63 (msg) 15:11, 6 gen 2013 (CET)
Navbox generic
Tutte le sostituzioni che stai effettuando sono finalizzate a cancellare il redirect Template:Navbox? Se no, perché le stai facendo? Se sì, perché credi debba essere cancellato? E non sarebbe più facile chiedere l'aiuto di un bot (o addirittura un nuovo flag)? --Horcrux92. (contattami) 15:09, 6 gen 2013 (CET)
- Sì, so di cosa parli (perciò parlavo di "nuovo flag"). Che intendi per "redirect che puntano a template doppioni"? A me pare un semplice redirect che punta ad un template. --Horcrux92. (contattami) 16:29, 6 gen 2013 (CET)
- Appunto, visto che la funzione dei due template
èera la stessa, perché queste sostituzioni? Template:Navbox è un redirect come tanti altri. Sarebbe come sostituire tutti i "{{Stub}}" con "{{S}}" (è il primo esempio che mi è venuto in mente). - P.S. Se dovessi richiedere il flag, credo che ti appoggerei. Il blocco, d'altronde, serve per riflettere, e mi sembra abbastanza scontato che non sei un vandalo. A tal proposito, sto per richiedere la tua abilitazione come utente autoverificato. --Horcrux92. (contattami) 16:45, 6 gen 2013 (CET)
- Non riesco a capire. Scrivere "Navbox" è sicuramente più rapido di "Navbox generic", mentre scrivere "Stub" è sicuramente meno rapido di "S" (è S il template originale!); eppure tu stai "correggendo" il primo caso e non il secondo (non che io pensi che il secondo caso sia da correggere, anzi, non vedo che male ci sarebbe nel mantenere un redirect). Francamente, trovo tutte queste modifiche largamente eccessive. --Horcrux92. (contattami) 17:06, 6 gen 2013 (CET)
- Appunto, visto che la funzione dei due template
Re: malarzBOT
Grazie per la segnalazione, provvedo a rimetterla fra le correnti (vedo che era ferma da settembre). Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:13, 6 gen 2013 (CET)
404 error
Ho ricreato il redirect. vedi. Ciao. --pequod ..Ħƕ 21:33, 6 gen 2013 (CET)
Bot
Dì un po', cos'hai da dichiarare per quanto riguarda questo? --Gnumarcoo 22:09, 6 gen 2013 (CET)
- Come avrai potuto vedere, non solo io penso che per ora sia meglio lasciar perdere il bot. E' assolutamente necessario che prendi una piega più tranquilla e pianificata per quanto riguarda il tuo lavoro su Wiki. --Gnumarcoo 11:30, 13 gen 2013 (CET)
Ciao
Ciao, ho visto che anche tu hai scritto in Discussioni utente:Joiwiki, l'utente però non si è espresso più di tanto e continua a togliere il pezzo nonostante abbia le fonti. Che facciamo? --Electra88 (msg) 20:23, 9 gen 2013 (CET)
- Grazie per l'interessamento, spero che si risolva così. Ciao e buon wikilavoro. --Electra88 (msg) 12:40, 11 gen 2013 (CET)
Warszawska Kolej Dojazdowa
Grazie :-) Buona giornata, ary29 (msg) 08:46, 11 gen 2013 (CET)
Template:Componenti basilari computer
non puoi mettere in immediata un redirect ad un template non ancora completamente orfanizzato. --valepert 17:25, 12 gen 2013 (CET)
Re: file EDP
Fatto, certo che sono noiosi questi copyright! --iD@ny97 Esprimiti 15:41, 14 gen 2013 (CET)
Bandiera della Libia
Scusa, mica me ne ero accorto che era stati cancellato! Avevo letto una cosa giusta, cioè "Flag of Libya 1977-2011", e invece non appariva niente. Bisogna trovare la vecchia bandiera della Libia e metterla lí perché mettere quella attuale è storicamente sbagliato. --Triple 8 (scrivimi qui) 18:59, 14 gen 2013 (CET)
Bracciale agricolo
Occhio che l'autore ha rimosso il tuo {{del|4}} (Cancellazione immediata con criterio 4 che francamente non capisco. Semmai è da unire a Bracciante agricolo. Per cui sono in dubbio se rollbackare l'utente)--95.232.156.132 (msg) 16:24, 15 gen 2013 (CET)
Curiosità
Ciao! La sezione curiosità è deprecata dalle linee guida.--Dome A disposizione! 21:38, 18 gen 2013 (CET)
Switch
A me sembra che funzioni... Comunque converrebbe utilizzare Template:Divisione amministrativa/Stemmi/ITA che è già bello e pronto --Bultro (m) 17:22, 19 gen 2013 (CET)