Diskuse:Mikrokontaktní skluznice

Začlenění do článku Lyže

• Proti začlenění. Téma mi přijde samonosné a navíc na uvedené místo do článku Lyže by se v současné době začleňovalo jen obtížně, vzhledem k charakteru informací, jaké jsou tam nyní.--Grtek (diskuse) 28. 7. 2017, 13:48 (CEST)

S tím nesouhlasím. Stále nejsou doloženy 2NNVZ o mikrokontaktní skluznici. Téma mi osobně přijde málo významné a absence 2NNVZ mi to zatím potvrzuje. Pokud je v článku vidíte, můžete je prosím přímo vypíchnout a ukázat, že mají požadovaný obsah na toto téma? --Palu (diskuse) 28. 7. 2017, 15:29 (CEST)

oba dva mnou doplněné anglickojazyčné zdroje pokládám k předmětu článku za nezávislé, netriviální a věrohodné. Stejně tak článek ze skimagazínu (test lyží s mikrokontaktní skluznicí) by se jen s jemným přimhouřením oka dal za NNVZ uznat. Nicméně existuje řada dalších i elektronických cizojazyčných zdrojů, různé manuály ap., přišlo mi zbytečné ještě další zdroje doplňovat, když článek je ozdrojován již dost velkoryse. Naopak si nedovedu představit, jak byste si představoval začlenění do článku Lyže. To by bylo potřeba daný článek úplně překopat a rozšířit...--Grtek (diskuse) 28. 7. 2017, 15:48 (CEST)

mimochodem mi přijde dost podivné vkládat urgentní šablonu do 8 let starého článku...--Grtek (diskuse) 28. 7. 2017, 15:55 (CEST)

Manuály by v tomto směru nepomohly, neboť nejde o zdroje "na předmětu článku nezávislé".

Po zvážení a prostudování zdrojů se kloním k názoru, že informace by bylo lépe zapracovat vhodným způsobem do hesla Lyže. V tomto stavu článek nemá na samostatnou existenci, a to z následujících důvodů:

• oba anglickojazyčné zdroje pojednávají o tom, jaká úprava se dává lyžím, které se nemusí voskovat, což je imo dobrý důvod pro to, abychom to zahrnuli do hesla Lyže. Pokud jsem se dobře díval, ani jeden z nich nehovoří výslovně o "mikrokontaktní skluznici", ani nepoužívá žádný podobný pojem.
• Jedna z těchto dvou anglických stránek vypadá na součást nějakého rodinného projektu, takže není moc v souladu s WP:Věrohodné zdroje.
• V této chvíli je heslo jen pahýlem, a obávám se, že ani nemá možnost jím přestat být, že téma už nejde zpracovat o moc podrobněji. Proto by mu bylo lépe jako součásti širšího tématu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 7. 2017, 18:14 (CEST)

Přiznám se, že tohle na mě působí hodně formalistně. Pravda je, že oba angl. zdroje pojednávají o lyžích s mikrokontaktem (crosscountryskitechnique v jedné kapitole, článek v NY Times celý) a nikoli striktně o mikrokontaktní skluznici. Nicméně, ta je od lyže neoddělitelná, z mého pohledu není takový rozdíl, jestli se bavíme o samotném mikrokontaktu nebo o lyži s mikrokontaktem. První bez druhého není, druhé je prvním odlišeno, definováno.. Možná by mohlo být vhodnější článek přejmenovat nějak jako "lyže s mikrokontaktem", analogem anglického "zero ski", ale za mě to úplně není nutné.

Ad věrohodnost crosscountryskitechnique: záleží přeci na kontextu. U článku o lyžařském vybavení vnímám monotematický "expertní" blog o běžeckém lyžování jako dostatečně věrohodný. Přijde mi to jako lepší zdroj než (například) článek v celospolečenském periodiku, i přesto, že dané periodikum má redakční kontrolu a daný blog ne. Navíc, ad věrohodnost, v současném stavu článku je většina referencí "pro jistotu" zdvojena. Nicméně, skutečně si myslím, že by nebyl problém doplnit další zdroje, jen mi to přišlo jako zbytečná práce dohledávat další zdroje ve chvíli, kdy všechny informace v článku orefovány jsou.

Ad zapracování do článku Lyže - Jak si to představujete? Bude tam pak nadpis Lyže běžecké, pod tím tři stručné odrážky "klasický styl, volný styl, biatlon" a pod odrážkou "klasický styl" bude (kromě těch dvou vět co jsou tam teď) sáhodlouhý odstavec o mikrokontaktu? To bude paskvil... Ano, kdyby ten článek Lyže byl zpracován řekněme na úrovni dobrého článku, tak by tak dlouhý text o mikrokontaktu ustál, aniž by to vypadalo jako paskvil, ale k tomu má hodně daleko.

Subjektivně, bylo by daleko užitečnější věnovat energii například vylepšení článku Lyže, než snahou o zrušení článku, který 8 let nikomu nevadil, který je orefovaný a který může čtenáři poskytnout užitečné informace...--Grtek (diskuse) 28. 7. 2017, 20:01 (CEST)

Ad "expertní" blog: nevidím na něm nic expertního. Jsem ochoten pro heslo o malíři akceptovat blog známého a uznávaného kunsthistorika, nikoliv blog člověka, který rád chodí do galerií. Odkazovaný blog ale není blogem známého a uznávaného experta na problematiku běžeckých lyží, vypadá to spíš na blog lidí, kteří rádi lyžují.

Rozumím argumentu, že pokud má ke sloučení dojít, musí být také jasné, jak to bude vypadat, a ta výsledná podoba musí být přijatelná. Navrhuji zrušit všechny tři odrážky a převést je na plynulý text, v němž bude rozvedeno, jak vypadá skluznice pro vosk a skluznice s mikrokontaktem. Zároveň ale přiznávám, že se v tématu nevyznám tak, abych to mohl provést já. Proto upřesňuji své předchozí vyjádření: jsem pro sloučení za podmínky, že se najde někdo, kdo to dokáže provést smysluplně a s citem pro text. --Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 7. 2017, 21:56 (CEST)