Diskuse s wikipedistou:Crinkly.sun

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--Horst 21:49, 22. 10. 2007 (UTC)

Slovanská mytologie

Děkuji Vám za Vaše úpravy v tomto článku! --Svajcr 10. 1. 2009, 08:10 (UTC)

Wada

Prosím, podívejte se na bohyni vodních trav - jmenuje se zřejmě Wada, sám asi zdroj nedohledám; Vypátral jsem to na polské wiki, kde však později někdo článek smazal. --Svajcr 7. 8. 2009, 17:51 (UTC)

Ahoj

Pokud seš ta, co si myslím, že seš, tak vkládání podpisu jednodušším způsobme máš ukázáno obrázkem tady v diskuzi.:-;)--Nolanus ✉ C 28. 10. 2009, 23:53 (UTC)

Myslím že ne, protože jsem ten a podpis jsem zvyklý vkládat tlačítkem--Crinkly.sun 29. 10. 2009, 08:15 (UTC)

Wikikytička

Dobrý den, tímto bych Vám chtěl alespoň symbolicky poděkovat za Vaše dosavadní příspěvky z oblasti antropologie, které mě moc potěšily. Takže díky moc, hodně radosti z další práce přeje --Podzemnik 10. 8. 2010, 11:05 (UTC)

Halucinogen

Prosil bych tam nějaký tŕef, který opravdu podporuje to tvrzení. Jestli nějaký podporuje a jen jsem si nevšiml, tak se omlouvám a dejte mi sem vědět, kde to mám hledat. PS: Otvirak.cz vypadá na nějaký blog a to neodpovídá tomuto. Zagothal 1. 9. 2010, 13:35 (UTC)

Ad Crinkly.sun

Milý kolego, oceňuji Vaši snahu a jen velice nerad revertuju, ale ve Vaší úpravě spadlo příliš mnoho věcí pod stůl, zejména víceznačnost tohoto slova. Uznávám zásadu "editujte s odvahou", nicméně u propracovaných a ozdrojovaných článků je dobrým zvykem před takovýmto zásahem začít zde, v diskusi. Nevím, odkud čerpáte své představy o tom, co je "encyklopedičtější", ale argument to není příliš přesvědčivý.

Zachoval jsem Váš doplněk o českém slovu (ne "pojmu"), ale ve Vašem úvodu vznikla řada nepřesností až omylů. Pokud se náboženstvím zabýváte, víte, že je obecně nelze ztotožňovat s "vírou", o níž lze hovořit jen u některých monoteismů. "Etický kodex" je v této souvislosti zavádějící anachronismus a ani o "transcendenci" se nedá mluvit tak jednoduše. Pokud se zabýváte např. rodovým náboženstvím, víte, že je to praktická péče o zemřelé předky, což asi není transcendence, nevystupují v něm žádní bohové a už vůbec ne "neosobní princip", nezná žádné "učení o povaze světa" atd.

Pevně doufám, že Vás revert neurazí a srdečně zdravím, --Sokoljan 17. 10. 2010, 15:15 (UTC)

Přesunul z diskuze u článku --Hagar 17. 10. 2010, 22:34 (UTC)

Řád Thovtových svitků

Dovoluji si udělit ti Řád Thovtových svitků
za tvoji neutuchající práci na zkvalitnění a přidávání článků na téma Slovanské pohanství a výrazné přepracování článku Novopohanství.
Niusereset 25. 11. 2011, 01:44 (UTC)

Díky moc --Crinkly.sun 25. 11. 2011, 07:52 (UTC)

Hromadné mazání mytologických pasáží z článků o slovanských bozích

Kolego, nepřeháníte to? Pokud by to byly copyvia, tak by to bylo OK, ale vy to mažete bez důvodu a bez jakékoli diskuse. Připadáte mi jako páter Koniáš, který se snaží spálit vše pohanské. Myslíte si snad, že mytologie na Wikipedii nepatří? --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2012, 15:09 (UTC)

I já se přidávám ke kolegovi Vachovcovi. Cožpak by to tam nemohlo být například formou, že ten a ten tvrdí, nebo ten a ten si myslí, že... Ať má čtenář možnost si vybrat z více verzí a sám hledat pravdu... Zajímalo by mě například, proč jste u Svantovíta smazal větu Bývá zobrazován v suknicí sahající až na lýtka s levicí opřenou v bok s koněm bělákem, na němž se v noci projíždí.? Pokud tak opravdu bývá zobrazován, proč tam tu informaci nenechat? Nemáte rád Růžičku?--Svajcr (diskuse) 24. 7. 2012, 16:10 (UTC)

Mytologie samozřejmě na Wikipedii patří. A několik slovanských mýtů je ostatně uvedeno v v hesle slovanská mytologie. Ale vzhledem k tomu že Wikipedie encyklopedie neměla by většinu hesel o slovanských božstvech tvořit romantická spekulace z knihy Josefa Růžičky nebo třeba Velesovy knihy, které mají s tím co se ze slovanské mytologie zachovalo pramálo společného.--Crinkly.sun (diskuse) 25. 7. 2012, 08:42 (UTC)

Nedomníváte se, že výše uvedené názory od wikipedistů Vachovec1 a Svajcr jsou názory z třetí strany, které se vstahují k naší diskuzi (http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Mandala) a na které čekáte? Chápu, že se na Vaši stranu moc nepřiklání a proto je patrně budete považovat za irelevantní stejně jako uvedené literární zdroje. Patrně budete hledat někoho, kdo Vaše mazání mých příspěvků podpoří. Doufám ale, že mé předpoklady jsou mylné a že tedy mohu doplnit i další hesla slovanských bohů o romantické příběhy a fakta z literatury, která je na našem trhu i v knihovnách:-) S pozdravem http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mandala

Tak jsem prozatím přepracoval heslo Morana, podívejte se na něj a můžete mi poslat připomínky.--Crinkly.sun (diskuse) 15. 8. 2012, 09:16 (UTC)

Dobrý den, jako medievalista bych doporučil se literatuře uváděné Mandalou vyhnout. Zároveň je nevhodné přidávat na wikipedii literaturu, kterou člověk napsal sám (viz Zuzana Řezáčová Lukášková, Slovanské bohyně v nás, časopis Regenerace, č. 4, 2012). Wikipedie by měla být především vědecký terciární zdroj a neměla by v ní být zdrojována literatura, která vychází z fikce a nezakládá se na odborném studiu a seriozní interpretaci pramenů. Rovněž také není příliš vhodné odkazovat v článku o slovanských bohyních na časopis zabývající se životním stylem. --Mozzan (diskuse) 4. 9. 2012, 07:03 (UTC)

Dub

Dobrý den, byl byste ochoten doplnit zdroje k údajům o náboženství v článku Dub? Někde jsou, někde nejsou a celek působí nekonzistentně. Děkuji a zdravím. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 9. 2012, 05:40 (UTC)

Zdravím, kde by jste chtěl v části u náboženství doplnit zdroje ? Co se týče přímo úvodu pod nadpisem Symbolický význam tak to není moje práce. Našel jsem jen že podle http://www.arborday.org/media/pressreleases/pressrelease.cfm?id=95 je dub národní strom USA a nevím zda by jako zdroj šlo použít http://www.ptejteseknihovny.cz/uloziste/aba001/2011/narodni-stromy .--Crinkly.sun (diskuse) 6. 9. 2012, 17:16 (UTC)

Šlo mi především o druhý odstavec v části Slované a koneckonců i o druhou větu v části Náboženství, tam zdroj není a podle historie je to Váš příspěvek. Já na tom nijak netrvám a nebudu do toho zasahovat, jen na tomto článku právě pracuji a říkal jsem si, že zvláště tato témata získávají hodnověrnost a tím i cenu s dodaným zdrojem. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 9. 2012, 13:54 (UTC)

Dodal jsem zdroj k první větě druhého odstavce a smazal ty Sabiry, nemůžu dohledat kde jsem to našel a stejně to jen taková torzovitá informace.

Portál Křesťanství

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Akim Korsunjanin, který již kolega Addvisor přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 13. 10. 2012, 08:37 (UTC)

P. S. Odkud jste prosím získal informaci, že dotyčná osoba je označována jako Akim Korsunjanin? Takto se nejmenuje žádný z článků v jiných jazykových verzích. Například označení použité v ruštině by se transkribovalo nejspíš na Joakim Korsuňanin.

Dobrý den, není zač. Jinak se křesťanským tématům věnuju okrajově, píše o předkřesťanských náboženstvích, hlavně o slovanském.

Co se jména toho biskupa týče zdá že se v české literatuře je v tom celkem bordel:

• Bohové dávných Slovanů uvádí v citaci Novgorodských letopisů variantu Akim, ale přímo v textu Joachim. (s. 37)
• Svět slovanských bohů démonů uvádí prostě variantu Akim. (s. 70)
• Perun:Bůh hromovládce uvádí variantu Jakim ale také Akim Chersónský (v citované transkripci původního textu pak Akimъ Korsunjaninъ) (s. 140)
• Zde je také Akim Korsunjanin http://leccos.com/index.php/clanky/perun

Jaká varianta by byla vhodná skutečně nevím, proto heslo klidně přejmenujte. S pozdravem--Crinkly.sun (diskuse) 13. 10. 2012, 13:28 (UTC)

Kračun a Hody (svátek)

Pokud se data těchto svátků jsou stejné - pak to může jednoduše vrátit starší verze a odstraňte článek Hody (svátek)? --Лобачев Владимир (diskuse) 26. 11. 2012, 16:18 (UTC)

Kračun a Hody jsou alternativní názvy pro stejný svátek. Ostatně Hody (svátek) není název hesla ale pouze přesměrování. Kromě toho nevím proč jste do infoboxu vložil jako jiný název Štědrý večer, atd., jedná se o analogický svátek, ale ne totožný. Stejně tak je to se slavením křesťany.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 11. 2012, 15:27 (UTC)

Jestli si myslíte je nutné - správné. Já sotva znám český jazyk, mohl bych se mýlit. --Лобачев Владимир (diskuse) 27. 11. 2012, 16:11 (UTC)

A já zase neumím rusky.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 11. 2012, 16:14 (UTC)

Rozhodli jste se odstranit všechny lidové z článku, včetně galerie? --Лобачев Владимир (diskuse) 4. 1. 2013, 21:15 (UTC)

Ano, protože jak jsem již uvedl Kračun/Hody nejsou Vánoce.Ty obrázky patří do hesla Vánoce v Rusku nebo podobného.--Crinkly.sun (diskuse) 5. 1. 2013, 05:31 (UTC)

Duše

Dík za rozšíření o Kanderta, nicméně Vaše dost radikální "přeorání" článku neprospělo. Etymologické souvislosti nepatří do úvodu, "animismus" není (ani podle Taylora) "víra v existenci duše", nýbrž sklon přisuzovat ji všemu možnému. Duše, která souvisí s dechem a životem, nemůže být "nesmrtelná", což není ani u Aristotela. Takže se pokusím Vaše rozšíření zachovat, ale obnovit úvod a odstranit tyto chyby. Neberte to prosím ve zlém. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 7. 2013, 15:09 (UTC)

Změn se nebojte, vím že moje podoba hesla není dokonalá. S tím animismem jsem se nejspíš seknul, ale v tom případě by to chtělo upravit i samotné heslo o něm. Co se týče nesmrtelnosti týče, je napsal jsem "často nesmrtelnou", v křesťanství, islámu a většině archaických náboženstvích pokud vím duše nesmrtelná je a přežívá svou fyzickou schránku.--Crinkly.sun (diskuse) 11. 7. 2013, 16:26 (UTC)

Opravy po přesunu

Zdravím. Když se rozhodnete přesunout nějakou stránku na jiný název, je třeba také opravit všechny odkazy, které tím najednou vedou na špatné místo. Kupříkladu dnes, když jste přesunul operu na Rusalka (Dvořák) a na Rusalka jste nechal přejmenovat článek o vodní víle, tak najednou všechny odkazy na operu vedly na vodní vílu, a to samozřejmě není správně. Pokusil jsem se vše tohoto typu opravit, snad je to v pořádku, ale už nemám moc sil na odstraňování přesměrování Rusalka (mytologie) z mytologických článků, tam jsem to udělal jen u několika případů. Můžete se případně podívat do seznamu mých posledních příspěvků, kdybyste si nebyl jistý, o čem mluvím. Dokonce tam zůstala některá dvojitá přesměrování, která je třeba rovněž opravit.

A až budete chtít zase něco přesouvat, tak je vůbec otázka, zda to nejdřív nenavrhnout v diskusi, jestli k tomu nebudou námitky. Osobně si myslím, že tento konkrétní přesun třeba nebyl příliš vhodný, protože myslím, že nejočekávanější obsah na stránce Rusalka je opera. Děkuji za pochopení. Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 21:24 (UTC)

Já osobně bych očekával mytologickou bytost, nikoli operu. Takže v tomto případě přesun podporuji. Jinak s těmi přesměrováními má kolega Okino naprostou pravdu, na to je třeba dávat pozor. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2013, 21:29 (UTC)

Za bordel kvůli přesměrování se omlouvám, příště si budu dávat větší pozor. Co se ale samotného smyslu přesunu, tak rusalka jako mýtická bytost je primární význam. Logiku to má i kvůli konzistenci, přece jenom snad všechny ostatní významy slova rusalka, kromě primárního, jsou umělecká díla stejně jako Dvořákova opera.--Crinkly.sun (diskuse) 3. 10. 2013, 04:48 (UTC)

Oznámení

Ahoj, všimnul jsem si že si základal články týkající se pohanství a tak ti oznamuje že jsem založil nový Portál:Pohanství.

S pozdravem--Agamad24 (diskuse) 16. 6. 2015, 11:50 (CET)

Reakce na bodvou diskusi

Dobrý den,

chci se s Vámi domluvit na přehlednějších reakcích ve výčtových diskusích. Tak jak to děláme nyní u Velese, tak mi to přijde krajně nepřehledné. Navrhuji tedy dva způsoby:

1. bude se reagovat hned pod bodem (a bude se třeba bod označovat jako vyřešený/nevřešený)
2. bude se používat číselný výčet s tím že každý dodrží pořadí bodů

Co myslíte?--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 08:42 (CET)

Zkusil jsem to přes body s šablonou vyřešeno a myslím že se povedlo.--Crinkly.sun (diskuse) 28. 11. 2015, 18:28 (CET)

Alespoň tak, díky!--Juandev (diskuse) 30. 11. 2015, 10:43 (CET)

Řád pilné včelky

Řád pilné včelky

Za zkvalitňování Wikipedie, trpělivou a neutuchající práci v článku Veles.--Juandev (diskuse) 27. 12. 2015, 18:40 (CET)

Díky :-)--Crinkly.sun (diskuse) 27. 12. 2015, 18:47 (CET)

Který článek, půjde dále na holení?--Juandev (diskuse) 27. 12. 2015, 18:48 (CET)

Myslím že si dám chvíli oddych, bylo to náročnější než jsem myslel. Ale časem určitě budu chtít vypilovat další oblasti slovanské mytologie a náboženství.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 12. 2015, 18:56 (CET)

Dožínky

Článku jste pomohl a Třeštík je dobrá firma. Díky! Jen v citační šabloně v rubrice "Odkaz na autora" se píše název článku o autorovi, v daném případě tedy Dušan Třeštík, a nemůže tam být Jirásek. A pokud je stejných odkazů víc, dává se "Odkaz..." jen u prvního. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 11. 2016, 13:22 (CET)

Díky moc za upozornění, to mám z toho že šablony kopíruju ze svých starších hesel. Takže chybně je ta citace i v článku Dívčí válka. S pozdravem--Crinkly.sun (diskuse) 10. 11. 2016, 13:51 (CET)

Nojd

Koukám, že jste u článku Nojd vymazal většinu kategorií. Nějaký důvod? Jde o překlad angl. článku včetně kategorií. Možná by se mohli zpřesnit, ale ne nutně tak redukovat. --Pavouk (diskuse) 4. 5. 2018, 14:28 (CEST)

Na anglické wiki jsou ty kategorie poněkud jiné, v té podobě kterou jsem upravil byly kategorie obrovsky obecné

• Náboženství:velmi obecné, nojdové se netýkají obecně náboženství, maximálně snad kategorizovat do domorodých náboženství
• Evropská kultura, opět se netýká obecně evropské kultury, snad by stálo za to založit kategorii sámská kultura

• Až ji založíte, tak sem článek dejte. Do té doby snad logicky patří do nadkategorie "evropská kultura". --Pavouk (diskuse) 9. 5. 2018, 16:50 (CEST)

• Pohanství, tato kategorie je podle mě vhodná jen na úzce vymezené věci (to málo co už tam je, různá literatura brojící proti „pohanství“, na zbytek máme kategorii domorodá náboženství
• Antropologie náboženství, heslo už je v podřazené kategorii šamanismus
• Spiritualita, nijak nedefinovaná kategorie, mimochodem opět je v ní zařazen šamanismus
• Sámské jazyky, nojd snad není sámský jazyk
• Alternativní medicína, pro takovéhle věci se tento pojem nějak moc nepoužívá, ostatně kdyby ano patřil by do kategorie alt.med. ten šamanismus (každý šaman léčí, nemá smysl každého zvlášť zařazovat do alternativní medicíny)--Crinkly.sun (diskuse) 4. 5. 2018, 20:57 (CEST)

Mrtvá voda

Zdravím. Kam se poděl obsah? Nemělo proběhnout alespoň sloučení s článkem živá voda?--Rosičák (diskuse) 16. 1. 2019, 18:27 (CET)

Zdravím, tak všechno důležité se snad přesunulo. Co se týče pohádek ono vlastně jde pokud vím jen o jednu pohádku a to o Zlatovlásku, takže tvrzení „Mrtvá voda se v pohádkách aplikovala vždy před aplikováním vody živé“, které tam bylo je bez zdrojů poněkud silné. Samozřejmě pokud má někdo zdroje aby o pohádkové mrtvé vodě napsal něco více měly by se použít. Mrtvá voda v alternativní medicíně je v hesle živá voda taktéž uvedena--Crinkly.sun (diskuse) 16. 1. 2019, 22:47 (CET)

Reinkarnační terapie

Zdravím, rozumím Vaší připomínce a beru ji na vědomí. Děkuji za opravu. --Psax (diskuse) 11. 8. 2019, 19:33 (CEST)

Novopohanství

Zdravím, v editaci článku Novopohanství jste provedl rozsáhlé změny mého textu a to shrnul jako „přepracování úvodu a terminologie do střízlivějšího stylu, upřesnění významu pojmu heathenism“, ve skutečnosti jste můj text smazal a ponechal z něj jenom výcuc přizpůsobený svému pohledu. Co se myslí tím „střízlivějším stylem“, zůstává záhadou. Zejména jste z textu zcela vypustil pravdivou informaci, že pojem pohanství vzešlo z křesťanské kultury. Je asi zbytečné psát, že starověcí pohané žádný takový pojem neznali a neužívali, ani nevnímali sami sebe jako nějakou jednotnou skupinu nebo světové náboženství. Co mě však zaráží je, proč musí být tento umělý škatulkující pojem užíván násilně jak pro historii tak pro současnost, třeba v případě helénů, kteří vůbec tento pojem nepoužívají (proč také, když paganus je křesťanského a ještě k tomu latinského původu a oni jsou přeci převážně řecky mluvící Řekové). Skutečnost, že bylo řecké slovo Hellenis „Heléni“ historicky užíváno obdobně jako výraz pohan neznamená, že to jsou synonyma, záleží na úhlu pohledu, novodobí Heléni ho takto nevnímají, ani sami sebe nevnímají jako pohany. Myslím, že by toto mělo být v článku patrné. Článek pojednává o zastřešujícím novodobém pojmu a v případě helénů (a případně dalších skupin), které ho nepoužívají, je nutné být s jeho užitím opatrnější, ne k nim hned cpát umělý pojem řecké novopohanství, které je jim zcela cizí. Jestli je za novopohany považují dnešní eklektičtí novopohané nebo řecká pravoslavná církev, to je už věc druhořadá, ani to není v článku patrné. Vhodnějším výrazem je proto rekonstrukcionismus. --Dragovit (diskuse) 27. 8. 2019, 10:43 (CEST)

Zdravím kolego, zcela nechápu váš problém s mými změnami. Mým cílem bylo především přesunout terminologické otázky které jsou velmi složité z úvodu do samostatné sekce. Jinak:

• Hlavně jsem se chtěl zbavit tohohle „Novopohanství, též neopohanství (anglicky Neopaganism) neboli moderní pohanství (anglicky Modern Paganism), vzácněji neopaganismus a nebo běžně jen pohanství (Paganism)“ - to přeci do první věty články nepatří, čtenář se nemá dozvědět 7 (!) variant jednoho označení než se vůbec dozví o čem heslo vlastně je.
• Termín novopohanství a jeho varianty je termín akademický a zároveň užívaný velkou částí tohoto hnutí. Máte pravdu že odmítnutí pojmu některými hnutími a jednotlivci, kteří jsou z hlediska akademického pohledu také novopohany, by mělo být v úvodu článku zmíněno. Ale těžko lze jako důvod tohoto odmítnutí uvádět pejorativnost a křesťanský původ pojmu - výrazy heathen a hellenis jsou v tomto ohledu úplně stejné. Vaše verze vyznívala že jsou to nějaké dávné pojmy z předkřesťanské minulosti, ale ony tím rozhodně nejsou.
• „že bylo řecké slovo Hellenis „Heléni“ historicky užíváno obdobně jako výraz pohan neznamená, že to jsou synonyma“ nikde tam nepíšu že jsou to synonyma, píšu přesni to co vy - že slovo bylo historicky obodobě užíváno.
• „ne k nim hned cpát umělý pojem řecké novopohanství,“ pojmy jsou vždycky umělé, již z principu protože pojmy používáme aby jsme něco zjednodušili. Pojem řecké nebo hélenské (novo)pohanství se používá a nic na tom nezmění to jestli jej vyznavači Ἑllēnismós používají. Všimněte si že mnou užitý pojem vyznavač je taky v tomto případě docela nepřesný, ale prostě se to nějak napsat musí
• Nechápu ovšem zcela proč Vám pojem novopohanství tak vadí když je sám užíváte na obrázku v úvodu, kde lze kromě hélenského novopohanství najít i neodruidské novopohanství a dokonce i semitské novopohanství - které je přeci jen evropskému kontextu „pohanství“ velmi vzdálené (pomiňme fakt že semitské novopohanství/Natib Qadish je projekt jednoho či pár lidí v USA)
• V každém případě souhlasím že by jsme měli problematičnost pojmu (novo)pohanství zmínit hned v úvodu - ale mělo by to reflektovat fakt že v akademické prostředí jsou heatheni a Ἑllēnismós také novopohany a neměli by jsme zamlčovat fakt že ta označení nepředchází křesťanství.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 8. 2019, 13:28 (CEST)

Hezky jsou ty bodíky vypsané, akorát kdyby se alespoň týkaly tématu, které jsem nadčnul, a to je, proč nemůže být v článku zmíněna pravdivá informace, že pojem vznikl v křesťanské kultuře, to byla hlavní poznámka, které se vaše body netýkají, pokud jsem si správně všiml, a nebo se snaží odvrátit pozornost jinam? Já to nechápu. Vaše připomínky jsou na místě, jsou zajímavé a já s nimi souhlasím(!), směřujete je však na špatnou adresu, já nejsem autorem článku, nejsem ani autorem úvodu, kde je těch 7 variant a nejsem ani autorem obrázků, kde je neodruidismus a Natib Qadish, to všechno tam bylo už před mými zásahy. Pokud jste se podíval do historie, nemohlo Vám uniknout, že úvod už byl napsán dávno předtím a že rovněž symboly zde již byly byly obsaženy v koláži, které ale nejsem autorem. Já tyto hodnoty nepozměnil ani nerozšířil, pouze poupravil už existující, koláž jsem nahradil jednotlivými obrázky, protože je jednodušší doplňovat obrázky než pevně danou koláž, do které autor zařadil neodruidismus a Natib Qadish, pokud chcete vědět proč, musíte se zeptat jeho, já to nevím. Zpět k tomu, co se týká naší rozpravy: domnívám se, že rekonstruikcionismus je lepší akademické označení, jednak je přesnější (ke skupinám, které rekonstruují zaniklou tradici, jako jsou heléni), jednak i citlivější k těm, kterým je toto slovo cizí (viz opět heléni). To samé platí o pojmu indián, které se zcela používá běžně, ale sami indiáni ho neznají nebo neuznávají a v odborném článku asi nebudete pořád dokola zmiňovat, že Apačové jsou indiáni, když to bylo zmíněno už mnohokrát dříve, tím spíš to nevyznívá ani tak akademicky, jako spíš stupidně. Nemyslím, že by výrazy paganus, heathen a hellenis byly úplně stejné. Slovo hellenis je odvozené od slova Hellas neboli Helada, což je název geografický, stejně jako hinduismus od slova Hindus, ani to není významově stejné. Možná z křesťanského pohledu jsou ty výrazy úplně stejné, ale jinak spíš ne. --Dragovit (diskuse) 27. 8. 2019, 14:11 (CEST)

V tom případě se omlouvám, předpokládal jsem že když ty obrázky přepracováváte že se jedná původně vaše dílo. Jinak já považoval fakt že termín pohanství je křesťanského původu za tak samozřejmý že mě ani nepadlo to tam psát a též mě nenapadlo že zrovna o to Vám jde. Ovšem heathen a hellene jsou také pojmy které používali křesťané jako hanlivé pro vyznavače starých náboženství, takže vysvětlovat preferenci těchto výrazů namísto pohan kvůli tomu že pohan je označení křesťanské a hanlivé nedává smysl. Docela rozsáhlou pasáž (a dobře ozdrojovanou) má o těchto pojmech anglické heslo Paganism. Zkusím se podívat do literatury jak to vlastně je. Co se „politicky koretní“ vstuvky týče máte určitě pravdu, nikdy tu nechce přesouvat hesla rodnověří nebo helénismus na slovanské/řecké novopohanství, ale nemůžeme všemu prostě všemu začít šmahem říkat rekonstrukcionismus - wotanismus, Rokkatru nebo třeba Northern Tradition Ravena Kaldery založená na osobní gnózi prostě není germánským rekonstrukcionsmem).

Podívam se tedy na to jak je to s tím heathenismem a zkusím trochu upravit heslo. S diskusí bych raději pokračoval na stránce hesla, ať to není schované tady.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 8. 2019, 14:50 (CEST)

Co by jste řekl třeba takové verzi ? Byla by součástí úvodu, důvody odmítnutí pojmu by ve větší míře řešila kapitola terminologie

Výrazy novopohanství, moderní pohanství či pohanství jsou běžně užívány v akademické sféře i příslušníky těchto hnutí, ale někteří takové označení odmítají. Odmínutí se může týkat jak pouze výrazu novopohanství, tak i samotného pojmu pohanství. Někteří lidé hlasící se k odkazu archaických náboženství, především rekonstrukcionisté a takoví kteří kladou důraz na etnickou identitu, z tohoto důvodu užívají jiná sebeoznačení a za (novo)pohany považují příslušníky eklektických hnutí jako je Wicca nebo neodruidství. Lidé hlásící se k germánskému náboženství tak mohou svou víru nazývat například heathenismus nebo Ásatrú, k řeckému Ἑllēnismós, k slovanskému rodnověří.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 8. 2019, 13:52 (CEST)

Asi to takto může být, zdá se to poněkud komplikované, ale s tím se asi nedá nic dělat --Dragovit (diskuse) 27. 8. 2019, 14:16 (CEST)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Crinkly.sun,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedie and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:47 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Crinkly.sun,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:13 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Crinkly.sun,

There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:51 (CEST)

Děkuji za podněty

Děkuji za podnět jak vylepšit stránku o mandalách. Doplnila jsem citace a zdroje do všech odstavců. Prosím o odstaranění šablony celkově zpochybněno. Mandaly (diskuse) 21. 1. 2020, 10:47 (CET)Mandaly

Pseudofolklór

Souhlasím s tím, že by česká Wikipedie měla klást větší důraz na věrohodnost zdrojů a na to, aby hesla byla skutečně encyklopedická, nikoliv sbírkou osobních názorů, banalit a polopravd. Proto mě článek o poněkud pejorativně znějícím pojmu "Pseudofolklór" a zejména založení stejnojmenné kategorie trochu přivádějí do rozpaků. Vymezení, co lze takto označit, je zpravidla obtížné a nebývá objektivní. Uváděné příklady pseudofolklóru v původním článku na enwiki nejsou, bylo by tedy vhodné příslušné zdroje co nejdříve doplnit (a ne zcela přesné formulace upravit nebo raději vypustit). Podobné je to s články označenými touto hanlivou kategorií – až na jeden v nich nějakou výraznější souvislost s folklórem, natož zmínku označující je za pseudofolklór, nevidím. Je samozřejmě možné kategorii blíže specifikovat a popsat kritéria, podle kterých by šlo do ní některé články zařadit, ale osobně jsem spíše pro zrušení této kategorie (podle mého názoru neencyklopedické, protože půjde vždy o víceméně subjektivní ohodnocení). Asi bychom se neradi dočkali sporů, jestli tam patří i Lucerna, Prodaná něvěsta, Staré pověsti české nebo dokonce Iliada. Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 14. 5. 2020, 13:44 (CEST)

Máte pravdu kolego, nechal jsem se trochu unést. On jak je to termín z anglofonního prostředí tak se nehodí vždy na poměry kontinentální poměry. A taktéž máte pravdu že například ty Rukopisy souvisí s folklórem, případně mytologií, velmi volně či vůbec. Podívám se do více zdrojů a článek se pokusím upravit na více „hard-referenced“.--Crinkly.sun (diskuse) 14. 5. 2020, 14:00 (CEST)

Mimozemstan ze Solway Firth

Dobrý den pane kolego, pozorování neidentifikované osoby, které bylo označeno jako pozorování mimozemšťana se podle ufologické klasifikace pozorování UFO řadí jako pozorování UFO třídy blízkého setkání, konkrétně jde o třetí druh. Proto opět přidávám zpět kategorii pozorování UFO. --Carodejnictvionline (diskuse) 21. 5. 2020, 16:26 (CEST)

Dobrý den kolego, není snad Unidentified Flying Object = neidentifikovaný létající předmět ? Osoba či cokoliv jiného co je na fotografii přeci není létajícím objektem, ač jistá souvislost s ufologií tam je (proto jsem ponechal kategorii ufologie).--Crinkly.sun (diskuse) 22. 5. 2020, 06:54 (CEST)

REː Vitalismus

Kolego, když docházejí argumenty, nastupuje útok. Ano, jsem technicky málo zdatná, ale zase se snažím informace ověřovat. Pokud bych navázala na Váš tón, tak bych Vám zase chtěla doporučit, abyste používal v případě pochybností Internetovou jazykovou příručku. Určitě také víte, že ne všechny informace na internetu jsou pravdivé, to se bohužel týká také Wikipedie, takže je dobré si co možná nejvíce informací ověřovat z opravdu důvěryhodných zdrojů.

Co se týká termínu Vitalismus, tak i v tomto článku se píše o literatuře. Myslím, že tedy bylo zbytečné zakládat nové heslo, ale když už tam bylo, tak jsem se ho snažila rozšířit, nemáte tedy pravdu, že se to původní heslo netýká literatury. Netvrdím, že jsem úplně neomylná, ale jediný směr, který vznikl v české literatuře je poetismus, tudíž je naprosto chybná Vaše formulace, že se jedná o český literární směr, je to směr v české literatuře, který byl ovlivněn cizí literaturou, což je rozdíl. Nevidím tedy důvod to neuvést. Jen podotýkám ještě jednou, že česká literatura nemohla v žádném případě ovlivnit dílo Whitmana, bylo tomu právě naopak! Věty, které jste přebral ode mě, jsou v pořádku, také byly čerpány z ověřených materiálů. ale není pravda, že Hordubal je novela, také nevím, jestli všechna Vámi uvedená díla byla ovlivněna vitalismem, jak uvádíte. Já jsem to nikde nedohledala, ale třeba máte lepší zdroje.

Co se týká ještě toho článku Vitalismus, tak není jen o biologické teorii, prosím, přečtěte si ho pořádně. Pokud tedy trváte jen na českých autorech, tak potom nevím, proč tam uvádíte Jána Smreka, který byl slovenský autor. Určitě už patříte ke generaci, která ani neví, že slovenská literatura byla kdysi chápána v kontextu literatury české, což by dávalo nějaký smysl. Jak jsem už podotkla, tak jsem o těch posledních dvou autorech nic nedohledala. Doufám, že se na tuto diskusi a na článek podívá ještě někdo jiný, nejde mi o to, abych já měla pravdu, ale jde mi o to, aby ten článek za něco stál. Poslední poznámky: ve slově První světová válka se píše malé p.; neodvažuji se hodnotit tzv. encyklopedii Cojeco? Odkaz toho ale moc o vitalismu neříká.

--Insperata (diskuse) 10. 7. 2020, 16:51 (CEST)

Bohužel nevím o jakém útoku mluvíte, to že se neshodneme na podobě hesla přeci není nic zvláštního, to se děje na Wikipedii denně. V každém případě o jednotlivých informacích o literárním vitalismu se můžeme bavit, včetně toho jestli je Obyčejný život novela či nikoliv (pravděpodobně myslíte toto dílo, nikoliv Hordubala). Internetová encyklopedie Cojeco? určitě není ideální zdroj, ale ve chvíli kdy jsem do hesla vstoupil žádný tam nebyl tak jsem tam přidal aspoň ten. A s těmi válkami máte pravdu, díky za upozornění.

Hlavní problém Vaší verze však bylo nadbytečné uvádění významů slova jež mají heslo vlastní, proto nejspíše také ostatní kolegové revertovali na moji verzi. Od toho tu máme zmíněnou šablonu Možná hledáte a rozcestníky, heslo vitalismus (literatura) proto má být o literárním směru a o ničem jiném. Tak je to prostě na Wikipedii zvykem.--Crinkly.sun (diskuse) 11. 7. 2020, 07:54 (CEST)

Je to moje poslední reakce k tématu, jedná se spíše o zamyšlení, nečekám v žádném případě odpověď. Musím podotknout, že mě Vaše odpověď i trochu pobavila, je to vážně odpověď hodná politika. Vyberete si jen informace, které se Vám hodí, ostatní – důležité - vynecháte. Ano, měl to být Obyčejný život, moje přepsání, ale obě knihy jsou z románové trilogie. Jinak se domnívám, že o některých věcech se nedá diskutovat, ty musíme brát jako fakta. Asi jsem málo inteligentní, ale z Vaší argumentace jsem nepochopila, proč jste vymazal první variantu z 6. 5. 2019, tam opravdu nebylo ani slovo, které by se netýkalo literatury, kde bych podle Vás nadbytečně rozebírala toto heslo, ve druhé verzi byla jediná věta. Vše řádně ověřené! Možná by bylo vhodné při vymazání textu napsat, proč se tak děje, logicky zdůvodnit autorovi, proč je text nevhodný, Nechci ale rozhodně tvrdit, že ta moje verze je nejlepší. Opravdu se Vám zdá, že je v pořádku vymazat někomu text, nahradit ho trošku upravenou formulací staženou z internetu a nechat tam literaturu, která patřila k původnímu textu, a připojit odkaz na pofidérní encyklopedii? Mimochodem jsou tam a byly lepší verze. Já pořád žiji v přesvědčení, že příslušná hesla v encyklopedii tvoří lidé, kteří mají k příslušné problematice blízko, kteří si nachází informace i mimo internet. Byla by pro mě naprosto nepřijatelná představa, že by zkušený wikipedista stáhl z internetu první definici a první odkaz a udělal z toho heslo. Nejvíc mě mrzí, že středoškoláci mají na internetu daleko lépe vypracované toto heslo, je to ale tím, že čerpají z učebnice, kde tato hesla jsou vytvořena lidmi, kteří se literaturou zabývají. Co se týká Vašich kolegů, tak ten druhý uvedl smysluplnější rozcestník, upravil trochu text, odstranil gramatickou chybu, přičemž ale nechal filozofii se s, ani mně se to nelíbí, ale píše se se z. Konečně pak přenesl literární část z původního hesla, takže teď opravdu platí to, že tam není nic o literatuře. Výrazně Vám tedy pomohl. Teď by to jen chtělo, aby se hesla chopil někdo znalý teorie literatury a upravil ho. Já si také myslím, že je fajn, že existují stránky věnované určitému směru v literatuře, ty jsou většinou tady úžasně zpracované. Autoři museli strávit spousty hodin vyhledáváním informací, vážně jim patří obdiv, ale to se netýká jen literatury, jsou tam úžasné stránky i z jiných oborů. Jen je škoda, že některé stránky to kazí. Přeji tedy co nejméně stránek špatných, nám, kteří se snaží přispívat, od Vás více citlivosti a profesionality v jednání s námi. Bylo by pěkné, kdybyste s námi jednali jako s partnery.

--Insperata (diskuse) 12. 7. 2020, 19:28 (CEST)

Celý náš spor nejspíše pramení z rozdílů mezi wikipedistickými konvencemi a konvencemi řekněme „běžného textu“. Proč jej převádí do osobní roviny a uchylujete se k urážkám to bohužel nevím, z mé strany nic takového neproběhlo. V každém případě uznávám že moje editace byla unáhlená a byla způsobena mým nadměrným důrazem na řádkové reference jež v hesle chyběly. Pokud jste ale přesvědčena že každá editace jež se Vám nelíbí je vedena zlými úmysly tak je to těžké - Wikipedie je založená na spolupráci. Tématu zjevně rozumíte více než já - tak proč nevedeme tuto diskusi ve věčné rovině ?--Crinkly.sun (diskuse) 13. 7. 2020, 00:23 (CEST)

Polyteismus

Dík za lepší úvod se zdůrazněním problematičnosti, v němž se ale ztratila docela významná informace, že je to - na rozdíl od polemických označení idolatrie, modloslužebnictví, gojim, káfir atd. - novověký západní pojem, vytvořený patrně Bodinem sice také v polemickém záměru, ale už z filosofického, objektivujícího nadhledu, který pak zřetelně převládá. U Filona (+ kolem 40) to nemůže být "v kontrastu s ... křesťany". Možná to dokážete vyjádřit lépe, než jsem se pokusil. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 2. 8. 2020, 13:14 (CEST)

@Sokoljan: Díky za opravy. S Filónem máte samozřejmě pravdu, nevím kde se mi tam ti křesťané vzali. U toho Bodina bych si tím „objektivizujícím nadhledem“ nebyl tak jistý, určitý posun tam samozřejmě oproti modloslužebnictví/gójů/káfirů je, ale přeci ji si vezměte v jakém jeho díle se pojem objevil. Pojem novodobý, který jste do hesla přidal, mi pak nepřijde úplně vhodný - je to sice novověk (v širším slova smyslu), ale pořád „doba předmoderní“, „středověk dlouhého trvání“ a doba před vznikem religionistiky. Jak ale vyjádřit tu dichotomii mezi „tradičním“ označením pohanství/modloslužebnictví a „umělým“ označením polytheismus si nejsem jistý.--Crinkly.sun (diskuse) 2. 8. 2020, 14:57 (CEST)

Vrba

Dobrý den, po dubech jsem se pustil do dalšího zajímavého stromu, který bych rád dotáhl k puclíku. Nechtěl byste se zase podívat na sekci o náboženství a mytologii? Minule to byla skvělá a obohacující spolupráce. Díky a krásný den, --Borzywoy (diskuse) 9. 11. 2020, 16:06 (CET)

Zdravím. Podívám se na to, bude to těžší než s dubem, protože vrba není symbolicky tak významná. Ale už jsem něco našel tak snad toho bude dost na nějaký souvislý text.--Crinkly.sun (diskuse) 9. 11. 2020, 17:37 (CET)

Adventní Wikivšem

Ocenění Adventní Wikivšem

Tímto Ti děkuji za účast ve výzvě Adventní Wikivšem a uděluji Ti speciální vánoční wikivyznamenání za splnění podmínek výzvy. Zvláště děkuji za články s vánoční tématikou, za popis několika velikonočních pochutin v různých zemích i za velmi obsažné články o indických božstvech. Jen tak mimochodem, Tebou nově založený článek Svátek svaté Lucie je velmi populární i po Vánocích. :-) V novém roce 2021 přeji všechno nejlepší a také spoustu nekonečného nadšení do psaní dalších článků nejen o podstatě všehomíra a nejrůznějších božstvech. :-) KKDAII (diskuse) 6. 1. 2021, 00:13 (CET)

Díky moc! Jsem rád že se články líbí--Crinkly.sun (diskuse) 6. 1. 2021, 07:51 (CET)

Univerzální hnědá omáčka

Ahoj, reaguji na tvoje shrnutí editace v článku Univerzální hnědá omáčka. Na webu www.apetitonline.cz lze koupit knihy. Proto jsem to vyhodnotil jako stránky, které nabízejí k prodeji knihy. Když si rozkliknu nabídku vlevo nahoře zobrazí se v seznamu e-shop. Vpravo nahoře je piktogram nákupního košíku, na každé stránce je v dolní části odstavec Obchod Apetit. Podle doporučení nelze odkazovat na weby, které nabízejí prodej zboží. Pokud je článek v tištěné knize odkazuj přímo na něj. Pokud chceš odstranit i text, který jsi tímto webem ozdrojoval, nejsem proti. Já jsem jen nechtěl ničit tvoji práci. Budu rád za tvůj názor. --Podroužek (diskuse) 18. 3. 2022, 16:33 (CET)

@Podroužek Samozřejmě není vhodné zdrojovat e-shopy. Na druhou stranu ale zase opravdu nepovažuju stránky Apetit.cz primárně za e-shop, zvláště když článek samotný nemá komerční ani propagační charakter. V každém případě se domnívám že pokud bude bráno takové doporučení příliš doslovně máme problém. Třeba se zpravodajskými weby: když otevřu stránky www.denikn.cz/ tak tam hned možnosti „koupit předplatné“ a „e-shop“. Když otevřu stránky Národního muzea (!) tak mi hned v horní liště svítí položka e-shop. Podíval bych se jak přesně je v tom doporučení ale nemůžu ho dohledat.

Co se textu který byl zdrojován Apetitem tak podle mne to co nemá ref by mělo jít bez milosti pryč. Jako samozřejmě záleží na kontextu, ale přijde mi to jako mnohem důležitější zásada než nerefovat ničím co nabízí zboží či službu. --Crinkly.sun (diskuse) 18. 3. 2022, 16:58 (CET)

Setuv chram

hele, na zaklade tvojej dnesnej snahy je akurat vidno, ze si zaujaty, zrejme satanista. nikto si asi nerobi iluzie o moralke a charaktere satanistov (aj sa rezu, aj fetuju = to su fakty), ale tu ti to proste neprejde. ked tvrdis, ze Aquinova matka nebola prva dama, daj nejake dokazy. ale to nedas, lebo nie su. naopak v linku co som dal, je jasny dokaz ze bola prva dama,staci si rokliknut link a otvorit linky autorov pod nazvom knihy. nikto to nerozporuje ani na anglickej, ani na slovenskej wiki. najprv si zisti fakty a potom rob upravy. na tvoje predstavy a priania, pripadne klamstva nie je nikto zvedavy. a je to aj sekta. ze ti to pripada hanlive, to je tvoj problem, je to asi preto, co sekty s ludmi robia. je to inak velmi mierne a adekvatne oznacenie. --Antisapage (diskuse) 18. 6. 2022, 16:52 (CEST)

K obsahu článku se vyjádřím u diskuse k němu. K spekulacím co jsem nebo nejsem jen odkážu na Wikipedie:Žádné osobní útoky --Crinkly.sun (diskuse) 18. 6. 2022, 22:00 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:31 (CEST)

Thór

Ahoj nebo dobrý den, chtěl bych se s tebou/Vámi pobavit na to téma Thór, jestli by měl na naší wikipedii být jako ten bůh počasí, hromu a blesku, atd. Jsem germanista a germánskou mytologií se zabývat velmi do podrobna a chci ji očistit od tady těch novodobých výmyslů, které pořádně začaly cca v 17. století. Spojení Thóra s počasím není v žádné primární literatuře (podle mých vědomostí), a tak bych řekl, že spíš ten hromovládce je interpretace. Ano, je to minoritní názor, samozřejmě, ale my máme studovat a zveřejňovat fakta, ne pravdu, co si myslíš/myslíte? :) Díky, Tony --Tony Langhaar (diskuse) 28. 5. 2023, 21:23 (CEST)

Ahoj, ono je to vlastně velice jednoduché: nás Wikipedisty nezajímá zda byl nebo nebyl Thór chápán starými Skandinávci jako hromovládce, zajímá nás názor který prezentují věrohodné zdroje. A ten pak taky prezentujeme my. Pokud se dokážeš s názorem že Thór není hromovládce prosadit v akademické sféře a začnou tento názor prezentovat odborné publikace tak na Wikipedii budeme tvrdit že Thór byl ctěn jako hromovládce. Do tý doby máš smůlu protože tu máme pravidlo žádný vlastní výzkum. --Crinkly.sun (diskuse) 29. 5. 2023, 07:57 (CEST)

Jasně, ale jaký věrohodný zdroj to říká explicitně, vlastně i implicitně? Mám obě dvě eddy velmi dobře načtené částečně i v originále (i dost ság) a jak už jsem zmínil, je tam jenom ta jedna zmínka u Snorriho, která je dost abstraktní. Napadá mě jenom při srovnání ,,obdob'' Thóra, tak ty jeho verze v dalších mytologiích jsou opravdu spojovány s počasím (Perun je to u Slovanů myslím, ne?). Takže nevím. Ale děkuji za radu začínajícímu wikipedistovi, který si rád něco jednou za měsíc napíše. Díky! :) --Tony Langhaar (diskuse) 29. 5. 2023, 08:29 (CEST)

Eddy jsou primární zdroj, Wikipedie preferuje sekundární zdroje (mnou uváděné akademické zdroje). Je to hnedna začátku stránky věrohodné zdroje. Když vezmu do ruky Simeka, Pagea, Puhvela a další bude ve všech uvedeno že je hromovládce. Primární zdroje používáme hlavně pro citace či pro zdrojování informací co nepotřebují interpretaci, ale to co byl nebo byl (například) Thór je v případě Wikipedii závislé na „přežvýkaných“ zdrojích. Jak jsem uvedl už předtím: jestli máš nějaký názor odlišný od zbytku akademické obce musíš ho nejdřív prosadit v jejím rámci, nikoliv tady. --Crinkly.sun (diskuse) 29. 5. 2023, 08:44 (CEST)

Díky moc za vysvětlení! Už je všecko objasněné :) --Tony Langhaar (diskuse) 29. 5. 2023, 09:27 (CEST)

Není zač. --Crinkly.sun (diskuse) 29. 5. 2023, 10:44 (CEST)

Jména

Zdravím! :) Vzhledem k tomu, že také upravujete články o jménech, měla bych na Vás pár dotazů, pokud to nevadí. Jak jsem se již zmínila, ráda bych sjednotila jejich styl a zajímalo by mě, co preferujete Vy. Všimla jsem si, že v rámci článku Oskar jsou domácí a zahraniční varianty zahrnuty již v úvodu. Já jsem dosud narazila na verzi, kdy jsou tyto údaje zvlášť pod svým nadpisem (a tak jsem i pár článků upravila) – Jan, Bojana, Konstancie, Petr apod. Dále jsem si nebyla jistá, jestli je žádoucí psát i data jmenin v zahraničí, což z předchozí diskuze vyplývá, že asi je. Některá jména mají v článku uvedeny pranostiky, které se k němu váží (Jiří). Celkem by se mi líbilo, kdyby tam uvedeny byly, ale pranostiky jsou již uvedeny u souvisejícího data – nevím, zda je vhodné takto duplikovat informace? Ocením každý tip. :) --LibrarianFox (diskuse) 23. 6. 2023, 19:34 (CEST)

Zdravím.

• U Oskara jsem ty varianty dal do úvodu protože je jich relativně málo, u Oskara, ale tam kde je jich hodně jako u Jana a Petra bych na to nechal vlastní sekci. V takovém případě ale podle mne není od věci zmínit hned v úvodu že jméno má řadu variant a vyjmenovat ty nejdůležitější (spíš jako prostý výčet než jako seznam s odrážkami) aby hned čtenáři došlo že třeba jména jako Jan, John, Ivan, Juan nebo Jean jsou varianty téhož.
• jmeniny bych uváděl (pokud je lze dohledat). Pokud máme odstavec který se zabývá užitím jména v nějaké zemi tak bych uvedl datum do toho odstavce.
• Pranostiky bych nedával. Duplikace není problém, ale pranostiky souvisí s datem, datum pak se světcem a až světec s rodným jménem. Takže souvislost mezi „hady a štíry“ a jménem Jiří je hodně volná.

Ještě se koukněte na diskusi s Matějem Suchánkem, napsal jsem tam jak bych si představoval infoboxy k jménům, tak se také můžete vyjádřit. --Crinkly.sun (diskuse) 24. 6. 2023, 08:35 (CEST)

Děkuji za inspiraci, to co říkáte dává rozhodně smysl. Teď jen vyřešit ten infobox. ;) --LibrarianFox (diskuse) 25. 6. 2023, 12:52 (CEST)

Za mě je mnohem lepší úvod článku třeba na angl. Wiki u (obdobného) jména Bojan en:Bojan, "Bojan (srbskou cyrilicí a makedonsky Бојан; ukrajinskou, ruskou a bulharskou cyrilicí Боян, v přepisu Bojan) je slovanské křestní jméno, odvozené od slovanského podstatného jména boj "boj". Koncovka -an je přípona, která se často vyskytuje u antroponym slovanského původu. Ženská varianta je Bojana. Jméno je v historických pramenech zaznamenáno u Srbů, Bulharů, Čechů, Poláků, Chorvatů, Slovinců, Makedonců, Ukrajinců a Rusů. Ve Slovinsku jde podle údajů z roku 2010 o 18. nejoblíbenější mužské jméno." Ty úvody článků v češtině působí dost čechocentricky, což není na Wikipedii žádoucí. I ten infobox-položka "svátek" v českém článku u hesla Bojan vypadá podivně, jelikož není jasné, k jaké zemi se vztahuje. --Pavouk (diskuse) 25. 6. 2023, 23:07 (CEST)

Právě ten čechocentrismus se snažíme řešit, mimo jiné tím aby informace o používání jmen v Česku byly uvedené tím že jde o ně, nikoliv o nějaká obecně platná fakta.

Jenom u těch variant jména/podob v jiném písmu bych to nepřeháněl. Zhruba první řádek článku by podle mne měl obsahovat informaci co je předmět článku, neměl by být celý vyplýtván na variantní jména předmětu článku. Třeba tahle v hesle Thór se dozvíme co Thór je až ve třetím řádku což je poněkud podivné. --Crinkly.sun (diskuse) 26. 6. 2023, 07:44 (CEST)

S první větou to často není jednoduché, viz Severní Makedonie, kde je dlouhá závorka a tzv. podstatná informace je až v přibližně 260tý znak. Jinak čtenáři a čtenářky mají různě velká zařízení, takže dávat podmínku na řádek (a jeho délku) nedává smysl. --Pavouk (diskuse) 26. 6. 2023, 10:05 (CEST)

Proto píši „zhruba“. Mne to u té Severní Makedonie vychází na přelom 3. a 4 řádku na velkém monitoru, na notebooku nebo nedej bože na telefonu to je pak ještě horší. A podle mne je to špatně, článek nemá začít exkurzem do variant jeho názvu. --Crinkly.sun (diskuse) 26. 6. 2023, 10:16 (CEST)

Aktuální anglická podoba en:North_Macedonia - žádné závorky na úvod, žádný balast, hned na úvod jsou tam podstatné informace. Ale zase je to vyváženo poznámkami pod čarou, které si každý nemusí přečíst a které hlavně velmi zpomalují čtení (nutno přeskakovat tam a zpět). --Pavouk (diskuse) 27. 6. 2023, 10:01 (CEST)

Osobně se mi v tomto příkladu líbí uvedení použití na základě historických pramenů, ale také nejsem úplně zastánce vypisování jednotlivých podob jména hned v úvodu textu. Asi bych zmínila, že v cyrilice je podoba jména taková a taková, konkrétní země bych pak dala do výpisu. Podoby jména mám rozepsané třeba u jména Ábel, ale tam to není tak dlouhé a rušivé. Alespoň mi to tak připadá. ;)

Jak k zmínil kolega, snažíme se něco udělat s podobou infoboxů u jmen – na mém pískovišti jsou nyní dvě varianty. Budu ráda za jakoukoliv zpětnou vazbu a případnou pomoc se zprovozněním. ;) --LibrarianFox (diskuse) 26. 6. 2023, 11:12 (CEST)

Interpunkce

Zdravím.

Ve větších textech vám neustále vypadává interpunkce: čárky mezi větami. Sice jsem jich několik doplnil, ale chybějících je záplava: A nejen v článcích, chybí Vám i zde v diskusi. Zkrátka máte s čárkami mezi větami neustálou potíž. A tyto Vaše potíže pak otravují čtení i všem čtenářům!

Prosím, projděte si své příspěvky znovu a doplňte si čárky do svých souvětí. Děkuji. --Franta Oashi (diskuse) 1. 1. 2024, 18:39 (CET)

Čárky mi vypadávají, to je pravda. Kdybych měl lépe zažitá pravidla jejich užívání (a lépe chápal větnou stavbu), tak by mi tam samozřejmě nechyběly. Pokusím se dát si na to pozor, ale opravdu nebudu kvůli čárkám procházet články za 15 let ani nemůžu garantovat že odteď mi jediná čárka chybět nebude. --Crinkly.sun (diskuse) 1. 1. 2024, 18:52 (CET)

Skloňování jenž

Prosím, nastuduje si skloňování vztažného zájmena „jenž“! Používáte ho často, přitom ale každý druhý případ je po Vás v článcích chybně. Co si pak čtenář má myslet, že jsme tu za amatéry...

Zvažte též použití slova „který“: Snáze se skloňuje. A opravdu není třeba tvářit se tu na Wikipedii jakkoli „literárně“ či knižně. Děkuji. --Franta Oashi (diskuse) 1. 1. 2024, 21:54 (CET)

Taky ovšem není nutné být tak pasivně agresivní. Jsme tu všichni dobrovolně takže moc nechápu potřebu doplnit Vaše rady (které jsme podle mne k věci) tímhle taháním za uši a štěkáním příkazů. --Crinkly.sun (diskuse) 1. 1. 2024, 22:11 (CET)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:49 (CEST)

Alenconská krajka

Tak alenconská krajka je (byla) lidové umění? Do kategorie s tímto názvem se dá na WIKI sice zařadit snad každá činnost, protože ten pojem tam není definován (a mimo obvyklého „uměleckého“ okecávání jsem nikde jinde žádné srozumitelné vysvětlení taky nenašel). O alenconské krajce je ale známé, že její výroba byla od samého začátku organizovaná jako řemeslo, snad umělecké, ale nikdy jako „lidová tvorba“. Jaké vysvětlení máš ty? Zdraví--Ryj (diskuse) 8. 8. 2024, 16:11 (CEST)

Moje chyba, zmátlo mne že je patří mezi mistrovská díla ústního a nehmotného dědictví lidstva, která až na výjimky zahrnují věci které se dají chápat jako lidové. Tahle krajka ale mezi ně zjevně nepatří. Vráceno zpět. --Crinkly.sun (diskuse) 8. 8. 2024, 22:31 (CEST)