Diskusjon:Kvantemedisin

Denne artikkelen ble nominert for sletting i februar 2009, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Endringer 8. mars 08

Gjorde ein del endringar i teksten og gjer her greie for desse, sidan forskjellige bidragsytere vil ha forskjellig syn på saken.

Ordet "klinikk" er lite informativt i denne samanhengen, men antal behandlingsstadar kan vi gjerne skrive om viss vi får dokumentasjon.

Kritikken som har vore i media rettar seg mot alle kvantemedisin-apparat og deira påståtte virkemåte, det vert feil å trekke fram QXCI som noko spesielt

Vi kan ikkje ha den sterke påstanden "dokumentert gjennom en rekke studier" ståande utan kjeldehenvisning når dette utsagnet motseiast av fleire av våre kjelder. Til og med Aksnes tilsvar i forskning.no innrømmer at det er tynt med tradisjonell dokumentasjon.

I avsnittet som sluttar med referanse til Aksnes tilsvar på forskning.no er alle påstandar henta rett frå Aksnes innlegg. Dette vart difor lagt tilbake i artikkelen.

Påstanden om falsk marknadsføring i forbindelse med UNESCO er dokumentert og lagt tilbake i artikkelen.

Nokre eksterne lenker var lagt til to gonger, under "referansar" og "eksterne lenker". Dei ligg no berre under "eksterne lenker", men bruk gjerne ref-taggen for å bruke dei som referanse til spesifikke påstandar i teksten

"Kurerer kreft" avsnittet vart nyansert av Bergenser32 med henvisning til sannhetsvitner og "gje kroppen hjelp til å hjelpe seg sjølv" argumentet. Eg har prøvd å beholde denne nyanseringa.

Bevegelsesmengde 8. mar 2008 kl. 13:21 (CET)

Ser bra ut. Men jeg syns det bør påpekes tidligere i artikkelen at kvantemedisin er svada. Muligens bør dette aspektet også gis mer plass. - Soulkeeper 6. mai 2008 kl. 18:08 (CEST)[svar]

Ja, no la eg til "kontroversielt" i første setning. Dette fungerar bra i Intelligent design. Med sitering av debatten på forskning.no trur eg konsensus rundt kvantemedisin er bra dokumentert. Det er fristande å gå kvantemedisin endå meir nøye etter i sømmane men det tenderar gjerne mot original forskning / gravande journalistikk.Bevegelsesmengde 7. mai 2008 kl. 08:49 (CEST)[svar]

Redigeringskrig

Det ser ut til å være litt uenighet om innholdet, derfor beskytter jeg artikkelen, og endringer må foreslåes her før de blir lagt inn i artikkelen.

Det er tydelig at det å henvise til SCIO Norge as nå blir feil da det ifølge hjemmesiden "har endret navn og selskapet er delt opp i flere selskaper."

Jeg vil også se kilde på at Thomas Aksnes er noe frontfigur for dette, det eneste jeg har sett på de tidligere nevnte hjemmesidene er at han er Helse1 sin fagansvarlige.

-- Hans-Petter 22. jan 2009 kl. 23:46 (CET)

Ja som eg også har kommentert på Brukerdiskusjon:Bent-bar så er det fleire ting som vi kan rette opp i uavhengig av oppfatning om kvantemedisin. Dette inkluderar dei noverande rollene til Aksnes og Bill Nelson, ei oversikt over leverandørar og utbredelse og organisering av kvantemedisinere. www.norskekvantemedisinere.no kan vere ei grei kjelde her. Bevegelsesmengde 23. jan 2009 kl. 10:42 (CET)

Denne siden bør slettes. Inneholder feil og er preget av subjektive følelser fra forfatteren. Trodde innleggene skulle være saklige og nøytrale. SI – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.75.62.113 (diskusjon · bidrag) 27. jan 2009 kl. 06:39:31 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Hva heter kvantemedisin på engelsk?

Hvilken betegnelse brukes på dette bregrepet i den engelskspråklige verden? Det burde legges inn interwikilenke til andre språk. nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 13:38 (CET)

Etter quackwatch å dømme [1] så brukes "quantum medicine" men engelsk wikipedia har ingen oppføring på dette. Bevegelsesmengde 28. jan 2009 kl. 14:19 (CET)

De har heller ikke en artikkel om William C. Nelson som skal være en sentral person innen feltet, selv om han er nevnt i listen, men ikke referansebelagt (hadde håpet at den engelske artikkelen eksisterte med flere grundige referanser). Søkte også tysk wp uten å finne noe. nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 14:41 (CET)

Quackwatch nevner Paul Yanick, som skreiv boka "quantum medicine" men ingen wikipediaprosjekter har noko på han. Etter bokomtalen å dømme [2] gjekk hans kvantemedisin ut på kosthold, men ifølge quackwatch bevega han seg over til det elektromagnetiske. Dette er relatert til en:Biophoton som absolutt er innafor den norske fortolkninga av "kvantemedisin". På sidene til "American Academy of Quantum Medicine" (www.aaqm.org) er det ymse new-age ting, men eg trur dei norske kvantemedisinerne som er innom her må ha eit ord med i laget på "kvantemedisinens røtter". At vi ikkje finner noko på dei andre wikipediane kan godt tyde på at det ikkje er så stort andre plassar. Populariteten til månge new-age-aktige ting varierer mykje mellom land. Bevegelsesmengde 28. jan 2009 kl. 15:35 (CET)

Denne siden bør slettes Viser til mine tidligere forsøk på å få denne siden endret, og er derfor enig i at den bør slettes. Den inneholder svært mange grunnleggende feil At Thomas Aksnes og William Nelson er front figurer er feil. William Nelson sine merittlister er derved uinteressant At enkeltpersoner har uttalt at kvantemedisin kan kurere kreft eller at de har samarbeidet med UNESCO har ingenting med kvantemedisin å gjøre. Thunes sine følelsesmessige uttalelser kan vel neppe sies å være nøytrale som det så fint heter at innleggene i Wikipedia skal være. Henvisninger til andre sider er feil. - skal være utprøvd på 9000 personer peker til siden til Helse 1 og det er der umulig å finne informasjon om forsøkene. Videre står det at "mangelen på dokumentasjon forklares med at kvantemedisinere ikke tør publisere av frykt for å tirre legemiddelindustriendet-" men det sies ikke hvem som har sagt det. Det innebærer altså at hvem som helst kan si hva de vil om et tema og i Wikipedia blir det akseptert som en sannhet - som det er umulig å få rettet opp.

Det er flere seriøse forskere som arbeider med disse teoriene, som James Oschman. http://www.energyresearch.bizland.com/ Se og sidene: http://www.xede.se/valkommen.html og http://www.qh-scandinavia.com/

Disse teoriene er i sin spede begynnelse, og det er behov for mye forskning og forbedring av maskinene framover, derfor synes denne artikkelen urimelig ved at den fremstiller kvantemedisinere som en gruppe som mener å ha funnet løsningene på alle problem.

Jeg er en av mange som har fått god hjelp av kvantemedisin, og jeg finner dette innlegget tendensiøst og lite objektivt. Håper Wikipedia vil ta dette alvorlig og slette artikkelen.

Bent-bar

Hei Bent-Bar! :-) Viss du går inn på Wikipedia:Sletting#Kvantemedisin og klikker "rediger" ved siden av tittelen "Kvantemedisin" kan du gå inn i den pågåande slettedebatten om kvantemedisin-artikkelen. Du bruker koden {{ss}} først i innlegget ditt for å indikere at du stemmer for sletting og du kan bruke eit kolon for å få innrykk i teksten hvis du svarer på andres kommentarar. Hvis du er usikker, bruk "forhåndsvisning" knappen for å sjå korleis teksten tar seg ut. Bevegelsesmengde 2. feb 2009 kl. 10:57 (CET)

Hei Takk for råd og rettledning til en som har forvillet seg inn i ukjent terreng her :-) Jeg kopierer over innlegget mitt til "slette området" Bent-bar

Avsluttet slettedebatt

Hvordan kan dere bare avslutte en slettingsdebatt og beholde inforasjon som dere har fått informasjon om at er feile. I orientering om slettedebatter har dere skrevet at det handler om innhold og ikke antall inlegg. Representanter for de som vil beholde innlegget synes å ha liten saklig begrunnelse for det, annet enn å henvise til artikkelen i Wikipedia forskning.no som omhandler utsagn fra en enkelt person, og sine egne synsinger . Etterlyser mer saklig informasjon.

Hvorfor vil dere spre denne feilinformasjonen og de sterke følelsesmessige uttalelsene? Enig med bruker som sier at dette må handle om en vandetta mot Thomas Aksnes. Artikkelen står framdeles låst. Forsåvidt betyr det lite i og med at alle forsøk på å rette opp feilaktige opplysninger og negative følelspregede uttalelser blir stoppet. Bruker:Bent-bar 6. febr 2009 kl. 23:23 (CET)

Ja det er irriterande at artikkelen framleis står låst. Eg har laga ein kopi på Bruker:Bevegelsesmengde/Kvantemedisin-arbeidsdokument som kan redigerast av alle. Eg foreslår at vi prøver ut endringar der enn so lenge, so kan vi legge det inn i den ordentlige artikkelen viss vi kjem fram til noko som fungerar. Bevegelsesmengde 8. feb 2009 kl. 00:57 (CET)

Beskyttelse opphevet

Jeg har nå gjenopprettet fulle redigeringsmuligheter for alle. Ønskes stoff fra Bruker:Bevegelsesmengde/Kvantemedisin-arbeidsdokument limt inn i artikkelen (mulig å ta med historikk også)? Selv om artikkelen nå er åpnet for redigeringer bør alle kontroversielle endringer tas opp til diskusjon på denne siden, eller i det minste begrunnes godt i redigeringskommentaren. nsaa (disk) 19. feb 2009 kl. 14:32 (CET)

Forslag til endringer i teksten

Som ny leser av artikkelen mener jeg den fremstår som svært dårlig referansebelagt, stedvis uklar og tildels ensidig. Har derfor noen forslag til endringer:

1. Jeg har problemer med denne uttalelsen: "Kvantemedisin kan ikke vise til studier som bekrefter at behandlingen har effekt, til tross for at uttestingen av apparatene skal ha involvert 9 000 behandlere [1]" Mener man her at det ikke har vært gjennomført noen studier, eller at studiene ikke er publisert, eller at gjennomførte studier har vist at det ikke virker? Dersom det ikke har vært gjennomført studier, har heller ikke 9000 behandlere eller andre vært involvert, og del to av setningen bør slettes. Dersom det har vært gjennomført studier som enten ikke er godkjent fr publisering, eller viser at metoden ikke virker, bør avsnittet skrives om.

2. Dersom påstanden "Kvantemedisin kan ikke vise til studier som bekrefter at behandlingen har effekt" er korrekt, er avsnittet "William Nelson (...) er (...) en sentral person innen kvantemedisin. Nelsons merittliste fremstilles av kvantemedisinere som svært lang innenfor både medisin, naturmedisin og ingeniørvitenskap[3], men dette bestrides. [4]" helt irrelevant, og bør slettes.

3. Dersom Aksnes og/eller SCIO ikke har copyright til metoden, bør henvisningene til dem slettes. Slik det står nå, fremstår det som reklame for enkeltbehandlere/forhandlere. Dersom han/de har gjort konkrete ting som har betydning for metodens utvikling, bør det kanskje skrives noe (konkret) om dette.

4. Kapittelet om "Virkemåte" fremstår som uforståelig i dag. Her var det kanskje meningen å skrive noe om at det ansees å være forskell på "frekvensene" på cellemembranene i menneskelige celler og nødvendige bakterier og mikroorganismer på den ene siden og skadelige mikroorganismer på den andre, og hva denne forskjellen skal bestå i? Deretter bør det vel stå noe om metodens virkemåte, og hvorfor det virker?

5. Informasjon om antall behandlere i Norge og på verdensbasis bør kildebelegges skikkelig eller slettes. Enhver kan påstå at de har en menighet på flere tusen, det trenger ikke å bety så mye.

Har egentlig flere ting jeg synes er problematisk med denne teksten, men det er kanskje grit å ta litt av gangen?

Hva om det har vært gjennomført studier, men disse viser hverken at det virker eller ikke virker? Viktigere: Hva sier referansen?
Irrelevant? Hvordan det? Påstanden om at han er en sentral person er da vel like relevant enten studier kan vises til eller ikke?
Man kan ikke ha copyright på en metode. Det følger ikke derav at man ikke kan nevne frontfigurer (og andre sentrale personer) for metoden. Skjønt, har vi referanse på at Aksnes er frontfigur? Det er ikke åpenbart ...
Hva sier kildene?
Har vi ikke kilder for dette, er det bare å slette i vei.

Joda, men det er også greit bare å gjøre endringene. Alt trenger ikke diskuteres på forhånd – er noen uenige, kan du være trygg på at det blir diskutert i etterkant. ;-) — the Sidhekin (d) 23. apr 2011 kl. 18:33 (CEST)

Hei, og takk for raskt svar!
Ble nysgjerrig påå hvem du er, hadde vært fint om du kunne presentert deg litt. Er du en Wiki-moderator eller en bidragsyter med interesse for akkurat denne artikkelen, f.eks?
Å, ja, sånn. Der fant jeg deg! ;-)

Vedr 1: Poenget var om det er gjennomført studier eller ikke, ikke resultatene (i fht akkurat DETTE punktet.).
Kilden sier så vidt jeg kan se ingen ting om verken 9000 involverte eller noe av det andre i uttalelsen. "Kilden" er dessuten en reklameside for en utøver. Ikke veldig encyclopedisk, vel?

Vedr 2: Å, beklager, nå ser jeg hva du mener, jeg har surret sammen punktene (glemte å lagre og måtte skrive alt om igjen, tydeligvis i en rotete haug). Poenget mitt er at teksten i dag sier: "Noen mener at W Nelson er en sentral person innenfor kvantemedisin med en lang merittliste innenfor flere vitenskaper, mens andre mener dette ikke stemmer." Dersom mannen ikke kan gjenfinnes som en som har publisert mye i vitenskapsjournaler (eller til nød annetsteds), så har han ikke noen "merittliste" i noen vitenskap, og både påstanden og tvilen bør slettes. Angitt "kilde" (kilde 3) går til en søkemotor der verken kvantemedisin elle mr. Nelson kan gjenfinnes.
Det var det ene. Det andre er, hva har han gjort/hva gjør han, som gjør ham til en sentral person innenfor kvantemedisin? Det at artikkelforfatteren mener han er en "sentral person" er jo uinterssant i seg selv, og lite informativt. Se også pkt 3.

Vedr 3: "Det kan generelt gis beskyttelse til et produkt (apparat, materialsammensetning m.m.), framgangsmåte (måten et produkt blir brukt på) og anvendelse av et produkt til et spesifikt formål." (patent.no: Hva kan patenteres eller patentbeskyttes?)
Men det var egentlig ikke hovedpoenget mitt. Det er at det ikke virker innlysende hvorfor to firma trekkes frem fremfor andre, og at dette således fremstår som reklame. Dersom det derimot kan sies noe om hvorfor disse trekkes frem, kan det selvsagt stille seg annerledes.

Vedr 4:Mener du at man skal måtte lese kildene for å forstå Wiki-artikkelen? Eller mente du at jeg skal lese kildene og deretter skrive om avsnittet selv?

Vedr 5: Påstanden om antall utøvere er ikke kildebelagt. Har ikke lyst til å "slette i vei", da jeg ser at det har vært redigeringskrig her tidligere. Dette gjelder også andre endringer jeg tenker er relevante. Jeg ser jo at en del av det samme jeg kritiserer har vært tatt opp før, tilsynelatende uten resultat. Derfor mener jeg det er bedre å diskutere eventuelle endringer i forkant, slik at endringene ikke bare blir reversert, og de problematiske tingene blir stående uadressert.

Jeg er ikke moderator (kun administrator, hvilket i praksis vil si vaktmester – med universalnøkkelen klar). Min interesse for denne artikkelen stammer fra en diskusjon vi hadde i februar 2009, Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar 2009#Kvantemedisin, hvor jeg var av den oppfatning at vi ikke var tjent med å ha den, men hvor vi ikke ble enige. Det er ellers ikke meningen at man skal måtte lese kildene for å forstå en artikkel, men for dårlige artikler er det ofte tilfelle. Enda oftere er det en fordel å ha gjort det før man gjør endringer i meningsinnholdet i en artikkel – men det er ikke noe krav. Redigeringskrigen var da også for over to år siden. Det kan naturligvis bli en ny hvor og når som helst, men jeg ser ingen grunn til at denne artikkelen skal være spesielt utsatt. Og om så skulle skje, er det bare å trekke seg rolig over til diskusjonssiden: Du vil ikke holdes ansvarlig for hva andre måtte finne på. Lykke til :) — the Sidhekin (d) 24. apr 2011 kl. 12:39 (CEST)

OK, Sidhekin, det høres ut som en klar oppfordring til seriøs redigertíngsinnsats! Utgangspunktet mitt er at jeg vet lite om kvantemedisin og ville finne ut mer ved hjelp av artikkelen her. Synes desverre ikke jeg ble mye klokere.
Vedr redigering/sletting: Det at det er kvasivitenskap i seg selv bør ikke nødvendigvis forårsake sletting. Derimot bør det komme klart fram hva av dette det evt er hold i, og hvorfor, evt hvorfor det ikke er hold i det. Takk for lykkeønskningen, den trengs! --Ronja R 24. apr 2011 kl. 15:34 (CEST)

Vedr sletting av Aksnes "forklaring" på hvorfor det ikke finnes studier på kvantemedisin: Det er en påstand som det er vanskelig å finne belegg for. Dersom han hadde sagt "Vi søkte om midler fra NAFKAM (eller andre) til en studie, men fikk avslag fordi (avslagsgrunn), kunne det vært interessant å tatt med. Evt dersom svaret fra NAFKAM var en trussel om å knuse kneskålene hans. Slik det sto var det vare en dårlig unnskyldning for å selge en luftig begrunnet "behandling". --Ronja R 24. apr 2011 kl. 17:55 (CEST)

Sånn! det ble ikke så mye igjen når jeg hevet terskelen litt for referanser. Á propos det: Den eksterne lenken som helter "EIS studier" klarer jeg ikke å åpne, men det kan ha noe med mitt software å gjøre. Har du mulighet til å se om du kan åpne den, og evt slette den dersom ikke du heller får det til? Mistenker at kilden kanskje er VELDIG gammel... Jeg klarte heller ikke å få skikk på sitatet i "Kritikk"-kapitlet, beklager! Flott om du/noen kan bistå... --Ronja R 24. apr 2011 kl. 18:53 (CEST)

Den EIS-lenken gir en RAR-fil – den må pakkes ut med f.eks unrar. Dessverre takler ikke unrar fra Ubuntu-pakken unrar-free å pakke ut dette arkivet. Derimot ser det ut til at unrar-nonfree fra Ubuntu-pakken unrar takler den.

        sidhekin@bluebird[23:18:12]~/nowp/full_text_clinical_tests$ ls -lR
        .:
        total 4364
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users 1935433 2009-04-23 13:30 ADHD_study.PDF
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users 2511614 2009-04-23 13:30 EIS_study.PDF
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users      16 2007-09-06 16:05 mxfilerelatedcache.mxc2
        drwxr-xr-x 2 sidhekin users    4096 2009-04-23 13:46 Some of the research during the development
        
        ./Some of the research during the development:
        total 19336
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users  1587741 2007-11-07 17:20 2003_GRI_PRE-STUDY_HWE.pdf
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users  2808389 2007-11-07 17:19 2004_BOTKIN_STUDY_HWE.pdf
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users  1270543 2007-11-07 17:23 2005_ST.pdf
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users   812743 2007-11-07 17:25 2006_BOTKIN_STUDY.pdf
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users  1630407 2007-11-07 17:31 Final report MARFINO 1.pdf
        -rw-r--r-- 1 sidhekin users 11640795 2007-11-07 17:13 IDE- FDA 3-27-07.pdf
        sidhekin@bluebird[23:18:16]~/nowp/full_text_clinical_tests$

Når det er sagt, hvorfor skal vi egentlig lenke til dette arkivet? Hva er poenget? Hadde dette enda vært en uavhengig utført og publisert studie kunne det vel forsvares som kilde ... men så lenge dette ligger på kvantemedisin.no, hadde vel en generell lenke til nettstedet vært mer tilforlatelig. Tror jeg fjerner lenken, så kan jeg heller legge den inn igjen om noen ser noe poeng. — the Sidhekin (d) 24. apr 2011 kl. 23:26 (CEST)

Nei, helt enig, men ville ikke slette uten å ane hva det var.

Flott med de nye tingene dere har fått med! Bare litt pedanteri: Maskinene til Nelson ble i sin tid godkjent i USA som "Biofeedback"-maskiner. I "studien" fra Romania som jeg slettet, skriver Nelson at maskinene skulle "bedømme effekten av homeopatisk medisin" på personer som hadde blitt behandlet med slike remedier. Aksnes sier - veldig mye, og ikke særlig begripelig, om hva maskinene "gjør". Er noe av dette interessant å ta med i artikkelen, i og med at vi slipper til Stephen Barrett for å si at maskinen "hevdes å Justere bioenergi-krefter"?

Dessuten: Lenken til Quackwatch er rød, antagelig fordi den er satt opp som internlenke. Skulle vi kanskje lenke direkte til Quackwatch i stedet? Eller skriver du glimrende artikkel om Quackwatch as we speak? Med vennlig hilsen --Ronja R 25. apr 2011 kl. 16:53 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kvantemedisin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120121001346/http://www.nifab.no/behandlingsformer/flere/bioresonansterapi til http://www.nifab.no/behandlingsformer/flere/bioresonansterapi

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. apr. 2018 kl. 01:50 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kvantemedisin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120222042141/http://www.forskning.no/Artikler/2006/september/1159341795.34 til http://www.forskning.no/Artikler/2006/september/1159341795.34

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2018 kl. 08:40 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kvantemedisin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2021 kl. 11:36 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kvantemedisin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. des. 2021 kl. 21:04 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kvantemedisin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20090814204559/http://www.newsinferno.com/archives/11605 til http://www.newsinferno.com/archives/11605

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. feb. 2022 kl. 09:33 (CET)[svar]