Diskusjon:Moen-saken

Mangelfull dokumentaasjon

Artikkelen slik den fremstår mangler dokumentasjon av sitater og faktaopplysninger. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 21:04 (UTC)

Noen sitater fra rettssaken finnes kun i en noe spesiell leder fra Aftenposten. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 21:38 (UTC)

Korrekt preposisjon

Jeg mener det bør hete «Justismordet på Fritz Moen» (og eventuelt andre). Zigkill 30. aug 2006 kl. 21:50 (UTC)

Moensaken

Mener at artikkelens navn bør være Moensaken, da dette vil være et mere velkjent oppslagsord ( i likhet med f.eks. Lilandsaken og Rødsethsaken). Forøvrig bør en egen artikkel om Fritz Moen bestå, med faktaopplysninger om personen, og ikke flettes med artikkelen om saken. --Friman 31. aug 2006 kl. 08:41 (UTC)

Støtter det forslaget. Moensaken vil være en viktig sak fordi den er unik i Norge. Etterhvert vil nok dette bli en fyldig artikkel som vil ha stor interesse. --Jarvin 31. aug 2006 kl. 09:29 (UTC)

Jeg mener nå heller at artikkelen bør hete Justismordene på Fritz Moen el. Dobbel-justismordene på Fritz Moen. Per i dag finnes det ingen andre kjente tilfeller av dobbelt justismord i Europa. Thuen 31. aug. kl. 11:20

Etter min mening er moen-saken en passende benevnelse, dobbel-justismordet på Fritz Moen bllir vel tungvint. Sterkeste argumentet for at artikkelen bør hete Moen-saken er at det er dette navnet den har hatt i flere år mens Sandberg mfl har jobet for gjennopptakelse. Videre mener jeg at de to artikklene bør ha et klart skille mellom personen Moen og saken, sånn som de står nå er det mest rot. I artikkelen om saken burde det være rom for å skrive mye mer. Blant annet om kommisjonen som nylig er oppnevnt for å granske saken og Sandberg sin anmeldese av høyesterettsdommerene til Riksretten. Reinhardheydt 23. nov 2006 kl. 20:16 (CET)

Fjerning av opplysninger.

Veldig synd (historisk) at episoden om Hestenes anklage om justismord, rettens umiddelbare reaksjon, samt rettens kommentar under opplesningen av dommen ble fjernet fra artikkelen. --Friman 25. feb 2007 kl. 03:19 (CET)

Det var sikkert bare pga. formen. Wikipedia skal være et leksikon. Hvis det fremstilles på en ordentlig måte er det ingen grunn til at informasjonen ikke kan være en del av artikkelen. Zerblatt 25. feb 2007 kl. 05:04 (CET)

Wikipedias arbeidsmetode er basert på at enhver artikkel forbedres med tiden. Normalt skjer dette ved at artikkelen blir utvidet ved at ny informasjon tilflytes, og at grammatikk, stavefeil og utrykksmåte forbedres. Da er det særdeles synd at viktige og korrekte opplysninger i en artikkel slettes underveis i denne utviklingen. --Friman 25. feb 2007 kl. 06:17 (CET)

Det var jeg som fjernet de episodene du etterlyser. Grunnen til at jeg gjorde det var at jeg mente de ikke var leksikalske. Dette gjaldt særlig den siste delen om Lagmannen sine kommentarer da dommen ble lest opp. Ser at du har jobbet en del med artikkelen og den begynner å se bra ut, tok meg den frihet å fjerne det du hadde skrevet om skattekravet i forbindelse med Liland-saken. Det har vel ikke noe i denne artikkelen å gjøre. Personlig synes jeg kanskje at artikkelen er litt oppstykket og at det er mange setninger som ikke henger sammen. Ellers synes jeg du har gjort en god jobb :) Reinhardheydt 25. feb 2007 kl. 09:57 (CET)

Skattekravet i forbindelse med Liland-saken må ha kommet inn ved en inkurie. Det skulle selvsagt ikke være med her. Antagelig har jeg kopiert en opplysning fra Liland-saken og har merket mere enn det som var meningen. Ellers er det ikke helt lett å få en god flyt i artikkelen. Artikler er lettest å lese hvis det er kronologi i historien, men det er ikke så enkelt her, når det er 2 saker, og behandlingen foregår dels i fellesskap (gjenopptagelsen), og dels separat (Dessuten skjedde mordet på Sigrid Heggheim før mordet på Torunn Finstad). --Friman 26. feb 2007 kl. 00:22 (CET)

Anbefalt artikkel

Jeg synes artikkelen nå kan nomineres til vurdering av hvorvidt den skal oppnå status som anbefalt. Etter min mening burde den imidlertid omskrives fra presens til preteritum, men utover dette kan jeg ikke se noen større mangler. Noen synspunkter? Zerblatt 25. feb 2007 kl. 23:23 (CET)

Eller kanskje man burde vente til granskningskommisjonens rapport foreligger. Zerblatt 25. feb 2007 kl. 23:41 (CET)

Artikkelen mangler ennå en del opplysninger. Dessuten bør "Tidslinjen" ajourføres og utvides. Det er imidlertid ingen betingelse å vente til granskningskommisjonen har avgitt sin rapport. Forøvrig mener jeg at Liland-saken (og for den sakens skyld også Hollekim-saken) er mere komplett.--Friman 26. feb 2007 kl. 11:12 (CET)

Nå synes jeg at artikkelen begynner å bli bra. Fremdeles mener jeg at hele episoden med Arne Hestenes anklage om justismord og rettens reaksjon bør inn i artikkelen, fordi den er helt unik i norsk rettshistorie. Arne Hestenes var dessuten norsk histories kanskje mest meritterte forsvarsadvokat i slike saker, som forsvarer i mere enn 200 drapssaker i sin karriere. Som i Liland-saken mangler det imidlertid bildemateriell. Jeg har kontaktet justisdepartementet uten å få noen reaksjon derfra. Vil forsøke en ny e-mail til Tore Sandberg for å høre om han har noe som kan frigis her (og i Liland-saken). --Friman 26. feb 2007 kl. 23:22 (CET)

Når det gjelder omskriving fra presens, har jeg ingen sterke motforestillinger, men mener at en artikkel er lettere å lese, og kanskje mere engasjerende i presens (forutsetningen er at artikkelen er bygget opp kronologisk). --Friman 26. feb 2007 kl. 23:43 (CET)

Før anbefalt bør det lages en noe lenger introduksjon; ideelt sett skal introduksjonen gi en oversikt over artikkelen. En bør også se på «overlenking», det er f.eks massiv lenking til datoer, dette er unødvendig og forstyrrende for leseren. Ved innlegging av lenker bør det vurderes om den bringer leseren til en side som har relevans for artikkelen en leser, dato/årstallslenker gir sjelden det og bør begrenses. Ulf Larsen 1. mar 2007 kl. 22:12 (CET)

Anser meg nærmest ferdig med saken.

Nå har jeg jobbet med denne saken (på min måte) en tid. På et eller annet tidspunkt må man si deg ferdig med en artikkel. Det er sikkert flere ting (eller rettelser) som bør gjøres, men NÅ anser jeg meg for å ha gjort mitt her (bortsett fra bilder...). --Friman 27. feb 2007 kl. 01:06 (CET)

PS. Forstår ikke hvorfor denne siden er merket med at den gjelder «nålevende personer»...DS.

PPS. Det er forholdsvis mange røde lenker i denne saken. Langt flere enn Lenkeloven tilsier. Årsaken til dette er sannsynligvis artikkelens lengde. DDS.

PPPS. Det var visst en overdrivelse å si at jeg anså meg ferdig. Det dukker visst stadig opp litt flere poeng i denne saken.--Friman 9. mar 2007 kl. 11:42 (CET)

3 opplysninger mangler

Jeg har så langt ikke klart å oppspore:

1. Selve dommen (den opprinnelige) i "Sigrid-saken". OK nå --Friman 2. jun 2007 kl. 06:39 (CEST)
2. Frifinnelsesdommen (Domsslutningen) i "Torunn-saken". -OK nå. --Friman 24. mar 2007 kl. 03:31 (CET)
3. Hvem var forsvarer i den opprinnelige «Torunn-saken»? OK nå--Friman 2. jun 2007 kl. 06:39 (CEST)

Kan noen bidra? --Friman 27. feb 2007 kl. 02:39 (CET)

Nytt forsøk på episoden med Hestenes

Tillot meg å ta inn igjen den episoden jeg har etterlyst. --Friman 27. feb 2007 kl. 03:10 (CET)

Du har gjort en god jobb med artikkelen og jeg skal få sett på den i løpet av en ukes tid. Jeg må imidlertid prioritere eksamen just nu. Skal se gjennom det domsmatrialet som er tilgjengelig, har såvidt kikket på Høyesteretts kjæremålsutvalg sin kjennelse fra 2003 og den er meget grundig til å være fra kjæremålsutvalget. Når det gjelder episoden med Solberg så er det jeg reagerte på om vi er sikre på hva han siktet til med den uttalelsen. Jeg savner med andre ord en kilde. Reinhardheydt 27. feb 2007 kl. 09:23 (CET)

En kjapp ordtelling på kjennelse viste at den var på over 36 000 ord, så her burde det være noe å ta tak i. Reinhardheydt 27. feb 2007 kl. 09:26 (CET)

Det kan umulig herske noen tvil om hva Karl Solberg siktet til... --Friman 6. mar 2007 kl. 03:30 (CET)

Henvendelse til Tore Sandberg

Har sendt e-mail til Tore Sandberg om gjennomgåelse av saken (+ Liland-saken + artikkelen om ham selv), med forespørsmål om frigjorte bilder. --Friman 6. mar 2007 kl. 03:19 (CET)

Har ikke mottatt noe svar. Det kan kanskje skyldes at e-post adressen ikke er i bruk? --Friman 9. apr 2007 kl. 12:34 (CEST)

Henvendelse til advokatfirmaet Elden

Har i dag sent e-post til advokatfirmaet Elden med spørsmål om bl.a. å komplettere artikkelen med opplysninger som mangler (merket "stub" - samt selvfølgelig et spørsmål om frigitte bilder til bruk på wikipedia ). --Friman 15. apr 2007 kl. 01:59 (CEST)

Har mottatt e-post fra Elden i dag, med svar på manglende opplysninger om forsvarer i den første saken + 2 manglende domsslutninger. Han vil senere komme tilbake med kommentarer av artikkelen og eventuelt bilder. --Friman 16. apr 2007 kl. 14:55 (CEST)

Mottok et bilde fra J.C.Elden i dag, det kommer muligens flere. --Friman 18. apr 2007 kl. 22:55 (CEST)

Argumentasjon som ikke er kildebelagt

Det er i artikkelen en del argumentasjon som ikke er kildebelagt. Jeg foreslår at dette belegges med kilder og påstander modereres, eller at ette stoffet fjernes. De aktuelle avsnitt har nå preg av å være spekulative. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 08:44 (CEST)

På slutten av 1990-tallet engasjerte journalist Tore Sandberg seg sterkt i begge drapssakene, og hevdet at det var begått justismord, ved at samfunnet, ved påtalemyndigheten, hadde tvunget Fritz Moen til å avgi en falsk tilståelse.

At noen blir utsatt for tvang er en meget sterk påstand og må kildebelegges. Hvis den blir stående betyr det at vi kommer med en meget sterk påstand om at en eller flere tjenestemenn har begått straffbare handlinger.

…den multihandicappede…

Gjentatte ganger omtales Fritz Moen på en heller uvanlig måte i artikkelen, som gir et inntrykk av at dette ikke er objektiv informasjonsformidling men et subjektivt kampskrift.

Det opprinnelig antatte drapstidspunktet var av påtalemyndigheten forskjøvet nesten et døgn fram i tid (18-24 timer), til et tidspunkt da Fritz Moen ikke hadde alibi, på tross av at ingen hadde observert offeret etter det opprinnelig antatte dødstidspunktet, da tiltalte hadde alibi.

Her henger ikke teksten helt sammen, og det er ikke bare påtalemyndigheten som sliter her men også forfatteren.

Det Solberg siktet til, var ikke til dommen eller rettssaken. Det han fant beklagelig, var Hestenes’ spontane reaksjon på kjennelsen skyldig/uskyldig som forelå dagen i forveien. - I ettertid kan imidlertid lagmannens kommentar virke nærmest profetisk.

Den avsluttende kommentaren hører ikke hjemme i et leksikon.

Jeg stopper der og lar forfatterne rydde videre i artikkelen. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 08:55 (CEST)

Har ryddet noe av det du nevner (det meste lå i den opprinnelige artikkelen). Det er mulig at det bør gjøres flere mindre endringer. Når det gjelder opplysningene om forskyvning av tidspunktet for drapet på 18-24 timer, var dette et av de to vesentlige poengene som forsvaret av Moen trakk fram under Sigrid-saken, og under gjenopptakelsessaken (Se forøvrig: [1]). Sigrid Heggheim ble sist sett da hun tok farvel etter festen den 5. september kl.02:00, og det ble først antatt at hun ble drept på vei hjem fra festen. Det ble tatt blodprøve av 30 personer. Det ble nemlig antatt at gjerningsmannen hadde blodtype A. Over halvparten av disse hadde denne blodtypen, men de som hadde alibi natt til den 5. september av disse ble sjekket ut av saken på dette tidspunktet av etterforskningen. Denne natten, og dagen etter hadde Fritz Moen alibi (Fritz Moen hadde imidlertid ikke blodtype A, og det var dette som tilslutt frikjente ham i denne saken). En del av kildematerialet er hentet fra «Lovdata»'s «betal-sider», og er ikke linkbare. --Friman 18. apr 2007 kl. 22:55 (CEST)

Hvem som la inn artikkelens henvisning til "profeti" etter lagmannens kommentar om at saksbehandlingen var "uverdig" vet jeg ikke, men den var kanskje ganske treffende likevel.. - nummeret før at den burde vært med i artikkelen.. --Friman 19. apr 2007 kl. 02:15 (CEST)

PS. Det kunne være aktuelt å bringe fram i artikkelen også de forhold som Moen var dømt for i den opprinnelige saken (Torunn-saken), og som han IKKE ble frikjent for. Disse opplysningene har jeg ikke funnet andre steder enn på «betal-lovdata». Forholdene dreide seg om forholdsvis uskyldige tilfeller av blotting og "beføling" av kvinner i perioden 1976-77. Stort sett var anklagene svært "ulne" og ikke tidfestede (våren 1977, november eller desember 1976, i begynnelsen av mai 1977 osv.) Det kan være mye som tyder på at disse anklagene ble fremsatt som en følge av at Fritz Moen ble mediafokusert som en voldtektsforbryter. Dette vil vi imidlertid aldri få svar på, og jeg velger å avstå fra slike opplysninger i artikkelen.. --Friman 19. apr 2007 kl. 02:46 (CEST)

PPPS Det er HELT KLART at Fritz Moen ikke var skyldig i noen av draps-sakene !. Da virker bemerkningen om at han er «omtalt på en heller uvanlig måte» , og at artikkelen er laget «som et kampskrift» som ganske meningsløs! --Friman 21. apr 2007 kl. 04:45 (CEST)

Mye bra, men bør bli litt mer flytende tekst

Syns det er mye bra her, men teksten virker vel oppstykket. Det virker litt lite leksikon og litt mye sak. Håper det kan arbeides videre med denne artikkelen så den kan nomineres til anbefalt. Mvh - Ulf Larsen 4. mai 2007 kl. 07:20 (CEST)

Mitt arbeid her er å anse som avsluttet - og det er IKKE å anse som noe "kamp-skrift"... --Friman 5. mai 2007 kl. 06:36 (CEST)

Hvorfor ' Moen-saken' aldri vil bli en anbefalt artikkel.

Problemet er dessverre politisk. - Uansett hvordan denne artikkelen vil se ut, vil den aldri bli anbefalt her på no:wiki, så lenge den inneholder noe som minner om kritikk av norsk rettsvesen.... Klanen (inkludert Jeblad), får heller slette de opplysningene som kan virke kompromitterende for oss som utgjør staten, slik at den får et no:Wikipedia etter sitt ønske. ... Slik er det bare.. --Friman 2. jun 2007 kl. 06:21 (CEST)

Skjerp deg, ikke syt! Dette er et leksikon, det betyr at ting skrives nøytralt og at påstander trenger kildehenvisninger. «... Slik er det bare..» Dette er ingen appelsinkasse for å vise hvor stygg den store stygge staten er. Kom med fakta, og la dem tale for seg selv! C 2. jun 2007 kl. 06:38 (CEST)

Fakta ligger i artikkelen. Men fakta er åpenbart ikke aksepterbare for klanen. Nå er det imidlertid du som anfører at det er påstander i artikkelen som ikke er dokumentert. Da må du i det minste si hvilke! Hva er det i artikkelen som ikke er dokumenterbart? Hva er det som ikke er nøytralt?--Friman 2. jun 2007 kl. 06:46 (CEST)

Hvilken "klan" er det du refererer til hele tiden? Du har i kritikkseksjonen en del sitater som ikke har kilde eller angivelse av hvilken artikkel (med forfatter) det er hentet fra.

• «Tore Sandberg engasjerte seg minst like sterkt i Moen-saken, og det er grunn til å tro at heller ikke denne saken hadde blitt oppklart uten hans medvirken.» Fin setning, underbygg den.
• «Tore Sandberg har skrevet en bok om Moen-saken som etter planen skal utkomme våren 2007.» Har boken kommet ut? Våren 2007 er over.
• Sitatet fra MEMO - hvilket nummer? Hvilken artikkel?
• Ingressen er stakkato skrevet, bør få bedre flyt.
• Moen-saken#Fritz Moen avgår ved døden. Her gjentas det samme på to måter. Er ikke en gang nok?
• Prost Torsets uttalelser, hvor ble disse gjort? Kilde?
• Kritikk av avhør: «... og han ble ble ifølge Aftenposten skreket til under avhørene...» Hvilken artikkel? Den samme som for Anne Regine Føreland?

Stopper her, setter pris på at diskusjoner her i fremtiden er noe mindre konspirasjonsfokusert og mer faktafokusert. C 4. jun 2007 kl. 15:03 (CEST)

OK. - Har som tidligere nevnt, forstått poenget. - Tilbakestilt til versjon av 24.12. 2006.--Friman 10. jun 2007 kl. 04:02 (CEST)

Jaha, er det tillatt å spørre hva jeg har gjort denne gangen? Jeg har knapt vært involvert i denne artikkelen annet enn å påpeke noen få problematiske forhold? det ville være fint om du unngikk å ta meg til inntekt for meninger om artikler, hverken for eller mot eller bestemte vinklinger. At jeg ikke har vært mer involvert enn at jeg først nå, i juni ser at jeg er påstått å ha meninger om artikkelen en gang i januar burde være mer enn tilstrekkelig til å forstå at dette ikke er helt i samsvar med virkeligheten. — Jeblad 10. jun 2007 kl. 12:44 (CEST)

språkvask/korrektur/formatering til anbefalt

Har begynt å gå gjennom artikkelen med tanke på å fremme den til anbefalt. Det er brukt historisk presens i artikkelen, det benytter vi ikke på Wikipedia og til anbefalt så må det fjernes, jeg skriver derfor om de avsnittene hvor det forekommer. mvh - Ulf Larsen 7. des 2007 kl. 07:26 (CET)

Et spørsmål. Marcus 7. des 2007 kl. 15:28 (CET)

Refleksjoner

Denne saken slutter visst aldri å overraske. Mener at jeg nå har nedlagt ca. 3 000 timer (et godt årsverk) i å gjennomgå denne saken. For meg er stadig mange spørsmål ubesvart.

Da jeg startet å redigere artikkelen var det "opplest og vedtatt" at Torunn Finstad var voldtatt, og Sigrid Heggheim bare var forsøkt voldtatt. Senere har jeg forstått at dette bare var hva politiet (og påtalemyndigheten) ville at retten skulle forstå. Realiteten var jo at Sigrid ble funnet med sæd i skjeden, og sædrester på klærne, fra en person som var blodtype-A utskiller, noe som utelukket Fritz Moen.

Alle biologiske spor i begge sakene er forsvunnet eller blitt destruert.

I virkeligheten er altså det som nå står om voldtekt i de to sakene feilaktig, og helt motsatt av de faktiske forhold. Klanen bør rette dette.--Friman 24. des 2007 kl. 05:48 (CET)

Hei Frimann. Om du mener det er kildebelegg for å si at de kun ble funnet med sæd i skjeden og at det indikerer noe annet enn voldtekt så bør du gå inn og skrive om det punktet i artikkelen. Jeg er forøvrig i gang med å fjerne historisk presens fra artikkelen og håper å bidra så den kan fremmes til anbefalt. mvh - Ulf Larsen 24. des 2007 kl. 07:15 (CET)

Har gått gjennom artikkelen, fjernet historisk presens og den nærmer seg vel fremlegging til anbefalt. Et par saker, det er brukt fast størrelse (piksler angitt) på bilder, i følge vår stilveiledning bør vi unngå dette. Det er også en blanding av fram og frem i artikkelen, overlater til hovedbidragsyter (Frimann) å avgjøre hva han ønsker å beholde. mvh - Ulf Larsen 15. jan 2008 kl. 10:38 (CET)

Historisk presens

Kan en artikkel omskrives på denne maåten? Eller er det som å endre fra riksmål til bokmål? Dr. Know 15. jan 2008 kl. 11:10 (CET)

Vi bruker ikke historisk presens i artikler på bokmål/riksmålswikipedia, se hvordan skrive bedre artikler. Ulf Larsen 15. jan 2008 kl. 13:39 (CET)

Dette er ikke en del av offisielle retningslinjer. Dr. Know 15. jan 2008 kl. 13:46 (CET)

Vel, det er i utgangspunktet veldig få offisielle retningslinjer på Wikipedia, så i den forstand har du rett. Men vi har en rekke uskrevne regler og mer eller mindre offisielle regler og det å unngå historisk presens er blant disse. I tillegg har det fra artikkelforfatterens side blitt reist spørsmål om den kan fremmes for anbefalt og da må uansett historisk presens vekk da det ikke aksepteres til anbefalt/utmerket. Ulf Larsen 15. jan 2008 kl. 13:53 (CET)

Javel? Hvor står dette? Dr. Know 15. jan 2008 kl. 13:58 (CET)

Du må gjerne se på artikkeldiskusjonene til anbefalt/utmerket, om du ikke tar mitt ord for det (jeg har bidratt her siden 2005) så må du gjerne sjekke med en administrator eller en byråkrat. Ulf Larsen 15. jan 2008 kl. 14:06 (CET)

Moen-saken kandidat til anbefalt

Hei, jeg har sett gjennom artikkelen, fjernet historisk presens og syns vel den nærmer seg å fremmes til anbefalt. Kan du ta en titt på den? Se også spesielt på om det er noe du mener ikke er objektivt eller kildebelagt, da Jeblad såvidt jeg husker har uttrykt motstand mot at den fremmes til anbefalt. mvh - Ulf Larsen 15. jan 2008 kl. 10:41 (CET)

Jeg har sett gjennom den raskt. Etter min mening er det to vesentlige problemer ved den. (I tillegg er det et mindre problem at den er "overdisponert", med for mange avsnittsnivå og korte tekstbrokker; men det kan ordnes). For det første har den en dramaturgisk disposisjon, med bruk av replikker og med tilføyelse av opplysninger på virkningsfulle steder. For det andre går den etter min første vurdering påfallende langt inn i en ikke domfelt persons psyke. Den andre innvendingen kan selvsagt skyldes at jeg er lite kjent med saken og med rettsreferat, jeg ser at det gjengis enda flere detaljer hos gjenopptagelseskommisjonen.

Jeg er glad for at wp kan gi en samlet oversikt over en slik sak; og er glad for at den er grundig. Når det gjelder status som anbefalt vil det være noen problematiske sider. I tillegg til mine to innvendinger, hvor dramaturgien er den tyngste (men samtidig mest abstrakte); er det nok også et problem at vi har vurdert få lignende artikler tidligere. Mbh --MHaugen 15. jan 2008 kl. 12:57 (CET)

Når det gjelder det at vi har vurdert få slike saker før så må vel en gang være den første. Når det gjelder overdisponering så er jeg enig, men det kan endres ved gjennomgang og er uansett raskt/enkelt å gjøre. Når det gjelder artikkelens oppbygging så synes jeg den i det hele følger den kronologiske fremdrift i saken og så lenge det er godt forankret kildemessig ser jeg ikke store problemer i det. Foreslår vi fortsetter diskusjonen på artikkelsiden og kopierer dette over dit. mvh - Ulf Larsen 15. jan 2008 kl. 13:43 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Moen-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20050210000103/http://tux1.aftenposten.no/nyheter/iriks/d156068.htm til http://tux1.aftenposten.no/nyheter/iriks/d156068.htm
• La til {{død lenke}}-tagg til http://odin.dep.no/jd/norsk/dep/utvalg/012101-990811/dok-bn.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 03:42 (CEST)

Eneste tilfelle?

Er ikke Thomas Quick et annet eksempel på dobbeltjustismord? Eller det er vel mangedobbelt i det tilfellet, men blir feil å si at dette er eneste tilfellet i Europa.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mamen (diskusjon · bidrag) 27. okt. 2017 kl. 12:44 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Moen-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070305045942/http://www.gjenopptakelse.no/index.php?id=48 til http://www.gjenopptakelse.no/index.php?id=48

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jan. 2021 kl. 02:45 (CET)