Diskusjon:Olav den hellige

Treskulptur fra Austestad kirke

Synes bildeteksten er litt mager. Ville gjerne hatt omtrentelig tidsangivelse (1100-tallet?) og hvor Austestad kirke ligger (hvilket fylke i det minste), samt forklaring på dragekongen under, er det djevelen kanskje? Wolfmann 3. okt 2006 kl. 15:43 (UTC)

Henger meg på Wolfmann: Jeg tror jeg har plukket opp at denne hunden som Olav tråkker på er en del av den faste Olavs-ikonografien. Men hva er det? Og hvorfor? Og når ble det introdusert? --MHaugen 3. okt 2006 kl. 16:28 (UTC)

Det er ikke Tore Hund, da? (hehe :-) -mats 16. feb 2007 kl. 15:58 (CET)

Jeg skal se på Olavs ikonografien og få en datering på skulpturen. Har litteratur om dette, men må ha litt tid å se skikkelig på den. --Nina 3. okt 2006 kl. 17:14 (UTC)

Så vidt jeg husker fra en omvisning i Nidarosdomen representerer dragen/monsteret Olavs hedenskap, som han "overvant" da han ble kristnet. 84.49.91.253 16. feb 2007 kl. 12:36 (CET)

Ansiktet til dragen er likt ansiktet til Olav, derfor kan den ses på som "den gamle" Olav. Men kan det ikke også tolkes som at den nye, kristne herskermakten har overvunnet den gamle, hedenske? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Esb (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Olav den hellige født på Gvarv.

se følgende webside; http://www.sauherad.historielag.org/start/images/stories/foredrag%20thorstein%20vale%2028.10.2010.pdf – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.90.218.87 (diskusjon · bidrag) 19. mar 2011 kl. 22:11:26 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

To infobokser

Er det meningen at det skal være to infobokser i artikkelen? Mvh.Aso 24. mai 2011 kl. 19:19 (CEST)[svar]

Vi har visst hatt den praksisen tidligere, at alle roller som et artikkelobjekt har kan ivaretas med hver sin infoboks hvis de finnes. Vi kan godt ta en ny diskusjonsrunde på det; og for den saks skyld diskutere hvorvidt boksen for helgen eller konge bør stå øverst. --M Haugen 24. mai 2011 kl. 20:15 (CEST)[svar]

Ok. Jeg har ikke gjort slik på en av de danske kongene som er helgen. Mvh.Aso 24. mai 2011 kl. 20:18 (CEST)[svar]

Det går sikkert bra uten. Jeg tror ikke vi har noe infoboks-politi :-) mvh M Haugen 25. mai 2011 kl. 08:23 (CEST)[svar]

Jeg byttet rekkefølgen, og fjernet dobbeloppføringer (så ikke denne tråden før jeg gjorde det). Finn Rindahl 5. sep 2011 kl. 09:11 (CEST)

Forbedringspotensiale

Denne artikkelen har stort forbedringspotensiale. Først og fremst savner jeg kilder for de mange påstandene og ikke minst de vurderende utsagnene og sitatene. Dernest savner jeg også kilder for de (formodentlig) mer ukontroversielle kronologiske opplysningene. Generelt kunne framstilling med fordel vært mer nøktern og leksikal.

Vi skulle hatt seksjoner både om historisk bakgrunn, kildene som gir oss kjennskap til Olav og vurderingene av Olav i (nær) samtid og blant moderne historikere. Finn Rindahl 5. sep 2011 kl. 09:19 (CEST)

Legger til litt: Det kan se ut som om artikkelen i stor grad bygger på den usignerte biografien på katolsk.no. Av nettkilder er nok Claus Krags biografi for Norsk biografisk leksikon et bedre utgangspunkt. Finn Rindahl 5. sep 2011 kl. 09:30 (CEST)

My 2 cent er at sammenhengen er andre veien rundt, utfra historikk og alder, men jeg tror ikke det er mulig å si noe kvalitativt om hvem som har brukt materiale fra hvilket sted så mange år etter. Sentrale deler av artikkelen er fra 2004, noe som gjør den til de eldre på Wikipedia. Det finnes forøvrig et par utmerkede bøker som er et adskillig bedre grunnlag enn NBL, ene er en murstein på adskillige kilo, og jeg vil nok foretrekke at de ble brukt – eller om ikke annet flere forskjellige kilder. Historien om Olav er ikke helt entydig og katolikker og protestanter er nok ikke helt enige, spesielt ikke om religiøse aspekter. Når det gjelder personer så tett knyttet til katolsk historie i Norge så vil jeg nok likevel holde en liten knapp på katolikkene for de har en bedre grunn til å gjengi historien korrekt.

Hvis det er konkrete feil og mangler så er det bedre om de identifiseres slik at noen fagpersoner kan settes på saken. Det blir litt diffust å si at hele artikkelen har forbedringspotensiale og så bare løst vise til at påstander trenger referanse. Er det mulig å konkretisere hva som er galt, eller i det minste identifisere de tilstrekkelig til at noen fagpersoner kan settes på saken? — Jeblad 26. okt 2011 kl. 02:39 (CEST)

Fødestedsteorier

I det siste har vi hatt en del redigeringer på denne artikkelen hvor man har forsøkt å plassere Olavs fødsel i Sauherad (jfr Brukerdiskusjon:Jothun), i Gvarv og (jfr nrk-sak 2011) og igjen Sauherad.

Jeg synes ikke at vi skal regne en NRK-reportasje, den pensjonert juristen Thorstein Vales foredrag i et lokalhistorielag eller lokalhistoriske utgivelser, eller en diskusjon på Arkivforum som særlig troverdige primærkilder for å endre opplysningen om Olavs hittil ukjente fødested. Det finnes imidlertid mange interessante resonnement rundt teorien på Arkivforum, og jeg har særlig festet meg ved Ivar S. Ertesvågs innlegg 28.12.2011, som vurderer Vales behandling av kildenes troverdighet. Jeg har også merket meg Vales resonnement i dette foredraget: Flateyjarbok er troverdig fordi Tormod Torfæus (1636-1719) mente at den var troverdig. Jeg for min del mener at kildekritisk metode har beveget seg ganske langt siden Torfæus.

I NRK-saken sies det imidlertid at historieprofessoren Torgrim Titlestad støtter teorien. Da blir det straks annerledes, selv om de samme kritiske innvendingene fra Arkivforum fremdeles står. Så hvis det er sant, gjenstår det bare å framskaffe en god kilde hvor Titlestad går god for hypotesen. Inntil det skjer, så foreslår jeg at vi holder oss til den «offisielle versjonen» fra Norsk Biografisk Leksikon: «nøyaktig fødselsår og fødested er ikke kjent». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 12:55 (CEST)

To infobokser og statsborger av Norge rundt år 1000?

Her er det to infobokser og i den siste står at vedkommende var statsborger av Norge rundt år 1000? Er det nødvendig med to bokser og kan det stemme at man allerede den gang benyttet begrepet statsborger? Ulf Larsen (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:17 (CEST)[svar]

I denne sammenheng er ordet «statsborger» en klar anakronisme. Og to infobokser... Det får da være måte på, selv for helgenkonger! Colliekar (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:19 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Olav den hellige. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20100408181349/http://home.online.no/~thorosl/Kirkeside/NO/sider/TEMA13/Tema13M.htm til http://home.online.no/~thorosl/Kirkeside/NO/sider/TEMA13/Tema13M.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. jul. 2017 kl. 20:49 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Olav den hellige. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120706005002/http://www.olavsfestdagene.no/filmen-om-olav-den-hellige/ til http://www.olavsfestdagene.no/filmen-om-olav-den-hellige/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 19:29 (CEST)[svar]

St. Olavskirke i York?

Kanskje nevne denne et sted i artikkelen?

https://en.wikipedia.org/wiki/St_Olave%27s_Church,_York

Takk

Redigeringsforslag 27. januar 2021 (Semi-protected)

Denne redigeringsanmodningen har blitt besvart. Sett |besvart=nei eller |answered=no for å reaktivere redigeringsanmodningen.

Olav den heldige døde i 1030 tallet 185.39.201.62 27. jan. 2021 kl. 13:41 (CET)[svar]

Ifølge artikkelen døde han 29. juli (juliansk kalender). Årstallet er usikkert, men det er jo beskrevet i artikkelen. Om du har tilgang til nyere informasjon, må du neste komme med noen referanser. - 4ing (diskusjon) 27. jan. 2021 kl. 13:53 (CET)[svar]

Redigeringsforslag: Aquitaine var et hertugdømme

Hei

Sender forslag om å endre setningen "De angrep og plyndret de neste månedene landsbyen Saint Michel i grevskapet Aquitaine, Tui i Baskerland og Poitou ved elven Loire, før de igjen dro tilbake til Rouen."

Jeg foreslår å endre formuleringen "grevskapet Aquitaine" til "hertugdømmet Aquitaine" ettersom Aquitaine hadde status som hertugdømme også i tidsrommet Olav Haraldsson besøkte området.

Jeg kikket på en fransk artikkel om Aquitaines historie, og den bekrefter dette. Redigert. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 18:14 (CEST)[svar]

Olavs sverd

Finner ingen kilder som sier at Olavs sverd het Bæsing. Har funnet noe som tyder på at det het Hneitir, (https://skaldic.org/m.php?i=2075&p=verse) Kan noen se nærmere på dette? Pappaentilpøystein (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 12:19 (CEST)[svar]

Det er nok noen som har sett nærmere tidligere. I Langslets bok om Olav den hellige nevner han begge sverdene. Det ene sverdet, Hneitir, nevnes én gang, i diktet Geisli. Bæsing nevnes i Den legendariske saga om Olav den hellige. Du finner en god del om dette i Nasjoanlbibliotekets onlinebibliotek på www.bokhylla.no. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 14:26 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Olav den hellige. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. mar. 2023 kl. 04:57 (CET)[svar]

Gardariket er ikke det samme som Russland

Det står under overskriften “Knut den mektige erobrer Norge - Olav rømmer” at “Olav flyktet sammen med sønnen Magnus og noen trofaste menn til Gardarike (Russland).”

Kyivriket (eventuelt Kievriket), også kjent som Rus, regnes som opphavet til tre moderne nasjoner: Ukraina, Belarus og Russland. Russland eksisterte ikke på 1000-tallet og Kyiv ligger utenfor grensene til nasjonen Russland.

Jeg foreslår derfor å skrive “(Kyivriket)” eller “(Rus)”, eventuelt “(Kievriket)” om man foretrekker den russifiserte varianten. Skrift (diskusjon) 28. sep. 2024 kl. 12:59 (CEST)[svar]

Når det står «Gardarike (Russland)» i teksten så menes det ikke at Russland eksisterte på 1000-tallet, men at stedet de dro til - Novgorod (som det står litt lenger ned i teksten) - ligger i dagens Russland. Andewa (diskusjon) 28. sep. 2024 kl. 15:18 (CEST)[svar]