Diskussion:Abdul Raschid Dostum

Frage

WARUM iST DER artikel bei den Usbeken er ist doch Afghane

er ist usbeke

afghanistan heist land der pashtunen nicht jeder der sagt ich bin afghane ist afghane nicht jeder der sich christ nennt ist christ

Das Lemma ist lange korrekt in der Kategorie:Afghane eingeordnet. --Sommerkom 16:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hier stimmt zeitlich etwas nicht

2001 kehrte Dostum nach Afghanistan zurück und konnte die Provinz Balch von den Taliban zurückerobern. Unter Präsident Hamid Karzai wurde er einer der vier Vizepräsidenten. Seine Macht stützte sich auf die usbekische Minderheit Afghanistans, und er kontrollierte die Provinz Balch. Mit Unterstützung von Ahmad Schah Massoud vertrieb er auch in der Stadt Balch und Samantan die Taliban.

Ahmad Schah Massoud wurde ermordet(vor dem 11.Sep 2001) bevor Hamid Karzai Präsident wurde(2004). Also stimmt die Reihenfolge wohl nicht, oder?217.232.122.25 09:54, 6. Jan. 2009 (CET)

In diesem Artikel stimmt so einiges nicht, das ist alles ziemlich unbelegt zusammengewürfelt. Wenn Du etwas korrigieren kannst, nur zu. --Sommerkom 10:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Geburtsjahr

In der en:WP ist 1954 als Geburtsjahr angegeben. Gibts dafür eine Quelle?--Ticketautomat 16:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Jepp, Quellen gibt's, allerdings für beide Jahre. Steht auch schon mit Belegen im Artikel, noch mal ausführlich:

• Born in 1955 near the future PDPA-stronghold of Shiberghan in: Antonio Giustozzi: War, Politics and Society in Afghanistan. 1978-1992. C. Hurst & Co. Publishers, 2000.
• born in 1954 in Jozjan province in Northern Afghanistan in: Frank Clements: Conflict in Afghanistan: A Historical Encyclopedia. ABC-CLIO, 2003 S.74

--Sommerkom 16:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann ist er in der aussagelräftigsten Kategorie wohl schon einsortiert. Danke--Ticketautomat 16:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Und nochmal per Tertiärquelle, dass die Unklarheit bekannt ist:

• Born in 1954 or 1955 (accounts differ) im Independent vom 1. Dezember 2001: Rashid Dostum: The treacherous general [1] --Sommerkom 16:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Dostums Drogenverwicklungen

Hier eine aktuelle Publikation zum Thema, falls jemand Genaueres wissen und in den Artikel einarbeiten will:

Antonio Giustozzi: War and Peace Economies of Afghanistan's Strongmen. International Peacekeeping 14:75-89 January 2007.

Selbstverständlich wird dazu geforscht, deswegen bleiben einzelne Presseartikel als Belege für ganze zusammenhanglos an den Artikel gepappte Abschnitte per WP:Q bitte außen vor. --Sommerkom 15:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

@ Sommerkom: Berichte über Dascht-i-Leili und Masar-i-Scharif

Sommerkom, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn zwei ernsthafte Beiträger unterschiedlicher Ansicht darüber sind, was relevant und regelkonform ist und was nicht, dann nutzt man gewöhnlich die Diskussionsseite. Tue das bitte auch und starte keinen Editwar! Deine Forderung nach wissenschaftlichen Quellen ist in diesem Fall einfach absurd. Denn es geht um Punkte, die Doshum vorgeworfen werden. Die beiden benannten Vorwürfe sind als solche unstrittig, sie sind seit sieben, acht Jahren in den Medien und Diskussionen präsent. Wenn Dir meine beiden Links nicht passen, dann kannst Du darauf hinweisen. Du kannst auch gerne mithelfen, bessere zu finden, aber meine Bemühungen einfach auszulöschen, ist arg unfair. Zum Massaker von Masar-i-Scharif existieren etliche sauber recherchierte Berichte, auch Augenzeugenberichte, etwa von Ravil Gumarow, der überlebt hat. Du könntest seine Glaubwürdigkeit anzweifeln (wofür es keinen Grund gäbe), aber Du kannst nicht anzweifeln, dass diese Rezeption der Ereignisse existiert, denn sie ist evident. Gleiches gilt vom Dascht-i-Leili-Massaker (das Du auch auf Wikipedia findest: http://en.wikipedia.org/wiki/Dasht-i-Leili_massacre). Dabei ist vor allem die Rolle der USA noch nicht geklärt. Doch dass das Massaker unter der Befehlsgewalt von Dostum stattgefunden hat, wird gemeinhin nicht angezweifelt. Natürlich waren weder ich noch Du dabei. Aber die Rezeption ist hier eindeutig, und darum geht es.--Pere Ubu 10:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wissenschaftliche Belege werden hier per WP:Q gefordert, das ist eine grundlegende Richtlinie, dass andere Wikipedia-Artikel grundsätzlich beleguntauglich sind, ebenfalls. Dostum werden im übrigen unzählige Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen, die mit einer Ausnahme hier aus guten Gründen nicht einzeln aufgeführt weden. Die Gewichtung der Inhalte des Artikels folgt der Sekundärliteratur. Dass ein einzelner Gefangenenaufstand und mutmaßliche Todesarten von Talibangefangenen in einem knappen Übersichtsartikel über die Person Dostum prominent erwähnt werden sollten, musst Du per Wichtung in der Fachliteratur belegen. Dass irgendwas mal in den Medien war, weil evtl Amis dabei waren, spielt für die wissenschaftliche Rezeption der Person Dostum keine Rolle; und nur die ist hier Maßstab. --Sommerkom 16:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber Leute, die sich so destruktiv Verhalten wie Du, sind echt der Tod von Wikipedia. Auf "zurücksetzen" klicken und den Besserwisser geben, bringt Wikipedia nicht nach vorn, sondern wirft sie zurück. Mit Deiner Argumentation - und der letztlich immer subjektiven, geschmäcklerischen Beurteilung - könnte man 99 Prozent der Wikipedia wieder leerfegen. Du argumentierst mit WP:Q und ich erwidere noch einmal: Meine Eintragung ist WP:Q-konform. Es gibt einen Berg an Quellen, die von mir angeführten würden Dir nie passen, also such bitte eigene (gern auch fundierte, die meine Quellen widerlegen). Die beiden von mir ergänzten Punkte sind nicht irgendwelche Punkte unter Dutzenden, es sind herausragende. Aber dafür kann ich natürlich keine quantitative Inhaltsanalyse anführen. Ist aber auch nicht nötig ;-) --Pere Ubu 18:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es einen Berg WP:Q-konformer Belege gibt, führ sie an. Beim nächsten Einstellen ohne gültige Belege melde ich Dich auf der Vandalenmeldung. --Sommerkom 18:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Moment, Du vandalierst, indem Du die Anstrengungen ausradierst, die ich unternehme. Nochmals, der Abschnitt bezieht sich auf die "Rezeption" Dostums. Die Ereignisse von Masar-i-Scharif und Dasht-i-Leili sind zumindest in der westlichen Welt unmittelbar mit Dostum verknüpft. Dass man für die Rezeption nicht zuletzt Massenmedien als Quellen anführt, liegt in der Natur der Sache und verstößt nicht gegen WP:Q. Ich will meine beiden Sätze nicht durchsetzen. Aber ich wünsche eine Diskussion, bevor sie ausgelöscht werden. Also lass bitte mal einen Moment den Finger vom "zurücksetzen"-Button.--Pere Ubu 18:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia ist als Quelle ungeeignet. --Marcela 18:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Marcela: Ich hatte die englische Wikipedia zunächst nicht als Quelle angegeben, sondern Artikel aus FAZ und Spiegel. Das ist in der Wikipedia durchaus Praxis. Da es in dem Abschnitt um die Rezeption Dostums geht, sind Massenmedien ziemlich zweifellos eine legitime Quelle, denn (u.a.) in ihnen und durch sie findet die Rezeption statt. Sommerkom forderte "wissenschaftliche Belege" (was genau das sein soll, sagt er nicht), das sei eine "grundlegende Richtlinie" Wikipedias. Wenn es jedoch eine "grundlegende Richtlinie" Wikipedias ist, dann sind die Artikel in der englischen Wikipedia, auf die ich zur Konsensfindung verwiesen habe, sicherlich in Sommerkoms Sinne wissenschaftlich belegt. Alles Paletti also? Nein, natürlich nicht. Blockwärte geben nicht klein bei. Es ist ja richtig, dass wir uns gegenseitig auf die Finger schauen, uns korrigieren, ergänzen, nachfragen; doch Wikipedia bedeutet, zusammenzuarbeiten, nicht gegeneinander. Sommerkom wollte nicht mithelfen, nicht ergänzen, nicht einwenden, er wollte auslöschen. Das finde ich nicht gut. Inwiefern meine Ergänzungen gedeckt sind, kann jeder einschätzen, der ein paar Stunden in Google investiert. Sie sind allemal hinreichend gedeckt, um im Abschnitt "Rezeption" im Dostum-Artikel bestehen zu können. Es ist mir ein Rätsel, warum Sommerkom sich darauf eingeschossen hat. Es gibt in der Wikipedia weit Fragwürdigeres, wonach nicht mal lange zu suchen wäre. Im Kamirov-Artikel heißt es beispielsweise, Joschka Fischer habe "sich mehrfach sehr wohlwollend gegenüber dem Regime [ge]äußert", belegt wird das mit einem Guardian-Artikel von Craig Murray (ein Mensch, den ich hochachte, aber hier eine schwierige Quelle), in dem es heißt: "Of all western ministers, the most frequent guest in Usbekistan, who most uncritically praises the regime, is Joschka Fischer, the trendy German foreign minister." Der Artikel belegt die Behauptung nicht hinreichend. Ein weiteres Beispiel: Im Artikel über Abu Omar steht völlig unbelegt, er habe al-Dschamaʿa al-islamiyya angehört. Meines Wissens ist das falsch. Sommerkom könnte also echt viel tun, um Wikipedia besser zu machen. Aber lieber zwingt er mir einen Editwar auf. Die Ergänzung als solche ist mir nicht megawichtig. Ich habe es ergänzt, weil ich Wikipedia nicht bloß nutzen, sondern, wo möglich auch verbessern möchte. In zwei, drei Jahren wird der Dostum-Artikel völlig ohne mein Zutun viel besser sein als heute. Was mir sehr missfällt, ist Sommerkoms mehrmaliges, diskussionsloses Auslöschen meiner Ergänzungen, zumal ich in den Ergänzungen jedesmal versucht habe, keine Angriffsfläche mehr zu bieten. -- Pere Ubu 20:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Den Blockwart etc. ignoriere ich vorerst, empfehle aber für die Zukunft äußerst dringend mal WP:KPA zu lesen. Deine beiden Argumente (woanders gibt's auch Unbelegtes, also lass mich in Ruhe/in en-WP gibt's Richtlinien, also kann ich auch en-Artikel als Belege verwenden) sind Quatsch, siehe WP:BNS/WP:Q. Kann ich Deinen Beitrag ansonsten so verstehen, dass Du den Editwar nicht fortführen wirst und wir den Artkel entsperren lassen können? Das heißt selbstverständlich nicht, dass Du keine WP:Q-konform belegten Ergänzungen vornehmen darfst. Dass wissenschaftliche Belege - sofern zum Thema geforscht wird - gefordert werden und was darunter zu verstehen ist, kannst Du unter WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nachlesen. Den Link gebe ich Dir jetzt zum siebten Mal, lies ihn doch endlich mal. --Sommerkom 03:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich gehe mal auf den ersten Deiner Punkte genauer ein und hoffe, dass Du auf meine Erklärung nicht wieder mit verbalen Rundumschlägen reagierst: Du sagst sinngemäß: "Massenmedien sind ein gültiger Beleg für die Rezeption eines Themas, denn (u.a.) in ihnen und durch sie findet die Rezeption statt." Nein, sind sie nicht. Die Rezeption Dostums findet (u.a.) auch durch die Schuhmacherbrüder Wahid und Abdullah aus dem Schiitenviertel in Mazar-i Scharif statt. Die beiden haben sich mir gegenüber auch ziemlich über Dostum beschwert. Trotzdem sind sie kein gültiger Beleg gemäß WP:Q. Gültige Belege wären Studien zur Rezeption Dostums in der schiitischen Gemeinde Mazars. Ich kann natürlich auch noch Wahid und Abdullahs Großfamilie befragen und dann meine Schlüsse daraus ziehen, das wäre allerdings Theoriefindung. Deswegen muss das die zuständige Wissenschaft für uns machen.

Genausowenig sind auch einzelne Medienberichte Belege zur Rezeption von Dostum. Dein verlinkter faz-Artikel sagt über Dostum-Rezeption exakt nichts. "Dostum hat letztes Jahr viele Drogen geschmuggelt und ist böse" sagt nichts zu seiner Rezeption, "Dostum ist eine der kontroversesten Figuren in der jüngeren afghanischen Geschichte" dagegen schon. Natürlich kannst Du viele Zeitungsarktikel auswerten und daraus folgern "Die Massenmedien finden Dostum böse", das wäre aber wieder WP:TF. Und natürlich kann auch in der Zeitung was zur Rezeption Dostums stehen (in Deinem Artikel steht aber nichts), das wäre dann aber nur ein zweitrangiger Beleg im Vergleich zur akademischen Literatur - und von der gibt's zu Dostum Masen. --Sommerkom 08:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Quellen

Quellen zu dem Themenkomplex hier auf einer privaten Benutzerseite: Benutzer:Jayen466/Dasht Jayen466 18:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Soweit ich das einschätzen kann, ist die ziemlich URV-verdächtig. Ich würde das auf die Links beschränken und die Version löschen lassen. --Sommerkom 01:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal sicherheitshalber eine Selbstanzeige auf WP:URV gemacht; kann also sein, dass die Info wieder verschwindet. Jayen466 01:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wieso, die Links kannst Du doch alle problemlos stehenlassen, dann verschwindet nichts. Wär ja schade drum. --Sommerkom 02:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so haben wir es jetzt auch gemacht. Die Seite bleibt, enthält aber jetzt nur noch Link, Veröffentlichung, Überschrift, Autor und Datum. Jayen466 13:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dann passt's ja. So richtig dolle finde ich die Literatur aber nicht; mit Ausnahme von Dorronsoro sehe ich da praktisch keine maßgebliche Veröffentlichung, sondern nur einen Pressespiegel. --Sommerkom 13:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei politischen Gegenwartsentwicklungen greift Wikipedia auch auf journalistische Quellen zurück; die New York Times gehört zu den reputabelsten unter diesen. --Jayen466 14:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Ereignisse sind etwa ein Jahrzehnt her; es gibt dazu unzählige wissenschaftliche Publikationen, die sie bewerten und einordnen. Auf diese Veröffentlichungen sollten wir uns stützen, WP:Q ist da eindeutig. --Sommerkom 14:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

Rashid, im Artikel bereits mehrmals zitiert, schreibt: "U.S. SOF and the CIA operating in northern Afghanistan [...] tolerated unprecedented abuse, torture and death of Taliban prisoners at the hands of commanders such as General Dostum" (Descent into Chaos, 2008, S. 297). "The several thousand surviving Taliban prisoners were packed into container lorries—stuffed in like Sardines, 250 or more per container—so that the prisoners' knees were against their chests and there was no air to breathe save for holes punched through by machine-gun bullets. The prisoners were driven to jail in Dostum's home town of Shiberghan. Only a handful of people in each of the thirty containers survived the journey—in one container only 6 out of 220 survived, according to UN officials. The dead were taken out to the Dasht-e-Leili desert and buried in huge pits by a bulldozer. Dostum's spokesmen insisted that only a handful of prisoners suffering from wounds died. Despite the presence of US SOF in the region, what occurred was the most outrageous and brutal human rights violation of the entire war" (ebenda, S. 93-94). Jayen466 15:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das schreibt er. Was willst Du damit sagen? --Sommerkom 15:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde am Ende des Abschnitts Rezeption gerne noch einen Satz oder Nebensatz einfügen, der darauf hinweist, dass dieses Massaker eine besondere Stellung unter den gegen Dostum erhobenen Vorwürfen einnimmt. --Jayen466 15:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch schon lange drin, eben weil die Massaker sogar für Dostum übel waren: außerdem werden den Milizen bei den beiden Rückeroberungen Mazar-e Scharifs und der umliegenden Gebiete 1997 und 2001 die gezielte Vertreibung, Misshandlung und Ermordung tausender ethnischer Paschtunen sowie Massaker an gefangenen Taliban vorgeworfen. Warum willst Du nochmal einen redundanten Satz ans Ende pappen? Wenn Du da aber was umformulieren bist, nur zu. Für Details würde ich aber eher eigene Artikel anlegen. --Sommerkom 15:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

PS: "schlimmstes Massaker des Krieges" bei Rashid bezieht sich nur auf die Zeit seit 2001, vorher gab's weit größere Massaker. --Sommerkom 15:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe in der Tat Quatsch geschrieben. Ich meinte den Satz, den du angeführt hast, also am Ende des ersten Absatzes im Teil Rezeption; den könnte man etwas erweitern. Der Schlussabsatz im Teil Rezeption soll ruhig so stehen bleiben.

Dass es vorher in Mazar-e-Sharif und anderswo größere oder wenigstens vergleichbare Massaker gegeben hat, ist auch richtig; Rashid beschreibt anderswo selber welche.

Ich schaue mal, ob mir eine geeignete Formulierung einfällt. Details sollten sicherlich nicht in diese Biografie, sondern in einen eigenen Artikel (hast du eine Titelidee?). --Jayen466 13:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mach doch einfach, der Artikel kann sicher mehr Fleisch gebrauchen; ich habe nur versucht, ihn auf solide belegtes Stubniveau zu bringen. Ich bin nur nicht so dafür, ein einzelnes Ereigniss detaillierter zu beschreiben, solange der Rest nur Übersichtsartikel bleibt. Aber wie Du schon vorgeschlagen hast: Eine kurze Ergänzung mit Link auf den Hauptartikel ist sicher eine gute Idee.

Zum Lemma: Welches Massaker von Mazar-i Scharif meinst Du denn? 1997/1998/2001? --Sommerkom 09:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das von 2001; zu dem gibt es wohl die größte Anzahl von Quellen. Sicherlich kann man dabei natürlich auch die vorhergehenden erwähnen. --Jayen466 15:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erwähnt sind ja schon die beiden Massaker, für die Dostum verantwortlich war; aber mach doch einfach. Von der Zahl der Quellen auf die Relevanz und damit die Wichtung im Artikel zu schließen, halte ich aber generell und hier im besonderen für falsch. Klar gibt's für 2001 deutlich mehr Google-Hits. Das liegt aber ausschließlich daran, dass zum einen 1997 noch kaum was online war, und und zum anderen daran, dass 2001 westliche Truppen in Afghanistan standen, ergo die westlichen Nachrichtenticker heiß liefen und laufen, während sich 1997 keine Sau für Afghanistan interessiert hat. Für die Fachliteratur stimmt die Aussage sicher nicht, und selbst das wäre mMn kein Argument. --Sommerkom 15:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wikilink

Es gibt einen eigenen, sehr kurzen Artikel über Gen. Atta Mohammad Noor. Der Link im Abschnitt "Nach dem Sturz der Taliban" sollte korrigiert werden. LG --Phoenix2 00:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Einleitung

Aspiriniks, deine Rücksetzung versteh ich nun gar nicht. Würdest du auch schreiben, Hamid Karsai wird als Vertreter der paschtunischen Mehrheit angesehen und dieser zugerechnet? Wird Frau Merkel als Vertreter der deutschen Mehrheit angesehen und dieser zugerechnet? Das ist mit Verlaub Quatsch. Karsai ist Paschtune, Merkel Deutsche und Dostum Usbeke. Dies kann man korrekt und kurz so schreiben. Wie es jetzt da steht, ist es unüblich, stilistisch schlecht und fachlich suboptimal. Galaterbrief (Diskussion) 12:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Dass jemand Paschtune oder Usbeke wäre, ist Quatsch. Eine solche Zuschreibung ist zwar üblich, dem entspricht aber nichts in der Realität. Frau Merkel z. B. wird üblicherweise als Ossi angesehen, ist aber in Hamburg geboren, also "eigentlich" Wessi. Albanischsprachige Mazedonier, die als Roma angesehen werden, bezeichnen sich selbst als Ägypter. Emir Kusturica wurde immer als Bosnier angesehen, ist aber seinem eigenen Verständnis nach Serbe. Im eigentlichen Sinne gibt es sowas nicht, weil alle Europäer, die keine Neandertaler sind, aus Afrika kommen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 30. Sep. 2016 (CEST)

Also wirklich, dass ist eine der schlechtesten Begründungen, die ich je gelesen habe. Wir dokumentieren geltendes Wissen und nicht deine Wunschvorstellungen in Bezug auf Nationalitäten. "Dass jemand Paschtune oder Usbeke wäre, ist Quatsch"? Das sag mal einem Paschtunenen oder Usbeken. Selbstverständlich entsprechen diese Zuordnungen der Realität -so man sie denn erkennt und aktzeptiert. Infantil wird's leider mit deinen Beispielen. Das Wort Ossi zu Merkel lese ich seit Jahren das erste mal, da wurden anscheinend gewisse Entwicklungen verpasst. Die mazedonischen Roma nennen sich nicht alle Ägypter, aber alle, auch die " Ägypter" nennen sich Roma! Kusturica wurd spätestens seit seiner orthodoxen Taufe als Serbe gesehen, allem voran, weil er dies wünscht. Abschließend möchte ich dir empfehlen, etwas über Vor- und Frühgeschichte zu lesen, denn dann wirst du erfahren, dass nicht Europäer aus Afrika kamen, ja nicht einmal Homo Sapiens Sapiens. Insgesamt echt inhaltslos... Galaterbrief (Diskussion) 13:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

Erinnert in Tendenz an -mögliche- `Karriere´ Wallensteins ...

... OHNE dessen Ermordung:

"Von den Gewalten, Macht und Ruhm ver(w)irrt, irrt sein Charakterbild durch die Gschichte..." (frei nach Schiller)

Anfang August 2021 Rückkehr aus türkischem Exil

Afghanistan
Berüchtigter Warlord Dostum kehrt aus dem Exil zurück
Der afghanische Kriegsherr und ehemalige Vizepräsident ist laut seines Sprechers zu Gesprächen in Kabul eingetroffen.
In Afghanistan drohte ihm ein Verfahren.
6. August 2021, 0:21 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, AFP, msk
47 Kommentare
https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-08/afghanistan-taliban-abdul-raschid-dostum-rueckkehr-kabul

Aus türkischem Exil
Gefürchteter Warlord Dostum kehrt nach Afghanistan zurück
Während die Taliban in Afghanistan zunehmend an Macht gewinnen, erhofft sich die Regierung Hilfe von einem Milizenchef.
Mehrfach hat er die Taliban mit extremer Brutalität bekämpft.
05.08.2021, 19.58 Uhr
https://www.spiegel.de/ausland/afghanistan-gefuerchteter-kriegsherr-dostum-kehrt-ins-land-zurueck-a-eeff5be1-ffa5-4c4b-98e5-fa8247099b36

Donnerstag, 05. August 2021
Kampf gegen die Taliban
Schließt Kabul mit Ex-Warlord einen Pakt?
https://www.n-tv.de/politik/Schliesst-Kabul-mit-Ex-Warlord-einen-Pakt-article22726352.html

Mein Vater, der Blutsäufer
Foto: Picture Alliance
Eine Begegnung mit Batur Dostum, dessen Vater der grausamste Mann im grausamen Afghanistan ist.
11.01.2018 Text: MARCO SELIGER
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/mein-vater-ist-der-grausamste-mann-in-afghanistan-15377239.html

--Über-Blick (Diskussion) 10:01, 7. Aug. 2021 (CEST)