Diskussion:Boeing 707

Dieser Artikel war am 20. Dezember 2012 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Boeing 707“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Details zu den "Zwischenfällen"

Die 707 galt irgendwann als recht unfallträchtig, was die Infos im aktuellen Stand des Abschnitts Zwischenfälle ja auch bestätigen. Wenn ein bestimmter Flugzeugtyp deutlich öfter in Zwischenfälle verwickelt ist, geht ein User beim Lesen wohl davon aus, daß das kein Zufall ist, sondern mit technischen Details dieses Modells in Zusammanhang steht. Darüber findet sich aktuell aber nichts im Artikel. In meinen Augen muß in diesen Abschnitt entweder eine Info dazu, daß diese Häufung der Zwischenfälle zufällig ist und nichts mit irgendwelchen Details der 707 zu tun hat (was ich allerdings nicht denke...). oder es sollte angesprochen werden, welche techn. Details der 707 eine größere Zahl von Zwischenfällen (mit)verursacht haben. --Zopp (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo Zopp. Angeregt durch Deinen Hinweis habe mich mal näher mit den Unfallstatistiken anhand der angegebenen zwei seriösen Quellen beschäftigt. Dabei zeigte sich, dass das einzig vergleichbare und direkte Konkurrenzmuster DC-8 auf nahezu identische Werte kam, was mich selbst etwas überraschte. Diese Zahlen habe ich nun mal im Abschnitt Zwischenfälle eingestellt. Keiner der beiden Flugzeugtypen war "deutlich öfter in Zwischenfälle verwickelt" als der andere.

Ich vermute, dass die höhere Unfallrate der beiden allerersten in nennenswertem Umfang gebauten Langstreckenjets mit anderen, gemeinsamen Faktoren des Betriebs dieser anfangs noch eher neuartigen Geräte zusammenhängt (Landebahnlängen, doppelte Geschwindigkeit ggü. Props, Flughöhen, ...?). Dazu müßte man allerdings eine sehr umfangreiche Analyse der Unfälle durchführen.

Sehr mühsam, aber immerhin relativ bald nach dem Prototypenstadium konnten die anfangs erheblichen Probleme mit Dutch Roll auf der 707 beseitigt werden. Für die Zeit danach sind mir keine technischen Details der 707 bekannt, die eine größere Zahl von Zwischenfällen (mit)verursachten. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Oh, für mich eine Überraschung, das zu hören (lesen) - ich hatte wirklich gedacht, es wäre konkret die 707, die so oft verunglückt ist. tolle Recherche... --Zopp (Diskussion) 19:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Eine solche Analyse ist extrem gefährlich, denn die Interpretationspielräume sind zu groß. Ich bin ein absoluter Gegner der gängigen Praxis, die Anzahl der Totalverluste einfach mit den Flugstunden aufzurechnen. Die Concorde wurde durch einen einzigen Totalverlust vom sichersten zum unsichersten Flugzeug. Totalverluste durch Terrorismus dürfen eigentlich gar nicht gewertet werden, denn diese sind nicht speziell für einen Flugzeugtyp. Bei Pilotenfehlern oder durch Einwirkungen von außen darf nur dann gewertet werden, wenn ein bestimmtes Konstruktionsmerkmal des Typs den Unfall erheblich begünstigt hat (z.B. Lufthansa-Flug 2904, Air-France-Fluges 4590). Selbst bei strukturellem Versagen ist oft ein Wartungsfehler die Ursache (z.B. Japan-Air-Lines-Flug 123) - auch das würde ich nicht unbedingt dem Typ anlasten. Wirklich unstrittig einem bestimmten FLugzeugtyp anzulasten sind nur Fehler in der Kontruktion (z.B. USAir-Flug 427 oder die Unfallserie der Comet). Pasqual Fehn (Diskussion) 00:33, 27. Sep. 2018 (CEST)

Zweiter Jet?

"Die Boeing 707 war – nach der De Havilland Comet – das zweite mit Strahltriebwerken ausgestattete Langstrecken-Passagierflugzeug." Nein. Die zweite Maschine war die Tu-104. 2A00:20:D003:28F7:651A:CD35:F2CC:8B54 03:17, 17. Jan. 2024 (CET)

Doch. Die Tu-104 war, ebenso wie die Sud Aviation Caravelle, kein Langstrecken-, sondern ein Mittelstreckenflugzeug. --Uli Elch (Diskussion) 11:33, 17. Jan. 2024 (CET)

Nein. Bitte die Definition für Langstrecke recherchieren oder einen Piloit Ihres Vertrauens fragen. Sowohl die Tu-104 als auch die Concorde waren Langstreckenmaschinene, die Caravelle jedoch nicht. 91.42.63.203 20:42, 17. Nov. 2024 (CET)

Tu-104: Reichweite 3100 km mit maximalem Tankvolumen.

Mittelstrecke: Strecken über 1500 bis 3500 km, lt. EU-Verordnung. Siehe Flugstrecke.

Bitte den Unfug nunmehr einstellen. Danke.

Viele Grüße vom Piloten Ihres Vertrauens. --Uli Elch (Diskussion) 09:38, 18. Nov. 2024 (CET)