Diskussion:DJ

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „DJ“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geschichte

es gibt schon den Artikel DJ mit dem Abschnitt "Geschichte". Da sollt man das wohl einsortieren.

Hallo ihr DJ-Fans, könnte sich mal jemand finden, den Abschnitt Geschichte zu gliedern und zu straffen, sonst mache ich's und ich hab keine Ahnung von dem Thema! --Shui-Ta 10:23, 3. Apr 2004 (CEST)

Scotch Club

Ich würde die Hälfte der "Geschichte" ausgliedern und ausserdem etwas weniger "werbesprachlich" gestalten. "Wer erfand die Diskothek" gehört in den Artikel Diskothek. Der Scotch Club könnte als erste Diskothek der Welt durchaus einen eigenen Artikel erhalten, in den dann die ganze Quirini-Story hereinverlagert werden kann. Auch Klaus Quirinis Werdegang hat hier nix zu suchen, sondern gehört auch eher in einen eigenen Artikel. Werd das jetzt einfach mal machen.. --Cordobes 00:08, 12. Dez 2004 (CET)

im diskothek-artikel steht nicht, dass der scotch-club die weltweit erste disco war. da steht, dass die briten eher waren. -- 91.6.37.47 15:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bekannte DJs

ein anonymer User versucht zur Zeit die Einträge "DJFi" und "DJ Jacky" in die Liste für Bekannte DJs aufzunehmen und diese Änderung durchzuboxen. Ich habe im Internet nach diesen beiden personen gesucht und bin nicht wirklich fündig geworden - jedenfalls nicht so, dass es auch nur halbwegs einen Eintrag neben den ganz grossen DJ-Namen rechtfertigen würde. Der Edit ist lächerlich. Falls es zu wiederholtem Ändern kommt, müsste man den Artikel eventuell kurzzeiti sperren. --Trugbild 08:52, 15. Feb 2005 (CET)

Sehr geehrter Herr Trugbild, Hallo,

Ich habe festgestellt das Sie auf keiner weise irgendeiner Spezialist in diesem gebiet sind weil mit Ihrer erlubnis sind nur die Tekkno (Techno) Djs aufgenommen worden. Das ist beleidigend und gleichzeitig beschämend. Die Frage ist: Wo sind die andere DJs? Die Soul, Funk, Groove oder Rock und Pop auflegen und noch wichtiger ist warum sind die Discjockeys die aus irgendeiner Grund keine eigene Home Pages erstellen wollen?

Wenn Sie nur Einbisschen Ahnung haben dann schauen Sie bitte doch mal in den Fachblättern oder fragen Sie doch mal den Promotoren von den Musik-Industrie aber mit denen haben Sie keine Kontakt oder haben werden. Weil Sie sind ja selber gar kein DJ / Disc Jockey sind. Nur ein DJ kann den anderen DJs kennen und Respektieren. Ihre Kenntnisse bestehen aus gekaufte Schallplatten oder CDs oder irganed aus welche Home Pages.

Also lassen Sie bitte Finger von diese heiße Thema und erst mal in aller ruhe die Kenntnisse beschaffen. Fazit: Spielen Sie nicht den GOTT und revidieren bitte nicht mehr die Artikel wovon Sie kein Ahnung haben. Dadurch sind die mehrere DJs verunsichert und Sauer.

Last but not Least: Wer hat Ihnen dieses Recht gewährt in den jedermann Wikipedia Freie Veröffentlichungen zu Fummeln, Revidieren, Löschen usw.???????????????

MfG

Dee Jay Sudi

17:33 (UTC), 23. September 2006

Deutscher Sprakke,schwerer sprakke,noch schwerer schreibigung,von wegen ottografik und grambmahtik, t'schultikunk alter --91.40.44.254 12:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Auch sehr toll: Ich fange mit einem "sehr geehrter" an und beende meinen Text dann fast schon beleidigend... Alles klar. Und: ich denke es braucht ihm niemand das Recht dazu geben Änderungen durchzuführen, da was er gemacht hat zumindest für mich sehr sinnvoll klingt. Alle Namen, die unter bekannte DJs stehen, sagen mir etwas oder sagen mir zumindest vom hören etwas. Von den von Ihnen genannten habe ich, mit Verlaub gesagt, noch nie etwas gehört. Und NEIN, ich muss nicht selbst DJ sein um diese Menschen zu kennen, deswegen stehen sie ja auch (zumindest die, die dort jeztz schon stehen) unter *bekannte* DJs, weil sie halt allgemein bekannt sind. --reXi 15:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

@DJ Saudi

wer hat Ihnen das Recht gegeben, banale DJ's hinzufügen zu wollen? Bekannte DJ's sind Menschen, die etwas bewirkt haben, etwas viel Größeres, als einen lokalen Hype in irgendeiner Hinterhofkaschemme. Diese DJ's sind genreübergreifend bekannt und betitelt worden. Vor allem haben Sie Ihre Landessprache zumeist im Griff. Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass (egal welche Musikrichtungen vertreten werden) gute DJ's regelmäßig über den Tellerrand schauen und auch unkonvetionelle Lieder spielen können oder könnten. Es sind also mehr Musiker, als Poser oder Nerds, meistens jedenfalls... . Also Ball flachhalten und erst mal nachdenken.--VisVitalis 11:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das ist hier zwar ein wirklich, wirklich uralter Hut, aber es muß abschließend mal erwähnt werden das die Reaktionen auf die erste Antwort zum Eingangspost allesamt heftigst zum Fremdschämen animieren. Womit ich keinesfalls den Auslöser in der Sache unterstützen möchte...--46.114.153.104 11:25, 20. Sep. 2021 (CEST)

Kriterien

Gibt es eine Kriterienliste für bekannte DJs? IMHO sollten nur solche rein, die auch eine definierte Anzahl kommerzieller Veröffentlichungen haben.

Ich bin der Ansicht, dass in einem solchen Artikel nur auf eine handvoll DJs verlinkt werden sollte. Für eine ausführliche Auflistung wird ja extra auf die Liste der DJs verwiesen. Die momentane Auswahl halte ich für gut, weil sowohl Techno, als auch Trance, Hip Hop und Trip Hop vertreten sind. Über einzelne Einträge kann man sicher diskutieren, aber trotz allem sollte die Liste kurz und bündig gehalten werden. --Trugbild 09:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Markeneintragungen

"DJane" ist mit den Klassen 09 35 41 42 beim DPMA als Wortmarke eingetragen (30168726.9 04.10.2002). Waere dies nicht eher ein Kandidat fuer einen Loeschungsantrag? Zumindest Vorsicht an alle, die "DJane" verwenden!

Kann einem von einem Markeninhaber untersagt werden den Begriff/die Taetigkeit "DJ" zusammen mit seinem echten Vornamen zu verwenden (DJ Vorname)? Ist diesbzgl. §23 MarkenG nicht eindeutig genug oder gibt es hier DJs, die ihre Marke missbraeuchlich verwenden? --Tichy 19:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich würde die Löschung vollständig befürworten. Der Begriff ist künstlich und ausschließlich für den deutschen Sprachraum entwickelt. Er gilt in der Szene mitunter als Unwort. Für seine Sinnhaftigkeit gibt es keinerlei Belege. Unter alle Umständen ist es logisch und richtig weiblich DJs als DJs zu bezeichnen. Unter anderem auch deshalb, weil Jockey für beide Geschlechter gleichermaßen Anwendung findet. -- Davidbowman 19:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

 Die weibliche deutsche Form von Jockey ist nicht Jockey, sondern Jockette. Korrekt müsste es also DJ = Disc Jockette heißen.

Nun, der Duden kennt dieses Wort, aber ebenso kennt er die "berufsmäßige Rennreiterin" als Bedeutung von Jockey. Aber nach der gleichen Logik müsste es Kernkraftkraftwerk heißen, weil es ein Kraftwerk ist, dass sich Kernkräften bedient. Heute vielleicht eher Restwechselwirkungskraftwerk. Viel Spaß bei der Durchsetzung einer entsprechenden Verschiebung. -- Pemu (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Musikrichtungen bei denen DJs eine zentrale Rolle spielen

Wohl ein absolut überflüssiger Abschnitt. Was soll das denn werden? Bisher bestand die Liste aus: Hip-Hop, Techno, Trance, House, Drum and Bass, Hardcore Techno, Hardstyle, Dub, Electro, Goa, Jungle, Nu-Metal bzw. Crossover, Schranz...

So spontan fällt mir folgendes ein was in dieser Aufzählung noch fehlt: Acid Techno, Dub-Techno, Speedcore, Happy Hardcore, Progressive Techno, Minimal Techno, Detroit Techno, Frenchcore, Gabber, Raggacore, Acidcore, Breakcore, Industrial Hardcore, Newstyle, Neurofunk, Acid House, Disco House, New Beat, Deep House, Speed Garage, Funky House, Electro House, Hard House, Chicago House.... ... und noch etwa 50 mehr...

und wenn man Nu-Metal oder Crossover auch in die Liste aufnimmt (was ja hier der Fall ist), dann kann man das selbe noch mit sämtlichen Metal-Richtungen vornehmen von Industrial zu Thrash und Death und Black und Dark und Progressive und und und...

Wo ist denn der Sinn dieser Aufzählung??? --Trugbild 16:50, 3. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt Werkzeuge

"Kultstatus haben dabei die Plattenspieler 1200 und 1210 (MK-II) des Herstellers Technics erlangt, da sie sehr stabil gebaut sind und eine niedrige Defektanfälligkeit aufweisen. Wie alle Plattenspieler für den DJ-Bereich sind sie pitchbar[...], bei Technics in einem Bereich von -8 bis +8%. [...] Durch den kräftig motorisierten Direktantrieb sind die Geräte in der Lage, eine abgebremste Platte in kurzer Zeit wieder auf die eingestellte Geschwindigkeit zu beschleunigen."

Der Textabschnitt liest sich wie eine Werbeanzeige für den Plattenspieler und was haben die Geräteinformationen eines bestimmten Plattenspielers überhaupt in dem Artikel über DJs verloren? Wenn das Gerät einen Kultstatus hat sollte es einen eigenen Artikel bekommen. -- HansTheBanger 18:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Plattenspieler sind ganz einfach der Standard in Sachen Technik, sprich Antrieb, Benutzung, etc. Ich habe auch bis jetzt in den ganzen Jahren die ich die verschiedensten Clubs besucht habe nur ein einziges mal erlebt, dass es keine Technics waren, die auf dem DJ-Pult standen. -- Mkzero 18:33, 3. Jan. 2010 (CET)

In den Jahren 1963 - 1971, als ich noch selbst DJ war, da standen in den Diskotheken Plattenspieler der Firma Thorens TD124 MK2, in ganz seltenen Fällen waren später auch die im Rundfunk verwendeten Sofortstarter der Fima EMT EMT 930 anzutreffen. Für das, was wir damals "Schnellstart" nannten, wurden Filzscheiben unter die Platten gelegt. Diese haben sich bei häufiger Nutzung der Funktion immer ekelhaft statisch aufgeladen, so dass man öfter eine "geputzt" bekam. -- Teletick 17:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Herverschoben von Auflegen

Im musikalischen Sinn bedeutet Auflegen das Auflegen (daher der Name), das Abspielen und Ineinandermischen von Schallplatten, in Diskotheken meistens auf zwei Plattenspielern (Turntables), durch den Discjockey. Das Auflegen ist generell live und es gehört viel Übung dazu, die zwei Schallplatten synchron laufen zu lassen, damit man möglichst einen fließenden Übergang hat. Ein solcher Übergang kann auch durch das Scratchen der Platten erreicht werden; dieses ist jedoch hauptsächlich beim Hip Hop üblich.

Auflegen mausert sich gerade zu einer "echten" BKL, daher kann der Text dort nicht bleiben. Bei Interesse bitte einarbeiten, danke. --Ibn Battuta 21:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

Behauptung

"Er sollte alle wichtigen Produzenten „seiner“ Musikrichtung kennen und wissen, unter welchen Pseudonymen sie für welches Label welche Stücke veröffentlicht haben." Das ist doch Unsinn! (Das ist so, als würde unter "Autofahrer" folgender Satz zu finden sein: "Ein Autofahrer sollte jederzeit wissen, wo sich seine Außenspiegel befinden, und wissen, aus welchem Material die Federn seines Sitzes hergestellt wurden." MfG und bitte überarbeiten 86.103.234.52 21:40, 31. Dez. 2009 (CET)

"Heute jedoch mixen DJs im Bereich der elektronischen Musik hauptsächlich mit Plattenspielern." Plattenspieler kommen nach meines Wissens nur noch selten in der Elektronischen Szene zum Einsatz, werden aber vermehrt in der Hip-Hop/RnB Szene wegen ihrer Scratch Eigenschaften zum Einsatz -- 194.208.177.31 18:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Unresidente DJ's

gab es damals seit ca. 1962 auch, die fehlen noch.

Ich war einer der ersten und zugleich der jüngste. Wir hatten es speziell mit der beruflichen Anerkennung (auch als Beruf) bei Behörden, Instutionen und der Schallplattenindutrie sehr schwer. In den Augen des Ordnungsamtes war man ein "die Gäste unterhaltender Hilfsarbeiter im Gaststättengewerbe". Prostituierte zählten übrigens zur selben Kategorie :-/ . Das Arbeitsamt wusste mit einem gar nichts anzufangen. Als unresidenter DJ musste man für den Auftrittszeitraum entweder einen festen Anstellungsvertrag vorweisen können oder einen Wandergewerbeausweis haben. Einen solchen bekam man aber nur, wenn man einen festen Wohnsitz nachweisen konnte, dies aber konnte man ja eben nicht, weil man ja alle 1 - 3 Monate woanders engagiert war. Die Direktbemusterung durch die Schallplatten-Industrie war äusserst schwierig zu bekommen und aufrechtzuerhalten, weil die Promotoren zum einen nicht alle Monat(e) die Adressen ändern wollten und man zum anderen immer neu erklären und beweisen musste, wer man war und ob man der Musterplatten noch "würdig" war. Nur der (auch meiner) intensiven Lobby-Arbeit ist es zu verdanken, dass schliesslich um 1965 der DJ den Anstrich eines plattenauflegenden Hilfsarbeiters verlor und als Beruf anerkannt wurde. Sogar das Arbeitsamt hatte es dann verstanden, fortan wurden arbeitssuchende DJ's zentral von AA-Künstlerdienst in Frankfurt betreut. -- Teletick 17:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Der Begriff "Unresident" ist Begriffsfindung und sollte daher wieder gestrichen werden. Der ganze Abschnitt als solches ist leider WP:OR, aber die Fakten der Anerkennung seitens Behörden/Künstlerkasse zeigen ja eine real existierende Problematik und die passen meiner Meinung aber auch besser in den Abschnitt Geschichte. ɱ 14:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Da Teletick mit 50 Edits inaktiv ist, hab ich es gleich rausgelöscht. ɱ 14:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich bin nicht inaktiv. Ich habe pausiert, weil dauernd Artikel, die ich als Zeitzeuge geschrieben habe, von Leuten, die keine Zeitzeugen sind aus angeblich formalen Gründen verfälscht werden. Und spenden werde ich für so etwas natürlich auch nicht mehr. -- Teletick

Ok, dann war das eine Fehleinschätzung, sry. Siehe WP:OR und faktisch steht unter Geschichte schon, dass es z.b. erst 1963 eine eigene Genossenschaft gab. Da steht alles relevante schon drin. ɱ 16:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Nun, wie Sie meinen, ich halte das dennoch für einen Informationschwund. Macht ruhig so weiter, mir fürderhin egal. -- Teletick (nicht signierter Beitrag von 92.75.195.7 (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2016 (CET))

Es ist kein Informationsschwund, komplett ausgedachte Fiktion herauszulöschen. Ansonsten könnten sie sicher einen Beleg dafür anführen, dass in den 60ern der Begriff "Unresidenter DJ" verwendet wurde. ɱ 16:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Artikel verschieben ?

Moin, ich schlage vor den Artikelteil

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskothek#Der_DJ_wird_mehr_als_der_Plattenansager

nach hier zu verschieben, weil er IMHO hier besser passt als in Diskothek.

Der Rumnörgler ist Teletick 17:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Technik

Der Denon DNS 3500 ist definitv kein reiner MP3 Player...Ich bitte um Korrektur! (nicht signierter Beitrag von 78.49.68.141 (Diskussion | Beiträge) 02:07, 10. Apr. 2010 (CEST))

Pop DJ

Für einen Pop DJ ist neben der passenden Musikauswahl der richtige Zeitpunkt entscheidend.

Hier mein Korrekturvorschlag fett geschrieben:

Die Hauptaufgabe des Pop-DJ ist es, dem Publikum passende Musik zu bieten und es gut zu unterhalten. Daher legt er großen Wert darauf, eine ausgewogene Mischung beliebter Musik zum richtigen Zeitpunkt zu spielen und zu jeder Platte eine möglichst passende Folgeplatte zu finden.

Gruß aus Frankfurt

Carsten (nicht signierter Beitrag von Carsten ffm (Diskussion | Beiträge) 11:53, 17. Jan. 2011 (CET))

Der gesamte Artikel

müsste stark eingekürzt werden. "DJ" ist - wie im Artikel dargestellt - letztlich jemand der versucht, rechtzeitig die nächste Platte parat zu haben und diese dann auflegt. Mit Verlaub: Dieser Vorgang wird selbst der Wortbedeutung von "Jockey" als "Handlanger" nicht gerecht. Eine Platte auflegen und Play drücken können nahezu 100% der bekannten Zivilisation! Hier entsteht aber der Eindruck, als handele es sich um eine künstlerische Tätigkeit, was in der Fachwelt allgemein abgelehnt wird. Vorschlag: Man belässt es bei den Eingangssätzen, der Rest ist heisse Luft und wird gelöscht. --217.237.78.19 14:23, 19. Jan. 2011 (CET)

frage: wer ist denn in diesem zusammenhang so die fachwelt? -- southpark 14:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Na als Fachwelt würde ich mal die Musikfachwelt, dargestellt durch Hochschulen, Fachschulen, Fachliteratur, Fachzeitschriften, Komponisten, Produzenten und nicht zuletzt Live- Musiker bezeichnen. Es gibt dort nirgends die Einordnung von "DJ" als Musiker. Er ist letztlich Musik- Konsument, der sich bestenfalls ein bisschen mit Computern auskennt. --217.237.78.19 14:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Völliger Unsinn. Schon in den 80er Jahren galt der DJ als "Künstler", wie man z.B. WestBams Artikel Was ist Recordart? von 1985 entnehmen kann. Du hast anscheinend noch nie hinter einem DJ-Pult gestanden. Eine Platte aussuchen und Play drücken, ja das können viele. Aber schon eine passende Auswahl an Musik zu treffen, die das Publikum anspricht und die Leute über einen länger Zeitraum auf der Tanzfläche zu hält, ist eine Kunst, die nicht jeder beherrscht. Von anständigem Mixing gar nicht erst zu sprechen. --NiTen ^(Discworld) 14:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Halt mal. Du zitierst als Beleg für Deinen Standpunkt diesen fragwürdigen "Westbam"?? Halte ich im Rahmen enzyklopädischen Arbeitens nicht für vertretbar. Entscheidend ist, dass die Musikfachwelt - wie oben gesagt - nicht von einer Kunstform ausgeht. Es ist und bleibt - "Plattenauflegen". --217.237.78.19 15:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Ganz abgesehen davon: Letztlich sagst Du, die Kunst besteht darin, den Geschmack des Publikums zu treffen. Nach Deiner Theorie wäre jeder Eis-, Würstchen- oder Tofu- Verkäufer dann auch Künstler? --217.237.78.19 15:08, 19. Jan. 2011 (CET)

WestBam ist einer der ersten, die DJ-Kunst in Deutschland bekannt gemacht haben und zu diesem Thema auch Texte veröffentlicht haben. Was ist daran "fragwürdig"? Unterstreicht höchstens, dass du dich in der Materie nicht auskennst. Ein pauschalisierendes "DIE Musikfachwelt" halte ich für fragwürdiger. Ist eine Collage Kunst? Dort wird auch nur Bestehendem etwas Neues geschaffen. Trotzdem bleibt es ein kreativer Schaffensprozess und nichts anderes macht ein DJ, er schafft aus bestehender Musik einen Mix, der im besten Fall mehr ist, also die Summe seiner Teile. Die Tatsache bleibt: DJ-Art ist mehr als Knöpfe drücken. --NiTen ^(Discworld) 15:18, 19. Jan. 2011 (CET)

P.S. Wegen der Eisverkäufer: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

naja, bisher zitierst du noch niemand, sondern sprichts prophylaktisch von allen - was gefährlich ist, da reicht es einen livemusiker oder produzenten zu finden und deine these ist kaputt. spezifischer wäre überzeugender :-) -- southpark 15:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Exakt. Ich bestreite ebenfalls nicht, dass einige DJs mehr "Handwerker" (was in meinen Augen die Tätigkeit nicht schmälert) als Künstler sind oder sich Zitate von DJs finden lassen, die Ihre Tätigkeit nicht als Kunst sehen. Bei anderen kann man hingegen durchaus von Kunst sprechen. Die Grenzen sind eben fließend. --NiTen ^(Discworld) 16:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Und genau das will ich bestreiten. Es ist eben NIE Kunst. Sondern Musikkonsum. Ist aber auch nur zweitrangig von Interesse. Ich denke, Du bist nicht geeignet, einen enzyklopädisch objektiven Standpunkt einzunehmen, da Du Dich offenbar selbst für einen DJ- "Musiker" hältst. Ich meine doch nur, dass der Artikel für Wikipedia vollkommen daneben ist, da er Schein- Fachbegriffe etablieren will, anstatt das Kind kurz und knackig beim Namen zu nennen: "Ein DJ legt Tonträger auf und spielt diese vor Publikum ab". Mehr ist es halt nicht. --217.237.78.19 17:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich halte mich für gar nichts, besonders keinen DJ, denn ein solcher bin ich nicht. Aber ich beschäftige mich mit dem Thema und deine Aussage ist IMHO nicht haltbar. --NiTen ^(Discworld) 17:57, 19. Jan. 2011 (CET)

so echte quellenarbeit liegt dir nicht, oder? -- southpark 17:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Gut, ich gebe zu, dass ich hier neu bin. Ich will ja nicht gleich den Oberschlaumeier geben, aber - bitte - schau dir doch diesen verkorksten, mit Scheinfachbegriffen vollgemüllten Artikel mal an. Vielleicht könnten wir da noch mehr Meinungen einholen und uns dann aber zügig an die Radikalkürzung machen... --217.237.78.19 17:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Nenn doch bitte Ross und Reiter. Welche Aussagen sind deiner Meinung nach "Scheinfachbegriffe"? Was wäre deiner Meinung nach "radikal zu streichen"? Stell das doch hier zur Diskussion, dann kommen wir vielleicht mal weiter. --NiTen ^(Discworld) 18:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht das die IP das ernst nimmt. Ich vermute mal eher die will einfach auch mal provokant sein. Der Artikel paßt schon so. Generator 18:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Mein Senf: Kunst ist es m.M. nach nicht ein Publikum mittels Chartkenntnissen am Tanzen zu halten. Es ist eine Form von Unterhaltung/Entertaining, die sich (manchesmal sogar) künstlerischer Klangprodukte bedient. Ich (richtiger Musiker, so `mit Band, Tonarten und Instrumenten´) hatte schon viele Gespräche mit DJ-Apologeten. Man wollte mir weißmachen, dass das übergangslose Synchronisieren zweier `Tracks´ den echten DJ und seine Kunst ausmacht. Für mich ist das ganz einfaches Handwerk, das zu erlernen einem bestimmten Personenkreis in die Wiege gelegt wurde. Ein Künstler muss auch ein Handwerker seines Metiers sein, aber nicht jeder Handwerker erreicht künstlerischen Rang. Zum Thema `kommerzieller Erfolg´, `hat XY in Deutschland bekannt gemacht´ und `Fachkreise´ möchte ich nur anmerken, dass EIN Argument eventuell durch EINE Quelle gestütz zu sein scheint, doch das sagt noch nichts über die Qualität des Argumentes oder der Quelle aus.--85.183.158.124 15:23, 6. Jul. 2013 (CEST)

Da kommt es wohl auf die Art des DJs an: jemand der "ein Publikum mittels Chartkenntnissen am Tanzen" hält ist genauso wenig Künstler wie die Coverband, die die besten Hits der 80er, 90er und von heute zum Firmenjubiläum abspielt. Nur gibt es halt auch andere DJs, die was anderes machen. -- southpark 15:56, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ach Kinder, macht doch was ihr wollt. Ich hab mit WP als ernst zu nehmendes Projekt ohnehin abgeschlossen... DJ sind Künstler. OK. Von mir aus. Und mir fliegen Schweine aus dem Arsch, daher brauch ich nie mehr Braten kaufen. Hossa! Ihr seid alle Künstler und spitze! ROFL --217.237.53.135 19:15, 3. Okt. 2014 (CEST)

Mein Vorschlag bleibt "Ein DJ legt Tonträger auf und spielt diese vor Publikum ab". Aber gut... Ihr wollt schwafeln, aufblähen, posen. Yippie! Fühlt Euch als Künstler und Helden! --217.237.53.135 19:22, 3. Okt. 2014 (CEST)

DJane

Materialsammlung zum Thema

in dieser Materialsammlung bitte nur Links anbringen, die sich mit dem Begriff DJane beschäftigen

• eine Karikatur: https://www.timoessner.de/2018/05/dj-tarzan-trifft-djane/

• „Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version des Artikels nutzten wir den Begriff DJane. Dieser Begriff ist falsch. Richtig ist DJ. Wir haben den Fehler korrigiert.“ Spiegel: https://www.spiegel.de/kultur/a-401a9ede-59e1-45e0-ba4e-48d19ea8c3a4
• „DJane sagt man nicht. Das klingt so nach „Ich Tarzan, du Jane“, das geht nicht.“ Taz: https://taz.de/Gender-oder-nicht/!5012086/
• „Die weibliche Genderung des neu­tra­len Akronyms für „Disc Jockey“ war keine feministische Sprachpolitik, um in einer männlich dominierten Branche für weibliche Sichtbarkeit zu sorgen, sondern ein sexistischer Move, der weibliche DJs als abweichend markiert.“ Taz: https://taz.de/Koerper-Performance-bei-DJ-Streams/!5867429/
• “Während nämlich die Genderisierung überall fortschreitet, ist das Wort „DJane“ ein Unwort. Es kommt gleich nach „bauliche Maßnahme“ und keine weibliche Kollegin möchte sich so anreden lassen.” Vice: https://www.vice.com/de/article/rygqmv/bitte-nicht-djane-987
• „Ja es stört mich denn ich fühle mich mit dem Titel DJane gar nicht wohl und für mich persönlich macht das keinen Sinn. Ich möchte mein Gender nicht zum Thema machen.“ https://libertine-mag.com/magazin/ich-tarzan-du-jane/
• Femina Politica: https://www.budrich-journals.de/index.php/feminapolitica/article/download/21683/18954 – „Ich verstehe das Bedürfnis Berufe zu gendern, um so auch auf der sprachlichen Ebene Sichtbarkeit herzustellen. Allerdings halte ich die Wortschöpfung „DJane“ für eher unglücklich und kenne wenige Frauen, die sich als ‚DJanes‘ bezeichnen.“ Libertine Mag: https://libertine-mag.com/magazin/ich-tarzan-du-jane/
• „Ja, ich lege auf. Nein, ich bin keine DJane.“ Frohfroh: https://www.frohfroh.de/35728/djane-nein-danke
• „Dieser englische Begriff „Disc Jockey“ ist weder männlich noch weiblich, damit verliert der Begriff DJane seine Funktion.“ Frankfurter Rundschau: https://www.fr.de/zukunft/storys/kultur/erstefemale-dj-crew-in-frankfurt-gg-vybe-wir-wollen-nicht-djanes-genannt-werden-91152245.html
• „Ein wichtiger Schritt ist vermutlich dann getan, wenn Menschen endlich aufhören das Wort „DJane“ zu benutzen, bei dem sich vielen weiblichen DJs die Fußnägel hochrollen und das (Geschlechter-)Grenzen aufbaut, wo doch eigentlich keine sein sollten.“ Szene-Hamburg.de: https://szene-hamburg.com/die-djane-ist-tot-lang-lebe-der-dj/
• „DJ ist ein geschlechtsneutraler Begriff“ Radio Bern Rabe: https://rabe.ch/2017/09/21/djane-und-tarzan-sonderbehandlung-nein-danke/
• „Es fängt schon mit dem Begriff an: Während manche Künstlerinnen das Unwort DJane selbstironisch affirmieren, noch absurdere Begriffe wie she-jay oder she-jane erfinden, communities namens djanetop.com gründen oder wie das Berliner DJ-Kollektiv Frauengedeck die semantische Flucht nach vorn antreten, lehnen andere wie Lena Willikens die Bezeichnung »DJane« als degradierend ab.“ Jungle.world: https://jungle.world/artikel/2020/38/die-hand-am-regler
• „It is, it's incredibly frustrating. And it happens all the time. A very annoying thing that happens as well is, when people online tend to compare DJs, 99 percent of the cases, it is between two female DJs. And indeed, they refer to you as a female DJ or "DJane," that's also a word.“ Grammy.com: https://www.grammy.com/grammys/news/dj-charlotte-de-witte-talks-exploring-new-sounds-belgium-lockdown-her-rise-top-sexism?amp
• „DJane sollte man aus dem Vokabular streichen“ Das Filter: http://dasfilter.com/kultur/djane-sollte-man-aus-dem-vokabular-streichen-clara-moto-ueber-sexismus-und-nachholbedarf-in-der-elektronischen-musikszene
• „Und nennt sich selbst nicht mehr DJane: "Warum sollte Geschlecht beim Namen eine Rolle spielen?", sagt sie; DJ ist DJ, alle machen das Gleiche.“ Spiegel: https://www.spiegel.de/lebenundlernen/uni/dj-in-berlin-sexismus-und-feminismus-in-der-technoszene-a-968053.html
• „Dass die Bezeichnung „DJane“ nicht wirklich Sinn ergibt, ist für die vier damit auch klar: das Wort „disk jockey“ im Englischen schließt natürlich alle möglichen Geschlechter mit ein.“ Ruprecht.de: https://www.ruprecht.de/2019/12/03/%E2%80%9Edjane%E2%80%9C-ade/
• „DJane ist sexistisch und erinnert doch eher an das Bild, dass die schwache, unselbstständige Jane, vom Lendenschutz-tragenden Tarzan gerettet und beschützt wird.“ Zeitjung.de: https://www.zeitjung.de/harry-klein-wird-marry-klein-april-muenchen-techno-sexismus/
• „Für mich klingt DJane immer nach einem speziellen Subgenre, das mag ich nicht.“ Fudder.de: https://fudder.de/wie-ein-feministisches-dj-kollektiv-frauen-im-nachtleben-unterstuetzen-will--167789155.html
• „Ebenfalls nicht ganz unschuldig an der Benachteiligung ist der Begriff der “DJane” an sich. Ursprünglich war er als Anerkennung der weiblichen Seite der DJ-Kultur gedacht, sollte ein Zugeständnis sein. Doch mittlerweile schwingt dem Begriff ein eindeutig sexistischer Unterton mit.“ Koelncampus.de: https://www.koelncampus.com/sendung/fruehrausch/blog/11002-frauen-sind-auch-nur-djs/
• „"Ich heiße nicht 'Jane'. Ich bin Masha, warum muss ich mich 'Jane' nennen? 'DJ' ist super kurz und super to-the-point sozusagen. Das ist eine 'Discjockey'-Abkürzung und das ist ein englisches Wort. Wir können das nicht in eine weibliche Form ändern." Der englische Begriff "DJ" ist geschlechtsneutral und schließt somit keine Personen aus. Der Begriff "DJane" hingegen tut das schon.“ Amrand.at: https://www.amrand.at/post/gender-equality-hinter-dem-mischpult
• „Wie die «Ladies Night» betont er meiner Meinung nach erstens nämlich die Sonderrolle von Frauen in der elektronischen Musik, indem er ein «Achtung, weiblich!» vor die Funktion setzt.“ & „Selbst wenn die Deutsche Sprache – wie so oft! – auf das Gendern nicht verzichten kann, ist die logische weibliche Form von DJ «DJin», und nicht «DJane». Männliche DJs bezeichnen wir schliesslich auch nicht als DTarzan.“ Ellexx.com: https://www.ellexx.com/de/themen/gesellschaft/sexismus-by-night/
• „Ja, immer wieder mal, aber ich hasse das. Ich finde, das klingt abfällig, auch wenn manche Kolleginnen gerne so bezeichnet werden wollen. Dabei ist die Abkürzung DJ ja geschlechterneutral.“ Fluter.de: https://www.fluter.de/hang-the-djane
• „Ich find DJANE ganz grauenhaft. Ich kann es den Leuten nicht austreiben, es hält sich hartnäckig. Es gibt tatsächlich die eine oder andere Kollegin, die das mit Absicht verwendet, weil sie in ihrer Berufsbezeichnung unbedingt eine weibliche Form erzwingen will, auch wenn es ein Akronym ist. Es ist eine grässliche Verballhornung und hat einfach diese Tarzan und Jane Konnotation.“ Co-Vienna: https://www.co-vienna.com/de/leute/die-dj-nicht-djane/
• „Die schwache Frau, die von einem Tarzan gerettet werden muss – das typische Bild, welches die meisten wohl bei Jane im Kopf haben. Aber das bin ich auf keinen Fall.“ Dasquerform.at: https://www.dasquerform.at/ausgabe-07/mit-beat-durch-den-mama-alltag/
• „Jule legt Wert darauf herauszustellen, dass es den Begriff „Djane“ eigentlich gar nicht gibt. Der Begriff DJ (disc jockey) ist eine geschlechtsneutrale Bezeichnung. Damit meint sie ebenso inter-, trans- und nicht binäre Menschen.“ Wir-starken-maedchen.de: https://wir-staerken-maedchen.de/vorbild/jane-ule/
• „Aber es macht in dem Fall grammatikalisch überhaupt kein Sinn. „DJ“ heißt „Discjockey“, ein englischer Begriff und im Englischen genderst du grundsätzlich nicht. Das ist eine Mischung aus einem englischen Wort mit einer komischen Endung. Wenn man das ausschreibt, würde es ja „Discjockeyane“ heißen und das ist einfach kein Wort (lacht).“ Einerseitsmagazin.de: https://www.einerseitsmagazin.de/artikel/dj-statt-djane-interview-mit-kristina
• „Persönlich finde ich den Begriff ‚DJane‘ ein bisschen diskriminierend.“ Mushroom: https://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/volltexte/2013/19254/pdf/mushroom_2013_03.pdf
• „Ich finde den Begriff DJane veraltet und nicht zeitgemäß. Ich benutze den Begriff DJ und bin zufrieden damit.” wmn.de: https://www.wmn.de/insights/our-weekly-heroine-anaklav-uebers-dj-und-mutter-sein-id438782
• „Den Begriff ‚DJane‘ finden die meisten Protagonistinnen der Doku ziemlich daneben, denn viel zu oft werde man ‚zuerst als Frau und dann als DJ gesehen‘“ https://www.badische-zeitung.de/die-ard-kultur-doku-call-me-dj-gibt-einen-einblick-in-die-lebenswelt-weiblicher-djs--225978809.html
• „Doch warum eigentlich „Call me DJ!“ und nicht „Call me DJane!“? Schließlich geht es doch um weibliche DJs. Schon im Titel bricht die Doku mit alten Rollenklischees: Die Abkürzung DJ steht bekanntlich für Disc-Jockey – eine geschlechtsneutrale Berufsbezeichnung. Der Begriff schließt alle Musiker und ebenso Musikerinnen der Szene ein, daher ist der Begriff DJane fast schon ein Unwort für die Frauen in der EDM-Szene.“ djmag.de: https://www.djmag.de/einzelnews/ard-dokumentation-call-me-dj-die-edm-welt-aus-weiblicher-perspektive/
• „Eine kurze Bemerkung vorab zum Wort ‚DJane’: Ich verstehe das Bedürfnis Berufe zu gendern, um so auch auf der sprachlichen Ebene Sichtbarkeit herzustellen. Allerdings halte ich die Wortschöpfung ‚DJane‘ für eher unglücklich und kenne wenige Frauen, die sich als ‚DJanes‘ bezeichnen. Im Gespräch mit Tama Sumo, Ena Lind und Resom war Konsens, dass sie sich als DJ bezeichnen und das Wort DJane nicht verwenden oder sogar ablehnen. Das ist der Grund, warum ich von DJs spreche, auch wenn Personen gemeint sind, die sich weiblich positionieren.” utb.de: https://elibrary.utb.de/doi/pdf/10.3224/feminapolitica.v24i2.20979

Diskussion

Es scheint hier eine Mission zu geben, das Wort DJane [1] zu tilgen. Das ist nicht zielführend. Die angegebene nicht zitierfähige Quelle [2] für diesen Vandalismus beginnt mit dem Satz "zwar ist das Wort DJane fest im deutschen Vokabular verankert". Genau deswegen muss das Wort hier auch erklärt werden. Wenn es wirklich eine öffentliche Diskussion über dieses Wort gibt, kann man das gerne im Fließtext erklären, aber einfach nur löschen ist sicher keine Lösung. --Ailura (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

„Vandalismus“ das ist also eine Gesprächsgrundlage? Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Ich bin jetzt zig Biographien durchgegangen, es gab keine, die sich selbst als DJane bezeichnet und deren Biographie korrigiert werden musste. Ansonsten gern Textvorschläge. --ɱ 14:22, 18. Sep. 2021 (CEST)

Es sollte nicht getilgt werden, jedoch zum Beispiel in einem Abschnitt Trivia erwähnt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 14:26, 18. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst nicht einfach ein deutsches Wort, das im Duden steht, in der gesamten Wikipedia löschen. Das Wort wird zumindest in fiktiven Fernsehserien, wo Du es auch gelöscht hast, genau so verwendet. Wenn es umstritten ist, dann sollte das genau hier erörtert werden. Man muss es auch nicht zwingend in der Einleitung verwenden, aber wenn Du keine zwei Sätze schreiben kannst, obwohl Du dafür Expertin bist, muss es eben bei der ursprünglichen Einleitung bleiben. --Ailura (Diskussion) 14:29, 18. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich gehört DJane erwähnt, und zwar direkt in der Einleitung, nicht zuletzt weil das Wort einen Eintrag im Duden hat.--Wagner67 (Diskussion) 14:37, 18. Sep. 2021 (CEST)

Finde ich aber auch faszinierend, dass Du offensichtlich das Wort gezielt in der Wikipedia gesucht hast und zig Biographien durchgegangen bist, aber Micaela Schäfer und DJane Housekat nicht gefunden hast. --Ailura (Diskussion) 16:17, 18. Sep. 2021 (CEST)

She-DJ ist laut Duden schweizerisch und man findet tatsächlich auch einige TrefferInnen, wenn man auf google she-dj und schweiz eingibt. --Ailura (Diskussion) 19:11, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin bisher nur Spezial:Linkliste/DJane durchgegangen und Ausnahmen bestätigen die Regel, wenn ich sehe, dass sich die Künsterin Djane nennt, belasse ich das im Artikel so. Mit micaela-s.de/club-tour hast du ja eine sehr interessante DJane ausgepackt. Zu deinen Google-Treffer: lol. Suchergebnis Platz 2: www.schweizer-illustrierte.ch/dossier/she-dj-taptap zeugt deutlich, was hier schief läuft: sie nennt sich eineindeutig DJ Tap Tap. Googlen ist hier genau das richtige zur Argumentfindung ^^ --ɱ 20:47, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube es ist hier jetzt hinreichend neutral dargestellt, meinetwegen können die Änderungen in den Artikeln auch bleiben, wenn sich die Künstlerinnen selbst anders bezeichnen. Die Existenz des Wortes She-DJ ist belegt, Kritik kann problemlos ergänzt werden. Das läuft jedenfalls nicht hier in der Wikipedia schief, sondern in der schweizerischen Presse. --Ailura (Diskussion) 21:06, 18. Sep. 2021 (CEST) P.S. [3]

Die aktuelle Fassung ist korrekt und berücksichtigt die Sachlage ausreichend. Lediglich eine Ergänzung wäre noch sinnvoll, angesichts der Erwähnung der Kritik am Begriff DJane: die weibliche Form von Jockey lautet Jockette, somit braucht DJ eigentlich nicht adaptiert werden.

Siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/Jockette.--46.114.156.66 00:18, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das im PS verlinkte Bild ist ein schlechtes Beispiel: Tap Tap spricht von „weiblichen DJs“ und sagt wörtlich: „Es ist nicht immer einfach.” – das Magazin macht daraus ein „She-DJ zu sein, ist nicht nur einfach!“. Wie dem auch sei, mit der Darstellung im Artikel geh ich konform. --ɱ 16:25, 22. Sep. 2021 (CEST)

Im Englischen ist die weibliche Form von "John" "Jane".

Daher kommt, im Englischen, der Brauch, bei Leichen, deren Name den Ermittlern noch nicht bekannt ist, als Ersatz-Name "John Doe" bzw. dessen weibliche Form "Jane Doe" zu verwenden.

Ich bin ziemlich sicher: an beidem hat sich der Erfinder von "DJane" angelehnt.

Ich finde "DJane" in keinster Weise sexistisch, ganz im Gegenteil. Ich finde "DJane" eine sehr gelungene weibliche Form, die gerade jenen, vor allem Frauen, die so sehr darauf Wert legen, dass die weibliche Form sichtbar ist, besstens - und auch sehr schön klingend - entgegenkommt.

Meine Schwester hat mit nur "nännlichen" Formen wie "Bürger" oder "Benutzer" keine Schwierigkeiten, und empfindet sie immer als alle ! - die männlichen und die weiblichen - Bürger be-inhaltend.

Es wäre schön, wenn jemand noch eintragen könnte und würde, weshalb diese Frauen, den Begriff "DJane" als sexistisch empfinden, wo Feministinnen doch sonst immer auf die Sichtbarbeit der weiblichen Form Wert legen.

Ping wäre toll. -- Steue (Diskussion) 09:07, 9. Mai 2022 (CEST)

a) heißt der Begriff DJ, nicht DJohn. So sagte zum Beispiel Masha Dabelka: „Ich heiße nicht 'Jane'. Ich bin Masha, warum muss ich mich 'Jane' nennen?“ b) Deine persönliche Meinung (WP:TF) ist hier nicht ausschlaggebend. Im Gegenteil, bringe bitte Links an, die deine Aussagen unterfüttern. In der obigen Materialsammlung findest du im Gegenteil genügend Links, die zum Thema Feminismus und dem Begriff DJane Stellung beziehen. Die, die sich bewusst DJane nennen sind in der Minderheit. --ɱ 14:31, 9. Mai 2022 (CEST)

Warum der Begriff als sexistisch empfunden wird, ist oben in diesem Abschnitt ausführlich belegt, bitte lesen. Das ist kein Diskussionsforum über Deine persönliche Meinung. --Ailura (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2022 (CEST)

Übrigens scheint so eine Größe wie Marusha mit DJane keine Probleme zu haben.[4]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:59, 28. Jul. 2023 (CEST)

siehe z.b. DJane? Nein danke.: „Wenn wir schon einen genderneutralen Begriff haben, sollten wir ihn nicht kaputt machen, indem wir ihn gendern. Als Selbstbezeichnung ist das natürlich was ganz anderes – jede Person kann das für sich entscheiden, aber nicht für alle anderen“ und Maruhsa bezeichnet sich auch als solche, siehe https://marusha.de/ --ɱ 01:22, 28. Jul. 2023 (CEST)

ein weiblicher DJ heißt DJane

In der englischen Wikipedia gibt es en:Category:Women_DJs,

in de.WP gibt es die afaik leider nicht.

Weiß jd., wie man die Schnittmenge aus Kategorie:DJ und Kategorie:Frau bildet ? --Präziser (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hast du oben #DJane gelesen oder warum kommst du mit der sexistischen Aussage um die Ecke, die du in der Überschrift tätigst? Und Fragen zur Wikipedia (zu der ich gerade keine Antwort parat habe) werden am ehesten auf WP:FzW oder WD:WPK beantwortet. --ɱ 15:54, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Präziser! Ich habe ausnahmsweise einen Diskussionsbeitrag geändert und oben zwei Doppelpunkte eingefügt. Mit [[Kategorie:Frau]] wurde der Artikel in die Kategorie:Frau einsortiert. Mit einem Doppelpunkt am Anfang (also [[:Kategorie:Frau]]) wird dagegen der Kategorienname angezeigt, so kann man ihn in einer Diskussion erwähnen. Die Schnittmenge von Kategorien findet man übrigens mit Petscan. --Asdert (Diskussion) 08:09, 13. Sep. 2022 (CEST) Nachtrag: Das ausgefüllte Petscan-Formular gibt es mit https://petscan.wmflabs.org/?interface_language=de&language=de&project=wikipedia&depth=9&categories=Frau%0D%0ADJ, da muss man nur noch auf "Los!" klicken. Mit doit=1 am Ende, also https://petscan.wmflabs.org/?interface_language=de&language=de&project=wikipedia&depth=9&categories=Frau%0D%0ADJ&doit=1 hat man gleich das Ergebnis. --Asdert (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2022 (CEST)

danke @Asdert!

@Mirji: , ich habe oben #DJane nicht gesehen -> nicht gelesen.

zu meiner Überschrift: in der WP wird das generische Maskulinum verwendet. Deshalb deckt das Lemma DJ auch DJane ab (es sei denn etwas anderes wird ausdrücklich kommuniziert). MaW: DJ ist der Oberbegriff für einen männlichen DJ und einen weiblichen DJ. Da der weibliche DJ nicht DJin, sondern DJane heißt ist das erwähnenswert. Imo ist das in keinster Weise eine "sexistische Aussage". --Präziser (Diskussion) 11:19, 13. Sep. 2022 (CEST)

Dann lies mal die Diskussion und vor allem die Links: Der weibliche DJ heißt DJ außer sie bezeichnet sich selbst als DJane. --ɱ 12:32, 13. Sep. 2022 (CEST)

Mir kommt das ehrlich gesagt alles hier vor, als würde sich jemand auf einer Mission befinden. Der Begriff ist im Duden geführt, er wird zum Teil im Missy Magazine ([5], [6]) verwendet, bei Dance-Charts ([7]) oder im Esquire. --Gripweed (Diskussion) 13:50, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt nachwievor Journalist:innen, die aus Unkenntnis den Begriff weiterhin verwenden. Es sind vorranig die Künstler:innen selbst, die den Begriff massiv kritisieren. Es gibt daher keinen Grund, sie daher weiterhin mit diesem Begriff zu bezeichnen, wenn DJ als geschlechtsneutraler Begriff richtig und unproblematisch ist. --ɱ 14:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob du das Missy Magazine kennst, aber wenn es um Feminismus geht, würde ich dort nachgucken. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

Oben sind ungefährt 20 Quellen aufgeführt, warum der Begriff problematisch ist. Das wird hier im Artikel bequellt dargestellt, die Weiterleitung existiert auch noch, was wollt ihr noch? Und wenn Micaela Schäfer sich DJane nennt, steht es auch in ihrem Artikel. --Ailura (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was ich will ist, dass ich einen Begriff, der auf der offiziellen Seite der Künstlerin genannt wird, in einem Artikel benutzen darf, den ich initiiert habe, ohne mir Sexismus unterstellen lassen zu müssen. Was ich will, ist das man einen Begriff nicht per Edit-War aus Artikeln herausnimmt, wenn sie begründet da stehen. --Gripweed (Diskussion) 15:05, 17. Sep. 2022 (CEST)

Aktuelles DJ Equipment - Workstation

Siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/220705371

Aktuelles DJ Equipment ist ein Aquivalent zur Workstation geworden. Wenn der Begriff für die mittlerweile anderthalb Jahrzehnte alten Beispiele im Text auch noch etwas weit greift, ist unter DJ-Workstation allerhand zu finden, wenn man denn sucht. Nun frage ich mich (und die Mitlesenden) ob das Nennen einiger Beispiele kommerzieller Produkte als Quelle ausreicht um zu zu belegen "dass sie viele Aufgaben eines Mischpultes übernehmen können." Wenn für diese Feststellung kein Einzelnachweis erforderlich zu sein scheint (habe im Text keinen bemerkt) finde ich es etwas befremdlich wenn eine Konkretisierung/Aktualisierung mit Hinweis auf Belegpflicht zurück gesetzt wird. Unter der Bezeichnung DJ-Workstation wird mittlerweile eine ganze Welle an Produkten vermarktet, Beispiele:

https://www.dj-lab.de/test-numark-mixstream-pro-standalone-dj-workstation/

https://www.dj-lab.de/test-denon-dj-prime-2-dj-workstation/

https://m.bonedo.de/artikel/einzelansicht/kauftipp-dj-workstations.html

Ergo, bitte an Mirji den Revert rückgängig zu machen. Die Verlinkung zu Audio-Workstation kann gerne mit Digital-Audio-Worstation ausgetauscht werden, und zur Not kann eben auch ein (aktuelles) Beispiel in den Abschnitt eingearbeitet werden.

Jedenfalls sollte auch im Artikel abgehandelt werden das die Zeit nicht stehen geblieben ist und sich die neueren Dj-Lösungen dem Prinzip der (Standalone-)Workstation angenähert haben. Gruß, -Ani--46.114.156.191 00:03, 2. Mär. 2022 (CET)

mmh, du hast ja geschrieben:

und an die Funktionen einer [[Workstation|Audio-Workstation]] heranreichen

a) sind im Artikel Workstation die oben genannten Produkte ja garnicht beschrieben, von daher ist der Link eher irreführend. Bei Audio-Workstation denke ich ebend auch zuallererst an Digital Audio Workstation – laut obigen Links heißen die Teile ja DJ-Workstation

b) ist deine Einfügung auch nicht korrekt, denn ein reiner „WAV/MP3-Player” wie z.B. der XDJ-1000MK2 hat eben keine Mixing-Sektion und reicht somit nicht an die Funktionen obiger Workstations heran. Die Workstations sind auch ein Produkt, welche noch nicht solange am Markt sind und lediglich eine Kombination aus „WAV/MP3-Player” und Mixer sind, CD-Player mit USB-Stick-Funktion gibt's bedeutend länger am Markt, sind somit Technikvorreiter. --ɱ 14:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Zu Punkt a) - dürfte abghakt sein, siehe oben.
Ich würde vorschlagen das du dir erstmal die oben verlinkten Beispiele anschaust. Sieht der Denon Prime 2 wie ein besserer MP3 Player ohne Mixer aus?
Desweiteren: mein Ansatz bei der Änderung im Artikel war die aktuelle Entwicklung zu spiegeln, inwiefern ist da dein Punkt b) von Bedeutung? Ich habe sicher nicht versucht die von dir als Technikvorreiter beschriebenen Produkte in ihrer Bedeutung anzugreifen. Kann es sein du am Thema vorbei driftest? Was ist mit dem Punkt Belegpflicht? Bevor der im Tumult unter Tisch fällt, bitte mal auf das eingehen was den Ausgangskonflikt ausmacht. Gruß, -Ani--46.114.159.188 22:11, 2. Mär. 2022 (CET)

Mit Ad-Hominem kommen wir hier nicht weiter. Bitte explizit zur Sache diskutieren. Bitte erläutere doch mal deinen Satz, inwiefern ein HDTT-5000 ohne Mixing-Sektion an eine Workstation wie den XDJ-XZ in seinen Funktionionen herankommen sollen. Wobei der Text eh unsauber ist und eine Workstation als reinen MP3-Player betitelt. Ich werde mich die Tage mal an eine generelle Überarbeitung machen. --ɱ 22:32, 2. Mär. 2022 (CET)

[entf. gemäß WP:WQ --ɱ 01:51, 3. Mär. 2022 (CET)] Bezgl des aktuellen Beispiels im Text hast du Recht, die Erkenntnis das ein zusätzlichen Beispiel eines Tools aus dem verlinkten Beispielpool Sinn macht ist allerdings im Eingangspost auch ins Spiel gebracht worden. [entf. gemäß WP:WQ --ɱ 01:51, 3. Mär. 2022 (CET)] Gruß, -Ani--46.114.159.188 23:33, 2. Mär. 2022 (CET)

(Nachträgliche Wiedereinfügung von Teilen des des als gegen WP:WQ monierten Beitrags) Der Subtext deiner Antwort war ja schon deutlich als "nehm ich nicht ernst und laß es erstmal auflaufen" identifizierbar. Trotzdem viel Erfolg beim Überarbeiten! Ich fühl mich unter solchen Bedingungen hier eh nicht besonders wohl. -Ani--176.6.54.207 05:21, 19. Aug. 2024 (CEST)

Bildformat

Ich habe die Bilder gemäß Automatische Skalierung formatiert (werden hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt, ohne dass eine Breite vorgegeben wird, wirken die hochformatigen Vorschaubilder meist übermäßig groß. Es empfiehlt sich in solchen Fällen, dem hochformatigen Bild den Parameter hochkant mitzugeben). @Mirji hat das mehrfach zurückgesetzt. Ich bitte um eure Meinungen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:15, 23. Nov. 2022 (CET)

„Es empfiehlt sich” ist eine Kannbestimmung. Dass du das hochkant per EW durchdrückst, hab ich auf VM gemeldet. --ɱ 16:17, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich stelle es zur Diskussion und du stellst eine VM? Kein Kommentar --Dirk Lenke (Diskussion) 16:42, 23. Nov. 2022 (CET)

Natürlich melde ich einen Editwar. Du drückst deine Version durch und das ist nach WP:WAR unerwünscht. Du hättest nach meinen ersten Revert die Diskussion aufsuchen müssen und nicht erst, wenn du deine zum dritten Mal abgespeichert hast. --ɱ 16:44, 23. Nov. 2022 (CET)

Bei breiten Bildschirmen rutschen die untersten Bilder unter den Artikel, die sollten weiter oben platziert werden. Und wenn dann die Hochkantbilder nicht verkleinert werden, sieht es wieder blöd aus. Alle per thumb ohne upright ist immer unproportionell, nur bei Personenartikeln sollte ein Aufmacherporträt normaqle Breite haben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 23. Nov. 2022 (CET)

In dem Fall sieht es mit upright jedenfalls besser aus. --Ailura (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2022 (CET)

Tricky

Wieso Tricky zusammen mit Coldcut im Text als Beispiel für experimentelles DJing angeführt wird, erschließt sich mir nicht. Tricky wird in keiner Weise mit DJing in Verbindung gebracht, dazu fehlen Belege. Es findet sich aich nichts Ensprechendes im Personenartikel, weder hier noch in en-WP. Das könnte also entfernt werden. -Ani--176.6.54.207 05:25, 19. Aug. 2024 (CEST)

Mir auch nicht, Coldcut lasse Ich mal drin. --Gabbahead. (Diskussion) 19:49, 19. Aug. 2024 (CEST)