Diskussion:DNA/Arkiv 2015

Flytta inte sidan

Givetvis ska ett så vedertaget namn som DNA finnas under namnet DNA. Allt enligt POMMF. Sidan ska absolut inte flyttas. / Pontuz (diskussion) 25 mars 2015 kl. 21.51 (CET)

"DNA" är inget namn utan en akronym för namnet "Deoxiribonukleinsyra". Dessutom handlar det här inte primärt om POMMF – om du jämför med liknande sidor, såsom "Ribonukleinsyra" (mer känt som RNA), är dessa sidtitlar förkortningsutskrivna. Det bör vara konsekvent namngivning. Se även Kategori:Deoxiribonukleinsyra. Förövrigt är det praxis på svenskspråkiga Wikipedia att skriva ut förkortningar i sidtitlar, även om förkortningen är vanligare – varför skall detta fall vara undantaget? Det gör väl knappast någon skada att flytta artikeln (så länge det är en omdirigering från "DNA" till "Deoxiribonukleinsyra") – de som söker på "DNA" blir då automatiskt omdirigerade och får lära sig vad akronymen står för. En kan ju även fortsätta att konsekvent använda akronymen i artikeln efter att den har flyttats. Definiendum (?) 25 mars 2015 kl. 22.21 (CET)

I detta fallet är väl DNA så väldigt etablerat att artikeln bör ligga under detta ord, även om det är en förkortning. /Hangsna (diskussion) 26 mars 2015 kl. 08.31 (CET)

Jag instämmer med föregående talare. Konsekvens i alla ära, men här handlar det i högsta grad om POMMF. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2015 kl. 08.33 (CET)

Den viktigaste poängen med WP:POMMF är just konsekvens. Ribonukleinsyra bör alltså flyttas till RNA. /ℇsquilo 26 mars 2015 kl. 08.43 (CET)

Jag kan acceptera den flytten, men den förkortningen är långt mindre känd. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2015 kl. 08.57 (CET)

Enligt mig är POMMF snarast motsatsen till konsekvens. Etablerade namn, inklusive förkortningar som etablerat sig som namn, går före konsekvens även om deras språkliga systrar följer officiell namngiving. --LittleGun (diskussion) 26 mars 2015 kl. 09.27 (CET)

Läs då vad som står på WP:POMMF: Enkelhet, konsekvens och principen om minsta möjliga förvåning, Artiklar inom ett och samma ämnesområde bör vara konsekvent namngivna, så att det blir enkelt för läsaren att förstå under vilka titlar som han eller hon kan förväntas hitta närliggande uppslagsord. /ℇsquilo 26 mars 2015 kl. 14.33 (CET)

Just det – men "Ribonukleinsyra" är inte den enda artikeln med förkortningsutskriven sidtitel i ändringsområdet. Alla andra artiklar inom ämnesområdet – enligt vad jag kan se – har också förkortningsutskriven sidtitel – förutom "DNA". Nej – jag stöder absolut inte en sidflytt från "Ribonukleinsyra" till "RNA". "DNA" är heller fortfarande inget namn, även om det (felaktigt) används som det. Jag anser att konsekvens bör gå före POMMF – vi behöver inte slaviskt följa POMMF vid namngivning av artiklar. I sådana fall anser jag att POMMF tillämpas överdrivet – visst, en kan bli lite förvånad över att bli omdirigerad till "Deoxiribonukleinsyra", men vad gör det för skada i detta fall? De flesta läsare torde förstå att "DNA" avser "Deoxiribonukleinsyra". Jag förstår POMMF när en söker på "DNA" men är ute efter "Djurgårdens Nya Affärsnätverk" och kommer till denna artikel istället, då uppstår mer förvåning. DNA-artikeln prioriteras dock då de flesta som söker på "DNA" nog är ute efter den. Att söka på "DNA" (om en är ute efter denna artikel) och bli omdirigerad till "Deoxiribonukleinsyra" är inte alls samma sak – därför anser jag att det är en överdriven tillämpning av POMMF. Att en inte visste om vad akronymen "DNA" stod för är inte ett argument – Wikipedia skall fylla ens kunskapsluckor, inte anpassa sig efter dem. Dessutom är nog "NSA" ett mer etablerat "namn" på National Security Agency, men ändå har den artikeln förkortningsutskriven sidtitel, trots att de flesta förmodligen söker på "NSA". Detta är samma sak med detta fall – fast varför skall det vara undantaget? I sidnamn som "DNA-sekvensering" och liknande kan dock förkortningen accepteras, men inte när den står för sig själv. Definiendum (?) 26 mars 2015 kl. 15.34 (CET)

Jag läser inte ihop de båda styckena om POMMF och konsekvens, utan ser dom som två bör-regler som ligger i konflikt med varandra. Där POMMF ges företräde eftersom den ligger först. Fast den tolkningen är kanske felaktig och enögd eftersom jag är en POMMF-kramare.--LittleGun (diskussion) 26 mars 2015 kl. 18.19 (CET)

Jag sällar mig till skaran som förespråkar att namnet DNA bebehålls. I början av Wikipedia:Artikelnamn står det Artiklar bör i allmänhet ligga under namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har (och som LittelGun påpekar står det första och en regel som väger tyngre än de senare). DNA används av många och då i den formen. RNA/Ribonukleinsyra är för mig ett specialistord alls inte så brett använt som DNA.Yger (diskussion) 26 mars 2015 kl. 18.28 (CET)

Finns det några andra argument mot en flytt utöver riktlinjen Wikipedia:Artikelnamn? Definiendum (?) 26 mars 2015 kl. 18.35 (CET)

Då hela diskussionen handlar om artikelnamnet så bör väl vad den riktlinjen säger vara utslagsgivande? Jag noterar även att NE använder DNA (även om deoxiribonukleinsyra även finns med som ett kortare uppslag. /Hangsna (diskussion) 26 mars 2015 kl. 18.41 (CET)

Jag kan inte tänka mig något annat argument och förstår inte varför det skulle behövas något annat.--LittleGun (diskussion) 26 mars 2015 kl. 18.54 (CET)

Den generella riktlinjen Wikipedia:Artikelnamn är alltså i sig själv tyngre än mina specifika argument beträffande denna artikel? Definiendum (?) 26 mars 2015 kl. 18.57 (CET)

Ja. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2015 kl. 18.59 (CET)

Jag är ingen POMMF-kramare, men detta är ett solklart fall. Alla har hört talas om DNA, praktiskt taget ingen om "Deoxiribonukleinsyra". Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2015 kl. 19.01 (CET)

Men vad spelar det för roll? Det gör väl knappast någon skada att läsare lär sig vad akronymen står för. Definiendum (?) 26 mars 2015 kl. 19.04 (CET)

Om POMMF inte skall tillämpas i detta fall utan det räcker med en omdirigering från det förväntade namnet, då är det dags att skrota regeln. Jag kan tänka mig den lösningen, men då behövs en bredare diskussion. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2015 kl. 19.09 (CET)

@Definiendum, så här ser jag på det: Det spelar samma roll som alltid gällande POMMF, jmf David Bowie: Som läsare förväntar sig man att läsa "David Bowie är..", att först läsa om David Jones för att sen reda ut att det är samma person är förvirrande och snusförnuftigt. Naturligtvis ska artikeln skriva David Bowies födelsenamn också. Samma gäller för DNA, man förväntar sig att få reda på vad DNA är, och ska bland annat få veta att den kända förkortningen kommer från det krångliga engelska namnet och vad det "egentligen" heter på svenska och inte tvärtom. Därför ska POMMF gälla, men artiklar om syror, företeelser eller personer som inte är mest kända under andra namn ska ha det "officiella" namnet.

Jag ser gärna att regeln i sin nuvarande form och med sin nuvarande tillämpning skrotas eftersom den är väldigt godtycklig. Enhetligheten tycker jag väger tyngre. /ℇsquilo 27 mars 2015 kl. 09.07 (CET)

Godtyckligt håller jag inte med om, däremot avviker det från "officiella" namn eller enhetlighet. Även att reda ut vad som är officiellt namn kan leda till konflikter (Löfstad Slott) och enhetlighet kan landa i egen forskning/egenpåhittade begrepp (tex flygplatser). I praktiken är det i de flesta fall uppenbart vad som är POMMF. Så är det här också. Inget av argumenten mot artikelnamnet DNA är att "Deoxiribonukleinsyra" är mer POMMF.--LittleGun (diskussion) 27 mars 2015 kl. 13.25 (CET)

Konsensus om vad som är POMMF i varje enskilt fall utfaller i alla fall väldigt godtyckligt. /ℇsquilo 27 mars 2015 kl. 13.32 (CET)

Det beror kanske också på vad man lägger i ordet godtycke, jag har missförstått det ordet förut, för mig betyder det ungefär "helt taget ur luften". Men vad som är POMMF är väl snarast alltid uppenbart och problemfritt? Buzz Aldrin, David Bowie, Globen, Marilyn Monroe, Cary Grant...--LittleGun (diskussion) 27 mars 2015 kl. 13.56 (CET)

Att det så gott som alltid är uppenbart stämmer definitivt inte. Ibland är det självklart för en liten krets intresserade, men inte för de flesta användare eller läsare. Ofta finns det delade meningar. Ett visst mått av godtycke (vilket i detta fall inte betyder "gripet ur luften", snarare att tillfälligheter som vilka som yttrar sig kan få stor betydelse för utgången av samtalet) är ofrånkomligt. Jag ser fördelar med POMMF, men minst lika många nackdelar, i varje fall när alltför stor hänsyn tas till de närmast sörjande. Detta är dock inte rätt plats för själva principdiskussionen. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2015 kl. 14.11 (CET)

Jag tyckte vi hade konsensus för att artikeln blir kvar men det kanske var lite tidigt. Jag tycker även det är förvånande att komma till "Deoxiribonukleinsyra" som ju faktiskt inte är vad akronymen står för. DNA är ett vedertaget "namn" på svenska, det är en förkortning av ett engelskt begrepp. På svenska säger vi DNA, vi använder den engelska förkortningen som ett namn, diskussionen om det ska flyttas till Deoxiribonukleinsyra handlar således inte om att skriva ut en förkortning. /Hangsna (diskussion) 26 mars 2015 kl. 19.17 (CET)

Jag uppfattar alla aspekter tagits upp och det nu finns en entydig konsensus att ingen flytt skall ske. Ev diskussion om riktlinjen artikelnamn förs bäst på dess diskussionssida. Jag återför till den version Hangsna rean sett som konsensus.Yger (diskussion) 26 mars 2015 kl. 19.21 (CET)

Bör även Kategori:DNA i så fall återställas? Eller är det bra att ha "en vetenskaplig kategori om Nukleinsyror"? /Hangsna (diskussion) 26 mars 2015 kl. 19.25 (CET)

Enda motiveringen till en flytt är, såvitt jag förstår diskussionen ovan, att det är en princip. Läsarna är inte hjälpta av principer. En okunnig läsare (och rätt många läsare är okunniga om ämnena de slår upp, annars skulle de inte ha slagit upp dem) blir lika förvånad av att hamna på Deoxiribonukleinsyra vare sig principen finns eller ej. Vi ska göra artiklarna så lättförståeliga som möjligt, och WP:POMMF är en god hjälp på den vägen. / Ternarius_D 27 mars 2015 kl. 14.20 (CET)

Fast det står ju ändå i ingressen… Definiendum (?) 27 mars 2015 kl. 14.25 (CET)

Japp och så gör "Deoxiribonukleinsyra"--LittleGun (diskussion) 27 mars 2015 kl. 14.28 (CET)

Varför kan det inte då stå som rubrik (sidtitel)? Definiendum (?) 27 mars 2015 kl. 14.58 (CET)

POMMF.--LittleGun (diskussion) 27 mars 2015 kl. 15.02 (CET)