Diskussion:Diskurs

Kampen om ordenes betydning er vigtig, fordi der ikke eksisterer en objektiv virkelig eller sandhed i Diskursteori. Virkeligheden er socialt konstrueret gennem sproget.

Ovenstående blev tilføjet af en anonym bruger. Jeg vil tillade mig at stille spørgsmålstegn ved, at dette skulle være en nødvendig antagelse i diskursteori. Hvorfor skulle analyser af italesættelselsen af en fænomen med nødvendighed føre til, at man mener, at fænomenet er en social konstruktion? --Heelgrasper 18. jan 2006 kl. 21:45 (CET)

Hvis man ændrer udsagnet fra:"objektiv virkelig eller sandhed". Til :"en sproglig, objektiv og global sandhed". Kommer man nærmere, hvad de fleste diskursteoretikere mener. Med mindre man mener at fenomener generelt, eller i enkelte tilfælde, bliver ændret af divergente sproglige forståelser. Et billede på dette kunne være, forestilingen om at et betragtet objekt ville ændre sig, hvis man så dette gennem "andre briller", eller et farvet filter. Men dette er nok nærmere skepticisme eller relativitetsteori end diskursteori.

Flertydig?

Artiklen fortæller tydeligt at der er (mindst) to betydninger. De bør vel have separate artikler. --Palnatoke 10. jun 2006 kl. 07:32 (CEST)

Jeg er ikke helt sikker på, at det skarpe skel mellem diskursanalyse indenfor lingvistikken og indenfor sociologien giver ubetinget mening. Det kommer naturligvis an på, hvordan man definerer diskursanalyse, da dén som fx Niklas Luhmann, Laclau & Mouffe og Foucault praktiserer sikkert kan siges at høre rent hjemme indenfor sociologien. Men andre - fx Fairclough - som laver lingvistisk analyse, kæder de to retninger sammen og hører således under både sociologien og linkvistikken. Om der findes diskursanalytiske retninger, der udelukkende kigger på det lingvistiske uden at insistere på, at resultaterne skal ses i forhold til sociale forhold, skal jeg ikke kunne sige. Men min pointe er, at teoretikere som Fairclough og andre kritiske diskursanalytikere ikke kan puttes i én af kategorierne. --Bsh 10. jun 2006 kl. 13:18 (CEST)