Diskussion:Elektronikschrott

erledigte Diskussion auf WP:MFE

Nur zur Kenntnis:

Elektro- und Elektronikgerätegesetz, Elektronikschrott, RoHS, WEEE: überlappen sich stark. Meiner Meinung nach sollten Elektro- und Elektronikgerätegesetz, RoHS und WEEE zu einem Artikel über das Gesetz, die zugrundeliegenden EU-Richtlinien und die Folgen zusammengeführt werden. Unter Elektronikschrott sollte ein allgemeinerer Artikel stehen, der die Probleme von Elektrnikschrott darstellt, jedoch die Gesetzeslage in der EU nur kurz anreißt und auf den anderen Artikel verweist. Grüße, --Birger 06:08, 14. Jan 2006 (CET) Eine Zusammenlegung wäre eine eindeutige Verschlechterung. RoHS und WEEE haben überhaupt keinen inneren Zusammenhang; nur gerade Deutschland hat mit dem ElektroG ein Gesetz geschaffen, das die beiden Richtlinien gemeinsam umsetzen soll. Die Schweiz hat z.B. RoHS mit der ChemRRV (Chemikalienrisikoreduktionsverordnung) umgesetzt, die Elektronikabfallproblematik/WEEE ist hingegen schon seit zehn Jahren geregelt. RoHS betrifft übrigens auch alle Halbleiterhersteller der Welt und ist ein grosses Thema für sie. Elektronikschrott als Übersichtsartikel enthält einige Dinge, die in keinen der anderen Artikel passen. Wir sollten deshalb alle Artikel behalten und lediglich die inhaltlichen Doppelungen entfernen. -- Stefan506 09:25, 14. Jan 2006 (CET) Es ist enzyklopädisch korrekt, Elektro- und Elektronikgerätegesetz, Elektronikschrott, RoHS und WEEE getrennt zu behandeln, auch wenn sich die Themen teilweise berühren und überschneiden. ---- #Psiakrew 1.Mai 2006 Ack, dreimal Gesetz, einmal Überblick, passt. Bausteine entfernt. --Cjesch 22:58, 16. Jun 2006 (CEST) Plehn 08:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Antiamerikanismus

Die Formulierung "Gewisse industrialisierte Länder, allen voran..." hat in dieser kämpferischen Form nichts in einer Enzyklopädie verloren. Außerdem wäre eine Quellenangabe zweckmäßig. --Briks 14:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Warum ? Für Antiamerikanismus muss sich echt niemand schämen. Amerika hat das Kyoto-Protokoll nicht unterzeichnet und ist somit schuld am Treibhauseffekt. Amerika zettelt überall Kriege an (Irak, Afghanistan, demnächst bald Iran ?). Und Amerika exportiert auch Müll in alle Welt. Keine aus meiner Clique mag Amerika und ich glaube das ist normal. - Janine

Deutschland ist mit dem pro-Kopf CO2-Ausstoß soweit ich weiß auch unter den Top 5. Es ist zwar Mist, dass die Amis bezüglich Kyoto usw. stur sind und von ihrer Außenpolitik halte ich auch nicht viel, aber trotzdem sollte das nicht dazu mißbraucht werden um davon abzulenken, dass es die Probleme fast im gleichen Ausmaß auch "im eigenen Haus" gibt. - Soviel zum inhaltlichen. Vom formalen her hat auch (vermeindlich) berechtigter Antiamerikanismus hier nichts zu suchen. Ich passe die stelle jetzt mal an und entferne den kämpferischen Unterton. --Briks 23:17, 10. Feb. 2007 (CET)

URV-Verdacht

Es scheint so, als wären Teile des Artikels aus diversen Quellen zusammengebastelt. z.B. der Abschnitt "Gesetzliche Regelungen in der EU" scheint von da [1] her zu kommen. Es stellt sich die Frage, war zuerst dieser Artikel geschrieben oder gab es die anderen Texte schon. Es gibt diverse Übereinstimmungen mit anderen Texten im Internet, wenn man mal Google nimmt und Textausschnitte aus diesem Artikel sucht. -- Schnulli00 ^Huhu! 07:35, 23. Okt. 2007 (CEST) Hallo, der Artikel behandelt Themen, die an verschiedenen Stellen im Netz und in der Literatur auftauchen. Hier könnten sicherlich Quellen angegeben werden. Dazu ist der Artikel aber zumind. in einem Bereich nicht ganz korrekt, vielleicht weil nicht ausführlich genug. Ich würde den Artikel ggf. überarbeiten, habe aber k.A. wie das zu tun ist, weil ich Neuling bin. Kann jmd. helfen und mir sagen, wie vorzugehen ist?(Elena 10.01.08)

Ich habe den Baustein nun wieder entfernt, da er bereits vor Monaten eingefügt wurde und sich der Verdacht nicht erhärtet hat. -- Gromobir 00:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Neben sekundären Rohstoffen wie Metallen aller Art fallen vor allem Kunststoffe an, die heute meist in Ergänzung zu den sonst benötigten Brennstoffen in Müllverbrennungsanlagen verbrannt werden

Zu den 'sonst benötigten Brennstoffen' wäre eine Quellenangabe notwendig. Es ist eine 'urban legend' dass normale Müllverbrennung zusätzliche Brennstofe benötigt. Das Gegenteil ist der Fall - wenn hohe Anteile von Glas und Metall rezykliert werden, so wie im deutschen Sprachraum, drohen die Müllverbrennungsanlagen sogar zu überhitzen. Richtig ist allenfalls, dass wenn die Müllverbrennungsanlage gleichzeitig als Heiz(kraft)werk genutzt wird (z.B. in Zürich), ggf. im Winter mit normalen Brennstoffen zusätzlich geheizt werden muss. (nicht signierter Beitrag von 81.62.61.85 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 27. Apr. 2010 (CEST))

Müllverbrennung#Rostfeuerung, letzter Absatz. -- 78.142.166.1 14:55, 29. Mai 2010 (CEST)

Probleme in Ghana

Ein entsprechender Abschnitt fehlt in dem Artikel:

• http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/06/Afrika-Elektroschrott-Computer?page=1
• http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,665030,00.html
• http://www.greenpeace.at/news_gifte_080805.html
• http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=5327912
• http://www.tagesspiegel.de/politik/international/vergiftete-flammen/1353100.html

etc. --Nicor 13:02, 23. Nov. 2010 (CET)

sonstiges

What the Heck ist Metrik? (nicht signierter Beitrag von 188.103.127.90 (Diskussion) 00:52, 14. Jan. 2014 (CET))

Moralischer Verschleiß etc.

Bei der Liste der Ursachen wurden meine kurz begründeten Korrekturen leider unkommentiert zurückgeändert. Ich will nicht kleinlich sein, aber ich kann diese pauschale Maßnahme nicht nachvollziehen und bitte den Autor @Leyo Punkt für Punkt für eine Begründung:

• Mich würde interessieren, was ein moralischer Verschleiß ist.
• Mich würde interessieren, wieso der technische Fortschritt nicht zu einem vorzeitigen Ersatz trotz uneingeschränkter Funktionsfähigkeit führen kann.
• Mich würde interessieren, wieso veränderte gesetzliche Regelungen (z.B. Sicherheitsvorschriften) nicht dazu führen können, dass trotz technischer Funktionsfähigkeit eine Ersatzinvestition notwendig wird.
• Die These der geplanten Obsoleszenz wird im verlinkten Artikel sehr abwägend behandelt. Hier entsteht der Eindruck, als wäre die geplante Obsoleszenz eine gesicherte Erkenntnis.
• Die Aussage „überteuerte“ Ersatzteile habe ich im Sinne einer Enzyklopädie wertneutral in vergleichsweise „zu teure“ Ersatzteile geändert, wieso soll die nicht nachprüfbare Wertung „überteuert“ besser sein?
• und und und.--CHK46 (Diskussion) 22:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

„unkommentiert“ trifft nicht zu. Die Entfernung der gesamten Aussage zur geplanten Obsoleszenz halte ich nicht für hinnehmbar. Gegen eine Umformulierung habe ich prinzipiell nichts. „überteuert“ (= künstlich zu teuer) halte ich den zutreffenden Ausdruck. Ich habe nirgends geschrieben, dass deine Änderung nicht auch Verbesserungen enthielt (dein erster Punkt), aber die enthaltenen Verschlechterungen bewogen mich, diese zurückzusetzen. Die unkritischen Teile deiner Änderungen kannst du allenfalls umsetzen, wobei ich vorschlagen würde, vorher allfällige Meinungsäusserungen Dritter abzuwarten. --Leyo 23:46, 14. Sep. 2014 (CEST)

Es stimmt, die Aussage „unkommentiert“ ist nicht richtig. Aber Dein Kommentar „keine Verbesserung“ ist in meinen Augen keine Begründung. Aber kommen wir zum eigentlichen Problem. In dem betreffenden Abschnitt des Artikels erkannte ich wesentlichen Verbesserungsbedarf. Meine kurz begründeten Änderungen hast Du dann alle ohne Begründung revertiert. Den überwiegenden Teil meiner Änderungen betrachte ich ohnehin als selbsterklärend. Ich habe Dich oben darauf hingewiesen, dass Dein Handeln bei mir auf Unverstandnis stößt und um Erklärung gebeten. Deine Erklärungen lauten „nicht hinnehmbar“ bzw. „unzutreffend“; dies sind persönliche Wertungen aber keine nachvollziehbaren Begründungen. Du regst nun an, dass ich die unkritischen Teile (welche sollen das sein?) wieder zurück zurück ändere. Ich bedaure, aber da bin ich Spielverderber. Edit-Wars sind nicht meine Lieblingsbeschäftigung. Dann bleibt der Artikel eben fehlerhaft, unvollständig und im Widerspruch zum Wikipedia NPOV Prinzip. Dir wünsche ich allzeit keinen moralischen Verschleiß auf Deinem Bildschirm.--CHK46 (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

Cracking und Affination der metallischen Schlacken undNiederschläge

Standardmässig sind CHOs Verbindung zu cracken, das anfallende Chlor entsprechend zu Salzen zu fällen.

Der Prozess ist durch Illegalisierung der totalitären Kelvin-Carnot Halbwahrheit im Refluxmanagement mit Kompressoren für Luftexpansion leicht so zu optimieren, dass dieser eintragarm arbeitet, allerdings ist dazu eine Eliminierung der abraham-rhetorische Kanonisten aus den Wissenschaften zwingend.(Promotionsverbot)

Affination ist vergleichbar durch Schmelzwärmeübergänge in Auslauf und Tropfverfahren der Edukte optimierbar. ebenso die Blei und Iridium Abscheidung bei SiO2.

CHO Produkte sind leicht mit passende Lösungsmitteln abtrennbar die im Crackprozess wieder reformiert werden. (Dichlormethan, Dichlorpentan usw.)

SiO2 GrindStaub lässt sich mit Säuremischungen wie Salz- und Salpetersäure, leicht von Metallen befreien. was ein zum Cracken vergleichbarer Prozess bei HT Werkstoffen.

Dazu sind SiO2 Deponien notwendig, in denen der Rekursive Laugungsprozess betrieben wird, diese Deponien sind endlich, und werden radial beschüttet und nach der Laugung ausgehoben und die Grundwasser Dichtung revidiert.

Kanonisten indes sind bei der interdiszplinären Arbeit iniig darauf bedacht, die Pfründekohorten aus Inzestbrütern/Endogamisten, versorgt zu halten. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E704:C3D3:C881:92C2:BC21:1A06 (Diskussion) 05:56, 11. Mär. 2021 (CET))

Neue Rücknahmeregelungen

Es gibt ja in Deutschland neue Regelungen zur Rücknahmepflicht durch größere Geschäfte. Könnte das vielleicht jemand (vielleicht du: Benutzer:Wikisympathisant) hier einarbeiten? Traue es mir selbst nicht zu, weil ich juristisch nicht so fit bin. --Mirkur (Diskussion) 22:56, 4. Okt. 2023 (CEST)