Diskussion:FIFA-Klub-Weltmeisterschaft

Gastgeberland

Was würde passieren , wenn der Gewinner des Gastgeberlandes der gleiche wäre wie der Gewinner des kontinentalen Bewerbes ?

Dies passierte 2007 sogar. Die Urawa Red Diamonds siegten in der asiatischen Champions League, dafür nahm der unterlegene Finalist der asiatischen Champions League Sepahan Isfahan aus dem Iran den Qualifikationsplatz des Japan-Meisters ein. Kashima Antlers, eigentlicher Japan-Meister 2007 spielte dafür nicht. --Frantisek 10:58, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das angesprochene Problem passierte 2007 nicht. Urawa waren ja nicht der Gewinner des Gastgeberlandes, der durfte nicht teilnehmen. 2007 ging es darum, das irgendein Verein aus dem Gastgeberland, nicht speziell der Meister, den kontinentalen Titel gewinnt.--79.236.3.105 11:26, 15. Dez. 2013 (CET)

Naja, was soll schon groß passieren? Entweder nimmt der Vizemeister des Gastgeberlandes teil, oder der unterlegene Finalist des kontinentalen Wettbewerbs, oder man lässt das Playoffspiel weg (letzteres halte ich für unwahrscheinlich). 213.54.99.134 16:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Quali

Hier fehlt eine Info darüber, wer genau teilnehmen darf. Kann man das nicht klarer formulieren? So ähnlich wie: "Champions- League- Sieger, Copa Libertadores- Sieger, und sonstwer". --134.28.124.153 12:05, 15. Mär. 2010 (CET)

Noch einmal Klubweltmeisterschaft

rüberpopiert von Disku Ranofuchs --Ranofuchs 09:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Servus!
Bevor Du die Arbeit einer halben Stunde eines wohlmeinenden Wikipediaautors zunichte machst solltest Du die Sache definitiv diskutieren, und zwar auf eine konstruktivere Art, als es dieser Bearbeitungskommentar erwarten läßt.
Dass ein Inhalt redundant ist ist kein Löschgrund, Wikipedia ist nämlich kein Datenkompressionswettbewerb, und obwohl jeder einzelne Wikiartikel, wenn er gut recherchiert ist, redundant gegenüber seinem Abschnitt Einzelnachweise ist glaube ich doch, daß eine Mehrheit der Benützer zu schätzen weiß, daß es hier außer Einzelnachweisen auch noch Mengentext und bunte Bilder gibt.
Die namentliche Tabelle hatte ich gerade deshalb eingefügt, weil der Text eben nicht sofort verständlich ist, und daß ich das beurteilen kann kannst Du mir glauben; und weil ein Bild bekanntlich mehr sagt als tausend Worte.
In der Hoffnung auf eine wertschätzige Zusammenarbeit,
Gruß, Ciciban 00:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Da gibt es für mich nichts zu diskutieren. ich halte diese Grafik für überflüssig. Mit mir diskutierern die großen Wortführer hier auch nicht lange, da wird revertiert und mit Vm gedroht. --Ranofuchs 00:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann stehen hier eben zwei Meinungen gegeneinander. Bist Du bereit, Dich mit der Darstellung zu arrangieren? Wenn nicht, wäre der logische nächste Schritt von mir aus Wikipedia:Dritte Meinung; oder hast Du einen anderen Vorschlag?
Gruß, Ciciban 01:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Also in Gottes Namen: Es kann auch stehen bleiben, aber noch ne dritte Meinung wäre ja mal interessant!? Gruß --Ranofuchs 08:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe das so wie Ranofuchs. Der Fließtext kommt hervorragend ohne die Grafik aus. Die Umkehrung gilt leider überhaupt nicht. Ich vermute mal, dass es das Erstlingswerk des Autors war und empfehle, sich mal in ähnlich strukturierten Turnierartikeln (z.B. Wimbledon Championships 2006/Herreneinzel) zwecks Inspiration umzuschauen. Einerseits muss man das Rad nicht jedes Mal neu erfinden und zum anderen sind einheitliche Darstellungen für ähnliche Sachverhalte in meinen Augen enzykloplädisch wertvoller. --RonaldH 08:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Argumente von RonaldH sind plausibel und nachvollziehbar. Schema bieten keine Mehrwert zum Text und enzyklopädisch ist es nicht, daher in Zusammenhang mit Einfügen der Infobox entfernt. --Ranofuchs 10:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Teilnehmer

Kurze Frage zu den Teilnehmern. Der Text sagt: "Da aber pro Mitgliedsverband nur eine Mannschaft teilnehmen darf, nimmt für den Fall, dass ein Vertreter des Gastgeberlandes den Kontinentalpokal seiner Konföderation gewinnt, statt dem Meister des Gastgeberlandes der unterlegene Finalist des Kontinentalwettbewerbs teil". Was passiert nun, wenn beide Konföderationscup-Finalisten aus dem Gastgeberland stammen? Dann nimmt der Sieger teil - klar. Der Meister aus dem Gastgeberland nicht - klar. Aber es darf dann der unterlegene Kontinentalcup-Finalist ja anscheindend auch nicht teilnehmen... wird dann einer der unterlegenen Halbfinalisten ausgelost, der Teilnehmen darf? Und wenn die beiden auch aus dem gleichen Land stammen, dann ein Viertelfinalist? (Möglich wär's ja - England hat z.B. 4 CL Plätze, könnte also in der Theorie alle 4 CL Halbfinalisten stellen UND Gastgeberland sein.) Danke! --Etamatic123 14:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Meine persönliche Einschätzung: Die FIFA hat diesbezüglich einfach keine Regel aufgestellt und würde - sollte der relativ unwahrscheinliche Fall doch mal tatsächlich eintreten - sich was einfallen lassen. Aber vielleicht findet ja wer was auf der FIFA Website und kann das Gegenteil beweisen.--Jukkabrother 18:00, 22. Dez. 2010 (CET)

http://de.fifa.com/mm/document/tournament/competition/01/30/25/39/regulationsfcwc2010_de_082010.pdf - Seite 12. Dort steht, dass dann die bestplatzierte Mannschaft beim kontinentalen Klubwettbewerb antritt, die nicht dem ausrichtenden Verband angehört. In wie weit dass dann aber geregelt wird, wenn beide Finalmannschaften dem ausrichtenden Verband angehören, steht nicht dabei. Im Endeffekt müsste sich dann wohl die Konföderation was einfallen lassen. Ob sie z.B. den Halbfinalisten schickt, der gegen den Sieger verloren hat oder ein Ausscheidungsspiel zwischen den beiden Halbfinalteilnehmern macht. Letztendlich sind wir aber so schlau wie zuvor...--Jukkabrother 18:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Andere Teilnehmerfrage

Falls Tijuana heute abend verliert, hat sich das schon erledigt. Aber falls nicht: was passiert, falls ein Tijuana die Copa Libertadores 2013 gewinnt. Monterrey ist eigentlich bereits über die CONACAF Champions League qualifiziert, aber die Copa Libertadores ist ja wohl der höherrangige Wettbewerb. --MB-one (Diskussion) 17:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Nö, die sind gleichwertig. CONCACAF (Nord- und Mittelamerika) und CONMEBOL (Südamerika) haben beide ihre Champions League, die Südamerikaner nennen ihre Champions League nur einfach traditionell Copa Libertadores. --134.176.205.246 18:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Hintergrund der Frage war, ob Tijuana oder Monterrey startberechtigt wäre falls Tijuana die Copa Libertadores gewonnen hätte. Meine Vermutung ist, dass dann nicht Tijuana, sondern der bestplazierte der Copa Libertadores, der einem CONMEBOL-Mitgliedsverband angehört, starten darf. --MB-one (Diskussion) 21:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Auszeichnungen

rüberkopiert von Benutzer Diskussion:Ranofuchs, --Bergpavian 22:21, 16. Jan. 2011 (CET)

Warum wurden die Auszeichnungen jetzt komplett gestrichen? Nun muss man, will man zum Beispiel wissen, wer die Gewinner des Goldenen Balls waren, jeden Artikel einzeln öffenen. Wäre eine komplette Übersicht - die hier ja auch wirklich nicht sonderlich viel Platz wegnimmt - nicht sinnvoller (siehe auch Fußball-Weltmeisterschaft? Grüße --Bergpavian 21:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Warum? Die Begründung habe ich doch gegeben, zumindest sehe ich das so. Die gehören einfach nicht in den Hauptartikel, unabhängig davon, ob das bei WM und anderswo so gehandhabt wird. Gruß --Ranofuchs 21:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Na ja, "in die Jahresartikel eingefügt, wo sie meines Erachtens auch hingehören" ist für mich keine nachvollziehbare Begründung. Und warum bleiben die Torschützen dann stehen? Grüße --Bergpavian 22:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Ehrungen gehören deffinitiv zu den einzelnen Artikeln! Dass sie zusätzlich noch in den Hauptartikel gehören, finde ich eben nicht. Gruß --Ranofuchs 22:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Das sind zwei kleine Tabellen, welche meiner Meinung nach sinnvoll sind. Falls du wirklich nicht willst, dass sie im Hauptartikel aufscheinen, würde ich dazu gerne eine dritte Meinung einholen. Grüße --Bergpavian 22:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Eine gute und faire Idee! Gruß --Ranofuchs 22:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Ok, falls du nichts dagegen hast, kopiere ich unseren Dialog auf die Diskussions-Seite der FIFA-Klub-WM. Grüße --Bergpavian 22:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Nö nichts. --Ranofuchs 22:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Von mir ein deutliches Pro für die Tabellen im Hauptartikel. Sie verschaffen einen guten Überblick und im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft waren sie mir schon desöfteren sehr nützlich. Die "Begründung" von Ranofuchs, dass die Auszeichnungen einfach nicht in den Hauptartikel gehören, finde ich jetzt auch nicht so überzeugend. Gruß, Etmot 12:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Um eine bessere Übersicht und einen vielfach schnelleren Zugriff zu den Daten zu erhalten, bin ich ebenfalls dafür die Tabellen im Hauptartikel zu belassen!--Florian K 21:41, 19. Jan. 2011 (CET)

2002 bis 2004 in der Tabelle

Dass für diese Jahre kein Turnier vorgesehen war, steht im Fließtext. Es ist nicht so, dass ein Turnier ausgefallen wäre (wie 2001, was erwähnenswert ist), es gab einfach kein Turnier. Es war nichts geplant. Das 2000er war eine Einmaligkeit, die nach der Absage 2001 zur Seite gelegt wurde. Es macht also nicht Sinn, in der Tabelle davon zu berichten, dass etwas, was gar nicht stattfinden sollte, tatsächlich nicht stattgefunden hat. Es sollte wie gesagt im Gegensatz zu 2001 nie ein Turnier geben. Ab 2004 hat das Turnier einen Austragungsturnus. Wird der unterbrochen und nächstes Jahr plötzlich keines ausgetragen, ist das zu erwähnen. Das hier aber ist genauso überflüssig wie die Angabe "Von 1973/74 bis 1996 keine Austragung" im Artikel DFL-Ligapokal. Schließlich sollte dieser Wettbewerb nur einmalig 1972/73 ausgetragen werden. Da ist das Wunder, dass er tatsächlich nicht weiter ausgetragen wurde, mehr als nicht erwähnenswert.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Auch diesem Thema ist bereits vor Jahren, als ich das 2000er Turnier wieder eingestellt habe, diskutiert und abgewogen worden und für den Kontext ist es mehr als sinnvoll auf diese abgesagte Veranstaltung hinzuweisen. Vergleiche mit dem Ligapokal sind abwegig. Deine Argumentation ist wieder einmal rein theoretischer Natur und zeugt davon, dass Du zu Denjenigen gehörst, die offenbar keine Beiträge für die Wiki zu liefern haben, aber hier unbedingt mittun wollen!? Frohe Weihnachten! --Ranofuchs (Diskussion) 11:25, 25. Dez. 2013 (CET)

2002 bis 2004 wurde eben nicht abgesagt sondern war von Anfang an gar nicht geplant. In diesen Jahren sollte nie ein Turnier ausgetragen werden. Das abgesagte Turnier 2001 gehört, wie ich auch nicht bestritten habe, hinein. Dass irgendwo eine Diskussion stattfand, die sich nicht auf dieser Seite befindet, kann ich nun nicht wissen. Ich habe übrigens bspw. Fließtext zu den Spielen der WM 1930 und zur Copa América 1916 geliefert, siehe hier und hier. Zwei Artikel, die offensichtlich in deiner Beo sind.--SamWinchester000 (Diskussion) 23:35, 26. Dez. 2013 (CET)

Sportlicher Wert

Wie auch beim UEFA Super Cup könnte hier auf den geringen sportlichen Wert hingwiesen werden. Dieses Turnier dient ja wohl in erster Linie der Profilierung der FIFA und deren Anbiedern an die arabische Welt, wenn man sich mal die Austragungsorte anschaut! Ich bin großer Fußballfan, aber gerade nach den Vorkommnissen rund um die FIFA im letzten Jahr sollte ein solcher Aspekt nicht unberücksichtigt bleiben, wenn am Ende auch nur der geringe sportliche Wert in den Artikel käme. (nicht signierter Beitrag von 92.252.45.229 (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2016 (CEST))

Es spielen sämtliche Kontinentalsieger gegeneinander, somit ist der sportliche Wert sicherlich nicht gering. Und Deine These vom Anbiedern an die arabische Welt ist auch eher Deine Privatmeinung. Es wird ja auch sehr oft in Japan gespielt. Es wird sich zeigen inwieweit es in den nächsten Jahren zu einer Rotation bei den Austragungsorten kommt oder ob es tatsächlich nur einen Wechsel zwischen den Emiraten und Japan gibt. Die in Europa eher mäßige Medienresonanz ist im Artikel bereits erwähnt, ich sehe daher aktuell keinerlei Handlungsbedarf für eine Ergänzung.--Steigi1900 (Diskussion) 23:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nach wie vor ist die sportliche Relevanz des Wettbewerbes deutlich kleiner als jener anderer internationaler Fußballturniere.--46.183.103.8 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)

Für Europa mag dieser Hinweis richtig sein. In Südamerika hat der Wettbewerb hingegen einen sehr hohen Stellenwert.--MacOrcas (Diskussion) 07:23, 26. Sep. 2019 (CEST)

Richtig. Aus der oftmals arg hochnäsigen europäischen Perspektive mag der Wettbewerb von geringer Bedeutung sein, aber die Welt besteht (zum Glück) eben nicht nur aus Europa.--Steigi1900 (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2019 (CEST)

@ MacOrcas und Steigi1900: Bin absolut bei Euch! --Ranofuchs (Diskussion) 13:51, 27. Sep. 2019 (CEST)

Löschung Rezeption

Der Abschnitt Rezeption wurde leider gelöscht. Ich halte den Hinweis, dass der Wettbewerb in Europa nachrangige Bedeutung, in Südamerika aber besondere hat, für sinnvoll im Artikel. Dieses im Internet auch öfter zu finden, Beispiele:

http://de.fifa.com/mensyoutholympic/news/y=2012/m=5/news=dante-werde-einen-stammplatz-kampfen-1629646.html

https://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/fc-bayern-muenchen/article122977749/Alles-was-Sie-ueber-die-Klub-WM-wissen-muessen.html

--MacOrcas (Diskussion) 10:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Welche sportfachliche Aussagekraft haben solche journalistischen Ergüsse? Alles Subjektive Einschätzungen, weil der Wettbewerb eben schlechter sein muss als die CL! Keine wirklichen Belege für eine derartige Einschätzung? --Ranofuchs (Diskussion) 18:08, 13. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank dafür, dass Sie andere Meinungen als groben Unfug bezeichnen. Der Stellenwert des Wettbewerbs in Südamerika war schon zu Zeiten als der Wettbewerb noch der Weltpokal wesentlich höher, sehen diese es doch als Besonderheit an die Europäer schlagen zu können. Da ich aber keine Lust noch mehr groben Unfug zu verzapfen, ist die Diskussion an dieser Stelle für mich beendet. Soll es halt bleiben wie es ist.--MacOrcas (Diskussion) 09:56, 14. Mär. 2019 (CET)

Das mit dem groben Unfug bezog sich nicht auf den von mir gelöschten Abschnitt des Artikels, sondern auf einen Eintrag einer IP auf der hiesigen Dikussionsseite - siehe Versionsgeschichte! --Ranofuchs (Diskussion) 12:04, 14. Mär. 2019 (CET)

Flaggen in der Turnierhistorie

Warum werden in der Turnierhistorie Nationalflaggen verwendet? Meiner Meinung nach wären entweder die Clubflaggen zu verwenden, da es sich ja um eine Clubmeisterschaft handelt, oder die Flaggen der Kontinentalverbände, da die Teilnehmer indirekt von ihren Verbänden entsendet werden. Die Nationalflaggen machen aber keinen Sinn. --Jazzman 17:46, 18. Aug. 2020 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung der Klub-WM

Vor einiger Zeit wurde schon einmal zur Rezeption der Klub-WM geschrieben, ich habe mir heute nochmal die Mühe gemacht, leider wurde der Abschnitt wie damals auch sofort wieder entfernt. Dabei greifen die Argumente von Ranofuchs meines Erachtens nicht durch: die Einschaltquoten sind Fakten, die übrigen Aussagen sind alle belegt (teils mit mehreren und seriösen Quellen wie Spiegel, etc.) und die subjektiven Einschätzungen - die offensichtlich eine breitere Personenmehrheit zu teilen scheint, daher die Mehrzahl an Quellen - sind dadurch kenntlich gemacht, dass ich sie nicht als Tatsachen sondern eben als Einschätzungen mit indirekter Rede formuliert hab. Ich sehe also keinen Grund, die Mühe, die sich jemand macht, sofort wieder rückgängig zu machen, nur weil man persönlich anderer Meinung ist. Überdies waren im zweiten Absatz Aussagen zu Reformplänen des Wettbewerbs enthalten, für die ebenfalls kein Löschgrund besteht.--Wurstepelle (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2021 (CET)

Siehe auch schon ein paar Absätze weiter oben: Der Wettbewerb mag in Deutschland (vlt. sogar in weiten Teilen Europas) einen geringen Stellenwert haben, in anderen Regionen der Welt hat er eine sehr große Bedeutung und gilt als wichtigster Wettbewerb (z.B. Südamerika, Nord-/Mittelamerika). Ich bin dafür, einen Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" zu ergänzen, dann aber bitte nicht nur aus deutscher Perspektive und einseitig mit niedrigen Einschaltquoten argumentieren (obwohl es z.B. in diesem Jahr nicht im TV übertragen wurde) oder mit der Aussage von nur einer Person, die gar nicht daran teilnimmt - von Rummenigge oder Hoeneß findet man sicher wohlwollendere Kommentare als von Watzke. Es kann gern bequellt erwähnt werden, dass in Deutschland das Ansehen eher gering ist (wobei es bei den Spielern offenbar auch anders aussieht), aber dann bitte auch die Bedeutung weltweit ergänzen und ausgeglichen und neutral mit verschiedenen Meinungen und Betrachtungen auch aus anderen Ländern und Kontinenten darstellen. Gruß, Etmot (Diskussion) 08:24, 12. Feb. 2021 (CET)

Können wir gerne so machen, dann kann das ja so stehen bleiben und um die Wahrnehmung in anderen Ländern ergänzt werden. Ich füge noch eine Formulierung "aus deutscher Perspektive" ein. Nach Aussagen von KHR und Hoeneß habe ich explizit gesucht, aber nicht wirklich was gefunden. Hauptsache, das ganze wird nicht einfach pauschal gelöscht.--Wurstepelle (Diskussion) 11:14, 12. Feb. 2021 (CET)

Alle, die sich wirklich für Sport interessieren, kritisieren das Turnier. Ich habe die wichtigsten Punkte belegt eingefügt. Sollte daran etwas auszusetzen sein, bitte hier zu diskutieren. Schönes WE, --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:03, 6. Mär. 2021 (CET)

Nun ja, Deine Sichtweise ist sehr einseitig und gibt nicht einmal annähernd den hohen Stellenwert dieses Wettbewerbs in einem Großteil der Welt wieder. Ich hab Deine Änderungen daher zunächst zurückgesetzt und hier ist dann zunächst zu diskutieren ob Teile davon in den Artikel einfließen können oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:58, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du etwas löschen möchtest, von den zahlreich belegten Aussagen, dann ist hier der Platz, das zu diskutieren. Einfach Fakten schaffen, läuft nicht. Der hohe Stellenwert, den der Wettbewerb in weiten Teilen der Welt genießt (in welchen Teilen?) wäre zu belegen. Belegt ist dagegen, dass er sportlich recht irrelevant ist.--TheOneAndOlli (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2021 (CET)

Richtig, hier ist der Platz um zu diskutieren und einfach Fakten schaffen läuft nicht. Hier ist zunächst einmal ein Konsens für Deine Ergänzungen zu erreichen, die leider wiederholt im Edit-War-Modus von Dir in den Artikel eingefügt wurden. Du hast Deine Ergänzungen zwar etwas nachbearbeitet, das ändert jedoch nichts daran dass sie in diesem Zustand nicht im Artikel verbleiben können. Zu einem großen Teil stehen die Informationen bereits im Abschnitt über die öffentliche Wahrnehmung, zudem hast Du hier leider sehr unsauber gearbeitet. Gleich mehrfach haben die von Dir angegebenen Belege gar keinen Bezug zu der Textpassage, die sie eigentlich belegen sollen, die Formulierung widerspricht noch immer zumindest teilweise dem neutralen Standpunkt und damit einem unserer Grundprinzipien. Hinzu kamen zahlreiche formale Mängel wie Tippfehler, grammatikalische Fehler oder auch die unsaubere Quellenauszeichnung. Auch ein sachlicher Fehler ist drin, denn die Klub-WM in Japan war nie mit 24 Teilnehmern geplant gewesen. Ich werde daher den Artikel wieder auf die letzte stabile Version zurücksetzen müssen. Hier ist zunächst ein Konsens zu erreichen und es ist Deine Aufgabe auf diesen hinzuarbeiten. Es ist nicht akzeptabel dass Du hier mittels Editwar gegen gleich drei Kollegen mit Gewalt Deine Änderungen durchzudrücken versuchst.--Steigi1900 (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2021 (CET)

Das sind ganz schön steile Thesen. Auch reicht ein, leicht zu korrigierender Fehle rnicht aus, um einen ganzen Abschnitt zu löschen. Da es mir aber um eine inhaltlich saubere Darstellung der Kritik geht, stelle ich meine Benutzerseite zur Bearbeitung des Kritik-Abschnitts zur Verfügung. Wenn wir dort den Abschnitt konsensual fertig haben, kann er weider in Artkel. Wäre das ein Weg? --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Wie ich eigentlich recht ausführlich dargelegt hatte geht es hier nicht lediglich um einen leicht zu korrigierenden Fehler, sondern um zahlreiche Mängel, die eine Entfernung des gesamten Abschnitts eindeutig rechtfertigen. Gern kannst Du in Deinem BNR den Abschnitt überarbeiten, sofern Du nicht ohnehin aus anderen Gründen gesperrt wirst.--Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich würde Dich schon bitten hier mitzuarbeiten, denn das ersparrt und anschließede Diskussionen. Ich werd emich heute Abend um eine UNterseite bei mir kümmern, muss jetzt aber erstmal selbst Sport machen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2021 (CET)

Sag mal, was willst Du eigentlich? Alles zur Kritik, Wahrnehmung und unterschiedlichen Wertung des Wettbewerbs weltweit steht im Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung. Wenn Dir das nicht reicht, ergänze den Abschnitt entsprechend nach den Regeln und unter Quellenangabe! Aber unterlass das Einfügen und Beharren auf zwei oder drei Abschnitten, die alle den gleichen Inhalt und negativen Duktus beihalten! Das war nähmlich der Grund meines Edits von gestern, nicht irgend etwas zu entfernen! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2021 (CET)

Auch wenn mir Dein Ton nicht gefällt, denke ich, dass Du in der Sache recht hast. Die Kritik kann in die Öffentliche Wahrnehmung integriert werden. --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2021 (CET)

Weblinks

Der einzige hier aufgeführte Link ist nicht mehr gültig. Gruß, Resilientus --Resilientus (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2021 (CET)

Edit-War um Kritik

Hallo @user:TheOneAndOlli, wenn du deinen Text in den Artikel einfügen möchtest, dann hast du bei Widerstand auf der Diskussionsseite vorstellig zu werden. Das per Edit-War durchzudrücken geht nicht. Ich setze jetzt nochmals auf die letzte stabile Version zurück und bitte dich, hier zu diskutieren. Bei Fortführung des Edit-Wars VM. Danke, --Gridditsch 23:16, 6. Mär. 2021 (CET)

@Steigi1900, Ranofuchs: z. K. --Gridditsch 23:18, 6. Mär. 2021 (CET)

@Gridditsch: Ich bin hier vorstellig geworden und es läuft eine Diskussion, zwei Abschnitte über diesem. Ein Editware ist in keinem Fall in meinem Sinne und ich habe wiederholt um eine Diskussion hier gebeten. Eine einfache Rücksetzung von Inhalten, ohne sich die Mühe einer Diskussion zu machen, kann es aber auch nicht sein. Der Kritik-Abschnitt ist gut belegt, die wichtigsten Aussagen daraus gehören in die Einleitung. Zu schreiben, das sei zu "negativ" ist unangebracht, weil "Kritik" meist kritisch hinterfragt. --TheOneAndOlli (Diskussion) 23:39, 6. Mär. 2021 (CET)

WP:WAR: „Faustregeln zur Vermeidung: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Eigentlich nicht schwer... --Gridditsch 23:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Da haben wir doch immer das Henne-Ei Problem. Von welcher Grundversion gehen wir aus und wer ist in der Pflicht, einen Konsens herzustellen. Aber ich sehe schon ein, dass ich da ein bischen Fahrt rausnehmen sollte. Jedenfalls war ein EW nicht meine Abicht.

Damit wir hier weiterkommen: Wäre der schlanke Satz in der Einleitung, dass die sportliche Bedeutung des Turniers umstritten ist und Kritiker der FIFA vorwerfen, das Turnier verfolge primär wirtschaftliche Interessen, konsensfähig? --TheOneAndOlli (Diskussion) 00:04, 7. Mär. 2021 (CET)

Die Sache ist ganz klar: Die Grundversion als Ausgangsbasis ist die letzte stabile Version und Du bist in der Pflicht einen Konsens herzustellen. Solange dieser nicht vorliegt, müssen die umstrittenen Änderungen natürlich erstmal draußenbleiben. Weiter oben bin ich recht ausführlich darauf eingegangen, warum Deine Änderungen so nicht im Artikel verbleiben können.--Steigi1900 (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich habe oben geantwortet und werde das Gespräch oben wieter fortsetzen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:07, 7. Mär. 2021 (CET)