Diskussion:Farshid Jalalvand

Relevans

Farshid Jalalvand är en offentlig person, forskare och skribent med mycket exponering i tv, radio, Expressen, Sydsvenskan, helt klart Wikipediarelevant Tuktkret (diskussion) 21 september 2021 kl. 12.21 (CEST)

Dr. Jalalvand uppfyller kraven på att vara en offentlig person pga stor medial exponering (i Sverige) under COVID-19 pandemin och allmänheten bör kunna hitta hans information på Wikipedia för att ytterligare stärka hans legitimitet även om Lunds Universitet redan gjort detta genom att utse honom till expert inom coronaviruset (https://www.lu.se/artikel/expertlista-press-och-media-coronavirus). Faedynse (diskussion) 22 september 2021 kl. 11.28 (CEST)

Promoartikel?

Libris listar endast avhandlingen. Han är tydligen biträdande forskare. Introt har i skrivande stund 23 referenser, vilket för tankarna till notability bomb. Flera av referenserna nämner inte artikelsubjektet med ett enda ord. Promoartikel? Disembodied Soul (diskussion) 22 september 2021 kl. 13.19 (CEST)

Dock ingen tvekan om att personen synts och hörts mycket i media under pandemin. Jag lutar åt relevans p g a denna uppmärksamhet (snarare än de formella akademioskameriterna som annars ligger under våra krav) /FredrikT (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 14.15 (CEST)

Jag ser relevansen som solklar, även om han inte är docent. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 09.49 (CET)

Källor, puts och relevans

20 st källor på att Jalalvand under pandemin blev tillfrågad av media som nåt slags expert är rätt extremt. Är detta det nya sättet att lägga in många externa länkar i en artikel utan att de blir bortplockade? De är inlagda av IP-nummer med denna enda redigering.[1].

Förstår inte hur Jalalvand kan kallas kulturskribent. I sista Filosofiska rummet benämndes han så - inspirerat av Wikipedia-artikeln? - men basen för detta ser mycket skral ut. Ändrar till skribent.

Han förefaller inte vara kvar på Lunds universitet. Enligt hans gamla sida där var han "biträdande forskare", [2] en titel som är mig helt okänd. Men visst, han är disputerad så forskare är han i evighet. Liksom exv. Lena Einhorn. Han har figurerat tillräckligt mycket i media och blivit tillräckligt känd för att ha kvar artikeln. Då bör även hans bok nämnas. Men visst luktar det väldigt mycket self-promo ... --Hjordmån (diskussion) 20 januari 2023 kl. 20.36 (CET)

Bevare oss väl. Detta är ett tydligt exempel på selfpromo, där man lagt ner massor med tid på att referera till att en person omnämns. Tar vi bort notabiliteten blir det inget kvar, utom möjligen sommarpratet. Jag ställer mig starkt tveksam till relevansen och vi borde iaf stryka ner den där jättebibban med referenser i inledningen. Riggwelter (diskussion) 20 januari 2023 kl. 20.55 (CET)

Skrytartikel utan påvisad relevans. Det enda jag spontant kom att tänka på är om s k sommarvärdar ger relevans. Ataraxim (diskussion) 20 januari 2023 kl. 21.03 (CET)

Publicerad bok brukar väl räcka för relevans. Här en serie korta radioprogram om vaccinernas historia [3]. (Jag tyckte den var rätt ointressant, men jag är inte målgruppen). Han deltog också i sista avsnittet av Filosofiska rummet [4] där han mest framstod som att han försökte ta upp Sturmarks fallna kappa, när denne till slut tröttnat på att häckla religion. Jag finner inte hans mediaframträdanden imponerande, men uppenbart har han blivit uppmärksammad.

Min slutsats är artikel skapad i syfte att marknadsföra sig själv, men personen tillräckligt uppmärksammad för att artikeln ska vara kvar. Den bör dock beskäras en del. --Hjordmån (diskussion) 20 januari 2023 kl. 21.18 (CET)

Enligt ORCID (se faktarutan) var Jalalvands sista position i Lund research assistant. Vet ej om detta är en forskarassistent eller en forskningsassistent. --Hjordmån (diskussion) 20 januari 2023 kl. 21.21 (CET)

Jag har nu tittat på och strukit ner referenserna ang covidexpertis. Jag började med att rensa bort kvällstidningsartiklarna och SDS som främst framstod som egenpublicerade debattartiklar på kultursidorna. De flesta uttalandena verkar vara gjorda under tidighösten 2021 (september). Det betyder i praktiken en ganska kortvarig uppmärksamhet, inte alls i paritet med andra experter som Ali Mirazami och Anders Tegnell. Boken är för övrigt utgiven på Fri Tanke som råkar ha grundats av Sturmark... så där har vi ytterligare en intressekonflikt. Riggwelter (diskussion) 20 januari 2023 kl. 21.25 (CET)

Enligt denna befattningsbeskrivning, om än inte från LU, anger att titeln "biträdande forskare" är samma sak som forskarassistent. Det är inte relevansstyrkande. Riggwelter (diskussion) 20 januari 2023 kl. 21.32 (CET)

Det som ger relevans är inte hans positioner som forskare, utan att han semiregelbundet medverkat i radio under ganska många år och publicerat sig i tidningar samt skrivit en bok. Det blir därför ganska konstigt att avlägsna just det ur artikeln, som du nu gjort. Nåt slags skribent är karln. Att vara personligt bekant med Christer Sturmark är knappast diskvalificerande. --Hjordmån (diskussion) 20 januari 2023 kl. 21.38 (CET)

Min poäng ovan är att det inte är semiregelbundet under ganska många år, utan intensivt under kort tid i egenskap av expert på Corona. Att skriva debattartiklar i Expressen, av och till från 2013, är inte nödvändigtvis relevansstyrkande. Jag har inte tillgång till Mediearkivet (tror jag), det kanske skulle kunna hjälpa. Att detta var en duktig notability bomb råder det heller inget tvivel om. Givetvis är heller inte vänskap diskvalificerande, men att plötsligt dyka upp både på sin kompis förlag och i samma radioprogram som sin kompis tycker jag framstår som ryggdunkande. Riggwelter (diskussion) 20 januari 2023 kl. 21.45 (CET)

Återkommande publicerad skribent i DN och Sydsvenskan. Sommar i P1. Flitigt anlitad expert under pandemin. Vad mer krävs för relevans? Jag tycker den är ganska självklar. Janders (diskussion) 20 januari 2023 kl. 23.13 (CET)

Instämmer med Janders. Roller som skribent, expert och sommarpratare har placerat honom i offentligheten. Om det sedan finns saker som varit lite "uppblåsta" så är det bara att trimma och granska, och behålla det som är välbelagt. / Anhn ✎ 20 januari 2023 kl. 23.30 (CET)

Artikeln är trimmad och ser bra ut. Vissa facktermer kan dock behöva länkar. Ataraxim (diskussion) 20 januari 2023 kl. 23.37 (CET)

17 krönikor i DNunder ett års tid (mest vetenskap) lär väl avgöra? Janders (diskussion) 20 januari 2023 kl. 23.38 (CET)

Fåfängeformuleringar fördunklade relevansen. Länkar har nu lagts in efter bästa förstånd. Ataraxim (diskussion) 21 januari 2023 kl. 00.00 (CET)

I äldre version av artikeln står "År 2013 började Jalalvand skriva essäer för Sveriges radios program OBS i P1". [5] Det är inte lögn, bara missvisande. Vad jag kan hitta på sverigesradio.se gjorde han tre bidrag till OBS (tidigare kallat OBS kulturkvarten), samtliga under 2013. Det finns skäl att noga undersöka om det som står är styrkt i källorna, och rensa bort det som inte är det. --Hjordmån (diskussion) 21 januari 2023 kl. 10.23 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tolkar olika inlägg ovan, inklusive min egen bedömning, som att relevans är visad, och tar bort relkoll-mall. /Anhn ✎ 21 januari 2023 kl. 11.09 (CET)

Ja, nu ser det okay ut. Riggwelter (diskussion) 21 januari 2023 kl. 12.53 (CET)

Fortfarande forskare på LU?

Det här ORCID. Hur uppdateras den databasen? Där står att han fortfarande är verksam vid Lunds universitet. Enligt den här artikeln från augusti 2022 [6] skulle han då börja jobba på Läkemedelsverket i september. -- Hjordmån (diskussion) 17 februari 2024 kl. 12.38 (CET)

Aftonbladet-artikel från januari i år. [7] Jobbar på Läkemedelsverket. Vi kan nog dra slutsatsen att ORCID inte uppdaterats. --Hjordmån (diskussion) 17 februari 2024 kl. 12.41 (CET)