Diskussion:Grönland

Dieser Artikel wurde für den 24. November 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Review 2021

Grönland ist ein autonomer Bestandteil des Königreichs Dänemark. Der größte Teil der Landesfläche besteht aus der größten Insel der Erde, gelegen im Nordatlantik bzw. Arktischen Ozean. Grönland wird geografisch zu Nordamerika und geologisch zu dessen arktischer Teilregion gezählt. Grönland verfügt über die nördlichste Landfläche der Erde und ist nur spärlich besiedelt. Die gesamte Bevölkerung lebt an der Küste, vor allem im Westen des Landes. Bis 1953 eine dänische Kolonie, genießt Grönland seit 1979 Autonomie, seit 2009 in verstärkter Form.

Ich habe die letzten fünf Wochen damit gebracht, den Hauptartikel zu Grönland, also gewissermaßen das Herzstück meiner Arbeit hier, komplett zu überarbeiten. Zuvor war der Artikel reinstes Stückwerk mit kontextlosen überspezifischen Einzelaussagen, die verschiedene Leute mal in der Zeitung gefunden haben und dann bei Wikipedia verewigt. Ich habe mich bemüht, allgemeine Aussagen über die einzelnen Themen zu machen und nicht zu sehr ins Detail zu gehen. Ich halte um die 150.000 Byte für eine gelungene Artikelgröße, da alles darüber zu detailliert für einen Hauptartikel wird. Ich werde sicherlich noch ein paar Jahre damit verbringen in Unterartikeln genaueres zu schreiben. Der Hauptartikel sollte meiner Meinung nach aber jetzt passen. Ich finde es ein sehr rundes Bild, größtenteils basierend auf Fachliteratur, Lexikonartikeln, Regierungsseiten und sonstigem Vertraulichen. Jetzt seid ihr gefragt? Habe ich Aspekte vergessen? Gibt es sonst was zu bemängeln? Immer her mit der Kritik! -- Kenny McFly (Diskussion) 13:01, 5. Mai 2021 (CEST)

Servus, schöne Sache. Ein paar kurze Punkte:

• Die Geologie, Klima, Flora & Fauna würde ich als eigene Kapitel anführen, da sie nicht zur Geographie gehören.
• Flora und Fauna würde ich trennen in "Flora und Vegetation" und "Fauna".
• In der Liste der Gefäßpflanzen Grönlands ist eh die exakte Zahl der vorkommenden Arten angeführt. Auch sind Endemiten immer von Interesse.
• Der Nordost-Grönland-Nationalpark darf noch prominenter sein. Es ist der größte Nationalpark der Welt und nimmt einen enormen Teil der Inselfläche ein.
• Bei der Geologie fällt mir gach noch der sehr alte Isua-Gneis als Teil eines Kratons ein.

Am Abend lese ich den Artikel mal komplett durch. lg --Tigerente (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2021 (CEST)

Servus,

• Ich hätte versucht, die Kapitel zu extrahieren, aber das Layout ist dann mit der zweiten Positionskarte nicht schön. Ich denke die Karte bei den Ortschaften könnte entfernt werden, da fast ident mit der ersten Positionskarte.
• Die Namenskunde müsste überarbeitet werden. Formulierungen wie "Werbetrick" und "anlocken" sind nicht optimal. Weiters ist diese These unter Historikern umstritten. Fakt ist jedoch, dass die Temperaturen um 980 etwa den heutigen entsprachen bzw. nur geringfügig höher waren.

Die Flora ist noch nicht schlüssig. Was sind "eigentliche" Wälder? Du meinst wahrscheinlich geschlossene Wälder. Waldtundra bzw. Birkenwälder gibt es ja.

Zahlen wie die 3500 Arten von Moosen, Flechten, Pilzen und Algen benötigen noch einen Einzelnachweis.

Die Aufzählung der Pflanzenfamilien könnte man eindampfen: In Grönland wurden 575 Arten von Gefäßpflanzen aus 67 Pflanzenfamilien nachgewiesen. Von diesen sind 13 Arten endemisch und 87 vom Menschen eingeführt. Als Auswahl könnte man noch einige häufige Endemiten anführen.

--Tigerente (Diskussion) 23:22, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo! Da muss ich schnell widersprechen. Geologie, Klima und Fauna/Flora sind Teil des Kapitels Geographie, siehe Wikipedia:Formatvorlage Staat. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:31, 5. Mai 2021 (CEST)

So, jetzt in Ruhe, die Kleinigkeiten, die mir auffallen:

• "Geographie" würde ich analog zum Hauptartikel in der WP mit "ph" schreiben (optionale Entscheidung des Autors)
• Die Übersetzungen des Landesnamens ins Deutsche würde ich nur im Kapitel "Namen" belassen, nicht in der Einleitung.
• Küstengeografie: Was sind "massive eisfreie Küstenbereichen?
• "Im zentralen Westgrönland ist dieser bis zu knapp 200 km lang". Lang, nicht breit?
• Hat die Ostküste "wenige kleinere Inseln" oder "wenige, kleinere Inseln"?
• "Die Küste ist in leicht gewelltes Hochland mit sehr hohen Bergen und Gebirgen, von denen der im Watkins-Gebirge im Osten der Insel gelegene Gunnbjørns Fjeld mit 3694 m der höchste ist. " Hier fehlt ein Verb.
• Vielleicht eine Flächenangabe zur Diskoinsel, wenn sie schon die Größte Nebeninsel ist?
• Bei "Geologie" Ist ein Absatz unbequellt. Der Absatz über den Eisschild gehört IMO zum restlichen Text zu diesem Themain "Inlandsgeografie".
• Flora: Ich würde die Aufzählpunkte weglassen, ebenso bei den Landsäugetieren.
• Laut dem Artikel Ren sollen die Rentiere Westgrönlands nicht europäische, sondern "Barrenground-Karibu" sein.
• Für meinen Geschmack ist das Kapitel Fauna zu untergliedert. Ich würde die Zwischenüberschriften rausnehmen und die einzelnen Äbsätze mehr zusammenziehen (z.B. bei den Meeressäugern).
• Die Verwaltungsgliederung gehört eigentlich in das Kapitel Politik. Ich persönlich würde eher eine Tabelle, als die Aufzähliungspunkte verwenden
• Die Ortschaften würde ich als klassisches Geographie-Thema vor den Bereich Klima nehmen

Morgen lese ich weiter. Schönen Gruß, --JPF just another user 00:31, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen bis hierhin. Ich habe vieles schon übernommen oder korrigiert. Antworten und Nachfragen an euch beide:

• Ich finde die Liste der Gefäßpflanzen Grönlands etwas komisch. Die Liste sieht auch aus, als hätte man sie aus verschiedenen anderen Listen zusammengebastelt und dann durchgezählt. Kann man das mit der Anzahl überhaupt so genau sagen? Wird nicht immer mal eine Art aufgeteilt oder sonstwie taxonomisch umstrukturiert? Vielleicht wurde in den letzten 40 Jahren eine neue Art entdeckt? Vielleicht hat jemand in seinem Garten noch was angepflanzt? Die Zahlen wirken auf mich etwas übergenau, deswegen habe ich ebenfalls belegte gerundete Zahlen genommen (der ENW am Ende des Abschnitts bezieht sich logischerweise auf den Abschnitt). @BotBln: Was ist deine Meinung? Du bist der einzige Botaniker, den ich kenne.

  Servus, Die Liste ist ok, wenn auch nicht ganz aktuell. Es ist üblich die Flora eines Gebiets nach Pflanzenfamilien aufzuschlüsseln. Gibt's auch für Deutschland in ähnlicher Form. Ein aktueller Stand dürfte hier sein: https://www.gbif.org/dataset/0d27ff8a-50f4-4a3b-b7c4-0a4e5e786f28. Inselforen sind oft durch die Endemiten sehr interessant auch wenn in Grönland die Eiszeiten alles niedergebügelt haben. --Tigerente (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)

• Was soll man denn deiner Meinung nach noch zum Nordost-Grönland-Nationalpark schreiben? Das ist ja so ziemlich die langweiligste Gegend ganz Grönlands. Da ist ja eben nichts.

  Lt. Formatvorlage:Staat könnte man den Nationalpark unter Umwelt anführen und die Zusammenfassung (Größe, Errichtung, Genehmigungen,..) übernehmen. --Tigerente (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)

• In Westgrönland wurden ab den 1950er Jahren Rentiere aus Sápmi importiert und ausgewildert. Die machen meines Wissens heute den größten Teil aus. Daneben gibt es eben das Barrenground-Karibu (ist ja auch ein Rentier), das eben um Maniitsoq und Sisimiut lebt. Aber wo habe ich denn überhaupt was von Europäischen Rentieren geschrieben?
• Ich finde es sinnvoll, dass der Abschnitt zu den Ortschaften direkt vor dem zur Bevölkerung steht.

--Kenny McFly (Diskussion) 17:16, 6. Mai 2021 (CEST)

• "Im 20. Jahrhundert wurden europäische Rentiere". Ich habe ein bißchen darüber gegrübelt, weil ja das amerik. Vieh "Karibu" und der Europäer "Rentier" genannt wird. Zumindest im Volksmund.
• Entscheidung des Hauptautors.
• Nächster Punkt: Im Kapitel "Mittelalter (9. bis 15. Jahrhundert)" sprichst Du auf einmal von "Eskimo".

Muss schon wieder unterbrechen. ;-) --JPF just another user 18:06, 6. Mai 2021 (CEST)

In Grönland wird alles Rentier genannt, daran orientiere ich mich. Das macht ja auch Sinn, weil die so nah miteinander verwandt sind, dass es merkwürdig wäre, die begrifflich zu unterscheiden, wenn man beides zusammen hat.

Ja, eskimoisch ist richtig. Auch wenn dadurch die Inuit nach Grönland gekommen sind, waren alle Volksgruppen davor keine Inuit, sondern andere Eskimovölker (mindestens die letzten, bei den davor kann man es mangels Skelettfunden nicht mal eindeutig sagen). --Kenny McFly (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)

• Also Verlinkung mit Eskimo?
• Allgemein würde ich den Geschichtsteil deutlich kürzen. Dafür ist der Geschichtsartikel da (vgl. Verhältnis im Osttimorartikel).
• Manchmal neigst Du Sätze auszudehnen (im Stil "es ist etwas von"), statt gleich auf den Punkt zu kommen. Beispiel: "Im zentralen Westgrönland erreicht dieser Längen von bis zu knapp 200 km", statt "Im zentralen Westgrönland ist dieser bis zu knapp 200 km lang". Vielleicht eine Folge der Übersetzungen? Auch "Es gibt..." wiederholt sich immer wieder.
• Die Diskobucht ist mehrere Male verlinkt. Es ist durchaus sinnvoll einzelne Lemma mehrmals zu verlinken, wenn die Artikel größer sind. Aber mal kritisch prüfen, ob hier jede Verlinkung notwendig ist.
• "Von den knapp 50.000 Kreuzfahrttouristen stammen knapp die Hälfte aus Deutschland und den Vereinigten Staaten." Jeweils die Hälfte oder 50 % aus anderen Ländern als D und USA?
• Zur grönländischen Polizei finde ich noch nichts im Artikel. Ist Militär in Grönland stationiert (Dänisch, US-amerikanisch)? Der populär gewordene "Territorialkonflikt" um die Hans-Insel sollte mit einem Satz erwähnt werden, ggf. der Streit um Territorien im Polarmeer mit Russland, etc.

Gesellschaft ist das nächste Kapitel. ;-) (nicht signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) 22:10, 6. Mai 2021 (CEST))

Jaja, du hast ja schon verlinkt.

Ich habe mich beim Überarbeiten an den Artikeln zu Deutschland, Osttimor und Norwegen orientiert und musste sagen, dass ich den Geschichtsabschnitt in Osttimor VIEL zu kurz finde. Deswegen habe ich mich am entsprechenden Abschnitt in Deutschland orientiert. Ich weiß nicht recht, was man hier kürzen sollte, ohne eine geschichtliche Beschreibung zu erhalten, die nur aus "1913 passiert das. 1921 passierte das." besteht, aber keine Zusammenhänge mehr aufzeigt. Ich werde da nochmal drüber nachdenken.

Ja, das ist halt mein Schreibstil :D Keine Ahnung, wer den geprägt hat. Witzigerweise sprechen Grönländer genau so xD "Ich bin einer, der zukünftig einer sein wird, der fertig gegessen hat." oder auf Deutsch "Ich werde gegessen haben."

Rund 25.000 sind Deutsche und Amis, 25.000 sind andere.

Ja, zu Polizei und Militär kann ich was ergänzen. Aber es steht ja eigentlich bei Politik schon drin, dass Dänemark für die Verteidigungspolitik zuständig ist.

--Kenny McFly (Diskussion) 22:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Nunja, die Kürzung des Geschichtsteils bei Osttimor war das Ergebnis der damaligen Kandidaturen. Ein Punkt, der wahrscheinlich jeden Länderliebhaber schwer fällt. Zum Beispiel muss nicht jede Person indem Geschichtsteil genannt werden. Gleiches gilt für jede einzelne Kultur und Kolonisationsversuch. Da ist der Länderartikel nun deutlich besser, als der Artikel Geschichte Grönlands. Man kommt da fast in Versuchung zu sagen, dass man mit dem Abschnitt den GEschichtsartikel zunächst überschreiben und dann den jetzigen Geschichtsartikel kannabalisieren sollte, sofern fehlendes Brauchbares vorhanden. Im Länderartikel erwarte ich die wichtigen Stichworte und wichtigsten Ereignisse, aber nicht Details, auch wenn mir die Erwähnung der Portugiesen auf Grönland durchaus gefallen würde. ;-) --JPF just another user 00:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Habe euch den Gefallen getan, den Geschichtsabschnitt um ein Drittel zu kürzen. Mehr mache ich nicht, sonst kann man ihn gleich weglassen. Die alte Version steht jetzt in Geschichte Grönlands und kann da noch ausgebaut werden. Sonst noch Kritik? --Kenny McFly (Diskussion) 12:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Keine Kritik, sondern nur die Anregung, unter "Filme" vielleicht noch ein paar kurze Hinweise auf die in Grönland gedrehten/spielenden Filme einzubauen (zum Vergleich). Damit der Artikel nicht so abrupt mit "Sport", endet, könnte vielleicht ein Kapitel "Sonstiges" am Ende mit rein. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2021 (CEST)

Die IMDb-Liste ist mir glaubich etwas zu unkritisch, allerdings arbeite ich gerade in Zusammenarbeit mit FILM.GL an einer entsprechenden Liste (noch nicht fertig). --Kenny McFly (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2021 (CEST)

Es geht mir nicht um eine vollständige Liste, sondern eher darum, dass die überregional bekannten Filme wie bspw. Fräulein Smillas Gespür für Schnee oder Inuk angeführt werden. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 11:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich hätte ein paar Hinweise und Anregungen zum Abschnitt Grönland#Historische_Klimaentwicklungen:

• statt „historische Klimaentwicklung“ besser „Klimageschichte“ oder vielleicht konkreter „Quartäre Klimaänderungen“ (nur die werden bislang in Ansätzen thematisiert)
• „die Forscher um Martin Sharp“ (siehe den verschwundenen cnn-Link Spezial:Diff/34208591) bezieht sich wohl auf diesen Fachartikel: [1], der sich m.E. noch gut als Quelle machen würde
• Der Absatz zu diesem Fachartikel kann den Eindruck erwecken, dass Grönland vor 120.000 Jahren (zu großen Teilen) eisfrei gewesen sein könnte. Der gestern veröffentlichte sechste Weltklimabericht sagt dazu in „TS.2.5 The Cryosphere“, dass der Eisschild damals, in der Eem-Warmzeit, (und auch während des mittleren Holozän) zwar kleiner war als heute, Grönland war aber mitnichten eisfrei. Das deutlich zu machen wäre gut, weil es immer wieder Leute gibt, die von einem eisfreien „Grünland“ schreiben. Der Bericht fasst das Wissen zur Entwicklung des Eisschilds in den Kapiteln „2.3.2.4.1 Greenland Ice Sheet“ [2] und 9.6.2 [3] zusammen. Die Abschnitte sind recht kurz und ließen sich, zumal, wenn man sich auf die Zeit ab dem Mittelpleistozän beschränkt, in wenigen Sätzen zusammenfassen.
• „Seit 1990…“ - so eine Angabe veraltet ja leider schnell, wäre es nicht besser, einen Zeitraum und eine wissenschaftliche Quelle anzugeben? Der sechste Weltklimabericht gibt im Abschnitt „Atlas.11.2.2“ die Erwärmung über Grönland mit 0,77°C pro Dekade an (für 1981–2012); dieser Artikel ([4]) nennt 2,7°C für den Zeitraum 1982–2011.

Schönen Abend, --man (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kenny McFly, nach Lektüre des Artikels in der Bahn habe ich mir vorhin erlaubt, ein paar Tippfehler zu korrigieren und wollte ein paar thematische Anregungen aus Geographen-Sicht geben, ohne jetzt konkrete (Literatur-)hinweise zu haben. Sollte nicht ein Hinweis auf Glaziologie gegeben werden (Stichwort: Camp Raven)? Gibt es eigentlich auch Sedimentgesteine oder Deck- und Seitenmoränen? Spielt Nebel eine Rolle (evtl. in Zusammenhang mit der hohen Suizidrate)? Da nicht nur Viehwirtschaft sondern auch Ackerbau betrieben wird, stellt sich die Frage nach Art der Böden bzw. ihres Nährstoffgehalts. Zu guter Letzt: ich hatte in einem Vortrag eines West-Grönländers von einem rekordverdächtigen Tidenhub gehört, kann mich aber nicht mehr erinnern, was der für Folgen hatte.--Püppen (Diskussion) 22:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

Zeitzone

Einen Zeitzonenwechsel, der die Abschaffung der Zeitumstellung nach mehreren Jahrzehnten zur Folge hat, als Unsinn zu bezeichnen, finde ich ehrlich gesagt falsch. Ich verstehe, dass der Sache nicht unbedingt ein ganzer Abschnitt gewidmet werden muss, aber so irrelevant ist das Ereignis nun nicht, vor allem wenn man bedenkt, wie viele westeuropäische Medien die Nachricht aufgegriffen haben. Für Gegner der Zeitumstellung ist es auf jeden Fall ein gutes Beispiel, bzw. ein Land das der Entwicklung gegenüber Europa in der Frage "voraus" ist. Ich erachte das Ganze daher als erwähnenswert. Wenn Deutschland morgen die Zeitzone wechseln würde, käme das z.B. garantiert in den Wikipedia-Artikel von Deutschland. Ich würde es aber wahrscheinlich nicht bei "Geschichte" einfügen. --B.Thomas95 (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2023 (CET)

Nur dass die Abschaffung der Sommerzeit eine Erfindung der Tagesschau ist. Deswegen die Bezeichnung "Unsinn". Im Gesetzeskommentar heißt es ganz klar: "Die Zeitumstellung wird abgeschafft, sobald die EU dasselbe tut." --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich finde das Thema auch für weniger wichtig für den Landesartikel. Die Information gehört in Zeit in Grönland, da haben wir doch genu den richtigen Artikel dazu. --JPF just another user 19:40, 30. Okt. 2023 (CET)

Vielen Dank, der Revert hat mich schon gewundert. Aber so ist alles klar. Das heißt also, es gibt die Sommerzeit vorerst weiter, nur aufgrund der Änderung der Zeitzone entfällt einmalig die Zeitumstellung. Das ist hier tatsächlich nicht extra erwähnenswert. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:53, 31. Okt. 2023 (CET)

Genau. Ich hatte nur keinen Bock auf die Diskussion auf der Hauptseite, weil ich mich nicht auf ein "Aber die Tagesschau hat das so gesagt!" einlassen wollte. Auch in en grönländischen Medien haben sie nochmal drauf hingewiesen, dass im März wieder umgestellt wird (außer einmalig in Ittoqqortoormiit) und in Dänemark war die Sache nicht mal ne Nachrichtenmeldung wert. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:46, 31. Okt. 2023 (CET)

hier: https://www.focus.de/wissen/mensch/in-der-nacht-auf-sonntag-zeitumstellung-in-europa-doch-eine-insel-macht-nicht-mehr-mit_id_233972036.html liest sich das komplett anders. --Christian b219 (Diskussion) 17:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Dann sollte man klären, ob es da vielleicht eine missverständliche Presseinfo gab, der gleich mehrere Medien auf den Leim gegangen sind. Im Zweifelsfall sollte man sich an Grönländischen Quellen orientieren. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:32, 31. Okt. 2023 (CET)

Hab doch noch ne Meldung bei DR gefunden. Die sind dem Missverständnis auch auf den Leim gegangen, aber haben es immerhin noch korrigiert: [5] Aber ja, auf genau diese Diskussion hatte ich keine Lust ;) --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2023 (CET)

In Deutschland ist man eben sehr emotional bei dem Thema. :-D --JPF just another user 18:19, 31. Okt. 2023 (CET)

zeitliche Ungenauigkeit 1940er

"...blieb bis zum Kriegsende unter deutscher Besatzung...die Vereinigten Staaten...gingen am 9. April 1941 mit dem dänischen Botschafter Henrik Kauffmann einen Vertrag ein, der die Errichtung von US-amerikanischen Basen in Grönland genehmigte" 1945 <> 1941. Oder lief das parallel (vor Kriegseintritt der USA)?--Wikiseidank (Diskussion) 07:31, 8. Nov. 2023 (CET)

Dänemark war von 1940 bis 1945 vom Deutschen Reich besetzt. Deswegen übernahmen die USA die Versorgung und gingen 1941 einen Vertrag ein. Wo ist das Problem? --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:20, 8. Nov. 2023 (CET)

Das Problem ist, dass wenige in Geschichte so bewandert sind, als dass sie Deine Erklärung schon kennen würden und deshalb der o.g. Satz unverständlich ist. Warum erklärst Du es im Artikel nicht kurz, genauso wie hier? Bzw. noch ein wenig ausführlicher, denn dass die Wehrmacht einer Versorgung durch die USA zustimmten, sie tolerierten oder gar förderten, wäre aufgrund der Kriegsgegnerschaft schon ein paar Zeilen Erklärung wert. 84.160.202.62 16:27, 31. Mär. 2024 (CEST)

Review 2023

Ich habe den Artikel nach 2021 jetzt ein zweites Mal mit aktueller Literatur überarbeitet. Trap Grønlands 6. Ausgabe beschreibt das ganze Land in allen Bereichen mit Stand 2022. Was besseres ist für den Artikel an Literatur nicht zu bekommen. Vor einer Kandidatur möchte ich ihn deswegen nochmal durchs Review schicken. (Was Grönland ist, muss ich hier wahrscheinlich nicht nochmal zusammenfassen.) --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:10, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Kenneth Wehr,

Artikel wie diese sind natürlich Mammutaufgaben und es wird nicht ganz einfach sein, die richtigen Wichtungen etc. zu setzen. Ohne den Artikel gelesen zu haben, fällt mir als erstes die sehr knappe Einleitung auf - da würde ich für einen beinah-190kB-Artikel mehr erwarten als Zusammenfassung. Zudem gibt es etliche „gelbe Links“, also Links über Weiterleitungsseiten, die man evtl. fixen sollte. Inhaltlich ist der Artikel beim Querlesen an manchen Stellen sehr eng auf die Inuit abgestellt (Jagd, Essen, Kultur), während auf der anderen Seite die Ethnizität breiter diskutiert und sie Inuit zwar zentral aber nicht einzig als Grönländer definiert werden. Das, as said, aber nur ein erster Eindruck von jemandem, der von Grönland keine Ahnung hat. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ausführlicher und informativer Beitrag, der viele Gesichtspunkte (historisch wie aktuell) berücksichtigt. An der Kapitelüberschrift Landschaftsformung habe ich mich etwas gestoßen. Dies würde ich ggf. umbenennen in Landschaftliche Entstehung oder Landschaftliche Entwicklungsgeschichte umbenennen. Ansonst plädiere ich für - Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:55, 11. Aug. 2023 (CEST)

Hej Achim und Michael. Danke für eure ersten Einschätzungen. @Achim Ich bin persönlich kein Fan von langen Artikeleinleitungen, kann das aber verstehen, wenn andere da gerne mehr hätten. Ich kann schauen, ob ich mich da am Artikel Deutschland oder so orientieren kann. Was an Weiterleitungslinks falsch sein soll, weiß ich nicht. Entweder sind es Synonyme oder der Link führt zu einem Ziel, wo später vielleicht noch ein genauerer Artikel geschrieben werden kann, ohne dass man den Link umbiegen muss (bspw. ist Thule-Kultur derzeit eine WL auf Inuit-Kultur, aber da gehört ein eigener Artikel hin). Kannst du das mit den Inuit genauer ausführen? Sie machen immerhin historisch 100 % der Bevölkerung und heute (wenn auch genetisch vermischt) noch 90 % der Bevölkerung aus. Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, was über die Kultur von 10 % Dänen, Philippinern und Thailändern im Artikel zu Grönland zu schreiben. @Michael: Kann es sein, dass du im Abschnitt versprungen bist? Landschaftsformung bezieht sich nur auf die drei Unterabschnitte Allgemeines, Küstengeografie und Inlandsgeografie und da wird ja nur behandelt, wie das Land geformt ist, die Entwicklungsgeschichte steht darunter bei Geologie. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:09, 11. Aug. 2023 (CEST)

Hi Kenneth, deine Gliederung ist schon korrekt, ich habe mich nur an dem Begriff Landschaftsformung gestört. Landschaftsprägung wäre dabei auch noch denkbar - immerhin war Grönland nicht immer unter Eis. In Warmzeiten gab es dort auch höhere Pflanzen und entsprechend tiefergehende Bodenbildung. Letztendlich ist es deine Entscheidung welchen Begriff du als Überschrift wählst. Die Fakultas Geografie umfasst ja generell ein weites Feld vieler Fachgebiete...- Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2023 (CEST)

Kurze Anmerkung:

Einmal steht ein Abschnitt über das Polizeiwesen unter Judikative, der muss natürlich unter Exekutive und dann angepasst werden. Mir fehlt bei der Judikative die Frage der Verwaltungsgerichtsbarkeit und anderer Gerichtszüge. Oder gibt es nur Straf- und Zivilgerichte? Ansonsten fehlt auch ein kleiner Abschnitt über das Recht Grönlands - gibt es Sozialrecht, Arbeitsrecht, Finanzrecht? Wie sieht es mit der Rolle der Richter aus (unabhängige Gerichte?), solche Fragen. Von grönländischem Recht habe ich keine Ahnung, sonst würde ich das ja beitragen. Ein solche Abschnitt wäre aber eine Anforderung, die an einen Länderartikel, und das ist Grönland ja in dem Sinne auch, zu stellen wäre. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:24, 20. Sep. 2023 (CEST)

@Ichigonokonoha: Möchtest du darauf hinaus, dass ich darstellen soll, wo die Fachgerichtsbarkeit liegt? Ich habe selbst von Jura keine Ahnung, aber wenn ich das richtig verstehe, dann werden alle Rechtsbereiche mit Ausnahme der vom Retten i Grønland übernommenen von den Kreisgerichten übernommen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:37, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ja, die Darstellung von Fachgerichtsbarkeit meinte ich. Das andere wäre aber, was grönländisches Recht ist - also gibt es ein eigenes Zivilgesetz, ein Strafgesetz, hat es eigenes Verwaltungsrecht, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hm, das ist ein bisschen kompliziert. Die Gesetzgebung existiert ja, weil Dänemark sie gemacht hat. Und Grönland darf eigene Gesetze verabschieden, wenn sie die dänischen nicht wollen (es sei denn, es geht um einen Bereich, den Grönland nicht verwalten darf). Es gibt natürlich ein Register mit allen grönländischen Gesetzen, aber kann dir nicht ohne Rechercheaufwand für einzelne Gesetze sagen, ob sie grönländisch oder dänisch sind. Also du müsstest ja schon iwie spezifizieren, was "etc." ist. Was ein Zivilgesetz ist, weiß ich nicht. Ein grönländisches Strafgesetz existiert nicht, aber dafür ein Kriminalgesetz, das das dänische Strafgesetz in Grönland ungültig macht. Das dänische Verwaltungsgesetz gilt in Grönland. --Kenneth Wehr (Diskussion) 22:20, 24. Okt. 2023 (CEST)

Nun, ein Zivimgesetz wäre in Deutschland das Bürgerliche Gesetzbuch oder das Handelsgesetzbuch.

Etc. ist nicht wirklich spezifiziert. Ich weiß ja leider nicht, was das geönländische Rechr ausmacht. Also was ich dort gerne lesen würde, wäre was unterscheidet das grönländische Recht vom dänischen Recht. Also so in einem grobem Überblick, wel he Rechtsgebiete werden durch Grönland geregelt, welche nicht. In Deutschland bspw. wäre es so, dass die Länder hauptsächlich besonderes Verwaltungsrecht regeln und ein bisschen Strafrecht und ein bißchen zivilrecht. Bspw. für NRW würde ich dann ähnliches schreiben wie: Die Länder haben die grundsätzliche Gesetzgebingskompetenz, außer der Bund hat sie explizit im GG zugewiesen bekommen. In der Gedetzgebung der Länder verbleiben nach den extensiven Zuweisungen zum Bund hauptsächlich Angelegenheiten des besonderen Verwaltungsrechtes. Dazu gehören das Polizeigesetz NRW, oder das Schulgesetz NRW. Besonderheit in NRW ist die Trennung von Ordnungsbehörden und Polizeibehörden.

Neben diesen Bereichen können die Länder Strafgesetze erlassen für die Bereiche, in denen sie zuständig sind. Ein Beispiel dafür wäre 19 Landeshundegesetz.

Das nur mal so als Beispiel, wie man in NRW grob anfangen könnte. Generell möchte man ja wissen, okay, was kann das Parlament in Grönland jetzt eigentlich entscheiden, welche Rechtgebiete kann es ausgestalten, worüber gehen die Debatten im Parlament und wofür ist Kopenhagen zuständig. Und auf der zweiten Ebene kurz mal anreißen, was denn die wichtigsten grönländischen Gesetze sind (mögen alle Rotlinks sein, aber das ist ja okay). --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das ist wie gesagt etwas kompliziert. Da gibt es ja keine Übersicht drüber. Und mit jedem Gesetz, das in Grönland verabschiedet wird, wird ja ein vergleichbares aus Dänemark außer Kraft gesetzt. Das ist erstens nicht zu warten und zweitens nichts für den Hauptartikel. Ich kann aber versuchen, besser darzustellen, wie das Grundprinzip ist. Das lässt sich auch gut belegen. "Was die wichtigsten grönländischen Gesetze sind", vermag ich nicht zu beurteilen, das wäre TF. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das Grundprinzip - also welche Bereiche kann Grönland bspw. gar nie regeln und welche schon, wäre ja schon das erste.

Nun, jaein. Es wird ja mit Sicherheit grönländische Literatur zu grönländischem Recht geben. Einfach zu schreiben, was in einem solchen Lehrbuch so an Gesetzen behandelt wird, ist keine TF. Das hätte dann ja eine Grundlage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und wenn es keine Übersicht darüber gibt, dann würde ich das quasi im Artikel erwarten. Also, dass man beschreibt, was das Prinzip ist und dass es keine Übersicht gibt, welche Bereiche nun Grönland Regeln kann (wobei ich mir das nicht vorstellen kann - es muss ja irgendwo eine Übersicht geben, was Grönland nicht machen darf, bspw. in der Verfassung?) --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Eine solche Übersicht gibt es durchaus, siehe Lov om Grønlands Selvstyre. In dessen § 2 Abs. 1 heisst es übersetzt: «Die grönländische Selbstregierung kann bestimmen, dass diejenigen Sachbereiche, die in der Beilage zum Gesetz aufgeführt sind, an die Selbstregierung übergehen» (kann man sicher noch eleganter übersetzen). Um am Schluss des Gesetzes finden sich zwei Listen mit ingesamt 33 Themenbereichen. --Freigut (Diskussion) 11:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das ist mir selbstverständlich bekannt, steht ja auch in Selvstyre, aber so habe ich Ichihnokonohas Frage nicht verstanden. Ich dachte, dass er eine Liste möchte mit konkreten Gesetzen, die in Grönland existieren, um dänische Gesetze abzulösen, nicht eine Liste von Verwaltungsbereichen, die übernommen werden können. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nein, er meinte das. Listen von Gesetzen bringen nichts. Im Übrigen handelt es sich nicht nur um «Verwaltungsbereiche», wie du schreibst, sondern ganz wesentlich auch um die damit verbundene Gesetzgebungskompetenz in einer grossen Anzahl Bereichen. Das ist etwas grundlegend anderes. --Freigut (Diskussion) 13:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich meinte zum einen das, also Hinweis auf Kompetenzen, die Grönland grds. zustehen, also wo Grönland Gesetze erlassen kann. Auf der anderen Seite meinte ich konkrete Gesetze, die Grönland bereits erlassen hat.

Das sollen auch beides keine Listen sein, sondern eine Auswahl, bzw. Beispiele. Im deutschen Recht würde ich z.B. ein paar Überblicksarbeiten lesen und gucken, welche Gesetze so genannt werden. Dann würde man keine TF betreiben, sondern eine wissenschaftliche Auswahl übernehmen. Ich vermute, dass es solche Lehrbücher auch geben müsste, auf deutsch habe ich aber nichts gefunden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

Schöner Artikel. (1) Was den Artikelkopf angeht, würde ich mich nicht allzu sehr am Artikel «Deutschland» orientieren, wie du oben einwilligst, den finde ich dann doch zu lang. Etwas mehr: gerne, aber nicht sooo viel. (2) Was das Recht angeht, schliesse ich mich meinem Vorredner an; und auch der Strafvollzug gehört nicht zur Judikative. (3) Die Übersetzung von Hjemmestyre mit „Heimverwaltung“ finde ich verunglückt; hjemme bedeutet ja nicht nur „Heim“, was allzu sehr an Altersheim und Jugendanstalt erinnert, sondern auch „Zuhause“ sowie „daheim, zu Hause“ (hjemmestyre ist eine Übersetzung von englisch home rule, was wörtlich die „Zuhause-/Daheim-Regierung“ ist, nicht die „Heimregierung“). So viel einstweilen. :-) --Freigut (Diskussion) 15:49, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte „Heimverwaltung“ hier trotzdem für die beste Übersetzung und dennoch bevorzuge ich die dänische Bezeichnung analog zur Home Rule. „Zuhause“ bzw. „daheim“ funktioniert auf Deutsch nicht als Kompositumserstglied, vgl. aber „Heim-“ in „Heimsieg“. Alternativ ginge wohl noch „Heimatverwaltung“, aber das klingt auch eher wie das bayrische Heimatministerium, also etwas für die Heimat, nicht aus der Heimat. Ich sehe da keinen Änderungsbedarf, hat aber auch mit dem Länderartikel nichts zu tun. Den Einleitungsabschnitt kann ich versuchen auszubauen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:43, 24. Okt. 2023 (CEST)

Für den mit hjemmestyre bezeichneten Sachverhalt fallen mir an gängigen deutschen Ausdrücken nur Autonomie und Selbstverwaltung ein – Selbstregierung ist schon eher selten. Mit der oben genannten „Landschaftsformung“ ist ja offenbar die Landschaftsform oder Landschaftsgestalt bzw. sind die Landschaftsformen gemeint, nicht die Formung (erdgeschichtliche Herausbildung) der Landschaft – Du schreibst ja „geformt ist“ und nicht „geformt wurde“. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 24. Okt. 2023 (CEST)

Funktioniert nur nicht, wenn Hjemmestyre und Selvstyre zwei verschiedene Paar Schuhe sind ;) --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:31, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mal den größten Teil des Artikels gelesen und finde ihn sehr gut und informativ. Der Aufbau des Artikels folgt ja wohl einem Standard für Länderartikel, insofern ist die kuriose Abfolge der Themen "Weichtiere, Gliederfüßler, Ortschaften" innerhalb desselben Kapitels anscheinend üblich (Geografie ist ein eigenartiges Fach). Einzige Baustelle die ich sehe: Den Text muss man noch sprachlich überarbeiten, denn an etlichen Stellen sind mir sprachliche Mängel aufgestoßen. Aber das muss man nicht systematisch in einem Review breittreten, sondern sowas sollte einfach direkt verbessert werden, wenn man es sieht, während man liest. Mach ich vielleicht bald noch, denn man liest den Artikel gern :) Gruß, --Alazon (Diskussion) 20:47, 18. Dez. 2023 (CET)

"Der Atlantische Lachs kommt bodenständig vor"

@Meloe:. Kann man das etwas anders formulieren? Ein BODENständiger Lachs... ;-) --JPF just another user 20:11, 10. Jan. 2024 (CET)

Der Fachbegriff wäre autochthon ( da steckt χθών, chthōn, Erde drin). Es ist hoffentlich klar, warum ich den weggelassen habe. Ich denke drüber nach.--Meloe (Diskussion) 08:01, 11. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag: "Der Atlantische Lachs ist einheimisch" --Kuhni74 (Diskussion) 08:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Entscheidend ist, dass er sich in grönländischen Gewässern (d.h. im Süßwasser) auch fortpflanzt. Aber eben nicht sehr verbreitet.--Meloe (Diskussion) 09:10, 11. Jan. 2024 (CET)

In der Ornithologie gibt es in dieser Hinsicht das schöne Wort Brutvogel. Ob es ein dazu analoges Wort auch bei Fischen gibt? --Kuhni74 (Diskussion) 11:50, 11. Jan. 2024 (CET)

Warum nicht "(gebiets-)einheimisch" verwenden?84.160.202.62 16:17, 31. Mär. 2024 (CEST)

WP:KALP-Diskussion vom 4. bis 25. Januar 2024 (Ergebnis: Exzellent)

Grönland (grönländisch Kalaallit Nunaat [kaˈlaːɬːitˢʰ nuˈnaːtˢʰ], dänisch Grønland [ˈɡ̊ʁɶnlanʔ]) ist ein politisch selbstverwalteter Bestandteil des Königreichs Dänemark.

Nach knapp einem halben Jahr im Review jetzt hier. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Kann der neue Review bitte verlinkt oder auf die Artikeldisk kopiert werden? Danke. --Wwwurm Paroles, paroles 15:51, 6. Jan. 2024 (CET)

Done :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Kriterium für mich hier sind Staaten-Artikel – jedenfalls der (zwischenzeitlich weit überwiegende) Teil, der nicht mehr oder weniger deutliche Mankos enthält. Ansonsten betrachte ich Einträge generell aus Leserwarte. Meine Meinung hier: alle wesentlichen Voraussetzungen erfüllt; darüber hinaus sind im Eintrag viele eher spezielle Details anschaulich beschrieben. Sprachlich fiel mir auf, dass der Stil doch oft an den Duktus eines Reiseführers erinnert – in meinen Augen eher ein »Positiv«-Kriterium, könnte allerdings sein, dass das nicht alle ausnahmslos positiv sehen. --Richard Zietz 19:29, 4. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Der Artikel ist sehr umfassend recherchiert und deckt alle wesentlichen Aspekte ab. Die Geschichte einschließlich der Probleme aus der kolonialen Abhängigkeit wird gut dargestellt. Meinem Vorredner stimme ich zu, man hat den Eindruck, dass es manchmal an kritischer Distanz fehlt.--Christof46 (Diskussion) 20:23, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich schließe mich an,  Exzellent. --Morten Haan 🥤 Wikipedia ist für Leser da 18:02, 5. Jan. 2024 (CET)

Nun, im Review hatte ich bereits angemerkt, dass im Bereich Recht noch zumindest eine kleine Einführung dazu fehlt, was Grönland an Kompetenzen an sich ziehen kann und vor allem ein paar Beispiele von Kompetenzen, die Grönland. Ich habe mir mal den Link, den du in dem Bereich angegeben hast, mit Google übersetzen lassen und auf Englisch spricht die Seite von drei Komponenten des Rechtssystems the rules laid down by the Self-Government , rules issued by the national authorities and individual Greenlandic customs. Wenn Google mir das richtig übersetzt, gibt es also nicht nur Gesetze, sondern auch Gewohnheitsrecht. Wie im Review bereits einmal gesagt, braucht dieser Teil über das Rechtssystem noch ein bisschen mehr, zumindest einen ganz groben Überblick über - was macht das grönländische Rechtssystem aus, sollte man bekommen. Ich würde es selbst versuchen, spreche aber weder Grönländisch, noch Dänisch. Meines Erachtens  Lesenswert, aber noch nicht Exzellent. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Schwierigkeit aller Landesartikel ist es, das betreffende Land in allen möglichen Aspekten vorzustellen, ohne dabei den Leser zu langweilen. Sicher kann man bei dem einen oder anderen Aspekt etwas ergänzen – ich würde mir zum Beispiel mehr zum Themengebiet Außenpolitik wünschen, bspw. in Bezug auf die Beziehungen zwischen Grönland und China, die nur anklingen –, aber was wir uns wünschen, hängt oftmals von unserer eigenen Perspektive ab. Insgesamt denke ich, dass der Artikel alle Perspektiven ausreichend abdeckt, ohne auszuufern, und deshalb ein  Exzellent verdient hat. Vielen Dank für die ganze Arbeit! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2024 (CET)

+1. Wie Ichigonokonoha würde mich mir einen Ausbau des Rechtlichen besonders wünschen. Allgemein ist aber die Darstellung ausgewogen, daher  Exzellent. --FWS AM (Diskussion) 19:13, 6. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent ein gelungener Landesartikel, der keine Wünsche offen lässt. Dieser Landesartikel ist natürlich allein schon deswegen nicht langweilig, weil das Land aufgrund der Sonderstellung und der geographisch besonderen Lage und weiteren Aspekten in fast jeder Hinsicht von jedem anderen Land abweicht. Der Artikel schafft es gekonnt, die Besonderheiten sachlich darzustellen, ohne dass es als Kuriositäten-Liste daher kommt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein wahrlich tolles Kompliment, denn letzteres war genau mein Ansinnen. Danke! :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2024 (CET)

Alles in allem sicher  Exzellent. Ein sehr guter Artikel, der auf aktueller Literatur basiert. Struktur und Bebilderung sind ansprechend. Zwei Kleinigkeiten:

• Religion: "Heute gehören 95 % der grönländischen Volkskirche an" - ist das wirklich eine aktuelle Angabe? Ich nehme an, man kann das dem gedruckten Werk von 2022, das am Ende des Abschnitts als Einzelnachweis verwendet wird (und mir nicht vorliegt), entnehmen, und will es gerne glauben - ich finde es nur etwas erstaunlich, wenn man z.B. die hohe Zahl der Austritte aus der Isländischen Staatskirche in den letzten Jahrzehnten bedenkt (vgl. Religion in Island - 1994 gehörten ihr noch 96 % der Einwohner Islands an, 2019 nur noch 64 % ). Das Thema könnte vielleicht noch etwas ausgeführt werden; wird etwa ein Zusammenhang dieser "Kirchentreue" mit der späten Christianisierung Grönlands vermutet?
• Im Abschnitt Kunst stellen sich mir bei "Die Inuit kannten keine Kunst im westlichen Sinne. Präkoloniale Werke wie Schnitzereien und Tätowierungen dienten einem höheren Zweck oder der Dekoration" Fragen. Was für einem "höheren Zweck"? Einem kultischen, schamanistischen? Das sollte m.E. klarer ausgedrückt werden, gerne auch mit einem Einzelnachweis. Und auch "westliche" Kunst dient ja oft der Dekoration.

Einen gewissen Ausbau der rechtlichen Aspekte würde ich auch begrüssen, der Punkt scheint mir aber einer Exzellent-Auszeichnung nicht im Wege zu stehen. Gestumblindi 20:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Zur Kirchentreue habe ich noch zwei Sätze hinzugefügt. Unmittelbar geraten würde ich sagen, dass Religion in Grönland aus historischen Gründen eine so große Rolle spielt, dass sie nicht in Frage gestellt wird. Gerade an kleineren Orten ist es so, dass ein Austritt aus der Kirche auch ein Austritt aus der sozialen Gemeinschaft wäre. Wenn schon 50 % Christen sind und 50 % Atheisten, macht es keinen Unterschied, wenn du auch noch überspringst, aber wenn du der einzige wärst, der nicht der Kirche angehört, wärst du sicherlich Gesprächsthema bei den Nachbarn. Den Satz zur Kunst habe ich etwas klarer formuliert. Ich hoffe du verstehst jetzt, was gemeint ist. LG, Kenneth Wehr (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, das sind gute Abrundungen! Gestumblindi 14:42, 7. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent, alleine schon deswegen, weil der Artikel gelungen und umfassend ist und aus meiner Sicht komplett, mit dem was relevant ist. Für meinen Geschmack ist hier etwas viel der Lust zu Bläuen gefolgt worden; Wikilinks wie "Wald" halte ich für nicht notwendig, aber solche Sachen liegen in den Händen des Hauptautors. Ein Abgleich mit Wikipedia:Formatvorlage Staat könnte noch ein paar Sachen bringen. Habe ich das Kapitel zu Kleidung/Tracht übrsehen? --JPF just another user 20:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Done. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent – Gerne. Groete. --  SpesBona 23:00, 7. Jan. 2024 (CET)

Ein außerordentlich informativer, strukturierter, sehr gut lesbarer, aktueller Artikel zu einem sehr anderen Teil von Europa und Amerika. Muss eine Mammutarbeit gewesen sein, der ich hohen Respekt zolle. Wenn mir etwas fehlt, dann ist es die Ergänzung der Ortsnamen – zumindest bei größeren Siedlungen – auf Dänisch, die vermutlich nicht nur mir jahrzehntelang vertraut waren; dafür jedesmal die Liste der Siedlungen in Grönland durchscrollen zu müssen, ist ziemlich mühsam. Man könnte bspw. die Übersichtskarte entsprechend ergänzen. Mir ist natürlich bewusst, dass das auch als „Ausdruck des Kolonialismus“ (miss)verstanden werden könnte; andererseits sind die skandinavischen Wurzeln in Kalaallit Nunaat nach 1000 Jahren sehr viel tiefer als in anderen Kolonialgebieten gewachsen.
Aber unabhängig davon wäre es völlig unangemessen, das Fehlen einer Petitesse mit der Vergabe des blauen Bapperls zu „bestrafen“. Darum natürlich auch von mir  Exzellent, und das ohne Wenn und Aber. --Wwwurm Paroles, paroles 23:46, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin, ich habe den Artikel bisher nur punktuell gelesen, deshalb keine Wertung. Ein paar kleinere Kommentare zum Fauna-Teil: Du trennst die Wirbellosen in Weichtiere und Gliederfüßer - allerdings sind die bei den Weichtieren genannten Krebse (Eismeerganele, Krabben) auch Gliederfüßer und die bei den Gliederfüßern genannten Schnecken Weichtiere (die Regenwürmer gehören beiden Gruppen nicht an). Die Trennung in marine und terrestrische Wirbellose wäre entsprechend wahrscheinlich auch hier sinnvoller als der Versuch einer taxonomischen Differenzierung. Ob diese weitgehend ungeordneten Listen von Taxa sinnvoll sind, mag ich nicht beurteilen; wahrscheinlich ist das in einem Länderartikel kaum differenzierter machbar - nur geht dann ein sehr spezifischer Grönlandhai auch schnell zwischen Heringen, Lachsen und Heilbutten unter. Bei den Käfern würde ich die Schwimmkäfer als größte Käfer Grönlands (4 Arten dokumentiert) und die Rüsselkäfer (Arctic weevil) noch ergänzen ([6], [7]) und generell auf jeden Fall die Springschwänze sowie die Hummeln (en:Bombus polaris, en:Bombus hyperboreus). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:14, 8. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent wenn auch nur überflogen - Du könntest die Bilder "Erster Schultag..." und "Der Apostel..." noch an die einheiltiche Größe anpassen. --Fabian RRRR (Diskussion) 00:51, 9. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Ein aufwändig recherchierter gut lesbarer Artikel. Da gibt es wenig zu verbessern oder zu ergänzen. Kenny hat sich auf seinem Spezialgebiet ein umfangreiches Wissen angeeignet, das er hier vor uns ausbreitet. Sprachlich könnte man hier und da noch kleinere Verbesserungen vornehmen, z.B. muss in drei aufeinander folgenden Sätzen nicht 5-mal das Wort „Walfang“ vorkommen. Aber das sind Kleinigkeiten. Inhaltlich fehlt mir dagegen praktisch vollständig die Geschichte der geographischen Entdeckungen und der wissenschaftlichen Erforschung. Es gab vor allem ab dem späten 19. Jahrhundert schier unzählige wissenschaftliche Expeditionen. Auch in den internationalen Polarjahren hat Grönland immer eine prominente Rolle gespielt. Zu diesem Thema gibt es umfangreiche Literatur. Breite chronologische Darstellungen sind zum Beispiel Apollonios Lands that hold one spellbound und Higgins' Exploration history and place names of northern East Greenland. Eine Erweiterung um dieses Thema würde dem Artikel meines Erachtens gut tun.--Dreizung (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Mir fehlt an dem Artikel nichts. -- Clemens Franz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Clemensfranz (Diskussion | Beiträge) 20:43, 14. Jan. 2024 (CET))

 Exzellent +1 zum Vorredner. --Ankermast (Diskussion) 20:58, 15. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Hervorragend. --Krächz (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Vielen Dank! -- Googolplexian (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Im Review hatte ich noch spachliche Mängel bemängelt, die sind aber auch nicht mehr zu sehen, sehr informativ und schön zu lesen! --Alazon (Diskussion) 18:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Mit 17 x Exzellent, 1 x Lesenswert und keiner Gegenstimmer erreicht der Artikel in dieser Version die notwendige Anzahl an Stimmen für eine Auszeichnung als Exzellent. Es wurden keine Anmerkungen vorgebracht, die einer Auszeichnung entgegenstehen würden. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2024 (CET)

sprachliche Ungenauigkeit

"Der Internetverbrauch hat sich zwischen 2007 und 2017 auf das 145fache gesteigert, der Mobildatenverbrauch zwischen 2009 und 2018 sogar auf das 600fache."

Bei Mobildatenverbrauch gehe ich ja noch mit, aber Internetverbrauch? Wann ist es denn alle? Und was machen wir dann? Ein neues Internet erfinden?

Im Ernst: Was genau ist denn damit gemeint? 84.160.202.62 16:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, klingt komisch. Was wäre mit "-benutzung"? --Kuhni74 (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2024 (CEST)