Diskussion:Gugel (Kleidung)

Keine Bilder von Rekonstruktionen mittelalterlicher Kleidung

Wie schon bei der Cotte usw.: keine Bilder von Rekonstruktionen mittelalterlicher Kleidung, es sei denn, sie sind _sehr_ fundiert und es gibt _keine_ Alternativen, und schon garnicht Artfremde Links, die nicht mal eine Gugel zeigen. Daher habe ich Originalfunde verlinkt.

Was gibt es denn an dem Bild auszusetzen? Nur weil das Bild eine Rekonstruktion darstellt und somit nicht 100% einem Original gleicht? Ein entsprechender Hinweis in der Bildunterschrift hätte es auch getan. Mipani 10:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Siehe Diskussion zur "Cotte": eine ein falsches Bild vermittelnde Illustration/Foto trägt nicht zur Information bei, und senkt die Qualität. Wegen der teilweise schierigen Befundlage der Materie sind Fotos von modernen Kleidungsstücken, insbesondere in Schnitt, Farbe und/oder Material falsch, denkbar ungeeignet. Insbesondere wenn zum Theme Originalfunde in für Leser erkennbarer Form existieren, wie verlinkt. Zumal kein Mensch die Unterschrift liesst, und auf Grund derer den Informationsgehalt des Bildes einschränkt: was im Gedächtnis verbleibt, ist das falsche Bild.

Das hier gezeigte Bild ist ja wohl ein typisches Produkt der Romantik des ausgehenden 19. Jh. und hat nur entfernte Ähnlichkeit mit einer mittelalterlichen Gugel (abgesehen davon, daß das Ding so kaum tragbar ist). Viel falscher als das aktuelle Bild kann ein Foto einer rekonstruierten Gugel also kaum sein (solange diese keinen Kordelzug hat). Hinzu kommt, daß es "die Gugel" nie gab. Ein Kleidungsstück, daß über 600 Jahre (mit Vorläufern bereits in der Antike) getragen wurde, unterlag ständigen Veränderungen, so daß es eine Vielzahl von Varianten und Variationen gab (vgl. die verlinkten Funde). Auch kann man ja wohl ausschließen, daß jede "Näherin" dieselbe Vorlage benutzte. Aber das aktuell gezeigte Bild ist meines Erachtens nicht wirklich tragbar damit schon ziemlicher Mist ! gez. Ein Gugel-Benutzer :-) --213.166.254.14 14:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gugel

Das betreffende Bild stellt eine geknöpfte Gugel dar, wie sie im späten 14ten in dieser Form durchaus vorkam. Nicht optimal, aber besser als eine miserable "Rekonstruktion".

nicht ganz logisch?

"..neuere Analysen legen nahe, dass es sich bei den Textilfragmenten um eine Hose gehandelt haben kann. Im Prinzip war eine Gugel eine Kapuze,..." erst steht da es wäre doch ne Hose gewesen, und dann wird wieder von der Mütze gesprochen. Sehr verwirrend, zumindest wenn man (wie ich) wirklcih absolut keine Ahnung hatte was ein Gugel ist...

Die Deutung des Stofffragmentes aus dem Haithabuer Hafen als Teil einer Gutel war nur eine Vermutung die Inga Hägg, die Bearbeiterin der Funde, in Ihrer Veröffentlichung Die Textilfunde im Hafen von Haithabu. Wachholtz, Neumünster 1984. ISBN 3-529-01920-8. äußerte. -- Bullenwächter ↑  08:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gugel/Schlupfmütze/Balaclava

Mich hätte mal interessiert wie sich die Gugel zur Kapuzenmütze/Schlupfmütze bzw. zur Balaclava weiterentwickelt hat. Gibt's da was drüber.--Freimut Bahlo 20:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Die Mütze heißt Sturmhaube bzw. Sturmhaube (Skimaske). -- Matthead 15:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kapuzenfrage

Ist eine Gugel wirklich eine Kapuze? Im entsprechenden Artikel heißt es: „Eine Kapuze (…) ist eine an einem Kleidungsstück (…)befestigte Kopfbedeckung (…).“ Da dies auf eine Gugel nicht zutrifft, ist o. g. Aussage meines Erachtens falsch. Dachbewohner 07:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel entsprechend geändert. Dachbewohner 16:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Google, Gugel....nur ein Zufall?

Yahoo ist ja bekanntlich nach einer Figur aus "Gulliver's Reisen" benannt. Stimmt es, dass die Suchmaschine Google (ausgesprochen: Gugel) nach der mittelalterlichen Mütze benannt ist? 93.219.159.98 13:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Bestimmt nicht, seit wann wissen Amerikaner mit einem deutschen Begriff etwas anzufangen? Englisch heißt Gugel ja schließlich nicht Google. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Sauerkraut kennen die Amerikaner ja auch...(hopman--95.222.93.226 07:41, 5. Jul. 2014 (CEST))

Google und Gugel haben keine Relation. Google wurde nach der Zahl Googol benannt. --TeleD (Diskussion) 14:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Träger

"Während es sich zunächst wohl primär um ein Gebrauchskleidungsstück der Bauern, Jäger und Reisenden gehandelt hat, wurde das Tragen der Gugel durch Männer ab dem 14. Jahrhundert modisch" handelt es sich um Bäurinnen, Jägerinnen und weibliche Reisende, oder ist das einfach schlecht formuliert?Sommerx2015 (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist in der Tat schlecht formuliert. Gemeint ist natürlich, dass die Gugel auch beim (männlichen) Adel (und womöglich bei reichen (männlichen) Bürgern, die dem Adel nacheiferten) modisch wurde. Geoz (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Auch en: schreibt hier "nobility". Ich hab es geändert. --Neitram ✉ 15:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

"fehlenden Bildquellen"

"lassen sich anhand von Stadtverordnungen und fehlenden Bildquellen jedoch recht deutlich als männliches Kleidungsstück einordnen" soll das heißen, das es Bilder von Männern gibt, von Frauen aber nicht, oder gibt es überhaupt keine Bildquellen? Auch das ließe sich sicher besser formulieren.Sommerx2015 (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bin auch über die Formulierung gestolpert und habe es jetzt einmal leicht umgeschrieben.--77.9.114.27 00:49, 29. Aug. 2021 (CEST)