Diskussion:Henrik Jönsson (entreprenör)

Reklam

Verkar vara framtagen för som PR promotion av personen. Oaändligt mycket snömos och faktiskt inte klarlagd relevans. jag föreslår snabbradering som reklam/ej relevant.Yger (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 14.07 (CET)

Instämmer. Riggwelter (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 14.21 (CET)

Hur är det med böckerna om populärmusik, "Sommarplågor" och "Julplågor" (båda tillsammans med Anders Rayner)? Jönsson är ju också kategoriserad som författare. Prematureburial (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 14.33 (CET)

Det är inte klart vad medförfattare innebär och inte vad det är för typ av bok. Yger (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 15.10 (CET)

Ifrågasättandet av snabbraderingen är gjort av skaparen och utan substans i motiveringen.Yger (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 15.11 (CET)

Ja, det förstår jag. Det borde helst vara någon annan än skaparen som ifrågasätter, speciellt om det handlar om reklam. Böckerna verkar vara faktaböcker om musik, han är något slags auktoritet beträffande fenomenen sommarhit och julhit. Prematureburial (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 18.24 (CET)

Som sagts är artikeln ruskigt fluffig. Det är möjligt att personen kan vara relevant men av det som skrivits kan jag inte se att det påvisar relevansen, och de externa länkarna som lagts in är inte heller de klargörande på den punkten. Radera som ej påvisad relevans/reklam. Gujo (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 18.59 (CET)

Jag skapade en ny artikel om Henrik Jönsson där relevansen förhoppningsvis ska vara tydligare. Sedan tidigare försök från andra att lägga upp en artikel har Henrik Jönsson nu vid ett flertal tillfällen skrivit debattartiklar i Svenska Dagbladet, hos Dagens Industri och i Kristianstadsbladet. Han är också en populär YouTuber och han är även listad som talare på talarforum. Det är ett tecken om något på att han nu är en känd person som rättfärdigar en artikel på Wikipedia. Efter min publicering har Yger granskat artikeln och gjorde enbart några smärre justeringar. Senare tog dock Edaen bort hela artikeln med motivering att jag inte redogjort här på denna sida varför min artikel nu är relevant. Jag hoppas att min redogörelse här är tillräcklig för att vi kan nå konsensus om att en artikel med många externa referenser nu är befogad och acceptabel. Hoppas på instämmande och att den nu senast raderade artikeln kan återställas? Tack på förhand. Bjorn.Hakansson (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 12.33 (CEST)

Bara för att klargöra. I min patrullering är det vanligt jag titta igenom en artikel i flera omgångar, först för att se om det finns grundläggande substans och då jag även gör basputs. Först andra eller tredje genomläsningen bedömer jag om den bör förses med relevanskontrollmalla eller skall ses som OK. I detta fall hade jag inte kommit igenom, men jag tycker nog den hade en viss grund, så rekommenderar den återskapas men med relevanskontrollmall, så fler kan få möjlighet uttala sig.Yger (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 13.19 (CEST)

De enskilda delarna var för sig i artikeln (entreprenörskapet, filmskapare, spelutvecklare, författare, youtuber och samhällsdebattör) kanske inte motiverar en artikel, men Henrik Jönsson är ett vanligt namn och var annars än på Wikipedia kan man söka och upptäcka att det rör sig om samma person i alla dessa olika roller? Just det anser jag bidrar till att göra artikeln relevant. Sedan har han blivit mer känd sedan tidigare försök att skapa en artikel. Sammantaget menar jag att det nog är tillräckligt för relevans. Hoppas andra håller med om det. Bjorn.Hakansson (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 16.13 (CEST)

Återskapande

Artikeln har återskapats några gånger. Innan det sker på nytt bör konsensus uppnås här, eller åtminstone att man redogör för varför han är relevant. Edaen (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 11.07 (CEST)

Det har tillkommit flera referenser (se nedan under Relevans och Relevans 2) och artikeln har stramats upp en hel del sedan sist. Det verkar som om konsensusdiskussionen ligger still, men eftersom jag är den senaste som arbetat med en förbättrad artikel skulle jag vilja föreslå att relevansen nu har nått en sådan nivå att artikeln borde kunna återskapas igen. Om man jämför Henrik Jönsson med andra debattörer som t.ex. Rebecca Weidmo Uvell eller Viktor Barth-Kron så menar jag att Henrik Jönsson nu har nått en liknande relevansnivå. Artikeln återfinns för tillfället på min användarsida här: Användare:Bjorn.Hakansson/Henrik Jönsson, vilket ju även gör det svårt för andra att hitta den. Är det för mycket begärt att den nu återskapas? Bjorn.Hakansson (diskussion) 13 september 2019 kl. 16.54 (CEST)

Jag är för att artikeln återskapas. I sitt nuvarande tillstånd är den inte perfekt, men om vi aldrig släpper in den så kommer det kanske inte heller bli fixat. 2015 var det nog sant att HJ var lite väl okänd för att vara relevant men det argumentet håller inte längre, ännu mindre nu i o m "Facit!". Jag har är ingen proffs-uttolkare av wikipedia's guidelines, men jag är åtminstone (ytterligare) ett exempel på att folk förväntar sig att kunna hitta HJ här och hade haft glädje av att kunna läsa lite mer om honom. LarsHolmberg (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 13.39 (CET)

Tack för stödet. Det var också hela tiden min utgångspunkt; är det tillräckligt många användare som skulle vända sig till Wikipedia för att försöka hitta mer information om HJ? Alla försök att via detaljer jämföra vem som platsar och vem som inte platsar blir ganska trubbiga om man inte försöker se den större bilden; att Wikipedia borde ha sina användare som söker information i åtanke i första hand. Men visst kan man även argumentera för att HJ skulle vara ett gränsfall som ännu inte når upp till rätt nivå.Bjorn.Hakansson (diskussion) 13 december 2019 kl. 21.46 (CET)

relevans handlar inte i grunden om saker är "fina" eller ej för att platsa utan om tillförlitlighet i det som visas. En artikel om mitt hus riskerar bli otillförlitlig för det finns för få som kan antas titta på den artikeln och signalera om det är fel i artikeln. Samma här, inte tillräckligt uppmärksammad.Yger (diskussion) 13 december 2019 kl. 21.50 (CET)

Relevans

Nu har bilden återigen laddats upp utan korrekta godkännande. Jag börjar känna detta handlar om en aggressiv marknadsföring av honom och min olust ökar. Jag rekommenderar i detta läge radring om det inte tillkommer helt oberoende källor som gör relevansen tydlig.Yger (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 20.16 (CEST)

Vi hade en diskussion även på min användarsida om bilden. Det byggde på ett missförstånd. Vad jag vet finns det inga tankar om ”aggressiv marknadsföring” bakom försöket att skapa en relevant artikel. Jag är lika oberoende som någon annan som skriver artiklar. Det finns också tillräckligt många externa referenser som bidrar till relevansen. Jag kan annars hitta många andra person-relaterade artiklar som är ungefär lika relevanta. Vad kan jag annars göra för att minska olusten? Bjorn.Hakansson (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 21.14 (CEST)

Fokusera texten så det som är mest relevansgrundande syns tydligt. Ta bort sidogrejor som känns som marknadsföring (typ delta i samhällsdebatt) och ha för många epitet i imgressen.Yger (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 21.18 (CEST)

OK, ska se vad jag kan göra. Sedan är väl samhällsdebattörer relevanta just för att de deltar i samhällsdebatt? Det är väl snarare webbtjänsterna som skulle tangera marknadsföring annars? Bör man undvika att nämna företagsnamn när det gäller entreprenörer eller bara försöka hålla det så neutralt som möjligt kanske? Jag kikar på texten igen för att se om det går att undvika sånt som kan upplevas som marknadsföring, för så är det absolut inte menat från min sida i alla fall. Bjorn.Hakansson (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 21.25 (CEST)

För en van patrullerare som jag reser sig alla varningflagaor när jag ser en start som entreprenör, författare, föreläsare[1], debattör och YouTuber Vilket är de egentligen som ger relevans? varför krydda med så mycket.Yger (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 21.31 (CEST)

Bra fråga. Och jag kan förstå att det ofta reser varningsflaggor. Å andra sidan är varje etikett här underbyggd med referenser och kan inte se att något av dessa bör/kan utelämnas, men rätta mig gärna om jag har fel. I fallet med denne Henrik Jönsson är det kanske just det ovanliga att han varit aktiv inom så olika fält som just snarare bidrar till relevansen? Bjorn.Hakansson (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 21.40 (CEST)

Möjligtvis att ”författare” är lite överskattat. Jag tar bort det i intron. Bjorn.Hakansson (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 21.44 (CEST)

Det har kommit till min kännedom att Henrik Jönsson var 2019 års vinnare av Medborgarrättspriset (se mrrs.se). Bidrar det till ökad relevans lägger jag gärna till infon, men om det upplevs som marknadsföring tar jag gärna bort det igen. Bjorn.Hakansson (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 23.02 (CEST)

Artikeln är nu rensad från en del fluff och ett par ytterligare externa källor har lagts till som nog stärker relevansen ytterligare. Kanske vi kan avvakta ett tag och se om fler har synpunkter på relevansen eller om vi nu har konvergerat till någon slags konsensus. Bjorn.Hakansson (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 23.37 (CEST)

Fråga: Hur länge bör en relevanskontrollmall ligga kvar överst på artikelsidan? Det har inte inkommit några nya synpunkter i diskussionen på en vecka nu, så när kan man anse att det finns en konsensus om att relevanskriteriet är uppfyllt? Det ser alltid så ofärdigt ut med artiklar som har olika OBS-texter längst upp. Tacksam för synpunkter om här finns någon praxis? Bjorn.Hakansson (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 21.01 (CEST)

Alla artiklar med dennã mall, hanteras inom 3-4 månader.Yger (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 21.08 (CEST)

Jag tolkar det som att 4 månader är den maxtid som eftersträvas, men är 3 månader en minimitid eller kan sådana mallar plockas bort redan efter t.ex. 3 veckor också? Ärligt menad fråga, nyfiken på hur praxisen ser ut. Bjorn.Hakansson (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 22.38 (CEST)

Om relevanskontrollen av en övervägande majoritet av de som kollat den ses som överflödig kan den tas bort tidigare. Annars behandlas den som Yger nämnt på "sidor föreslagna för radering" om ungefär 3-4 månader. Om man anser ämnet relevant kan man under den tiden passa på att utöka och vidareutveckla ämnet och lägga till källor, samt putsa på oencyklopediska formuleringar. Efter behandling där antingen raderas artikeln om det är majoritetens mening eller så plockas relevanskontrollmallen bort.FBQ (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 12.23 (CEST)

Se WP:KAW. Edaen (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 12.25 (CEST)

Artikeln verkar vara raderad? Hur kan det ske när det fortfarande pågår en diskussion här? Det finns väl ännu ingen konsensus? Eller har jag missat något? Bjorn.Hakansson (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 17.03 (CEST)

Artikeln är flyttad till Användare:Bjorn.Hakansson/Henrik Jönsson. Thoasp (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 16.55 (CEST)

Bara några detaljer, det finns tydligen tre amerikanska filmer med namnet "The Escapist" - en från 1983 som knappast är den aktuella, en från 2002 och och en från 2008. Ingen av dem har artikel på svenskspråkiga wikipedia men det borde ändå värt att få veta vilken film det handlar om. "Medborgarrättspriset" verkar vara ett nyinstiftat pris som delades ut första gången 2018. Det delas ut av den ganska nischade organisationen Medborgarrättsrörelsen (svensk förening). Jag ser att det i flera sammanhang kallas "MRRS Medborgarrättspris" (föreningen verkar ha ändrat sin förkortning och kallar sig nu MRRS i stället för MRR). Den borde för övrigt länkas.FBQ (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 17.57 (CEST)

Tack för påpekanden. Vad gäller MRRS-priset vanns priset 2018 av Rebecca Weidmo Uvell, en debattör som har en artikel på Wikipedia (som jämförelse). Men jag har även fått tips från Anhn att det kan öka relevansen om man rensar en del primärkällor, som t.ex. referenserna 1, 3, 4, 5, 6 och 15. Om det hjälper så går det säkert att ta bort en del sådana referenser. Jag kommer att titta på artikeln igen som nu ligger på min användarsida, men i övrigt kommer jag att avvakta vad andra tycker, både vad gäller sådant som kan bidra till att förtydliga relevansen och sådant som ifrågasätter relevansen. Enda syftet är att göra Wikipedia bättre genom att försöka hitta någon konsensus även i detta ämne. Bjorn.Hakansson (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 22.30 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag kanske får förtydliga att om något ska omnämnas ska det helst ha ett oberoende omnämnande. Och egen blogg, egen företagswebb osv är inte ett oberoende omnämnande. Om ett oberoende omnämnande inte går att uppbringa bör man överväga att utelämna denna uppgift då den kanske inte är relevant. / Anhn (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 22.58 (CEST)

Det låter rimligt. Jag har rensat artikeln nu från ”egna” källor så att det nu i princip är enbart oberoende omnämnanden kvar. Det gör nog artikeln bara bättre; mer saklig och neutral. Antalet oberoende omnämnanden är ändå tillräckligt skulle jag säga. Även om artikeln nu ligger på min användarsida är det mest logiska att relevansdiskussionen även framgent förs här. Jag avvaktar nu i alla fall tillsvidare. Bjorn.Hakansson (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 23.16 (CEST)

Relevans 2

Jag har lagt till en ny referens i artikeln eftersom Henrik Jönsson nyligen var med i tv-programmet Opinion live. Artikeln finns dock fortfarande bara på min användarsida för att någon (minns nu inte vem) flyttade den dit: Användare:Bjorn.Hakansson/Henrik Jönsson. Jag har ingen aning om det går att se om folk efter tv-programmet har sökt på Wikipedia efter mer info om Henrik Jönsson? I övrigt avvaktar jag om/när någon anser att konsensus har uppnåtts i relevansfrågan. Bjorn.Hakansson (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 01.39 (CEST)

När det väl finns en artikel kan man se visningar per dag. Innan dess är det nog bara Google som vet våra innersta intressen ... Fint att du uppdaterar artikeln - när den flyttades till lokal plats ansågs den ha brister, så något behöver göras för att om möjligt blidka våra duktiga garanter för Wikipedias kvalitet, tex Edaen. Jag ska försöka titta o se om jag kan bidra ngt. / Anhn (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 07.39 (CEST)

Tack. Artikeln har stramats upp betydligt sedan den flyttades, men jag har ingen aning om någon av administratörerna har följt förbättringarna och om det finns en chans att den läggs ut igen, med eller utan relevanskontrollmall. Bjorn.Hakansson (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 22.12 (CEST)

Artikeln har kompletterats med en referens om det nya samarbetet med Svenska Dagbladets ledarredaktion i form av veckovisa satirprogram under namnet Veckans Facit! Se artikeln ”Höstens nyheter på SvD Ledare”. Svenska Dagbladet. 13 september 2019. https://www.svd.se/hostens-nyheter-pa-svd-ledare.  Detta bidrar nog ytterligare till att öka relevansen och argumenten för att ha en Wikipedia-artikel om Henrik Jönsson. Bjorn.Hakansson (diskussion) 13 september 2019 kl. 16.42 (CEST)

Jag har noterat dina ändringar, både denna disk-sida samt arbetskopian finns på min bevakningslista och tycker du lyft fram bra saker, samtidigt som det fortfarande är lite "reklamigt" här och där. Att man t.ex. är registrerad på en talarförmedling och erbjuder sig hålla tal är väl trevligt, men det är ju i sig inget bevis på att han anlitas - frågan är väl i vilken utsträckning han anlitas och om det finns oberoende omnämnanden att han medverkar i omtalade event. Ja, det var bara vad jag nu vid en hastig återblick tänkte att "det där tänker jag ta bort". Men den kan väl få vila sig några dar till, kanske kommer du på något mer att lägga till, sen kanske jag tar bort en del och sen så kör vi! / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 13 september 2019 kl. 17.01 (CEST)

Ja, jag funderade själv över det där med talarförmedlingen. Jag tror nog som du att det vore bättre att ta bort den referensen. Om Svenska Dagbladet nu varje vecka kommer att publicera satirprogram med Henrik Jönsson kan det ju vara en god anledning att nu överväga ett återskapande om många fler nu blir nyfikna på hans bakgrund och kommer att söka efter hans namn på Wikipedia. Bjorn.Hakansson (diskussion) 13 september 2019 kl. 17.22 (CEST)

Har nu tagit bort text om talarförmedling och om Twitter. Har även ersatt Henrik Jönsson med Jönsson på att antal ställen och stramat upp artikeln ytterligare. Bjorn.Hakansson (diskussion) 13 september 2019 kl. 19.28 (CEST)

Hej alla administratörer som deltagit i diskussionen tidigare (bl.a. Anhn). Det har nu gått mer än en månad sedan sist och jag har inte sett någon ytterligare diskussion eller något försök att äntligen tillåta artikeln om Henrik Jönsson att bli publicerad. Se detta som en vänlig påminnelse. Artikeln har efter flera vändor rensats från onödigheter och gjorts stramare, ytterligare ett par aktuella referenser har lagts till och sammantaget är mitt intryck att artikeln nu är minst lika relevant som många andra artiklar runt andra personer. Bara för att nämna några som jämförelsematerial: Linn Ahlborg, Ida Warg, Margaux Dietz, Lisa Jonsson, Simon Lussetti, Malcom Kyeyune, Sandra Ilar, Rebecca Weidmo Uvell och Bilan Osman. Jag kan inte se att dessa artiklar skiljer sig nämvärt i relevans från artikeln om Henrik Jönsson som ju kan hittas här:Användare:Bjorn.Hakansson/Henrik Jönsson. Är det för mycket begärt att någon förbarmar sig över detta ärende så att vi kan avsluta diskussionen, eller behövs det ytterligare väntan? Tacksam för svar. Ännu mer tacksam om artikeln äntligen kan publiceras. Bjorn.Hakansson (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 18.41 (CEST)

Den är fortsatt extremt svag och försöker lyfta fram varje gruskorn han flytta som en stor prestation. Och första raden listar fortsatt alldeles för mycket, tex om man skall stå som youtubare bör man ha över 100000 följare och om det gäller bör korrekt siffra över följare nämnas. Så utan hårda saker som påvisar relevans, anser jag den ännu mest är snömos.Yger (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 19.38 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har nu trimmat ner ytterligare en del, lagt till några källor. Jag tycker jag har förtydligat hans medverkan i filmbranschen, tagit bort att han är "Youtuber", kortat ner hans verksamhet som debattör, lyft fram bland annat utmärkelsen Di Gasell osv osv. Vågar vi be Ygerom ytterligare en titt på denna version? / mvh Anhn (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 20.17 (CEST)

Men vad gör företagen?? Konsten att i sig starta ett företag ger inte relevans, det måste ju vara något "kul" märkbart/märkvärdigt med företaget. Och DI gasell ger inte relevans, det har vi haft uppe många gånger förut, det innebar "kul att vi kunde se några entusiastiska typer" och vad är medborgarpriset. Allt alldeles för löst.Yger (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 20.31 (CEST)

Jag har inga invändningar mot Ygers bedömning - artikeln är "soppa på många små spikar" med en liten skvätt youtube, några debattartiklar, medverkan i två böcker, animeringsmedverkan i filmer, lite datorspel, lite startups men inget av detta når i vart fall var för sig upp till våra traditionella relevanskriterier. Jag tycker det verkar intressant med Jönssons samarbete med SvD i "Facit Direkt!", men trots ett visst dammsugande så har jag inte lyckats hitta några oberoende omnämnanden - så inte heller detta verkar så uppmärksammat. Det kanske kan ändras i framtiden, vad vet jag? Jag har gjort ett uppriktigt försök att "ta vara på spikarna" bland annat för att respondera på Bjorn.Hakansson som varit angelägen om detta, men har nu inte mer att tillföra i denna artikel, utan övergår nu till min egen långa lista med artiklar som jag tänkt skriva. Tack för visat intresse från Yger och Bjorn.Hakansson - allt gott önskar / Anhn (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 21.02 (CEST)

Även jag kan förstå invändningarna, men det som har gjort det svårt att förstå logiken är att andra personer (se de exempel jag nämnde tidigare) ibland ju har förärats med artiklar på liknande ”tunna” grunder. Det kan hända att två fel inte gör ett rätt och att det är bättre att avvakta för att se om Henrik Jönsson kommer att uppmärksammas i fler sammanhang som kommer att öka relevansen. De senaste månaderna har jag dock ägnat tid åt att förbättra artikeln eftersom omdömet tidigare inriktade sig på form snarare än på innehåll. Att entreprenörskapet inte skulle vara relevant har nu plötsligt dykt upp som ytterligare ett argument som tidigare inte figurerat. Inte heller antalet YouTube-följare har tidigare nämnts. Är det för mycket begärt att detta borde framkommit tidigare? Om konsensus dock för tillfället är att det inte når upp till en rimlig miniminivå kommer jag självklart att böja mig för det och så får vi väl alla avvakta om Henrik Jönsson gör sig ett större namn på något sätt i framtiden. Diskussionen hittills kanske inte förtjänar något skönhetspris, men jag hoppas alla inblandade har lärt sig något att ta med inför framtida diskussioner. Det har i alla fall jag. Bjorn.Hakansson (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 21.35 (CEST)

Det är precis samma sak jag nämnt hela tiden och för dina jämförelser

• Linn Alberg har 400000 prenumeranter, mycket högt Vad har Henrik?
• Ida Warg har 230000 vilket platsar bland top 20 i Sverige
• Margaux Dietz 234000 prenumeranter
• Rebecca Weidmo Uvell har varit krönikör på en stor dagstidning
• Bilan Osman också kolumnist

Ser du verkligen inte skillnaden. Och jag uttalar mig om vad som sår i artikeln.Yger (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 21.43 (CEST)

Kanske. I inledningen av diskussionen hade du själv sagt att du tyckte det fanns viss grund och du lade då själv ut den, visserligen med en relevanskontrollmall. Att ett stort antal följare på YouTube anses vara mer relevant än att ha grundat företag var inget som var känt för mig tidigare, men om det är det som gäller så vet vi ju det nu. Att Henrik Jönsson inte når upp till samma nivå på de enskilda delarna var också känt tidigare i diskussionen, men jag undrade då om inte just flera olika verksamheter just bidrog till en samlad relevansnivå, men så verkar alltså inte vara fallet. Då vet vi det också. Observera att det inte ligger någon agenda bakom mitt försök att producera en relevant artikel, enbart erfarenheten av att själv försöka hitta uppgifter om personer som figurerat i publika sammanhang och att många söker sig till just Wikipedia för att hitta sådan information. Det var ett ärligt menat bidrag. Bjorn.Hakansson (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 22.10 (CEST)

Det är alltid vanskligt att ställa olika saker mot varandra, det man brukar kalla "äpplen och päron". Alla företagare är inte mindre relevanta än alla youtubers och vice versa. Det är inget konstigt att det finns youtubers som är mer relevanta än företagsgrundare, eller fotbollspelare, eller författare, eller... De blir helt enkelt relevanta på olka kriterier. Därför är det ointressannt för Wikipedia att Linn Ahlborg, Ida Warg, Margaux Dietz och Rebecca Weidmo Uvell samtliga har grundat och driver företag. Men det borde vara intressant för dig.--LittleGun (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 23.51 (CEST)

Det behöver inte vara konstigt att vissa saker väger tyngre, men om man inte vet vad som väger mest så blir det ju lättare att göra fel. Och att vara egenföretagare väger nog mindre än att ha startat bolag med många anställda i alla fall. Bjorn.Hakansson (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 23.56 (CEST)

Precis. Därför: Till att börja med ska man alltså skilja på äpplen och päron, och sen jämföra äpplen med äpplen och päron med päron.--LittleGun (diskussion) 16 oktober 2019 kl. 00.03 (CEST)

Tanke?

Flyttad till Diskussion:Henrik Jönsson / Anhn (diskussion) 19 februari 2020 kl. 10.29 (CET)