Diskussion:Karl Lindman (fotomodell)

Olycklig Lycklig flytt

Varför skall denna person äga företräde till namnet? Det skapar alltid förvirring när en artikel får en annans plats. En grensida är oftast den bästa lösningen. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2021 kl. 14.53 (CEST)

EMM ska särskiljning vara pragmatisk för att ge erforderlig särskiljning. Den svenske fotomodellen och entreprenören är betydligt mer eftersökt än den finske fysikern. Den dan det finns 3 Karl Lindman får vi ta upp en ny diskussion. Samtliga inblandade sidor har topplänkar vilket löser alla potentiella problem med förväxling. /Anhn (diskussion) 24 juni 2021 kl. 22.13 (CEST)

För ytterligare tydlighet samt "bits for the future" har jag nu gjort grensida även om jag normalt tycket det är motiverat först när det finns tre potentiellt förväxlingsbara alternativ. /Anhn (diskussion) 24 juni 2021 kl. 22.31 (CEST)

Det värderande påståendet om att flytten är olycklig beaktar jag först när det är belagt med visningsstatistik. /Anhn (diskussion) 24 juni 2021 kl. 22.33 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag redovisar här den koll av sidvisningsstatistik som jag gjorde innan jag gjorde flytten.

Här framgår att under perioden 2020-05-25--2021-05-24 så har Karl Lindman (fotomodell) haft 1325 visningar medan Karl Lindman (fysiker) haft 49 visningar, dvs nästan 30 ggr fler visningar. Jag menar att när skillnaden är så stor så är riktlinjen i WP:Särskiljning#Förgreningssidor tillämplig som säger "Förgreningssidan kan läggas under själva uppslagsordet eller, om en betydelse dominerar och bör få företräde, under uppslagsordet med suffixet (olika betydelser).", alltså att här är en betydelse väldigt dominerande och att det då är naturligt att göras som just har gjorts. Jag har därför tagit bort flyttförslagsmallen. / Anhn (diskussion) 25 juni 2021 kl. 08.01 (CEST)

@Anhn: När jag klickar på länken "Här" i ditt inlägg står det att antalet visningar för de två artiklarna är 1 325 respektive 49, alltså inte 2307 respektive 49. Det är fortfarande en stor skillnad, men inte nästan 50 ggr fler visningar som du skriver. Det kanske har något att göra med hur sidvisningsstatistiken räknar omdirigeringar. Hur fick du fram siffran 2307?

-- Larske (diskussion) 25 juni 2021 kl. 08.21 (CEST)

SBS (Skit Bakom Spakarna), har ändrat. (jag satt med två skärmar och snedläste en annan siffra (storlek). Tack för din uppmärksamhet. / Anhn (diskussion) 25 juni 2021 kl. 08.33 (CEST)

Om vi tittar på ett annat år, oktober 2017–september 2018, blir förhållandet ett annat. Under den perioden hade de två artiklarna 815 respektive 694 visningar, alltså nästan lika många visningar för fysikern som för fotomodellen. Vad som gjorde intresset för fysikern så stort under just det året, 65 år efter hans död, vore kul att veta.

-- Larske (diskussion) 25 juni 2021 kl. 08.42 (CEST)

Om man tittar på perioden 2015-2020 så ser det lite avvikande ut just 2017-2018. Jag har ingen bra förklaring. / Anhn (diskussion) 25 juni 2021 kl. 08.55 (CEST)

Visningsstatistik för Karl Lindman januari 2017 till juli 2019 Vad är anledningen till det ökade antalet visningar mellan 25 oktober 2017 och 16 oktober 2018? Inte alls viktigt för den här tråden, men lite nyfiken blir jag ändå.

-- Larske (diskussion) 25 juni 2021 kl. 09.03 (CEST)

Kan kanske ha samband med Åbo Akademis 100-års jubileum [1] år 2018. Nalle&Lisa (diskussion) 25 juni 2021 kl. 09.19 (CEST)

Om 50 år minns ingen denne modesnubbe. Mycket möjligt är han helt bortglömd om 10 eller 20. Sannolikheten att minnet av den finländske fysikern, som åtm. fått en föreläsningssal i Åbo Akademi uppkallad efter sig, kommer leva kvar en längre tid är väsentligt mycket större. Tycker flytten är ett uttryck för oönskad recentism. --Hjordmån (diskussion) 25 juni 2021 kl. 12.05 (CEST)

Det är just detta tidlösa/historiska perspektiv som leder till att förgreningar oftast är det bästa. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2021 kl. 12.11 (CEST)

Medhåll. Huruvida grensida är default när det rör sig om bara två artiklar kan man ha olika åsikter om, men här finns också Carl Lindman. Där tycker jag eg. att frågan är avgjord ... men man kan också notera att om fysikprofessorn finns artikel på fiwiki. I de fall då man kan misstänka att någon kuskar kring på wikipedior för att "skapa relevans" åt något artikelämne kan artiklar på andra 'pedior bortses från, men så är knappast fallet med fysikprofessorn. --Hjordmån (diskussion) 25 juni 2021 kl. 12.18 (CEST)

Jag tar upp detta på Bybrunnen. Jag anser att det alltid är olämpligt att lägga in en artikel där en annan har funnits, utom när den tidigare raderats på grund av bristande relevans. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2021 kl. 12.04 (CEST)

Särskiljning handlar inte om recentism, utan om att i nutid ge bästa möjliga stöd för att Wikipedias läsare ska hitta rätt artikel, vilket kan behöva omprövas i framtiden dels beroende på att vissa objekt förlorar i aktualitet och efterfrågan, men kanske väl så mycket för att andra namnlika objekt tillkommer. Ett aktuellt exempel är Anna Borg där skådespelaren (1903-1963) fått särskiljningen "skådespelare" när hennes namne Vattenfalls koncernchef (född 1971) tillkommit. Detta är inte utslag av recentism utan en försiktig tolkning av visningsstatistik, där företagsledaren har ca 20 ggr fler visningar än skådespelaren. Att för all framtid reservera det särskiljningsfria artikelnamnet för den som råkade få första artikeln stämmer inte med POMMF. /Anhn (diskussion) 25 juni 2021 kl. 12.58 (CEST)

Jag kan väl hålla med om att man inte bör reservera namnet för den person som först fick uppslaget för att den var mest relevant just då (det behöver för övrigt ha varit så ens när personen fick uppslaget). Däremot menar jag att det finns en poäng i att om det finns tveksamhet bör det vara en grensida, det finns också en poäng i att försöka vara tidlösa, så att vi ständigt behöver uppdatera våra sidor utifrån senaste internettrafiken, som ju kan styras av mycket. Jag blev lite förvånad när jag hittade denne Karl Lindman på första uppslaget, hade aldrig hört talas om honom och tyckte det kändes underligt. Nu vet jag inte om jag nödvändigtvis är någon bra måttstock. Å andra sidan tror jag som Hjordmån, om 10–20 år kommer sökningarna på denne person att vara en bråkdel av idag, och fysikprofessorn troligen att ha gått om, att då behöva flytta igen känns onödigt med alla inlänkar som då på nytt måste ändras, dessutom som det finns stor chans att ytterligare något namn då har tillkommit.FBQ (diskussion) 25 juni 2021 kl. 13.58 (CEST)

I tidigare diskussioner har konsensus varit att endast mycket kända personer har "rätt" till att ha omdirigeringar från sitt efternamn, såsom Nixon och Stalin. Detsamma borde gälla för hela namn, endast personer som är allmänt kända (d v s inte enbart av intresserade/kunniga inom ett visst område) bör ha "rätt" till namnet. Namn (olika betydelser) ska vi undvika så långt vi kan. I detta fall så anser jag att flytten av fysikern är korrekt, men att fotomodellen skulle ha behållt sitt artikelnamn och en grensida skapats. Grensidor bör göras redan vid två objekt så man slipper flytta artiklar när det tredje objektet kommer. Vi ska dessutom inte värdera vilken person som är "populärast", det varierar dels över tiden, dels mellan olika läsare. --Kitayama (diskussion) 25 juni 2021 kl. 15.15 (CEST)

Jag kan tänka mig att ändra enl Kitayamas förslag. Grensidan finns redan, men flyttas till enbart KL, Nuv KL får tillbaka "fotomodell" o fysikern behålls oförändrad. Någon däremot? /Anhn (diskussion) 25 juni 2021 kl. 15.37 (CEST)

Låter bra om du fixar det. Mvh Adville (diskussion) 25 juni 2021 kl. 15.39 (CEST)

Utmärkt! Flytten av fysikern var korrekt. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2021 kl. 16.06 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Flytten är nu genomförd, länkar uppdaterade osv. Noteringar om eventuella bortglömda länkar eller andra fel mottages tacksamt. / Anhn (diskussion) 25 juni 2021 kl. 17.01 (CEST)