Diskussion:Kryosphäre

Kryosphäre vs. Kyrosphäre

Wie handhabt Wikipedia eigentlich fehlerhafte Schreibweisen? N24 verwendet z.B. in einer "Doku" ueber Lawinenforschung hartnaeckig den Begriff "Kyrosphäre" und erklaert diesen Begriff dann mit einer fuer "Kryosphäre" passenden Definition. Fehler wie diese fallen mir bei N24 und n-tv extrem haeufig auf, sie fuehren dazu, dass der unkritische Zuschauer nicht in der Lage ist, sein Wissen in Wikipedia zu vertiefen. Durch die elektronische Form waere eine Soundex-Suche moeglich, die evtl. der Sprachverdummung durch das Fernsehen entgegenwirken koennte. -- 195.14.196.50 13:53, 2. Mär. 2008 (CET)

Letzte Woche hat sogar Harald Lesch in Lesch's Kosmos den Begriff Kyrosphäre verwendet. Als ich ihn gegoogelt habe, kam dieser Begriff fast so häufig wie Kryosphäre. Ich bin jetzt unsicher, ist das eine Falschschreibung, eine Alternative oder ein ganz anders definierter Begriff? --Sr. F 19:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Google gibt aktuell 382 Treffer für „Kyrosphäre“ und ≈13.400 Treffer für „Kryosphäre“ (≈3%) zurück. Weiß nicht, ob das für ne Falschschreibungsweiterleitung reicht, zumal Google ja bei Eingabe von „Kyrosphäre“ die Schreibweise „Kryosphäre“ als Alternative anbietet... --Gretarsson (Diskussion) 17:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Bild - Karte der Kryosphäre

Ich würd dieses Bild irgendwie anschaulicher finden als das aktuelle, Meinungen ? --Thyriel (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

Mir gefällt dein Vorschlag besser. --man (Diskussion) 08:10, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die nebenstehende Karte ist definitiv „stylisher“ als die aktuell im Artikel eingebundene, jedoch vom Informationsgehalt weitgehend identisch (wenngleich vermutlich etwas aktueller). Nicht unbedingt für diese Karte sprechen zwei Punkte:

1. Das Bildformat: Die aktuell im Artikel verwendete Karte nimmt durch ihr Querformat wenig Platz für die darunter befindliche Abbildung von Ganymed weg. Bei Einbindung der neuen Karte würde die Ganymed-Abbildung wesentlich tiefer, nach außerhalb des eigentlichen Artikeltextes rutschen. Da müsste man schauen, ob sich das evtl. damit elegant lösen lässt, dass man eine der beiden Abbildungen linksbündig macht.
2. Das Dateiformat: Die Legende ist ziemlich klein. Um die lesen zu können, muss ich auf Commons gehen und dort vergrößern. Wenn ich dort einfach auf das Bild klicke, kann ich nur die Originaldatei, die eine Größe von 20 MB hat, herunterladen, und die kann ich mir dann auf meinem Windows-PC nicht direkt im Browser, sondern nur in einem „externen“ Imageviewer anschauen. Um das zu vermeiden, muss ich auf einen der kleingedruckten Links direkt unter dem Bild klicken, wobei nur in der größten Version (791 x 1024 px) die Legende wirklich gut lesbar ist (jedenfalls auf meinem relativ kleinen Monitor). Das ist nicht gerade Leserfreundlich und hängt vermutlich damit zusammen, dass es sich um eine .tif-Datei handelt. Um Abhilfe zu schaffen, würde ich vorschlagen, die Datei in einem anderen Format (idealerweise .png) neu hochzuladen. Bei der Gelegenheit könnte man auch gleich die Legende ins Deutsche übersetzen. EDIT: Mir fällt grad auf, dass dabei auch das Bildformat geändert werden kann, indem man die beiden Hemisphären zusammen einfach um ca. 45 gegen den Uhrzeigersinn rotiert und die Legende links oder rechts daneben stellt. Daraus dürfte in etwa das gleiche Format resultieren, das auch die aktuelle Abbildung hat.

Fazit: Wenn sich die Probleme, die sich aus dem Bild- und Dateiformat ergeben, elegant lösen lassen, spricht von meiner Seite nichts gegen die Verwendung nebensteheder Abbildung im Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2014 (CEST); nachträgl. Erg. --Gretarsson (Diskussion) 16:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

Darf man NASA Bilder überhaupt editieren ? --Thyriel (Diskussion) 19:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Na logen, die sind in der Public Domain und solange man einen Link zur ursprünglichen Version setzt, kann man die beliebig verändern. --Gretarsson (Diskussion) 19:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Gut (nicht grad meine Stärke die ganzen Lizenzrechtlichen Sachen) - Dann werd ich mich mal beizeiten dransetzen ;) (kann aber auch gerne irgendwer anderer machen der mehr Ahnung von Bildbearbeitung hat) --Thyriel (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

OK, ich mach’s. --Gretarsson (Diskussion) 20:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Done. --Gretarsson (Diskussion) 07:09, 19. Okt. 2014 (CEST)

Weblinks, Schnee

Hallo Gretarsson, ich freue mich über deine Verbesserung des Artikels. Zwei Anmerkungen / Fragen dazu:

• Die Formulierung "Schnee sowie Eiskristalle in Wolken..." erweckt den Eindruck, Schnee bzw. Eiskristalle auf dem Boden würden nicht dazugehören.
• Du hast die Vorlage:Internetquelle entfernt (und auch das Zugriffsdatum). Von mir aus ist das natürlich ok. Mich wundert aber sowieso, dass die Vorlage relativ selten verwendet wird. Kannst du mir erklären, was gegen ihre Verwendung allgemein oder speziell im Abschnitt Weblinks spricht?

--man (Diskussion) 08:10, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Vorlage Internetquelle ist für Belege (soll dort auch verwendet werden), nicht für den Abschnitt Weblinks ;) --Thyriel (Diskussion) 14:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK)

Zu Punkt 1). Ist mir schon beim Schreiben aufgefallen, dass das mit dem Schnee zu missverständnissen führen könnte. Hatte daher extra das Bindewort „sowie“ anstatt „und“ verwendet. Hatte aber offenbar nicht den gewünschten Effekt. Mit „Schnee“ ist selbstverständlich nicht nur Schnee in der Atmosphäre gemeint, sondern auch bzw. eigentlich sogar bevorzugt der am Boden (Schnee, der noch nicht gefallen ist, fällt m.E. unter „Eiskristalle in Wolken“). Ich hab mal versucht das umzuformulieren.

Zu Punkt 2). Die Verwendung der Vorlage:Internetquelle ist m.E. nur sinnvoll in Einzelnachweisen (und auch dann nur in begrenztem Maße, siehe weiter unten), zumal Weblinks eigentlich nicht, wie es bei den unter Literatur aufgelisteten Werken der Fall ist, als Quellen für den Artikel fungieren, sondern als Ergänzung zum Artikel (siehe WP:WEB). Oft werden sie aber direkt als Quellen genutzt und dann trotzdem unter Weblinks aufgeführt (wie wohl auch umseitig geschehen). M.E. funktioniert die betreffende Webseite hier sehr gut als Ergänzung, zumal das bislang im Artikel aufgeführte relativ trivial ist. Daher ist z. B. auch kein Abrufdatum nötig. Zudem empfinde ich (persönlich) die Verwendung von Zitiervorlagen generell als eine Art Korsett, das mir keinerlei Freiheiten bei der Zitation lässt und zudem auch mit Problemen hinsichtlich der Textformatierung behaftet ist (z.B. hinsichtlich der vorgeschriebenen Nicht-Kursivschreibung biologischer Taxa in kursiv gesetzen Texten). Auch sollten Webseiten nicht nach Schema-F zitiert werden, sondern die Zitationen sollten sich nach dem jeweiligen „Genre“ (Newsportal, Blog, Online-Datenbank, private Website, institutionelle Website, administrative Website etc.) richten. --Gretarsson (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke. --man (Diskussion) 16:12, 17. Okt. 2014 (CEST)