Diskussion:Marija Jurjewna Scharapowa

Gewicht

Welcher Witzbold hat bloß das Märchen erfunden, daß S. nur 59 kg wiegt? Da es auf Wiki in allen Sprachen verbreitet wird, nehme ich mal an, daß es alle unkritisch von der - aus unerfindlichen Gründen besternten, wiewohl nur äußerst mittelmäßigen - makedonischen Fassung abgeschrieben haben, die als einzige eine Quelle angibt, nämlich S.'s offizielle Homepage, auf der davon freilich nichts steht. Es wäre auch verwunderlich, denn das ergäbe einen BMI unter 17 - etwas für magersüchtige Models, nicht für eine Hochleistungssportlerin! Wenn mich mein optischer Eindruck nicht täuscht - und der täuscht mich in diesem Punkt nie, ich kannn das Gewicht von Sportlern aufs Pfund genau einschätzen -, dann wiegt S. 70-72 kg (ersteres am Ende längerer Turniere mit entsprechender physischer Anstrengung), und kein Gramm weniger. Der Verfasser dieser Seite sollte mal etwas besser recherchieren und sich dann an die Korrektur wagen. Viel Spaß dabei wünscht KoBo (nicht signierter Beitrag von 89.0.149.248 (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2011 (CET))

Auch angesichts dieser Diskussion nehme ich die Masse mal ganz heraus, Quelle hin oder her. --Vanellus 18:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem hier einige Leute nix besseres zu tun haben ,als ständig Diskussionen zu durchforsten, um dann Angaben zu entfernen (siehe letzte Bearbeitung), hier der offizielle Nachweis der Gewichtsangabe, damit dieses ständige "rein/raus" mal aufhört: http://www.wtatennis.com/player/maria-sharapova_2257889_9499 (ist übrigens wie bei allen Tennisspielern als Weblink (Profil der WTA-Seite) im Artikel angegeben. Also wenn ihr euch nicht mit dem Sport, bzw. damit auskennt wo die Informationen für die Infoboxen herkommen, hört bitte auf Angaben zu entnehmen. Die WTA-Seite ist das offizielle Organ der Spielerinnengewerkschaft WTA. Wenn die Spielerinnen ihr Gewicht so angeben, das ist das erst mal Fakt, da belegbar. Ob da irgendjemand meint oder glaubt, die Angabe stimmt nicht, das ist hier total irrelevant! DANKE --DonPedro71 (Diskussion) 07:20, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das ständige Rein-Raus oder (spontane) Fehleinschätzungen vorbeiziehender Editoren lassen sich in solchen Fällen relativ effektiv verhindern, indem man die umstrittene Angabe mit einem EN belegt.--Kmhkmh (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Offenbar arbeitet diese Infobox nur schlecht mit EN, eventuell kann man ja die entsprechenden Fachseiten (WTA & Co) noch einmal explizit als Quelle kennzeichnen, obwohl es eigentlich auch so ziemlich offensichtlich ist.--Kmhkmh (Diskussion) 22:18, 26. Apr. 2012 (CEST)

Belege Grundsätze --88.77.183.237 22:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

Troll woanders--Kmhkmh (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2012 (CEST)

Also komischerweise meinen immer irgendwelche IPs, Sie wüßten alles besser, was Portalmitarbeiter die tief in der Materie stecken in zig Stunden erarbeitet haben. Ich finde es erschreckend, wie sich manche Leute anmaßen, Änderungen zu machen. Hier nochmal im Klartext: Liebe IP (wer auch immer du bist), wir haben hier im Tennisportal ca. 2000 Spieler(innen), die eine Infobox haben und wo die Daten aus den offiziellen Seiten der Spielerorganisationen ATP und WTA bzw. der ITF entnommen sind. Es sieht schlichtweg bescheuert aus, wenn hinter jeden einzelnen Notation von Name (soll der auch noch belegt werden?), Größe, Gewicht, etc. (ca. 10-50 Einzelangaben je Spielerbox je nach Spieler) eine Quotation bzgl. Quelle steht. Aber solche Belegfanatiker gibt´s halt... - Aber wie Kmhkmh schon richtig bemerkte: Lebe den Beleg-Wahn bitte woanders aus! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

@DonPedro71: Offensichtlich ist es dir wichtiger, die Infobox sieht glatt und gefüllt aus, als nach der Wahrheit zu suchen. Was ist das für eine Einstellung gegenüber dem Anspruch, *Wissen* abzubilden? Und das Ganze garniert mit einem anmaßenden Ton, der hier seinesgleichen sucht. Kopfschüttelnd, --Vanellus (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ganze ist dich eine Phantomdiskussion!

Es gibt einen Belegzwang und keinen EN-Zwang und das der Artikel bzw. die umstrittenen Daten die ganze Zeit belegt waren ist doch jetzt klar. Also wo ist das Problem?

Es ist ja durchaus ok, dass jemand der wenig mit Tennisartikeln zu tun hat auf den esten flüchtigen Blick (d. h. ohne sich die Weblinks antzschauen) glaubt die Angaben wären unbelegt und dies dann auf der Disussion sseit bzw. mit Vorlage zunächst moniert. Dann wird er aber darauf hingewiesen, dass die Daten in der Tat dennoch belegt sind und das Thema ist erledigt. So weit so gut.

Das kurzzeitig Hickhack das nun danach erfolgte, war völlig überflüssig und gehörte eher in die Abteilung Kindergarten.--Kmhkmh (Diskussion) 20:20, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zitat: „Wenn die Spielerinnen ihr Gewicht so angeben, das ist das erst mal Fakt, da belegbar“. Nein, ein Fakt ist etwas anderes. Diese Angaben der Spieler(innen) sind irgendwann gemacht worden, sind aber keine *Fakten*. Einzig sinnvolle Konsequenz: Gewichtsangaben in der Infobox weglassen, statt sie mit Pseudo-Fakten zu füllen. Gewichtsangaben zu Sportlern habe ich übrigens nirgendwo anders gefunden, auch nicht zum Beispiel bei Boxern, wo das Gewicht ja nicht ganz unwesentlich ist. --Vanellus (Diskussion) 21:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Man kann durchaus über Eigenangaben erstellte Daten nicht für sinnvoll halten bzw. unzuverlässig halten und dementsprechend solche Angaben ablehnen. Das jedoch ist etwas, was alle Tennisspielerartikel (oder auch Sportler allgemein) betrifft und ist dementsprechend in zuständigen Fachportal (z.B. Portal:Tennis, Portal:Sport oder einer anderen geeigneten Projektseite) prinzipiell zu diskutieren.

Im Übrigen besteht das Problem dann nicht nur mit der WTA-Seite als Quelle, sondern fast jeder Pressequelle, da diese Gewichtsangaben im zweifelfalls auch nur auf die WTA-Seiten zurückgreifen bzw. den Tennisspieler selber fragen (auf die Waage werden sie ihn/sie kaum stellen), d.h. durch das Einfordern von zusätzlichen Belegen in Zeitungen/Zeitschriften wird nichts gewonnen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

Weitere Diskussionen sollten am besten hier stattfinden: Portal_Diskussion:Tennis#Gewichtsangaben_bei_Tennispielern--Kmhkmh (Diskussion) 22:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke Kmhkmh, deinen Argumenten ist nichts mehr hinzuzufügen! und @Vanellus: Ich verstehe jetzt warum du dich selbst auf deiner Benutzerseite als "Oberlehrer" bezeichnest und tatsächlich den Anspruch erhebst, als "wandelndes Lexikon" zu gelten... *LOL* Case closed for me! --DonPedro71 (Diskussion) 07:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

@Kmhkmh Über Eigenangaben braucht man nirgendwo zu diskutieren: sie sind subjektiv und haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ergo: löschen. --Fanergy (Diskussion) 04:47, 10. Mai 2012 (CEST) Eine pauschale Angabe der Quellen unter Weblinks erfüllt nicht die Forderung der Belegpflicht. Siehe [1]--Fanergy (Diskussion) 05:21, 10. Mai 2012 (CEST)

Mich verwundert es schon, dass jetzt wieder jemand, diesmal Fanergy, der anscheinend weder bislang im Bereich Tennis aktiv war und auch kein Portalmitarbeiter Tennis ist, irgendwelche Annahmen übernimmt und seinen Kommentar abgibt. Erstens ist die Gewichtsangabe eine offiziell veröffentlichte Zahl, wie Siege, Niederlagen, Weltranglistenplatzierung, etc, die aus einer offiziellen Quelle stammt. Woher diese Angaben kommen, also ob die Gewichtsangabe durch wöchentliches Wiegen der Spieler(innen) ermittelt wird oder durch Schätzung oder durch Befragung ist aus der Quelle nicht zu entnehmen und somit reine Spekulation. Wie kommst, du lieber Fanergy auf die Annahme, es könnte sich um Eigenangaben handeln? Beleg? Die Angaben aus der Infobox werden von den offiziellen Seiten der Spieler- und Spielerinnenvereinigung gewonnen und sind somit so eine gute Quelle wie jede andere. Was mir in solchen Diskussionen immer sauer aufstößt, ist die Tatsache, dass sich Leute anmaßen, irgendwelche Artikel in Bezug auf Quellennachweise zu kritisieren und diese in ihren eigenen Artikeln nicht liefern. Wenn ich mir z.B. Basketball-Europameisterschaft 2009 ansehe, der maßgeblich von Fanergy mitgestaltet wurde, dann frage ich mich schon, wo auf dieser Seite die Einzelnachweise zu finden sind? Ich habe nur einen einzigen gefunden... Komisch. Auch keine Weblinks, nein GAR NICHTS! Wo kommen denn die ganzen Angaben im Artikel her? Also, da muss man doch auch einen QS-Baustein einbauen, was ich sogleich auch getan habe. Damit kannst du fröhlich deine Basketballseite mit Quellen belegen und wir im Tennis-Portal machen das auf unseren Seiten. Und die Quintessenz der Geschichte: Erst vor der eigenen Haustüre kehren bevor man den Dreck in Nachbars Garten kritisiert. Viel Spaß beim bequellen des Artikels Basketball-Europameisterschaft 2009 wünscht --DonPedro71 (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2012 (CEST)

@Fangery: Hier sind verschiedene Dinge zu Unterscheiden, das formale Belegen einer Information und den Sinn/Zuverlässigkeit eines bestimmten Informationstypus (Gewicht basierend auf Eigenangabe eines Sportlers/tennisspielers).

Dass (und wie) die Angabe belegt ist, wurde hier nun schon mehrfach erläutert, auch warum zumindest bei der derzeitigen Infobox die Verwendung ungünstig ist. Und ja man kann Informationen in WP in bestimmten Kontexten auch ohne EN belegen. Es gibt in WP eine Belegpflicht und keine EN-Pflicht.

Was nun Sinn/Zuverlässigkeit einer solchen Gewichtsangabe oder von mir aus auch die Verwertbarkeit bestimmter Standard-Tennisseiten betrifft, darüber kann man verschiedener Ansicht sein, das ist aber ein Problem, dass alle Tennisspielerbiographien und die zugehörige Infobox betrifft und ist dementsprechend in allgemeinem Rahmen an geieignter Stelle zu diskutieren (siehe dazu Portal_Diskussion:Tennis#Gewichtsangaben_bei_Tennispielern). --Kmhkmh (Diskussion) 10:19, 10. Mai 2012 (CEST)

"Modellingverbot" bzw. "Modellingrichtlinie"

Wenn das in den artikel soll, sind folgende Dine zu beachten:

• Belege: Zumindest müssen die behaupteten "Modelregelungen" müssen belegt werden, besser wäre Belege die einen direkten Zusammenhang zu Sharapova herstellen.
• Unabhängig von den obigen Belegen stellt sich die (editorielle) Frage, ob das nicht völlig irrelevante Trivia ist, solange das nicht in extenen Quellen über Sharapova (prominent) erwähnt wird. Man beachte dabei auch, das die Gewichtsangabe ohnehin nicht besonders "sicher" bzw. verlässlich ist (siehe vorangegangene Diskussionen)

--Kmhkmh (Diskussion) 21:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Diesen Größen- und Gewichtsangaben sollte man nun nicht all zu viel Bedeutung beimessen. Daraus jedenfalls einen BMI zu errechnen und weitere Rückschlüsse zu ziehen geht eindeutig zu weit. Nur mal so zum "Unsinn" dieser Gewichtsangabe; 2003, Sharapova war 16 Jahre alt, wog sie auch schon diese 59 kg, war aber noch 5 cm kleiner. Dass sich ihr Gewicht seit 2003 nicht geändert hat, kann man nun glauben oder es lassen... Mehr sollte man aber auch mit dieser Angabe nicht machen. Grüße --Union Square (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Reine Theoriefindung mit BMI usw., bitte die Konzentration auf die enzyklopädische Daten. --$$$‎ %%% 23:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bin dagegen das in den Artikel aufzunehmen, da es völlig irrelevant ist. --Anselmikus (Diskussion) (21:57, 7. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Spielweise

Zunächst einmal könnte eine Analyse/Beschreibung der Spielweise schon ein paar Quellen vertagen und dann steht da der folgende unsinnige Satz:

Schwach sei auch ihr Netzspiel, wobei auffällt, dass sie Lobs oftmals nicht als klassische Schmetterbälle (über Kopf) schlägt, sondern eher eine schwingende Vorhand (gleich dem Topspin-Volley) bevorzugt.

Einen Lob kann man nicht als Schmetterball schlagen, beides sind völlig verschiedene Schläge. Mir ist auch nicht klar wie das repariert werden kann bzw. was eigentlich gemeint war. Im Zweifelsfall sollte das dann einfach gelöscht werden.--Kmhkmh (Diskussion) 16:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich würde sagen, das meinste ist Beleidigung, deswegen hat das in wp nichts zu suchen - gelöscht. --$$$‎ %%% 00:49, 10. Mai 2012 (CEST)

Mit Lob ist vermutlich ein Ball gemeint, der vom Gegner so hoch geschlagen wird, dass man ihn entweder als Schmetterball zurückschlagen kann oder eben wie Scharapowa aus der Luft als Volley. Dies ist unüblich, da hohe Bälle die erreichbar sind in der Regel als Schmetterbälle zurückgeschlagen werden. Belege fehlen freilich trotzdem. Mit Beleidigungen hat das aber auch wenig zu tun. Wenn Kritiker das sagen bedeutet es ja nicht automatisch, dass es Tatsachen sind. Dennoch ist die Meinung von Kritikern sicher nicht uninteressant, weshalb positivere Aussagen von anderen Kritiker informativer wären als derartige Aussagen einfach zu löschen. --Anselmikus (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2012 (CEST)

Daran hatte ich schon gedacht, wenn oben "returniert" statt "schlägt" einsetzt, aber mMn. ist der Satz dann trotzdem noch schwierig, denn das Returnieren eines Lobs hängt von Position im Feld ab und der Qualität des Lobs ab. Zudem kann man am Netzt stehen einen richtig geschlagenen Lob ohnehin nicht als Schmetterball returnieren, denn der Lob ist ja gerade so angelegt um das zu unterbinden. Lediglich einen schlecht geschlagegen bzw. misslungenen Lob kann man als Schmetterball returnieren am Netz returnieren oder auch auch wenn man im Halbfeld statt am Netz steht. Eine Beschreibung der Spielweise wäre sicherlich wünscheswert, aber es sollte möglich eine belegt sein. Eine brauchbare Beschreibung ihrer Spielweise habe ich leider auf die Schnelle nicht gefunden (bis auf das weniger interessante Gestöhne, das ist in vielen Artikeln belegt (ähnlich wie bei Seles & Co).--Kmhkmh (Diskussion) 13:15, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe natürlich nichts gegen objektiven Aussagen zur Spielweise von Marija, aber das hier war wenn auch nicht eine Beleidigung, dann doch die unteste Schublade. --$$$‎ %%% 13:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Es gibt im Web unzählige Quellen die Aussagen zu Scharapowas Spielweise machen. Auf Grundlage der in der englischsprachigen Wikipedia angegebenen Quellen habe ich jetzt mal eine kleine Zusammenfassung geschrieben, die einige Aspekte ihrer Spielweise aufzeigt. Für alte Teile die ich nicht übernommen habe, habe ich keine Quellen gefunden und würde die ursprünglichen Autoren bitten gegebenenfalls fehlende Stücke mit Quellen belegt wieder hinzuzufügen. --Anselmikus (Diskussion) 15:23, 21. Mai 2012 (CEST)

danke--Kmhkmh (Diskussion) 16:21, 21. Mai 2012 (CEST)

Grand-Slam-Bilanz

Die Bilanz der Horizontalen ergibt einen abweichenden Wert von der Vertikalen: 122–32 zu 120–31. Welches sind die korrekten Werte? Sollte man auf eine Sieg/Niederlage-Bilanz gänzlich verzichten, da sie bei vielen weiteren Spielerinnen ebenfalls nicht gepflegt wird? Danke im Voraus fürs Feedback. -- Pulv 11:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Naja, die beste Variante wäre es die Tabellen jeweils zu korrigieren zumindest bei den bekannteren Spielern finde ich so eine Tabelle auch recht informativ.--Kmhkmh 12:10, 28. Jan. 2012 (CET)

P.S. Der korrekte Wert ist 122-32, man kann das ja relative einfach aus den tabellierten erreichten Runden rekonstruieren. Allerdings ist bei Veränderung durch Benutzer immer darauf zu achten, das diese immer alle betroffenen Felder der Tabelle aktualisieren, was ich zuerst auch übersehen hatte.--Kmhkmh 12:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für die erste Einschätzung. Man muss nur bedenken, dass kampflose Siege oder Niederlagen nicht mit eingerechnet werden. Kann allerdings aus dem Stehgreif nicht sagen, ob Scharapowa davon betroffen war. Gruß -- Pulv 15:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Wieso sollten kampflose Siege nich eingerechnet werden? Aus meiner Sicht ist das eher ein Entscheidung des Editors bzw. der WP-Community sein und da würde ich schon aus Wartungsgründen dazu tendieren diese mitzurechnen. Anders wäre es natürlich, wenn diese in offiziellen Statistiken grundsätzlich nicht mitgerechnet werden, dann jedoch sollte man diese Statistiken 1:1 übernehmen und alle Tabellen(einträge) entsprechen mit einem EN belegen, da ist die Überprüfung dann aucxh wieder leicht (sofern die Statistiken online sind).--Kmhkmh 17:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Die WTA rechnet das kampflose Ausscheiden bzw. Erreichen der nächsten Runde nicht in die Win-Loss-Records ein, welche als Datenquelle für die Infobox einer Spielerin dient. Gruß -- Pulv 20:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Das ist aber keine Win-Loss-statistik für den Grand-Slam, sondern für alle Turniere insgesamt. Für Grand-Slam Turniere wird offenbar keine eigene geführt (jedenfalls habe ich auf die Schnelle keine gefunden) und das nachzählen der einzelnen Spiele per hand ist mMn. ein Wartungsalptraum. Am besten sollte man das in einem Sport-Portal mit anderen im Tennisbereich arbeitenden Autoren diskutieren. Ich wäre dafür entweder kampflose Weiterqualifikation als Sieg zu führen oder diese Win-Loss-Statistiken aus den Tabellen zu entfernen.--Kmhkmh 20:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich denke wir sollten hier auf WP nicht päpstlicher sein als der Papst, daher finde ich es aus pragmatischen Gründen besser, einfach zu addieren. Es würde sonst wirklich ein "Wartungsalptraum" entstehen. Wir sollten einfach die erreichten Runden zusammen addieren. Damit erleichtern wir allen, die diese Boxen pflegen immens die Arbeit. Und sind wir doch auch mal ehrlich: Sieg ist Sieg, ob der Gegner jetzt auf dem Platz stand oder nicht, ist egal - nächste Runde erreicht! Auch die ATP/WTA und bei den Grand-Slams auch die ITF sieht das so: Selbst wenn ein(e) Spieler(in) zwei oder drei Runden nur durch w.o. erreicht hat (kommt schon mal vor) dann wird auch vom Preisgeld oder den Punkten dieser Runde nichts abgezogen, nur weil es w.o. war (anders bei Tour Finals, WTC, o.ä.). Daher bitte bitte mal weg von dem "wir müssen überall pingelpingel" machen und zurück zur Pragmatik: Bei Grand-Salms: S=7, F=6, HF=5, VF=4, AF=3, 3.R=2, 2.R=1 - fertig! - Ausser wie oben schon gesagt, wir haben eine Quelle der ITF, die diese Statistik 1:1 ausweist, dann können wir von dort die Werte übernehmen, aber solange es sowas nicht gibt, bitte einfach alle Siege und Niederlagen addieren! Danke! :-) --DonPedro71 10:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, so wird's gemacht. :-)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Pulv 18:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Fehlende Belege

Wann endlich wird dieses ganze unbelegte Geschwätz gelöscht? --188.100.200.91 08:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

Richtig. Hier ist offensichtlich eine (Fan-)Mafia am Werk. WP ist keine Sportzeitschrift, sondern eine Enzyklopädie. Jeer Satz, der über Alltagswissen hinausgeht, benötigt eine Referenz. Was hier steht, ist nur Müll. --88.77.139.231 08:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Welches Geschwätz?--Kmhkmh (Diskussion) 09:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wo sind die Belege für "Herkunft und Anfänge im Tennis"? --88.77.137.29 02:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Auch zu "Fotomodell und Werbeverträge" gibt es keinen Beleg. Alles frei erfunden? Oder von irgendwo ohne Herkunft zitiert? --88.77.137.29 03:06, 30. Okt. 2012 (CET)

"Marija" wird auf Deutsch "Maria" geschrieben,

so wie im Englischen, Spanischen, usw. Es kann nicht sein, dass das deutsche WP systematisch faktische Normen ignoriert, d.h die in Literatur und Presse üblichen Transkriptionen, wie sie in DE, CH und AT verbreitet sind, und den Lesern die üblichen, d.h. verbreiteten Schreibweisen vorenthält. WP kann nicht einfach geltende Normen ignorieren, und angebliche "wissenschaftliche Transkriptionen" stellen ein besonderes Feld, das sich ein einem speziellen Kreis von Lesern richtet. Die übliche Schreibweise sollte zumindest angegeben werden. Das dt. WP strotzt vor selbstverliebten Besserwissern, die den Lesern ihre persönlichen Ansichten aufdrängen wollen. 82.113.98.2 01:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dieselbe Argumentationskette wie bei Wiktoryja Asaranka oder Novak Đoković. Mit denselben Argumenten abgelehnt. "Erfunden" ist das, was die dt. Presse mit diesen Namen macht. Anders können die ja nicht zustandekommen. Deutschland, dein Journalismus... -- Squasher (Diskussion) 07:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Unterschied ist aber gewaltig. Marija/Maria lebt in englischsprachigem Raum. Ich selber habe meinen slawischen Namen so geändert, dass meine Tochter einen deutschen/internationalen Namen hat.--$$$‎ %%% 09:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also einen Hinweis die eingedeutschte bzw. englische Variante des Namen sollte man im Artikel schon geben.Ich weiß auch nicht was es da abzulehnen gibt. WP hat sich zwar für eine Standardtranskription (für den Lemmanamen) entschieden, daraus folgt aber keineswegs, das andere vrbreitete Varianten nicht (zusätzlich) angegeben werden können, das ist natürlich möglich und aus meiner Sicht auch erwünscht. Auch sollte man nicht einfach unterstellen, dass jedem Leser automatisch klar ist, dass Marija einfach die russische Variante von Maria ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also entweder bin ich blind, oder seh ich was gerade nicht. Der Artikel beginnt doch mit Marija Jurjewna Scharapowa (russisch Мария Юрьевна Шарапова, wiss. Transliteration Marija Jur'evna Šarapova; englische Schreibweise Maria Sharapova, d.h. es werden doch alle vier Schreibweisen genannt: Die transskripierte, russische, wissenschaftliche und englische... - Das müsste doch so eigentlich klar und auch ausreichend sein? --DonPedro71 (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Zusatz mit Maria (also ohne das 'j') bei der englischen Schreibweise steht erst 14:24 drin, dank FeinerMax ;-) Ich hoffe das genügt dem geneigten Leser. - Squasher (Diskussion) 14:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Na dann... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die deutsche Entsprechung des Namens "Marija" ist un bleibt "Maria", es ist derselbe Name, und die Verwengung der Schreibweise "Maria" ist völlig korrekt und keine Erfindung der deutschen Presse. Auch in der Literatur werden die deutschen Entsprechungen der Namen verwendet. Nur in Deutschland gibt es Technokraten, die den Lesern eine rein technische Übersetzung zumuten, so als sei z.B. "Marija" ein ganz anderer Name. 87.139.189.107 12:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Für den Gebrauch in Presse, Literatur und Kartenwesen gilt allgemein der Grundsatz, russische Namen so zu schreiben, wie sie gesprochen werden. (...) GRUNDLACH kommt nun zu der Schlußfolgerung, im deutschen Schrifttum konsequent die übliche deutsche Umschriftweise zu verwenden, außer beim Zitieren russischer Bücher, wo die slawistische Umschrift nicht zu umgehen ist. (...) http://www.schweizerbart.de/papers/zdgg/detail/95/70214/Zur_Schreibung_slawischer_Namen 87.139.189.107 12:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Auszug aus den WP:NKK: „Bei Namen, die aus dem Deutschen stammen, sollte wieder der Originalname verwendet werden. Bei anderen Sprachen, die das lateinische Alphabet verwenden, verfährt man üblicherweise analog.

Es hat sich in einigen wenigen Fällen auch eingebürgert, Vornamen, deren deutsche Entsprechung der russischen sehr ähnlich ist, mit dem deutschen Pendant wiederzugeben. Beispielsweise wird der Vorname Александр meist mit Alexander statt mit Alexandr oder Aleksandr wiedergegeben, wie es die Transkriptionstabelle nahelegen würde. Jedoch sollte dies nicht als Aufforderung missverstanden werden, Vornamen generell zu übersetzen. So sollte Pjotr und nicht Peter verwendet werden.“
Das lässt viel Interpretationsspielraum zu. Meiner Meinung nach gibt es hier kein „richtig“ oder „falsch“. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 13:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Und im Zuge der Einheitlichkeit wird im Portal:Tennis jeder kyrillische Name exakt nach WP:NKK wiedergegeben. Dass man speziell Frau Scharapowa auch "Maria" nennt, steht direkt im ersten Satz. Übrigens ist das keine "technische" Übersetzung die man einem da zumutet, sondern kostenlose Bildung. ;) -- Squasher (Diskussion) 15:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Herkunft und Anfänge im Tennis

Wo kam Sie her und welche Stadt wurde wegen der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl verlassen? Kann es sein das da was verloren gegeangen ist? (nicht signierter Beitrag von 88.74.170.232 (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2012 (CEST))

Sugarpova, Sugarpowa, S'jugarpowa, Shookapovwaah

Namensänderung aus Werbezwecken in Sugarpova

Nur für die US Open... Mein Gott, wird das wieder Diskussionen hier geben...(nicht signierter Beitrag von 89.204.135.215 (Diskussion) 04:13, 21. Aug. 2013 (CEST))

Noch steht da nichts fest. Erstmal abwarten (und Kopf schütteln...) - Squasher (Diskussion) 07:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Plan wurde inzwischen auch aufgegeben. --Mac6 (Diskussion) 09:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt. Ad acta (hoffentlich). --82.113.121.95 12:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Doping

Ich würde den Artikel sperren um dumme Bearbeitungen und ein geordnetes Ablaufen, des Hinzufügens des Dopings von Scharapowa zu garantieren.--Gruss,  Xfkbg - ^Disk 21:47, 7. Mär. 2016 (CET)

Prophylaktische Sperren gibts meines Wissens nicht. Wenns Überhand nimmt, ab auf die VM und Halbsperre beantragen. Und dann ist ja auch gut. - Squasher (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Richtig. Wie beim eigentlichen Doping auch gibt es nur Sperren nach dem Nachweis. Ich bin betroffen, dass Maria Sharapova offensichtlich schwer am Herzen erkrankt ist und schon seit Jahren ein solch starkes Medikament anwenden muss. Ich würde an Ihrer Stelle dann keinen Hochleistungssport mehr betreiben, das schont das Herz. Das allerdings hätte ihr auch der behandelnde Arzt, der ihr das an ihrem Wohnsitz USA nicht zugelassene Medikament seit 10 Jahren verschrieben hat, sagen müssen, wenn sie schon den Beipackzettel nicht liest, nicht versteht oder ignoriert. Da ist es ganz gut für ihr angegriffenes Herz, dass sie jetzt eine Pause mit Grand Slam und so einlegen muss. --213.99.23.26 02:19, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich bin betroffen, dass Maria Sharapova offensichtlich schwer am Herzen erkrankt ist; ja in Russland sind wirklich viele Sportler herzkrank: Jekaterina Alexandrowna Bobrowa, Eduard Alexejewitsch Worganow Olga Walerjewna Abramowa! ;) Mac6v3 (Diskussion) 10:08, 8. Mär. 2016 (CET)

Viele Radsportler leiden ja bekanntlich an Asthma ... und ... werden trotzdem-ein Schelm, wer sagt deswegen- Weltmeister, Olympiasieger oder donnern nach Alpe d'Huez hoch, dass man mit 'nem Porsche kaum hinterkommt...

Wozu gibt es dann eigentlich noch die Paralympics? Und, was wäre die forschenden Pharmaunternehmen ohne die schwerkranken Höchstleistungssportler oder doch umgekehrt oder etwa beides? Nur Brechmittelforschung ist nicht nötig, mir kommt bei all den Beteuerungen der unschuldig ertappten Berufsbetrüger schon so das K.... --213.99.23.26 11:13, 8. Mär. 2016 (CET)

Kennst Du Belastungsasthma? --KurtR (Diskussion) 03:02, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich leide seit 45 Jahren unter Asthma und ich meide daher zu hohe Belastungen. Das hält mich bei vernünftiger Verteilung auch hoher Belastungen nicht von durchaus anspruchsvollen Ski- und Bergtouren ohne Antiasthmatika ab, nur Erster muss ich dabei nicht sein, und einen K2 oder MtEverest klemme ich mir eben. Oder: Wer unter Belastungen seine Belastungsfähigkeit einbüsst oder nur unter Ge- oder doch ehrlicherweise Missbrauch schwerer Medikation erhält, sollte schlichtweg nicht an der Tour de France teilnehmen. Ein Belastungsasthmatiker als Tour de France- oder Alpe d'Huez-Sieger ist kein Sieg des Sportes und der Willenskraft, sondern der Unvernunft, krankhaften Ehrgeizes und missbrauchter Pharmazie. So einfach ist das. --213.99.23.26 09:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Erstaunlich, wie ein Konflikt zwischen Heldenverehrung und Befindlichkeiten aussieht. (nicht signierter Beitrag von 77.13.19.46 (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2016 (CEST))

Scharapowa Nr. 57 bei WTA

Es geht nicht an, die Scharapowa als Nr. 211 zu führen. Sie hat ein Turnier in China gewonnen und machte einen Sprung um 29 Plätze auf Rang 57. --Zbrnajsem (Diskussion) 17:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Box selbst komplett aktualisiert. Mac6v5 (Diskussion) 17:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Aktuell (3. Aug. 2019|17:18UTC) ist sie Nr. 82. [2] --TK-lion (Diskussion) 19:27, 3. Aug. 2019 (CEST)

Dann aktualisiere aber bitte die Box komplett, da ansonsten die Angaben der Infobox inkonsistent sind (aktuelles Ranking, veraltete Bilanzen und Preisgeld, obwohl das Update-Datum anderes behauptet). - Squasher (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Da hast Du Recht, allerdings ist ein regelmäßiges Update manuell noch nicht einmal für die WTA.Top10-Spielerinnen machbar, denn neben der Infobox müsste man auch noch die Listen am Ende der Artikel aktuell halten. Da gibt es dann noch die Top-100 der WTA und alle anderen Nationen, denen man natinale Top10 zugedacht hat. Laut ATP sollen auch Männer Tennis spielen, haha ist natürlich scherzhaft gemeint. Ganz nebenbei gibt es Veränderungen in den Rankings von ATP und WTA, die nur durch Neuanlagen von Personenartikeln und Löschen oder Kennzeichnen von Infoboxelementen reflektierbar wären. Eine hinreichend komplexe oder eher schon chaotische Situation mit praktisch unüberschaubarem Pflegeaufwand. Der jetzige Zustand erscheint mir geradezu als ein Paradebeispiel für eine ausufernde Newstickeritis. Eigentlich ist bei dem sich daraus ergebenden Aufwand die Frage nach enzyklopädischer Relevanz einiger Infoboxelemente und der Ranglisten zu stellen. Und man fragt sich natürlich, ob den tennisbegeisterten Fans, die diesen Zustand durch Er- und Einstellen der Infoboxen und Listen erzeugt haben, der dadurch generierte Folgeaufwand auch nur annähernd bewusst war bzw. ist. Kurzum: konsistente Aktualisierungen, Nein Danke. --TK-lion (Diskussion) 04:44, 4. Aug. 2019 (CEST)

Deine Kritik ist sicher berechtigt, wenn dein letzter Satz aber deine conclusio ist, dann bleibt mir nur die Bitte an dich, künftig von Aktualisierungen der Infoboxen in dem Falle abzusehen. Das ist weder enzyklopädisch korrekt, noch in irgendeiner Form erwünscht, danke. - Squasher (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hhm, keine Gefahr, denn eigentlich hätte ich jegliche an Stelle von konsistente schreiben sollen, so ist es ja auch gemeint. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2019 (CEST)