Diskussion:Monokotyledonen

Die Taxonometrie einiger Liliopsida ist in der Wikipedia reichlich verworren und inkonsistent dargestellt.

Ingwer

• (keine Klasse)
  • Unterklasse Zingiberidae
    • Ueberordnung Zingiberanae
      • Ordnung Zingiberales
        • Familie Zingiberaceae

Banane

• Klasse Liliopsida
  • Unterklasse Commelinidae
    • (keine Ueberordnung)
      • Ordnung Zingiberales
        • Familie Musaceae

Ananas

• Klasse Liliopsida
  • Unterklasse Liliidae
    • Ueberordnung Commelinanae
      • Ordnung Bromeliales
        • Familie Bromeliaceae

Das ist offenbar widerspruechlich. Die Ordnung Zingiberales kann nicht zu zwei verschiedenen Unterklassen gehoeren. Eine Ueberordnung Commelinanae ergibt in der Unterklasse Liliidae keinen Sinn, wenn es auch eine Unterklasse Commelinidae gibt.

Auf der Seite Systematik der Bedecktsamer werden die Zingiberales unter die Commelinidae gestellt (Widerspruch zum Artikel Banane); auszerdem stehen dort die Bromeliaceae in der Ordnung Poales (Widerspruch zum Artikel Ananas). Vor allem die letztere Zuordnung kann ich kaum nachvollziehen.

Nun weisz ich wohl, dasz systematische Botanik nicht in Stein gemeiszelt ist. Der gegenwaertige Zustand in der Wikipedia befriedigt wegen der vielen Selbstwidersprueche aber ueberhaupt nicht.

In meiner Literatur werden Zingiberales und Bromeliales in einer Unterklasse Zingiberidae gefuehrt. Die Unterklasse steht zwischen Liliidae und Commelinidae: Einerseits haben die Vertreter auffaellige, von Insekten bestaeubte Blueten wie die Liliidae, andererseits findet man staerkereiche Fruechte wie bei den Commelinidae (Frohne/Jensen, Systematik des Pflanzenreichs).

Mein Vorschlag waere es, dieses System auch in der Wikipedia anzuwenden. Das saehe dann so aus:

• Unterklasse Zingiberidae
  • Ordnung Zingiberales
    • Familie Musaceae
    • Familie Zingiberaceae
  • Ordnung Bromeliales
    • Familie Bromeliaceae

Die entsprechenden Taxa sind dann natuerlich aus den Liliidae und Commelinidae zu entfernen.

Wenn dieser Vorschlag Gefallen findet, dann werde ich versuchen, dieses System konsistent einzuarbeiten. Ohne ein Zeichen der Ermutigung durch einen Regular will ich damit aber nicht anfangen, um Probleme mit dem NIH-Syndrom oder mit gekraenkten Eitelkeiten zu vermeiden.

Hallo Unbekannt, die derzeit in der Wikipedia als Richtlinie angesehene Blütenpflanzen-Systematik ist die Systematik der Bedecktsamer, die auf der aktuellsten phylogenetischen Systematik, der APG, beruht. Leider gibt es noch einige "Altlasten", die dieser wikipediaintern als verbindlich angesehenen Systematik widersprechen; diese müssen nach und nach angepasst werden. Gruß --mmr 00:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich bin nur Laie auf diesem Gebiet, fände aber eine Ordnung nach Reihen übersichtlich, weswegen ich diese hier angewendet habe. Weiters habe ich im Übersichtskästchen den Plural der lateinischen Begriffe sichergestellt. Für die Petrosaviaceae wird es wohl sicherlich auch eine Assoziationsvariante geben, ich habe dies aber vorläufig beim jeweiligen Status belassen, da ich diese Familie im Bertelsmann nicht finden konnte. Da meine Fachliteratur schon ein gewisses Alter aufweist, kann ich freilich nicht ausschließen, dass dieser Modus der Systematik schon obsolet ist. Ich bitte meine Umgestaltungen einem Kontrollprozess zu unterwerfen. -- Remus et cetera 00:45, 5. Aug 2005 (CEST) Post Scriptum: In welchem Zusammenhang stehen Unterklasse und Reihe?

Hallo Remus et cetera, Deine systematischen Änderungen habe ich wieder rückgängig gemacht, weil die Pflanzensystematik bis zur Familie in der Wikipedia der Systematik der Bedecktsamer folgt, die sich an der phylogenetisch ausgerichteten Systematik der Angiosperm Phylogeny Group (APG) orientiert. Die Endsilbe -phyta ist übrigens schon Plural, daher waren die Informationen der Taxobox vorher bereits korrekt. Deine restlichen Änderungen habe ich dagegen leicht angepasst übernommen. Gruß --mmr 01:32, 5. Aug 2005 (CEST)

P. S.: Die neu eingefügte Literatur habe ich wegen ihres mittlerweile doch recht beträchtlichen Alters entfernt. --mmr 01:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist es korrekt, dass die Ananaspflanzen (Bromeliales) jetzt zu den Süßgräsern gezählt wird oder ist im entsprechenden Beitrag ein Fehler unterlaufen...??? -- Remus et cetera 18:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Ja, das ist korrekt, siehe auch den Artikel Süßgrasartige. Gruß --mmr 22:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Palmen?

Palmen (Arecaceae) gehören nicht zu den Einkeimblättrigen???? jedenfalls werden sie nicht in der Systematik aufgeführt....-- Biberfreak 22:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Arecidae

Danke für die Rückgängigmachung meiner Änderung. Dass im ganzen Artikel mit keinem Wort erwähnt ist dass 'Arecidae' eine veraltete Unterklasse der Einkeimblättrigen sind ist meiner Meinung nach ein Fehler. Wikipedia lebt davon, dass Wissen verlinkt ist und nicht einzeln gesucht werden muss.

Da die Arecidae in der Tat nicht der geltenden Wikipedia-Systematik entsprechen, haben sie nichts in der Taxobox zu suchen. Gruß --mmr 16:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Einkeimblättrige sind meist Landpflanzen, auch einkeimblättrige Wasserpflanzen kommen jedoch vor, sowohl als auf dem Grund als auch in Substrat wurzelnde Pflanzen.

Was meint hier Substrat? Der Gewässergrund ist das Substrat ... --Ulf Mehlig 12:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Merkmale

Ich bin neu hier und hoffe nicht gegen irgendwelche Richtlinien zu verstoßen, will mich aber trotzdem mal versuchen: Es gibt durchaus in Ausnahmefällen sekundäres Dickenwachstum bei monocotylen, nur läuft die hier natürlich anders ab, als bei dicotylen. z.B. von den Gattungen Dracena und Yucca kennt man das ja auch aus dem heimischen Zimmer. könnte das in dem Satz als Ausnahme erwähnt werden? --bo 18:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mmh, keine Antwort heißt zumindest auch kein Widerspruch, oder? Hab mal meinen Vorschlag vorsichtig in die Tat umgesetzt. Nach Strasburger, 35. Aufl. S. 179 --bo 16:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

--sorry für die dreigeteilte Änderung... werd da in Zukunft mehr drauf achten --bo 16:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Widerspruch bzgl. Verbreitung maritimer Arten

Vorkommen: Einkeimblättrige sind meist Land-, selten Wasserpflanzen. Einige Vertreter der Gattungen der Wasserlinsen, Lemna und Wolffia, schwimmen an der Wasseroberfläche. Neben diesen existieren auch zahlreiche schmarotzende Rankpflanzen und Epiphyten, letztere leben auf Bäumen. Man kennt heute mehr als 40.000 Arten von Einkeimblättrigen. Zahlreich sind die im Meer lebenden, wobei einige wie Meeresalgen aussehen. In den Bergregionen sind sie als Gräser und Riedgräser vertreten. Auch viele Tundren wurden erobert. In den Tropen und Subtropen sind sie mit einer besonders hohen Anzahl in Steppen, Savannen und Urwäldern anzutreffen. Fällt wem was auf? Könnte das mal jemand klären, der Ahnung hat? Gruss, Frente 18:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

das war ja echt etwas... naja fragwürdig! Ich hab das nun versucht etwas besser darzustellen. Das mit der Artenzahl hab ich bewusst weggelassen, da da große Uneinigkeit in der Literatur herrscht (25000-50000 Arten). --bo 22:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

meine letzte Änderung --bo 19:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe als Provisorium das Wort Maiglöckchengewächse mit dem Artikel Maiglöckchen verlinkt, da es Maiglöckchengewächse noch nicht gibt weil ich es besser finde zu der Namensgebenden Gattung zu verlinken, als einen toten link zu haben. Allerdings weiß ich nicht, ob es mit den "Wiki-Gepflogenheiten" konform ist. Daher frage ich mal: Ist das so OK? --bo 19:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kelch und Krone

Bei Monokotyledonen gibt es keine Einteilung in Sepalen und Petalen. Nur Tepale.

Ja die Palme gehört zu den Einkeimblättrigen! (nicht signierter Beitrag von 188.194.229.28 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 22. Feb. 2010 (CET))

Wortbedeutung

Die Wortbedeutung oder Etymologie fehlt komplett. - Man sollte das von Kotyledonen oder den englischen Cotyledons übernehmen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:C159:1D00:545A:3358:EED7:7B00 (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2020 (CEST))