Diskussion:Nils Lilja

Förstår jag det rätt om det är så att enskilda personer anges som källor i källavsnittet? Popperipopp 24 augusti 2010 kl. 11.41 (CEST)

Bara en. Troligen artikelförfattarens far. Palmerston 24 augusti 2010 kl. 11.46 (CEST)

Mallen

Jag tittade lite snabbt på artikeln, jag kan ju tycka att en del är lite omständligt. Till exempel börjar biografin den med att berätta att föräldrarna gifte sig samma år som han föddes. Namnet på fadern följer i meningen efter, moderns först efter faderns biografi. Jag kunde ju tycka att man kunde börja med föräldrarnas namn. En del andra småsaker men det känns egentligen mest som en smaksak, för min del får mallen gärna tas bort. Det som egentligen gör mig mer tveksam är att Gunnar Valfrid Liljas släktarkiv har använts som källa. Wikipedia är ju inte platsen för originalforskning. Jag vet att det börjat anses helt okej att använda kyrkböcker och andra originalkällor för att källbelägga information, men då handlar det ju om offentligt tillgängligt material. Gunnar Valfrid Lilja anges ju dessutom ha avlidit 1984 så jag antar att någon annan har materialet idag. Jag antar att det handlar om material i privat ägo?FBQ (diskussion) 23 november 2023 kl. 20.00 (CET)

flera av citaten är onödiga. Detaljer om anmärkning i skolan för detaljerad. Mallen bör inte tas bort innan "tvättning" skett Yger (diskussion) 24 november 2023 kl. 09.08 (CET)

Jag fastnar bland annat för formuleringar som "Verksamheten kan definieras utav att han i Skånska Correspondenten annonserar om en auktion av "cirka 400 st. fönsterblommor i krukor av vackra och allmänt omtyckta sorter". Uppgiften är i sak källbelagd (d.v.s. att han annonserar ut 400 blommor), men hur/på vilket sätt kunde "verksamheten definieras" av den uppgiften? Det är en egen slutsats. Ett annat exempel är formuleringen "Boken har ett upplägg som ska ge läsaren kunskap om vad som helst som kan beröra läsaren" och som källbeläggs med boken i sig. Det står dock knappast i boken att den "har ett upplägg som ska ge läsaren kunskap om vad som helst som kan beröra", etc. Som jag skriver i mallen är det gott om sådana pratiga formuleringar där mycket framstår som egna slutsatser eller ordrika utsmyckningar av fakta. Riggwelter (diskussion) 24 november 2023 kl. 14.17 (CET)

@FBQ @Yger Tack för er feedback! Polaroidgubben (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.01 (CET)

@FBQ, Yger, Polaroidgubben: Jag har nu strukit en del i artikeln. Ett direkt bekymmer utgör användningen av Liljas släktarkiv; detta är, som FBQ påpekar, originalforskning. Är släktarkivet allmänt tillgängligt, eller fortfarande i privat ägo? I det senare fallet måste text som bygger på arkivet tas bort. Riggwelter (diskussion) 25 november 2023 kl. 14.23 (CET)

Liljas släktarkiv låg redan som en källa när jag började redigera artikeln. Den ligger ju faktiskt under både "otryckta källor" och "webbkällor" där den också är länkad, så jag tar bort den som otryckt! Polaroidgubben (diskussion) 26 november 2023 kl. 17.57 (CET)

@Yger Hej hej! Jag har åtgärdat det som anmärktes på i mallen, det gick ju såklart väldigt snabbt.. Är det något ytterligare som behöver ses över för att öka kvalitén på artikeln? Polaroidgubben (diskussion) 23 september 2024 kl. 15.17 (CEST)

tack för din insats, mall borttagen Yger (diskussion) 23 september 2024 kl. 15.34 (CEST)