Diskussion:Objektorienterad programmering

-

Här borde någon lite mer insatt än jag kika lite på den engelska varianten av samma artikel och få inspiration till att skriva något bra, för i nuläget hjälper artikeln en inte så mycket...

Tyvärr så förklarar den svenska artikeln inte ens vad obj.orienterad programmering är. Det står självklart var och fritt att översätta den engelska artikeln till svenska... Thuresson 20 februari 2005 kl.23.41 (CET)

Har börjat med en grov översättning, gick dock bet på några engelska termer jag verkligen inte kan finna någon passande översättning till. Någon annan för hemskt gärna fortsätta. Petri 21 februari 2005 kl.14.21 (CET)

Är de allmänt vedertagna termerna överklass och underklass? Skulle vi kunna skriva superklass och subklass istället? Eller kanske basklass och subklass? Vad tycker ni? --knuckles 26 mars 2005 kl.11.34 (CET)

Basklass är väl det korrekta namnet för föräldrakalssen, däremot går jag i skrivande stund bet på ett vettigt svenskt namn för subklassen, "sub" låter ju inte så svenskt precis... nåja, ska man välja så får det bli subklass i alla fall tycker jag --Ztaffanb 26 april 2006 kl.11.04 (CEST)

Basklass, superklass och subklass är välkända begrepp inom branscen, medan överklass och underklass känns som lånade från politik och samhällsvetenskap. Ofta används basklass och superklass med samma betydelse, men ibland avser basklass den klass som utgör basen/roten/grunden för en hel klasshierarki medan superklass bara är närmast "överliggande" klass. (Av någon anledning tänker sig programmerare alltid att träd har roten uppåt.) Vi ska inte vara rädda för att använda "sub", vi har ju redan subdominanter, subkulturer och subtropiska subventioner. Super finns i supertanker, supersnabb, superlativ och i supermakt. /Rolf B 26 juni 2007 kl. 22.46 (CEST)

Hype är ju inte särskilt NPOV

Från artikeln citeras Denna metod att programmera har visat sig vara effektiv och kraftfull, speciellt vid konstruktion av större program eftersom oönskad påverkan mellan programmets olika delar minimeras. Det är också oftare lättare att återanvända programdelar från ett program i ett annnat, eftersom begreppen, objektklasserna, ofta blir generella och användbara i olika sammanhang. Detta är ju inget annat än ren överdrift och upphaussning, det som med ett nytt lån från engelskan skrivs "hype". Det finns en hel del OO-skepsis på nätet och en OOP-artikel som ska beskriva företeelsen ur en neutral synvinkel måste i hög utsträckning utgå från sådant material. Som minsta åtgärd bör artikeltexten ersätta "har visat sig" med "anges av förespråkarna".

Har som början lagt till avsnittet "När OOP inte lämpar sig". // 213.114.87.144 5 februari 2007 kl. 14.51 (CET)

Vad är ett objekt?

Hejsan, vet inte om jag skriver rätt nu. (flytta gärna om det ligger felplacerat i diskussionen) Borde man inte skriva vad ett objekt nu är? --90.224.246.251 12 november 2008 kl. 01.18 (CET)

Jag tycker att du har helt rätt. Utan en sådan grundförståelse hänger allt snack om klasser, arv och polymorfism väldigt mycket i luften. Ska fundera på saken. (Jag satte ny rubrik på denna tråd och flyttade den till slutet.) /Rolf B 12 november 2008 kl. 09.10 (CET)

Jag har nu lagt in avsnittet "En första förståelse av objekt". Säg gärna vad du tycker. /Rolf B 12 november 2008 kl. 23.04 (CET)

Ett bra exempel på ett objekt är väl ett fönster dvs det har attribut och funktioner t.ex. man kan flytta på det och göra för minkning och förtstoring. Exempel brukar underlätta förståelse snarare än generaliseringar.

En väldigt kort sammanfattning är att ett objekt är in instans av en klass som i sin tur är en abstrakt datatyp. Det som skiljer en klass från andra abstrakta datatyper är förmågan att ärva egenskaper av andra klasser. /ℇsquilo 17 januari 2012 kl. 10.28 (CET)