Hoppa till innehållet

Diskussion:Prins Daniel

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia
 Notera riktlinjerna för artiklar om nu levande personer i samband med denna artikel. Kontroversiellt material i artikeln med dåliga eller inga källhänvisningar måste tas bort omedelbart, särskilt om detta material kan anses gränsa till förtal av personen.


Arkiv

[redigera wikitext]
Det finns arkiv för denna diskussionssida.
Diskutera inte på arkivsidor. Starta istället en ny diskussion under ny rubrik.

Notproblem

[redigera wikitext]

Not nr 38 (om att prinsen tilldelats Nordstjärneorden) länkar till något slags "aktuellt-sida" hos kungahuset som kontinuerligt förändras och styrker i dagsläget därför inte alls längre just denna sakuppgift. Jag har försökt hitta någon mer beständig sida med uppgiften på kungahusets hemsida, men gått bet. Någon som kan vara behjälplig? /FredrikT (disk) 2 oktober 2013 kl. 09.40 (CEST)[svara]

Det finns en länk i noten: http://www.kungahuset.se/kungafamiljen/aktuellahandelser/aktuellt2013oktoberdecember/kungaparetsgalamiddagforportugalspresidentpar.5.4ea495e313c19c119aab35d.html, med en bild på prinsen med Nordstjärneordens tecken runt halsen. Den styrker dock inte att han är kommendör (gissningsvis är han kommendör av stora korset men har i kunglig tradition lämnat kraschanen hemma) eller att han skulle ha blivit det i september 2013. /Elzo 90 (disk) 2 oktober 2013 kl. 13.05 (CEST)[svara]

Inledning/dublettinformation

[redigera wikitext]

Är inte det vanliga att vi i längre artiklar nämner de viktigare punkterna både i inledningen och i löptexten längre ner? Jag undrar med anledning av att information om barnen togs bort med hänvisning till att det var dublettinformation. /Ariam (diskussion) 8 mars 2016 kl. 20.43 (CET)[svara]

Summarisk info i början o mer detaljer längre ner är lämpligt i det här fallet. Själva släktskapet är grunden för hela artikelns existens. / Pontuz (diskussion) 8 mars 2016 kl. 21.14 (CET)[svara]
Om man tar bort barnens födelsedatum och år i inledningen måste barnen med data nämnas i löptexten. Wvs (diskussion) 8 mars 2016 kl. 21.28 (CET)[svara]
@Wvs: Det är inte ovanligt att ingressen innehåller en sammanfattning av sådant om även återfinns längre ned i artikeln. I sådana fall behöver man inte tynga ner ingressen med källor om dessa finns angivna i löptexten. Men den här redigeringen tog inte bara bort informationen utan även källangivelserna från löptexten, vilket lämnade informationen i ingressen källös. Föreslår därför att den redigeringen ogörs. --Larske (diskussion) 8 mars 2016 kl. 22.05 (CET)[svara]
@Larske:Gjorde just om Inledning och Äktenskapet. Stoppa gärna in de referenser du vill. Jag ansåg dem oväsentliga.Wvs (diskussion) 8 mars 2016 kl. 22.18 (CET)[svara]
När är källor oväsentliga? /Ariam (diskussion) 8 mars 2016 kl. 22.35 (CET)[svara]
Märka ord är kul. Är överflödiga bättre? Jag ansåg att de inte behövdes för att vara lite tydligare.Wvs (diskussion) 8 mars 2016 kl. 22.40 (CET)[svara]
Det var inte menat som ordmärkeri, jag förstod vad du menade men undrar uppriktigt. Informationen är ju inte källbelagd på annat håll i artikeln, då kan jag inte se hur källor kan vara överflödiga/oväsentliga. /Ariam (diskussion) 8 mars 2016 kl. 22.54 (CET)[svara]
Referenser om födslar återfinns i barnens artiklar. Lägg gärna till dem här om du anser du dem viktiga. Nu säger jag god natt.Wvs (diskussion) 8 mars 2016 kl. 23.08 (CET)[svara]
Läsarna ska inte behöva leta i andra artiklar efter källor. Har nu återlagt referensen för andra gången. /Ariam (diskussion) 9 mars 2016 kl. 00.29 (CET)[svara]
Då borde du för konsekvensens skull även infoga källan för systern Estelle, varför gjorde du inte det?. Wvs (diskussion) 9 mars 2016 kl. 09.07 (CET)[svara]
Jag återinförde bara källan som du tagit bort. För Estelles födelse fanns ingen källa tidigare, men det har nu åtgärdats av en annan användare. /Ariam (diskussion) 9 mars 2016 kl. 10.18 (CET)[svara]
OK, jag tror att du förstår varför jag anser att prins Oscars referens var överflödig/oväsentlig.Wvs (diskussion) 9 mars 2016 kl. 10.31 (CET)[svara]
Jag gissar att du tycker att det är allmänbildning och självklart att veta vilken dag prinsen föddes, men jag håller inte med dig. Jag har aldrig upplevt att borttagna källor förbättrar en artikel. /Ariam (diskussion) 9 mars 2016 kl. 10.42 (CET)[svara]
Men varför fanns inte Estelles födelsereferens i artikeln när jag började min redigering. Någon konsekvens måste ju finnas. Måste ha tagits bort tidigare utan att någon reagerat.Wvs (diskussion) 9 mars 2016 kl. 10.53 (CET)[svara]
Det kan jag tyvärr inte svara på. /Ariam (diskussion) 9 mars 2016 kl. 11.04 (CET)[svara]
Bra, då förstår vi varandra, men din gissning är felaktig.Wvs (diskussion) 9 mars 2016 kl. 11.10 (CET)[svara]
Ja någon tankeläsare är jag ju inte. Om du vill berätta hur du resonerar får du gärna göra det, men någon gissningslek tänker jag inte ge mig in i. /Ariam (diskussion) 9 mars 2016 kl. 16.32 (CET)[svara]
Jag har här endast diskuterat referenserna för barnens födelse och jag har inte blandat in barnens födelsedatum annat än att ta bort dublettinformation. I mina redigeringar har man aldrig behövt varit utan barnens födelsedatum, de har hela tiden stått i artikeln. Folk som läser eller läst artikeln kan ha varit hur oallmänbildade som helst, de har ändå hela tiden haft infomationen. Din gissning ovan är alltså fullkomligt ovidkommande för denna diskussion. Wvs (diskussion) 9 mars 2016 kl. 17.16 (CET)[svara]
Källan för prinsens födelse togs bort vid två tillfällen då du menade att den var överflödig. Jag undrade varför den har överflödig men kan inte se att jag fått svar. Denna diskussion verkar dock inte komma längre och jag sätter därför punkt för min del. /Ariam (diskussion) 9 mars 2016 kl. 18.06 (CET)[svara]
Eftersom du inte vill förstå vad jag skrivit är det ingen idé att forsätta, så jag sätter även punkt här. Wvs (diskussion) 9 mars 2016 kl. 18.11 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

[redigera wikitext]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 5 externa länkar på Prins Daniel. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

  • Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
  • Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
  • Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 maj 2017 kl. 07.29 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

[redigera wikitext]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Prins Daniel. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

  • Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
  • Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
  • Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juli 2017 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

[redigera wikitext]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på Prins Daniel. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

  • Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
  • Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
  • Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 07.03 (CEST)[svara]

Om prins Daniels släkt

[redigera wikitext]

Har ett par gånger fått mina tillägg om hans släkt bakåt borttagna ett par gånger nu, och undrar varför, när uppgifterna är kontrollerade så att informationen stämmer? Samtidigt får en mening ligga kvar som egentligen hör ihop med det som togs bort, och det är utan att källan anges. Hur ska jag göra för att få in den informationen med en annan referens eller källa för att de uppgifterna som helt klart stämmer (jag har ju själv kontrollerat det mot befintliga kyrkböcker)? --LP72 (diskussion) 20 maj 2020 kl. 07.27 (CEST)[svara]

Du har säkert kontrollerat efter bästa förmåga. Problemet är att standarden inte är "någon säger sig ha kontrollerat", utan "skall finnas anvisning till hur man kontrollerar", i form av hänvisning till trovärdiga källor. Det finns mycket släktforskning på internet, en del av den av usel kvalitet, och det är svårt att på förhand avgöra vad som är korrekt och vad som är önsketänkande. En hänvisning bör gå till något som har högre trovärdighet än något inskrivet av en anonym person på Wikipedia. Det utesluter såväl "anonym blogg som inte anger egna källor" som "annan anonym person på Wikipedia".
andejons (diskussion) 20 maj 2020 kl. 08.17 (CEST)[svara]
Som Andejons skriver har vi höga källkrav här. Publiceras det du försöker ta upp här i någon större tidning eller så så är det större trovärdighet. Skulle jag lägga in något och kalla det fakta (eller Andejons) utan källa, eller inte bra källor, så skulle vårt bidrag också raderas med samma motivering även om vi är etablerade användare. Det är så Wikipedia fungerar för att behålla sin trovärdighet. Adville (diskussion) 20 maj 2020 kl. 08.26 (CEST)[svara]
Efter över 25 år med släktforskning och dryga 20 år i arkivyrket, så vet jag nog en del om källkrav. Så det är alltså formen, mer än att innehållet är sant och kontrollerat, som gäller här? Källan till informationen som nu tagits bort igen är ju fri för vem som helst att kontrollera, oavsett om det är i nån artikel, bok eller från en webbsida. När jag dessutom själv kunnat bekräfta uppgifterna från länken utifrån befintliga kyrkböcker och anger så, så gäller inte det? Det är iofs en fortsättning på en uppgift i ref 52, så jag gör om lite och försöker lägga in uppgifterna igen får vi se om det räcker som källa för er. --LP72 (diskussion) 20 maj 2020 kl. 10.48 (CEST)[svara]
Det här med användandet av primär och sekundärkällor är knepigt på Wikipedia. Gundläggande säger vi bara sekundärkällor är OK och att användandet av primärkällor för att dra slutsatser är att betrakta som egen forskning (=ej OK). Men vi anävänder ofta primärkälla för att verifiera ett enstaka fakta som födelsedata, men här vill du använda det för att visa på en lägre relation med utnyttjande av flera primärinfobitar, och då blir det svårt.Yger (diskussion) 20 maj 2020 kl. 10.55 (CEST)[svara]
LP72:Du vet uppenbarligen var du skall leta, men det viktiga är att någon annan som också vill kontrollera uppgifterna skall kunna göra det. Eftersom de flesta som skriver här gör det under pseudonym, så är formen mycket viktigare än på andra platser. Det finns ingen anledning att tvivla på ditt ord, men det blir fruktansvärt jobbigt, ofta omöjligt, om man skall kontrollera innehållet i en artikel om man också måste kontrollera kompetensen hos alla de som har bidragit (och ibland kommer riktigt bra bidrag från personer utan formell kompetens). Det är på flera sätt enklare och bättre att ställa krav på källhänvisningar.
andejons (diskussion) 20 maj 2020 kl. 11.02 (CEST)[svara]
Jo, så klart finns det regler osv, men det här ska ju vara en "fri" encyklopedi, där "alla" kan bidra osv? Då blir det ju lite konstigt när man (godtyckligt) tar bort något som inte ens har kontrollerats om det är fel, bara för att det inte håller "rätt" form. Det hade varit bättre om det blev en diskussion av det hela före ett raderande, tycker jag. Det skulle vara i stort sett omöjligt att använda länkar till primärkällor från kyrkböckerna på alla de 7 generationerna bak till den uppgift jag ville lägga till, och det är ju knappast något krav ni kan ställa på en som vill bidra till "Den fria Encyklopedin". Nu blev det en sekundärkälla, en sorts publicerad artikel på nätet, men jag tror ändå jag hittade en lösning som kan få bestå. Uppgifterna Är rätt, det borde räknas lite högre. Kanske har ni en sorts för hög nivå av kontroller på allt, även om jag givetvis också känner till att det finns en hel del artiklar av skiftande källkritik, felande länkar, gamla referenser osv. Men tyvärr finns ju inte tiden till att rätta till allt. Trevlig helg.--LP72 (diskussion) 20 maj 2020 kl. 22.27 (CEST)[svara]
Visst kan det bli lite ryckigt och inkonsekvent, så att det ibland nästan är enklare att få in något om man inte anger någon källa alls än om man anger någon som inte anses hålla tillräcklig kvalitet. Sekundärkällor anses ofta vara bättre, just eftersom de dels är enklare att kontrollera, men också för att de hjälper till att visa att ett ämne har ett bredare intresse.
andejons (diskussion) 20 maj 2020 kl. 22.39 (CEST)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Prins_Daniel&oldid=47677427”