Diskussion:Profil (Strömungslehre)

Anfrage in "Dritte Meinung"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

(hierher übertragen von) --Holgerjan 14:55, 27. Okt. 2011 (CEST)
(aus der Benutzer_Diskussion:KaiMartin.---<)kmk(>- 19:16, 29. Okt. 2011 (CEST))

Zweck von Flügelprofilen

In der Diskussion über den Strömungswiderstand schreibst du "Bei Flugzeugflügeln besteht die Aufgabe darin, Auftrieb zu erzeugen". Im Artikel "Profil (Strömungslehre)" platzierte ich einmal in der Einleitung praktisch den genau gleichen Satz. Du hast ihn damals gelöscht und ersetzt mit "Da die Form des Profils großen Einfluss auf die Funktion hat, ist die Entwicklung und Charakterisierung von Profilen ein wichtiges Teilgebiet der Aerodynamik." ?! Kann man das nicht verbessern? mfG --Bergdohle 16:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel trägt das Lemma Profil (Strömungslehre) und nicht Flugzeugflügel. Entsprechend unangemessen ist es, in der Einleitung den Fokus auf diese eine Anwendung zu legen.---<)kmk(>- 18:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nachrecherchiert. Der genaue Satz lautete "Die Hauptaufgabe von profilierten Flächen ist das Erzeugen von hohem Auftrieb bei geringem Widerstand". Das gilt auf für Fischflossen! Ob du es glaubst oder nicht, ich bezweifle nicht deine Fachkompetenz in Strömungslehe etc. Ich kritisiere unbegründete Löschungen und vermisse ab und zu direkte konstruktive Verbesserungen. --Bergdohle 23:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Recht, ich sollte mehr schreiben. An dem Satz missfiel mir wahrscheinlich, dass er das Thema mehr einengt als das Lemma hergibt. Bei Tragflächen möchte man nicht möglichst hohen Auftrieb haben, sondern eine Auftriebskraft, die das Gewicht kompensiert. Das ist zwar ähnlich, aber nicht ganz dasselbe. Dinge wie Stall-Verhalten und Änderung des Drehmoments spielen ebenfalls hinein. Was von alledem die "Hauptaufgabe" ist, lässt sich so leicht nicht sagen. Selbst die Optimierung auf geringen Widerstand ist nicht immer der Fall. Das Muster-Gegenbeispiel ist die Gurney Flap. Bei Turbinen ist es nochmal anders, weil es da auf Geschwindigeit, Dichte und Druckdifferenz ankommt.---<)kmk(>- 02:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es darum geht, in der Einleitung die Umstände kurz und träf darzustellen, ist der gelöschte Satz nicht so einfach zu topen! Das Wort "Entwicklung" hat im Einleitungsabschnitt mit Sicherheit nichts verloren! Die sehr missverständliche Formulierung "Da die Form des Profils großen Einfluss auf die Funktion hat..." ist massiv verbesserungsfähig. Mein Sprachgefühl lässt ohne weiteres die Interpretation zu: man nehme ein Profil und suche eine Anwendung dazu! Auch der Hinweis auf Aerodynamik kommt verfrüht und engt das Thema ein. --Bergdohle 13:09, 21. Okt. 2011 (CEST)

---

Gurney-Flaps

(von der Benutzer_Diskussion:KaiMartin hierher kopiert von Bergdohle.---<)kmk(>- 19:20, 29. Okt. 2011 (CEST))

---

Du hast im Artikel "Profil (Strömungslehre) den Satz Profilierte Flächen dienten der Erzeugung von Auftrieb bei geringem Widerstand herausgelöscht. Heute machst du den Versuch einer Begründung bei Gurney-Flaps sei es fast umgekeht ?!

• Alle Profile dienen der Widerstandsverminderung
• Jeder optimale Auftrieb soll bei geringstmöglichem Widerstand stattfinden

Mir sind bei technischen Anwendungen keine andern Beispiele bekannt. Gurney_Flaps entsprechen haargenau der Funktion im herausgelöschten Satz! Falls du auch an Widerstandskörper gedacht hast, welche eine andere Funktion und eine andere Bezugsfläche für den Cw-Wert haben - solche Körper werden in "Profil (Strömungslehre)" nicht abgehandelt. --Bergdohle 11:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Bei den Gurney_Flaps nimmt man einen reichlich hohen Widerstand für andere Vorteile in Kauf. Wenn Du es nicht glaubst, lies es im englischen WP-Artikel en:Gurney flap und den darin verlinkten Quellen nach. Merke: Widerstandsminderung ist nicht immer ein Designziel bei der Auswahl von Profilen. Auch die Zentrierung auf den Auftrieb als Anwendung aller Profile greift zu kurz. Siehe die Profile von Turbinenschaufeln und in Pumpen.---<)kmk(>- 20:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gurney-Flaps werden nur dort eingesetzt, wo aus reglementarischen oder technischen Gründen eine Flächenvergrösserung nicht möglich ist. Gurney-Flaps dienen ausschliesslich der Auftriebs- oder Abtriebserhöhung

• Gurney-Flaps dienen nicht der Widerstandserhöhung
• Um Widerstand zu erzeugen braucht es keine Profile

Bitte erklär mir jetzt nicht noch, Auftrieb oder Abtrieb sei auch eine Form von Widerstand. --Bergdohle 10:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Lies nochmal.

Tipp: "(...) nimmt man (...) hohen Widerstand in Kauf" ist nicht dasselbe, wie "(...) dienen nicht(*) der Widerstandserhöhung". Es ist auch nicht kompatibel mit "(...) dienen der Widerstandsverminderung".

Und dann denke nochmal über den Sinn und Zweck von Turbinenschaufeln nach.---<)kmk(>- 12:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

((*): irrtümlich fehlendes "nicht" nachträglich ergänzt.---<)kmk(>- 04:38, 27. Okt. 2011 (CEST))

Wir kommen nicht vorwärts. Bist du einverstanden, wenn ich die beiden Abschitte "Zweck von Flügelprofilen" und das Nebengeleise "Gurney-Flaps" auf "Dritte Meinung" oder "Qualitätssicherung" stelle? --Bergdohle 00:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die QS ist für inhaltliche Fragen nicht der richtige Ort. Eine Bitte um eine dritte Meinung braucht keine Zustimmung von irgendwem.---<)kmk(>- 04:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

---

Profildicke

"Die Dicke und deren Rücklage bestimmen zusammen mit der Wölbung auch den Maximalauftrieb. Dünne Profile mit spitzer Nase eignen sich nur im unterkritischen Geschwindigkeitsbereich."

widerspricht

"Überschall-Profile: werden so dünn wie möglich konstruiert, haben praktisch keine Wölbung und weisen spitze Profilnasen auf." <- sprich überkritisch Ich bin aufgrund der bei Überschallflugzeugen üblicherweise dünnen, spitzen Profile der Meinung letzteres ist korrekt?

Ich halte das für keinen Widerspruch. Sie verwechseln die Begrifflichkeiten. Aber wenn Sie es nicht verstehen dann wird es auch kaum ein Anderer. --Moritzgedig (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2019 (CEST)

Geschichte und Professor Eppler

Wie kann es eigentlich sein, dass ein Artikel über Profile komplett ohne die Erwähnung Professor Epplers auskommt? Ohne den computergestützen, inversen Profilentwurf wären starklaminare Profile, wie sie heute all Überall verwendet werden nicht möglich.

Immerhin gibt es seit 20:55, 7. Jun. 2018‎ dank Benutzer:Pjt56 einen Artikel zu dem Mann. --Moritzgedig (Diskussion) 19:49, 18. Apr. 2019 (CEST)

Änderung der Abbildung zum Abschnitt "2.2 Geometrische Profildaten"

Der Pfeil in der Zeichnung mit der Nummer 4 zeigt von der Skelettlinie zur Profilunterunterseite. Müsste aber von der Skelettlinie zur Nullauftriebslinie gehen, der Pfeil is

t eben ein kleines Stück zu kurz. Unglücklicherweise liegt er auch nicht an der Stelle wo die Profilwölbung am höchsten ist, was ebenfalls falsch bzw. zumindest missverständlich ist. Gleiches gilt für den Pfeil mit der Nummer 5, auch dieser liegt nicht an der "dicksten" Stelle der hier ausgewiesenen Profildicke. Ich habe im Anhang Links zu 2 abgeänderten Versionen, bei denen ich einmal die Pfeile umgemalt habe und die Nummern getauscht habe und einmal die Pfeile umgemalt habe und die Nummern gelassen habe, wobei hier dann in der Bildunterschrift die Wörter "Profilwölbung" und "Profildicke" vertauscht werden müssten.

Wäre schön wenn sich irgendwer drum kümmern könnte, ich schreibe gerade meine Masterarbeit und habe eher weniger Zeit und habe es gerade auf Anhieb nicht hinbekommen das Bild zu tauschen. Rechtlich gesehen kann, falls nötig, jeder der das macht gerne behaupten dass er das Bild umgemalt hat. Ich habe dafür sowieso nur Paint benutzt, war also kein Hexenwerk.

Freunldiche Grüße und wäre schön wenn sich jemand die Sache annimmt, ich für meinen Teil war wegen diesen Fehlern bzw. Undeutlichkeiten verwirrt und musste mehrmals über den Abschnitt drüberlesen und im Internet andere Quellen heranziehen um sicher zu gehen was mit der Zeichnung gemeint ist.

Till

Die Links zu den abgeänderten Versionen: https://drive.google.com/file/d/0BxOdR4gmDnsKZWtKQnJDcWQ1eE0/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/0BxOdR4gmDnsKdWF2eC11V2JpQWc/view?usp=sharing (nicht signierter Beitrag von Canillus (Diskussion | Beiträge) 14:39, 21. Mär. 2016 (CET))

Frage zur Abbildung geometry.svg

Pfeil 4: Die Beschreibung sagt: "Profilwölbung (f/t) bezeichnet man die größte Abweichung der Skelettlinie von der Profilsehne.", gezeichnet ist aber der größte Abstand der Skelettlinie von der Profilkontur, was die halbe Profildicke, nicht die Wölbung bezeichnet, oder? OLMuseum (Diskussion) 19:40, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die Wölbung ist im Bild falsch eingezeichnet. Einen Abschnitt weiter oben wurde der Fehler von user:Canilus auch schon angemerkt. Er hat sogar ein korrigiertes Bild erstellt. So ganz optimal ist das Ergebnis aber noch nicht. Denn das korrigierte Bild ist nun im Pixelformat PNG gehalten. Besser wäre wieder SVG, wie das Original.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:40, 10. Jul. 2016 (CEST)

so müsste es stimmen, denke ich. OLMuseum (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2016 (CEST)

Vereinheitlichung

Der Artikel wechselt für die Beiwerte die Schreibweise (ca c_a etc) (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:2049:1D5:84F5:9805:CA19:11F9 (Diskussion) 16:56, 28. Okt. 2019 (CET))