Diskussion:SISTEMA

Die Löschung der Seite „SISTEMA“ wurde ab dem 24. Juli 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Firebird

Ist die Version von Firebird nicht etwas veraltet? --2001:9E8:296D:BF00:6EB3:11FF:FE52:1BA8 07:28, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wird aber so angegeben. Was soll an der Stelle passieren? --NDG (Diskussion) 23:04, 8. Aug. 2024 (CEST)

Unveröffentlichte Builds

Was ist eigentlich der enzyklopädische Nutzen dieser Tabelle voller absurder Nicht-Informationen wie unveröffentlichte Builds und Versionen, zu denen man nichts schreiben kann als ein Fragezeichen? --Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Tatsächlich hat die Tabelle den gleichen Nutzen, wie bei anderen Artikeln zu Software. Leider lassen sich mit den vorhandenen Quellen nicht alle Veröffentlichungen belegen. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Versionen nicht existieren. --NDG (Diskussion) 14:16, 29. Aug. 2024 (CEST)

Mag schon sein, dass es diese Builds gibt, aber wenn es dazu nichts zu schreiben gibt, noch nicht einmal ein Veröffentlichungsdatum und keinen Beleg, dann gehört das nicht in eine Enzyklopädie. Und bei welcher anderen Software schreiben wir Tabellen voll mit nie veröffentlichten Builds? Microsoft erstellt mehrere hundert Windows-Builds jeden Tag, die nie veröffentlicht werden … sollen wir den Windows-Artikel mit 5000 Seiten nie veröffentlichter Builds fluten?
Bitte bring zwei, drei Beispiele von anderer Software, bei der wir unveröffentlichte Builds anführen, sonst werde ich die genauso wie die unbelegten entfernen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:59, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das hier ist also keine Quelle? Man sollte sich natürlich mit den Inhalt, den man kritisiert, auseinandersetzen. Die Builds, bei denen das Datum fehlt, sind veröffentlicht, 2.1.0 Build 6 sowie 2.1.1 Build 1 habe ich selbst benutzt. Hast Du eine Quelle dafür, dass die Builds nicht veröffentlicht sind oder waren? --NDG (Diskussion) 08:27, 2. Sep. 2024 (CEST)

Doch, das würde ich durchaus als brauchbare Quelle akzeptieren. Wo im Artikel steht dieser Link? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:00, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das Dokument ist seit dem Entwurfsstadium im Artikel: SISTEMA-Versionshistorie bis Version 2.1.1.2. (pdf) Institut für Arbeitsschutz der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung, April 2024, abgerufen am 22. Juli 2024. --NDG (Diskussion) 08:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nach dem Stunk in der LD ("supernischigen Mikronische") an Fahrt verloren hat, geht's hier also weiter? Seit wann ist eigentlich der Maschinenbau eine "supernischige Mikronische"? --NDG (Diskussion) 14:48, 12. Sep. 2024 (CEST)

Wir sind hier ja nicht im Artikel Maschinenbau, oder? Die „Nische“ bezog sich deshalb nicht auf den Maschinenbau insgesamt, sondern auf „Freeware-Software zur Bewertung der Ausfallwahrscheinlichkeit von Maschinensteuerungen nach ISO 13849-1″. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:36, 12. Sep. 2024 (CEST)

Und das muss also nicht jeder Hersteller einer vollständigen Maschine tun? --NDG (Diskussion) 23:46, 12. Sep. 2024 (CEST)

@Troubled asset klärt sich das mit der "supernischige Mikronische"? --NDG (Diskussion) 10:54, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass jeder Hersteller einer „vollständigen“ Maschine irgendwo auf der Welt verpflichtet ist, die Ausfallwahrscheinlichkeit nach ISO 13849-1 mit einer Software zu bewerten. Welchen Prozentsatz der weltweit hergestellten „vollständigen“ Maschinen betrifft das?
Das ist im Übrigen eine Relevanzfrage, die zugunsten von „Behalten“ entschieden wurde, dagegen habe ich nichts. Mir ging es um den enzyklopädischen Nutzen der Auflistung von nie veröffentlichten Versionen, den ich weiterhin nicht sehe. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:11, 16. Sep. 2024 (CEST)

Da es sich dabei um eine harmonisierte Norm der Maschinenrichtlinie handelt ist so ziemlich die EU, die Türkei sowie die Schweiz und das vereinigte Königreich betroffen. --NDG (Diskussion) 13:07, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die Relevanzdiskussion hat ergeben, dass die Bedeutung dieser Software innerhalb der Nische und auch die Nische selbst groß genug sind für Relevanz der Software nach hiesigen Kriterien. Das müssen wir hier nicht noch einmal diskutieren. Ich vermisse aber weiterhin eine Antwort auf die Frage, welchen enzyklopädischen Informationswert die Auflistung nie veröffentlichter Builds für den Leser des Artikels haben soll. Alternativ hätte ich gerne ein paar Beispiele von anderer Software, bei der wir unveröffentlichte Builds auflisten. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bei aussagen wie "supernischige Mikronische" während der LD sehe ich die Grundlage für weitere Arbeit an dem Artikel schwer. Setz' ruhig noch einmal den Löschbaustein ein, ich kann damit leben. Strittig sind fünf Einträge in der Tabelle, die sind jetzt auf deinen Wunsch entfernt. --NDG (Diskussion) 08:00, 9. Okt. 2024 (CEST)