Diskussion:Skatt

Har egentligen de olika skatteexemplen som inte är översatta sist i artikeln någon relevans? /Grillo 31 januari 2005 kl.16.10 (CET)

Det finns en enorm mängd fina texter på engelska Wikipedia. Att lägga en engelsk text i svenska Wikipedia ger inte något intressant värde. Om den platsar på engelska wikipedia ska den läggas där. Om den kommer därifrån räcker det bra med en länk dit. Sådan text bör helt enkelt tas bort. Den är inte mycket mer än en uppmaning till andra att översätta. Då är det bättre att alla väljer själva vad de översätter. --Etxrge 31 januari 2005 kl.17.45 (CET)

Substantivet slag är neutralt, varför det heter »ett slags», även om det efterföljande substantivet är realt (precis som det heter »en sorts», även om det efterföljande substantivet är neutralt). Philippos 1 juli 2005 kl.12.25 (CEST)

En ytterligt stökig artikel som borde skrivas om från början helt och hållet. Jag blev inte klokare på skatt efter att ha läst den. --213.237.69.51 12 november 2006 kl. 21.30 (CET)

Artikeln som helhet har märklig disposition och själva texten blir mer och mer absurd ju mer man läser för att avslutas med svårtolkad jämförelse med USA som dessutom känns lite malplacerad...

Den fiskala kassan

Kan inte se att begreppet den fiskala kassan används någonstans utöver denna artikel. Föreslår ett byte till statskassan och den kommunala kassan.

--Pka 2 augusti 2006 kl.15.43 (CEST)

Eller kanske skapa en artikel om den fiskala kassan som är det korrekta uttrycket för pengarna som staten fördelar.

85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Så vitt jag kan se används inte "fiskala kassan" i något etablerat sammanhang. Jag hittar det inte i någon bok i skatterätt och på nätet används uttrycket nästan bara av en bloggare med nicket Profanum vulgus (som också har redigerat på Wikipedia). Din stil påminner mycket om h*n, är du kanske Profanum vulgus?Sjö 21 juni 2010 kl. 19.38 (CEST)

Vilken bok i skatterätt använder INTE uttrycket den fiskal kassan???85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Med reservation för att jag inte läst dem (på nytt) utan bara kollat register och de avsnitt där man kan vänta sig att hitta ett sådant begrepp:Jan-Olf Andersson m.fl.: Redovisning och beskattning, Agne Gustafsson: Kommunal självstyrelse, Alf Bohlin: Kommunalrättens grunder, Ingegärd Hilborn m.fl.: Kommunallagen (de tre sista är iofs inte bara om skatterätt), Robert Påhlsson: Inledning till skatterätten, Christina Gyland: Skatterätt, Björn Lundén och Ulf Svensson: Moms, praktisk handbok i mervärdeskatt och Margaretha Ringqvist: Den offentliga sektorn. I vilken bok i skatterätt har du läst om den fiskala kassan?Sjö 22 juni 2010 kl. 16.29 (CEST)

Jag tvivlar på att du läst någon av dem eftersom du inte känner till det första alla lär sig angående skatterätt (samt statsrätt och ekonomi) skillnaden mellan skatter och avgifter. Den här t.ex. : Inkomstskatt

En läro- och handbok i skatterätt85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Lodin? Den tror jag att jag har på vinden. Kan du säga i vilket kapitel och avsnitt (om vi har olika upplagor)?Sjö 22 juni 2010 kl. 20.13 (CEST)

Ja bland andra, det återkommer nog 100 gånger så det är bara att läsa. Annars kan du ju ta valfri lärobok som tar upp regeringsformen85.228.250.247 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Lodin skriver inte om någon fiskal kassa. Han och andra skriver om skattesystemets fiskala syfte och icke-fiskala syften, men det är något helt annat. Var vänlig styrk dina uppgifter med källhänvisning.Sjö 23 juni 2010 kl. 07.22 (CEST)

Läs boken för fan.

Det finns inget som heter "fiskala kassan". Det är i så fall en anglifiering av något slag. Statskassan är nog en bättre benämning. //StefanB 23 juni 2010 kl. 08.37 (CEST)

Nej det är en sämre benämning eftersom man även har kommunala kassor som tillförs skatt, därav begreppet den fiskala kassan om alla dessa kassor.

Skatter och avgifter

När det gäller fordonsskatt är det mer relevant att kalla det just skatt och inte avgift, beroende på att merparten av pengarna går in i statskassan och kan användas till det som politikerna beslutar om. En avgift hade inneburit att pengarna hade gått tillbaka till vägar, vägunderhåll o.s.v.

--Pka 2 augusti 2006 kl.17.54 (CEST)

Närhistoria

Det som påstås under rubriken "Närhistoria" kan starkt ifrågasättas, och kan inte annat än läsas som ett partiskt inlägg i debatten. En mer neutral och saklig framställning vore på sin plats. --Pka 2 augusti 2006 kl.18.02 (CEST)

Vad ifrågasätter du där?

/* Framtiden */

Under rubrik "Framtiden": Jag tog bort en del inaktuella uppgifter samt diverse skattepolitiska formuleringar som ej kan anses vara fakta. Möjligen behövs ytterligare översyn av hela artikeln... --Pka 2 augusti 2006 kl.18.24 (CEST)

Globalt?

Denna artikel är väldigt Sverige-orienterad - det finns skatt i andra länder också (kanske inte lika mycket men ändå...). Bör alltså utökas med mer global info. Ztaffanb 25 oktober 2006 kl. 23.57 (CEST)

Marginalskatt

Jag har raderat meningen angående marginalskatt men den har lagts till igen några gånger. Om man ser på marginalskatt-artikeln eller [1], [2] så blir den meningen helt absurd. Man kan inte ta bort marginalskatten eftersom det är skatten på den sist intjänade kronan och inte samma sak som statlig skatt eller något sådant. Arbitrage 30 oktober 2006 kl. 12.34 (CET)

Det skulle vara trevligt om vi ändå kunde få med någon formulering om att marginalskatterna sänktes för de flesta. Jag anser att marginalskatten inte är "en skatt" som kan påföras eller tas bort, utan snarare en effekt av den kombination av skatter som påförs. Skulle Arbitrage kunna föreslå en formulering som går Profanus vulgus till mötes? --Ettrig 30 oktober 2006 kl. 12.49 (CET)

Meningen Av marginalskatterna behölls endast en, den 20%-iga statliga inkomstskatten, men senare infördes en extra marginalskatt på 5%, den så kallade värnskatten. är helt felaktig eftersom Arbitrages version är den riktiga. Med begreppet "hälften kvar" så avsågs att ingen skulle drabbas av mer än 50% marginalskatt vid extra arbete. Marginalskatten var på den tiden i vissa inkomstnivåer över 60% (jag saknar källa). Den statliga inkomstskatten på 20% är en marginalskatt endast för de som ligger i brytpunkten. Statlig inkomstskatt kan därför inte kallas marginalskatt generellt. //StefanB 30 oktober 2006 kl. 20.10 (CET)

För källa angående marginalskattenivåerna, se Marginalskatt vilken även innehåller en korrekt definition av begreppet. //StefanB 30 oktober 2006 kl. 20.59 (CET)

Marginalskatt är skatt på marginalen. Alltså räknar man inte grundskattesatsen som en marginalskatt, det är skattenivåerna som följer på denna som är marginalskatter. Felet ligger i artikeln om marginalskatt.Den högsta marginalskatten var på 87-89%före skattereformen. "Hälften kvar" användes som en devis om att man skulle få hälften av inkomsten kvar. Omedelbart efter skattereformen fanns det ju bara en marginalskatt och den var för samtliga över 50%. Det är bara statlig skatt som är marginalskatt.

Närhistoria angående skatter i Sverige

Jag har kollat avsnittet "Närhistoria angående skatter i Sverige" och kan inte finna källor till det jag läser. Jag har febrilt sökt efter något som styrker att det heter till exempel "skattereformen -91" men hittar ingen källa av värde. Avsnittet ser dessutom ut att vara POV redan i första meningen. Om detta avsnitt är påhitt så föreslår jag att det raderas i sin helhet. Jag raderade i alla fall texten om "det svenska företagsundret" för det finns inget som heter så. //StefanB 30 oktober 2006 kl. 19.39 (CET)

Redigera inte bort sådant du INTE känner till. Redigera i artikeltext där du har kunskaper. Profanum vulgus (diskussion) 30 oktober 2006 kl. 23.15 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Detta är fullständigt absurt. Du skriver ju rena felaktigheter. Hela avsnittet är ju faktamässiga påhitt rakt igenom. Du kan inte sitta och hitta på saker på Wikipedia, läs Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inget forskarforum. Och vad jag vet om skatter har du ingen aning om men jag kan garantera att, trots att jag inte har läst boken, så är den källa du har angivit totalt felaktig. Jag tror inte att författaren till boken skulle gå med på att vara källa till dessa påhitt. //StefanB 31 oktober 2006 kl. 03.34 (CET)

Läs boken så får du se. Det är en lärobok som används i Uppsala vid jur.kand-programmet när man läser skatterätt. Alternativet är att du jämför inkomstskattelagen med föregående skattelagstiftning. Profanum vulgus 31 oktober 2006 kl. 10.02 (CET)

Stycket togs bort med påståendet att det hade diskuterats här, det var en lögn. Jag återställer det om ett dygn om inget skäl mot kommit upp.Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 22.53 (CEST)

Dela artikeln

Jag tror att man bör dela artikeln. I "Skatt" kan man ha en bred beskrivning av syften, lite om skatters effekt på samhället (Lafferkurvan t.ex.), skattehistoria, skatteobjekt och skattesubjekt, typer av skatt, principer, terminologi, och jämförelser mellan olika länder. I "Skatt i Sverige" kan man ta upp de olika svenska skatterna, skattesatser, närhistorian, lite mer detaljerat om syften och om metoderna för skatteindrivning. Motsvarande i underartiklar om inkomstskatt m.m.
För övrigt anser jag att jämförelsen Sverige-USA kan raderas.Sjö 28 juli 2007 kl. 19.12 (CEST)

Motivering till återställning

Jag återställde en ändring där Profanum vulgus återställde till sin egen version den 5 mars. Ändringen var mycket stor, men var ändå markerad som mindre. Detta i sig anser jag är tillräckligt för att ändra tillbaka. Ändringen lade också tillbaka texterna om skatter i Sverige och skatter i USA utan hänsyn till att de brutits ut till egna artiklar. Dessutom har flera ändringar som jag ser det till det bättre skett mellan den 5 mars och idag. Dessa har återställts helt utan kommentar.Sjö 30 augusti 2007 kl. 19.37 (CEST)

Återställningen lade bara tillbaka information som raderats genom vandalism. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 20.21 (CEST)

Att radera ett stycke som "Det främsta syftet är att finansiera de kollektiva nyttigheterna. Skatten kan också ha andra syften, såsom att jämna ut inkomster eller påverka personers handlingar med hjälp av ekonomiska styrmedel." är också ett tydligt uttryck av vandalism skulle jag tro. //- Zman 30 augusti 2007 kl. 20.56 (CEST)

jag har fixat introt nu så att det stämmer. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 22.11 (CEST)

Vem betalas skatten till?

Det ändras hela tiden, en gång i tiden stod det korrekta "den fiskala kassan" men det skulle bort eftersom folk tydligen inte begrep det och istället skulle det stå "statskassan". Nu envisas folk med att använda de faktamässigt helt felaktiga orden "offentliga sektorn" eller "det allmänna". Vad är skälet till detta? Profanum vulgus (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Statskassan, som betyder statens kassa, är IMO helt fel. Visserligen går skatterna i sverige till ett statligt skatteverk, men det är så vitt jag förstår inte globalt. Historiskt sett var det inte heller så i Sverige, utan skatterna betalades (ibland i natura) mre eller mindre direkt till dem som skulle använda dem. Man kan i och för sig se "staten" som något som innehåller både stat och kommun, men det är oprecist och i detta sammanhang kan det leda tankarna fel. "Fiskala kassan" är ett uttryck som är svårt att förstå, och som jag inte ens tror är officiellt eller används mer än undantagsvis i litteraturen. (Jag föredrar också uttrycket "kollektiva nyttigheter" som du också redigerade bort; det används av flera författare för att beskriva vad skatterna används till, bland annat av Lodin.)Sjö 31 augusti 2007 kl. 06.25 (CEST)

"Fiskala kassan" är ju det korrekta som gäller i alla moderna stater, visst kanske den texten bör vara en wikilänk som förklarar saken. Men man kan ju knappast ha artiklar helt utan fackuttryck. "Kollektiva nyttigheter" blir värdeladdat, alla tycker t.ex inte att Messings 15 miljoner i socialbidrag är en kollektiv nyttighet. Man kanske kan ha en skrivning där det sägs att det är staten som har mandat att ta ut skatten istället för att det står vart den går? Profanum vulgus 31 augusti 2007 kl. 12.24 (CEST)

Menar du verkligen fiskala kassan? //StefanB 31 augusti 2007 kl. 12.39 (CEST)

Ja det menar jag.

Det är inte bara staten som har mandat att ta ut skatt.Sjö 31 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST)

Jo den har bara delegerat det till kommunerna i RF. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 10.45 (CEST)

Riksdagen har gett kommunerna mandat att ta ut skatt. Din skrivning om att staten har delegerat rätten känns väldigt främmande för mig, men du får gärna hänvisa till en källa. Du får dock ursäkta om jag inte tar din tolkning av källan för given utan att kolla själv.Sjö 3 september 2007 kl. 16.43 (CEST)

Not nr 3

Det står inget under den noten, antar att det inte är meningen. Det måste stå något mellan <ref> och </ref> för att noten ska fungera.

Ah, jag har missat att lägga in den namngivna referensen. Fixar det.Sjö 31 augusti 2007 kl. 22.31 (CEST)

Regeringskostnader ...

... är tillsammans med det engelska som kommer under två begrepp som jag inte förstår rakt av. En liten förklaring vore välkommen! --Bero 31 augusti 2007 kl. 22.40 (CEST) Eller är det så enkelt som "Skatter och avgifter som andel av BNP." Då kanske just den frasen kan vara en mer självförklarande rubrik. --Bero 31 augusti 2007 kl. 22.49 (CEST)

Arbetsgivaravgifter

Jag vill lägga in följande text. Eftersom den delvis motsäger det som stod tidigare om att arbetsgivaravgifter endast är avgift och inte skatt, så ber jag om kommentarer innan jag gör ändringen.

Arbetsgivaravgifter och egenavgifter

Arbetsgivaravgifter består av flera olika avgifter som betalas av arbetsgivaren, oftast ett företag. Avgifterna beräknas som en andel av de löner som de anställda får. Avgifterna ger rätt till förmåner som till exempel sjukersättning och pension och betalas av arbetsgivaren direkt till skattemyndigheten. Kostnaderna för avgifterna är en lönekostnad som minskar utrymmet för löneökningar för de anställda. Arbetsgivaravgifterna övervältras alltså på de anställda. I arbetsgivaravgifterna ingår moment av skatt, om det ingår avgifter som inte ger rätt till motsvarande förmåner. En rapport av SACO uppskattar skattedelen av de svenska arbetsgivaravgifterna till 40 - 50 %

Egenavgifter liknar arbetsgivaravgifter, men betalas av egenföretagare i förhållande till den intjänade inkomsten.

Sjö 2 september 2007 kl. 10.52 (CEST)

Förutom faktafelet att det skulle minska utrymmet för löneökning så är det väl helt OK att skriva detta i artikeln om arbetsgivaravgifter. Varför skulle det stå under skatt när det inte är en skatt? Profanum Vulgus (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Faktafel :) ? Det är ganska okontroversiellt (och som du ser källbelagt). Och orsaken att det ska stå under skatt är att det "ingår moment av skatt" och att "En rapport av SACO uppskattar skattedelen av de svenska arbetsgivaravgifterna till 40 - 50 %". Det finns för övrigt inget som hindrar en regering i valfritt land att använda den tekniska lösningen arbetsgivaravgifter (arbetsgivaren betalar en viss procent av lönesumman) till att finansiera t.ex. byggandet av palats åt regeringschefen, även om jag inte känner till att det används så i något land.Sjö 3 september 2007 kl. 16.49 (CEST)

Ja det är som att säga att en löneökning minskar utrymmet för löneökning. Ja det ingår moment av skatt, allmän löneavgift (18% av arbetsgivaravgifterna) är en skatt resten är avgifter. Skillnaden om man skulle bygga palats är att det skulle vara en skatt och inte en avgift.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Plus att det finns avgifter som är kopplade till inkomsten utan tak på avgiften, men ersättningen har ett tak. Sådana avgifter är en skatt till den del som avgiften inte är kopplad till en ökad ersättning.Sjö 21 juni 2010 kl. 19.44 (CEST)

Nejnej, skillnaden mellan skatt och avgift är som sagt användningsområdet. En avgift går tillbaka till avgiftskollektivet och en skatt går till den fiskala kassan. Även om du aldrig tar ut föräldraförsäkring så går pengarna du betalat in till den samma aldrig till den fiskala kassan (alltså de pengar som staten använder till statsbudgeten) utan går till de personer i avgiftskollektivet (löntagarna) som använder försäkringen. Med din hemgjorda definition så skulle min hemförsäkring och trafikförsäkring vara skatter, för att inte tala om min avgift i tandvården, vapenlicensen, jaktvårdsavgiften osv osv.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nu förstår jag inte hur du resonerar att "min" definition skulle betyda att det du betalar till ett privat bolag skulle bli en skatt. Jag förstår inte heller ditt resonemang om avgifterna. Du ska kanske läsa igenom artikeln och diskussionssidan en gång till?Sjö 22 juni 2010 kl. 16.29 (CEST)

Vems definition är det då om det inte är din egen? Menar du att allt som utgår som en procentandel av inkomsten är skatt eller vad? Hur är det då med fastighetsskatten (kallad avgift numera), momsen m.m är det inte skatter för att de inte är "kopplade" till inkomsten? Du kanske ska läsa någon av de där böckerna i skatterätt som du hänvisade till angående den fiskala kassan.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har lämnat en definition hämtad ur en namngiven källa, den är alltså inte min egen. Sedan har jag inte skrivit att en avgift eller skatt alltid är kopplad till inkomsten. En avgift har en koppling till en viss prestation (och den prestationen kan i och för sig vara tillgång till en försäkring som man inte utnyttjar). Dessutom är det som du säger att avgiften ska användas till att tillhandahålla prestationen (i alla fall i Sverige).Sjö 22 juni 2010 kl. 20.20 (CEST)

Eftersom jag inte har skrivit någon definition på den här sidan kanske du kan återge min definition, så att vi är säkra på att vi diskuterar samma sak. Men om du menar den definition som står i artikeln, så är det underförstått att det gäller betalningar till det offentliga. Borde det stå?Sjö 22 juni 2010 kl. 21.54 (CEST)

Bra då kanske du kan sluta förfalska artiklarna.85.228.250.247 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag försöker öppna för diskussion och för att resonera kring de källor som finns till artiklarna. Du svarar med beskyllningar och undviker att ge källor. Jag anser att det är ett brott mot Wikipedia:Etikett. Jag är öppen för att diskutera sakfrågor om du vill det men jag vill inte ta emot ogrundade beskyllningar och jag påpekar för dig att uppgifter på Wikipedia ska vara verifierade. Sjö 23 juni 2010 kl. 07.22 (CEST)

Vart kommer ordet "skatt" ifrån?

Det finns ett vidt spritt icke indo europeiskt språk som använder termen "zakat" när man tar en andel av sin förmögenhet och delar ut den bland de fattiga. Språket jag talar om är arabiskan.

Är det möjligt att ordet skatt är ett arabiskt låneord? De var långt före oss med att använda ordet och iden om att beskatta folk, så att arabiskan lånat ordet från svenskan är uteslutet. --83.249.123.181 11 januari 2009 kl. 21.57 (CET)

Skatt i olika länder

Grekland är med två gånger på artikeln. På oedc:s hemsida får man se att den korrekta värden är 31,3% av totala bnp. Så jag raderat den den dubbla inkorrekta inlägget av grekland längre upp på 49,8%.

Religiös skatt

Formuleringar som "såg möjligheten att öka sina intäkter" är olämpliga. De anger ett motiv som av många anses klandervärt. Fernbom2 25 september 2009 kl. 12.51 (CEST)

Jag håller inte med om det. Formuleringen är varken tendentiös eller olämplig. Vilka skulle tycka att det är klandervärt? HSE 15 oktober 2009 kl. 08.38 (CEST)

"Det allmänna"

Skriv om eller länka till något så det blir begripligt även för de som inte kan räkna ut vad det allmänna är.Chaan 5 maj 2010 kl. 20.22 (CEST)

Arbetsgivaravgiftsexemplet

Av arbetsgivaravgifterna så är det bara den allmänna löneavgiften som utgör skatt. Jag vet att det finns politiska intressen att kalla arbetsgivaravgifterna för skatter men det kanske ska vara korrekt i en artikel i ett uppslagsverk? Kanske ska man använda ett annat exempel om den nu är så att det blir en massa politiskt motiverade ändringar i texten annars.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det finns politiska intressen som vill kalla dem skatter. Det finns andra politiska intressen som inte vill kalla dem skatter, utan tvärtom vill dölja den skatteliknande delen. Varför skulle det ena politiska intresset vara mindre POV än det andra? I ett uppslagsverk ska man korrekt kalla saker för vad de är. Överst i artikeln står en definition av skatt, låt oss gå efter den. Lsj 22 juni 2010 kl. 16.16 (CEST)

Ja det var ju mitt förslag. Det är en del av arbetsgivaravgifterna som är en skatt nämligen den allmänna löneavgiften, allt annat är avgifter. Det var också precis vad jag skrev. Det finns inget mystiskt moment med avgifterna som gör att de "liknar" skatter utan det är klassiska avgifter utan att vara nära någon gråzon. Så ja, låt oss gå efter definitionen som står i artikeln om det går bra för de politiska intressen som vill kalla avgifter för skatter.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Löneavgiften är en skatt, ja, även om de politiska intressen som införde den hellre kallar den för avgift. Samma sak gäller avgifter över ersättningstaket, som Sjö tar upp - det är också tvungna inbetalningar utan motprestation, vilket är definitionen på skatt. Därför ska de kallas skatter - om det går bra för de politiska intressen som vill kalla skatter för avgifter. Lsj 22 juni 2010 kl. 20.36 (CEST)

Ja de döper saker av politiska skäl, detta är dock utanför definitionen för skatt och avgift (vilka namn politikerna ger dem alltså). Motprestationen ska gå till avgiftskollektivet inte till avgiftsindividen. Avgifter går alltså aldrig in i den fiskala kassan (de pengar som det allmänna (staten och kommuner) använder för att sätta upp sina budgetar, staten kan inte ta pengar från sociala avgifter och använda dem till t.ex. försvaret, rättsväsendet eller liknande. LÄS DEFINITIONERNA så löser det sig nog.85.228.250.247 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har läst dem. Samtliga författare (inlusive Lodin) anger att det är graden av koppling till en motprestation som bestämmer skillnaden mellan skatt och avgift.

Din andra mening gör mig lite fundersam. Menar du verkligen att allt som är avgiftsfinansierat inte finns med i budgetarna för stat och kommun?Sjö 23 juni 2010 kl. 07.22 (CEST)

Instämmer med Sjö. Finns inget i definitionen på skatt som handlar om vilken kassa pengarna hamnar i. Det som avgör om något är skatt är istället två saker, dels tvånget att betala, dels avsaknaden av motprestation. Lsj 23 juni 2010 kl. 21.58 (CEST)

Men vad fan? Ska man behöva förklara som för småbarn?? Motprestation handlar om vilken kassa pengarna hamnar i. När du betalar pensionsavgift så går pengarna direkt till "pensionskassan" och används sedan för att ge dig pension (motprestation). Pengarna du betalar i pensionsavgift får inte användas i statsbudgeten eller flyttas till något annat ändamål DET ÄR DET SOM ÄR MOTPRESTATIONEN. Till skillnad från då t.ex. trängselskatten där pengarna inte går till att upprätthålla systemet med kontroll utan går rakt in i budgeten och politikerna sedan budgeterar för att upprätthålla systemet, alltså en skatt. Vilken jävla nivå, inte konstigt att det finns så mycket jävla tjafs på wikipedia.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Du bör nogsamt studera wp:Etikett och komma tillbaka när du lärt dig lite vanligt hyfs och folkvett. Lsj 24 juni 2010 kl. 13.57 (CEST)

Du bör nogsamt fundera på att bli vuxen innan du låtsas vara det.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Denna diskussion vill jag inte lägga mig i men angående arbetsgivaravgifterna utgör en del av den av skatt medan delen rent tekniskt är i formen av avgift. Oavsett syftet med införandet skall detta inte påverka hur fakta återges. En skatt är allmän och kan fördelas hur som helst medan en avgift i regel knyts till olika former av konton där de avsätts. Se på personsavgifter osv. Men min fråga är vad vill du, 85.228.249.145, uppnå med förändringen? Vad är det exakt du vill visa med detta? I övrigt brukar jag själv tala om arbetsgivaravgifter i generell bemärkelse som "avstått löneutrymme", vilket nog är rätt korrekt beskrivning i många avseenden, dock är termen inte lämplig här. dnm ^{(d | b)} 28 juni 2010 kl. 13.10 (CEST)

Nej, den del som utgör en skatt (den allmänna löneavgiften) är rent tekniskt en skatt medan övriga poster i arbetsgivaravgifterna rent tekniskt och på alla andra sätt är avgifter. Vad jag vill uppnå är att beskrivningen ska vara korrekt. Det är inte korrekt att kalla det "avstått löneutrymme" (även om det såklart är tusen gånger mer korrekt än att kalla det skatt), avgifterna är ju tvingande socialförsäkringar och utan dessa skulle man vara tvungen att köpa privata socialförsäkringar.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Återkom när du har en källa. Hittills är Lodin den enda källa du hänvisat till i alla diskussioner på olika sidor, och Lodin skriver inte det du säger att han gör.Sjö 28 juni 2010 kl. 19.02 (CEST)

Samtliga läroböcker i konstitutionell rätt eller skatterätt säger samma sak.85.228.249.145 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Bra! Då ska det inte vara svårt för dig att ge en tillförlitlig källa. Följ de råd du har fått på din diskussionssida om att noga ange vem som säger vad och var det står, gärna med citat. Först då kan det vara meningsfullt att diskutera vidare.Sjö 30 juni 2010 kl. 07.45 (CEST)

Omskrivning

Jag gillar inte upplägget. Den här artikeln berättar allt för mycket om hur det är i Sverige. Den kan delas upp i minst två artiklar: dels denna "Skatt" (Om vad skatt är) och sedan "Skatt i Sverige" (Hur systemet ser ut i Sverige).

Artikeln ger också en tydligt ensidig bild av vad skatt är. Det saknas information om motstånd till skatter (det finns sådana) och för övrigt argumenten för och emot skatt.

Jag är beredd på att hjälpa till. -- Sundström (disk)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skatt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060427000717/http://riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3910 till http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3910

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2018 kl. 12.35 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skatt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050211001016/http://www.regeringen.se/sb/d/2990/a/17626 till http://www.regeringen.se/sb/d/2990/a/17626

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2018 kl. 07.57 (CEST)

Global-mall

Hej! Har nu tagit bort globalmallen från 2013, då jag anser att artikeln i nuvarande utformning är hyfsat allmängiltig för olika delar av världen. Mallen saknade någon vidare motivering, varför det är svårt att avgöra om det fanns några mer specifika brister som behövde åtgärdas. Smetanakaviar (diskussion) 5 december 2023 kl. 14.36 (CET)