Diskussion:Svenska kungafamiljen

Prins Carls Bernadottes änka

"Prinsessan Kristine Bernadotte", som nämns i artikeln är ingen prinsessa. Som det tydligt framgår i artikeln om hennes framlidne make, Carl Bernadotte, förlorade han sin prinstitel vid hans första äktenskap med fröken von Rosen, alltså kan inte Kristine åtnjuta denna titel heller. 27 april 2010 kl. 16.33 83.252.31.168

Hennes framlidne man förlorade sin svenska titel som kunglig prins men fick sedan en belgisk titel som adlig prins. Hon tituleras därför prinsessa, men tillhör som synes "övriga familjen" inte det svenska kungahuset. mvh SergeWoodzing 27 april 2010 kl. 23.37 (CEST)

Förslag till konsekventa artikelnamn

Förslag: (åtgärdat härifrån) flytta artiklarna om samtliga svenskfödda kungligheter till artikelnamn XXX av Sverige.

• Undantag:

1. kungliga före kung Stenkil (är det för tidigt?) eller kung Valdemar (definitivt inte för tidigt), eftersom det kan utbryta uppslitande diskussioner om ett organiserat Sverige existerade före honom som man kunde vara kunglig av - sådana (tillbaka till Erik Segersäll inte längre) kan då få heta XXX (svensk kung/drottning/prins/prinsessa);
2. sådana som huvudsakligen regerade i annat land såsom Sigismund III av Polen;
3. om exakt namne finns, som då exempelvis med födelseår kan få heta Katarina av Sverige (1539) resp. Katarina av Sverige (1583);
4. nu levande ej svenskfödda ingifta i kungafamiljen: Silvia av Sverige och Lilian av Sverige.

• Bland förslagets svenskfödda kungligheter inkluderas inte exempelvis:

1. ett par tre regenter som bara är välkända med nationalitetsangivelser som ej överensstämmer med kungadömet de regerade över såsom Erik av Pommern;
2. Kalmarunionens (övriga) monarker som bör heta av Danmark;
3. drottninggemåler och ingifta prinsessor som av tradition bär sitt födelselands nationalitetsangivelse (se undantag 4 ovan).

En ytterligare fördel med detta vore att svWP redan nu förbereder sig för den dag då det finns fler personer som ska ha artiklar som exempelvis heter Birger Magnusson och kungen då redan heter Birger av Sverige.

Beträffande undantag 1 vill jag kommentera att det är lite Stockholmspropaganda att först Valdemar ska kunna kallas kung av Sverige. De gamla mynten utgör egentligen tillförlitliga källor för att samtliga före honom från och med Erik Segersälls son var kungar av Sverige, och hovet (nuvarande representant för samma statschefsämbete), räknar kungarna av Sverige från denne Erik.

Inbjuder till synpunkter, formella stöd och formella motstånd med motiveringar. SergeWoodzing 2 juni 2010 kl. 19.35 (CEST)

Jag tycker att vi bör diskutera namngivning i varje enskilt fall utifrån den aktuella artikelns premisser. hejkompis 2 juni 2010 kl. 22.39 (CEST)

Stryker hela förslaget och tackar för mig. Bortkastad tid och ansträngning. SergeWoodzing 2 juni 2010 kl. 23.48 (CEST)

Tidlöshets- resp. källmall

Nu har de här blafforna lagts in igen överst i artikeln, men redigeringssammanfattningen

• problemen består. vänligen diskutera innan avlägsnande av åtgärdsmallar

men utan ett ord här.

1. Vad är det som inte är tidlöst?
2. Vad är det som "består" som ej belagt av källor?

mvh SergeWoodzing 11 december 2011 kl. 23.05 (CET)

Jag har angett en huvudkälla och tagit bort källmallen igen.

Väntar fortfarande på besked i fråga nr 1. SergeWoodzing 13 december 2011 kl. 03.03 (CET)

 Fixat, tror jag, genom samarbete. SergeWoodzing 13 december 2011 kl. 17.58 (CET)

Betydligt bättre nu tycker jag! Ledsen för uteblivet svar. Allt gott, /Urbourbo 13 december 2011 kl. 19.09 (CET)

Förslag på tydligare artikel om Svenska kungafamiljen

Hej!
Några synpunkter på varför jag kastade om bilderna och bytte ut den ena. Med ”Svenska kungafamiljen” avses den samtida kungafamiljen av flera skäl.

1. Uppslagsordet står i bestämd form, alltså direkt syftande på en viss familj.
2. I semantisk mening konnoterar det ju också till den nuvarande familjen.
3. I folklig mening torde ytterst få, om någon, tänka på något annat än den nuvarande kungafamiljen. En googlesökning bekräftar det här mångdubbelt.
4. Dessutom inleds ju hela artikeln, helt riktigt, med en definition av den nuvarande kungafamiljen.
5. Historiskt fungerar inte definitionen eftersom till kungafamiljen har olika medlemmar räknats, t.ex. under medeltiden och karolinsk stormaktstid.
6. Det är inte fel att lägga in Svenska kungafamiljen i en historisk kontext men lämpligen kan detta ske i en underrubrik med namnet ”Svenska kungafamiljen i historien”.
7. Kungahuset bör ha en separat artikel med samma upplägg som Svenska kungafamiljen men då under rubriken ”Svenska kungahuset”. Kungahuset har ju en snävare definition än Kungafamiljen, vilket kan verka förvillande i en artikel om Kungafamiljen som nu behandlar båda begreppen lika mycket.
8. Nu illustreras artikeln överst med en bild med en felaktig bildtext. Det är kungahuset, inte kungafamiljen, under Oskar II som visas. Lämpligare alltså att visa nuvarande medlemmar av kungafamiljen.
9. Eftersom Estelle numera kompletterat kungafamiljen verkar det vettigare att ha en aktuell bild. Dessutom är den äldre bilden oskarpare. Bildmaterialet i Wikipedia bör uppdateras där det finns skäl för det, både tids- och kvalitetsmässigt. Precis som vi regelbundet uppdaterar texterna.

Bästa hälsningar :-) --Zeke530 (disk) 22 juni 2012 kl. 20.18 (CEST) (adjunkt i historia, bl.a.)

Svar:

1. Javisst, rätt.
2. Svenska kungafamiljen 1560 eller 1905 var lika mycket svenska kungafamiljen som den nuvarande.
3. Irrelevant. Det är inte vad vissa anser att folk tänker på som räknas här utan ordens betydelse på svenska.
4. Förtydligat nu.
5. Se 2.
6. Behövs inte och blir stökigt i en så kort artikel.
7. Se föregående. Behövs inte med nuvarande omfattning.
8. Fel. Ebba tillhörde inte kungahuset - därför är just den bilden lämpligast överst.
9.  Fixat nu men i rimlig storlek - ursäkta att den gamla bilden kom tillbaka av misstag!

Mvh --SergeWoodzing (disk) 22 juni 2012 kl. 23.23 (CEST)

Medhåll. Artikeln blandar samman kungliga familjen med kungliga huset. I och med dagens besked hade det varit mycket mindre risk för förvirring om det funnits två separata artiklar, eller åtminstone två separata sektioner. CapnZapp (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 14.21 (CEST)

Lilians vapen

Har inte prinsessan Lilian ett vapen, d v s i egenskap av hertiginna av Halland? Hur ser det ut i så fall? 80.216.203.112 5 januari 2013 kl. 02.28 (CET)

Såhär. Riggwelter (disk) 5 januari 2013 kl. 02.37 (CET)

Tack! Kanske att det skall läggas in i artikeln? 80.216.203.112 5 januari 2013 kl. 02.38 (CET)

Ja, om du kontaktar Lokal Profil kan han säkert fixa det! Riggwelter (disk) 5 januari 2013 kl. 02.39 (CET)

Har lagt en blänkare på hans diskussionssida. Riggwelter (disk) 5 januari 2013 kl. 02.46 (CET)

Bra initiativ. Hoppas det lyckas. --SergeWoodzing (disk) 5 januari 2013 kl. 03.11 (CET)

Ja, tack! 5 januari 2013 kl. 03.14 (CET) 80.216.203.112 5 januari 2013 kl. 03.16 (CET)

Vad jag har hittat verkar hjärtsköldens blasonering vara "i blått fält ett träd med blommande liljor, allt i guld". Någon som kan bekräfta att detta är rätt? Kan försöka bygga något fristående när blasoneringen spikats. /Lokal_Profil 6 januari 2013 kl. 18.31 (CET)

Jag har läst någonstans att det blasoneras som en "liljestängel" med tre blommor. Minns inte om blad nämndes i blasoneringen. Fältet är dock av guld och liljorna blå. Ser fram emot att se din tolkning av vapnet. /Elzo 90 (disk) 6 januari 2013 kl. 22.30 (CET)

Humm. Detta behöver nog redas ut innan nåt kan ritas. /Lokal_Profil 12 januari 2013 kl. 00.57 (CET)

Fick idag svar från Riksarkivet. De hade inte någon blasonering. Jag hör vidare med KMO.Elzo 90 (disk) 28 januari 2013 kl. 15.35 (CET)

Eureka! Tom Bergroth på KMO låter hälsa att prinsessans vapen är: i guld en blå uppstigande liljestängel med tre liljor. /Elzo 90 (disk) 11 mars 2013 kl. 09.55 (CET)

Tack. Vad sägs om versionen till höger? /Lokal_Profil 16 mars 2013 kl. 15.14 (CET)

Snyggt! Kanske behöver stjälkarna vara lite tjockare för att göra sig i mindre format. /Elzo 90 (disk) 18 mars 2013 kl. 11.13 (CET)

Stämmer nog. Bättre nu? /Lokal_Profil 19 mars 2013 kl. 00.38 (CET)

Kan hända att du får bråka med cachen för att se uppdateringen. /Lokal_Profil 19 mars 2013 kl. 00.41 (CET)

Perfekt! Lägger upp den i hennes artikel. /Elzo 90 (disk) 19 mars 2013 kl. 15.57 (CET)

Kör på det. Finns också en version utan serafimerorden. Tack igen för att du fick tag i blasoneringen. Hör gärna av dig ifall du spårar upp något annat vapen som saknas. /Lokal_Profil 19 mars 2013 kl. 23.09 (CET)

På Serafimerskölden avbildas vapnet som en blå sköld med liljestängel med tre liljor i guld. Jag förstår inte att Tom Berghroth vänder på det. 8 september 2013 kl. 14.58 (CEST) Danil

Här är en bild på serafimerskölden i fråga (länk). Skölden är av guld och liljestängeln blå. /Elzo 90 (disk) 8 september 2013 kl. 16.31 (CEST)

Chris O´Neill

Artikeln hävdar att han är medlem i kungliga familjen, vilket har en viss logik. Men då borde han finnas med här: [1]. Om kungahuset.se inte anser att han är medlem, borde vi ta deras (icke) ord på det. Åsikter? Gråbergs Gråa Sång (disk) 20 juni 2013 kl. 10.20 (CEST)

Notera att kungens systrar är medlemmar, men inte deras män. Gråbergs Gråa Sång (disk) 20 juni 2013 kl. 11.02 (CEST)

Du har en poäng. Jag har mejlat hovet och frågat. /Elzo 90 (disk) 20 juni 2013 kl. 11.45 (CEST)

Jag tog i går bort uppgiften i artikeln att Christopher O’Neill ingår i Kungliga familjen, eftersom det framgår av länken som finns både i artikeln och här på diskussionssidan (Kungahuset.se - Kungafamiljen) att han inte ingår. Svensson1 (disk) 27 juni 2013 kl. 18.12 (CEST)

Du glömde nämna att du satte dit en uppgift om att han inte ingår i kungliga familjen. Två frågor då: Finns det någon annan måg (i hela världshistorien) som inte ingår i sin svärfars familj? Vad finns det för tillförlitlig källa för att CON inte skulle göra det? 217.211.114.84 27 juni 2013 kl. 21.51 (CEST)

Nu kanske kungliga familjen är ett begrepp som definieras av andra regler än oss ofrälse och är skilt från "Kungens familj". Men åtminstone denna:[2] hävdar att kungafamiljen fått en ny medlem. Sen valde han bort kungliga titlar, eller tilläts inte inneha beroende på källa. Anledningen var att han ville fortsätta med sin affärsverksamhet och han valde att inte bli svensk medborgare vilket också krävs. Sen är han katolik också vilket kanske komplicerar ytterligare?

Framförallt är det konstigt att utan sammanhang skriva att någon inte är med. Det finns ju massor av nu levande personer som inte är medlemmar.--LittleGun (disk) 27 juni 2013 kl. 22.37 (CEST)

Nu omformulerade jag lite i artikeln och uppgav källan direkt efter meningen. Det är klart att Chris är en av kungens närmaste familjemedlemmar, men i artikeln står det ju om begreppet "Kungliga familjen". Svensson1 (disk) 27 juni 2013 kl. 22.51 (CEST)

Jag glömde svara på LittleGuns fråga varför jag över huvud taget nämnt Chris som exempel på en person som inte är med i Kungliga familjen. Det är ett förtydligande eftersom de flesta kanske tror att han ingår i det begreppet. Svensson1 (disk) 27 juni 2013 kl. 23.07 (CEST)

Begreppsförvirring

Enligt hovet definieras "kungafamiljen" smalare än "kungl. huset", medan det snarlika "kungl. familjen" mer liknar definitionen för denna artikel. Om detta är vår enda källa, så borde vi nästan ha två artiklar (en för "kungafamiljen" och en för "kungl. familjen"), men frågan är om det inte finns andra källor med tydligare/rimligare definitioner? Jag lägger in några {{kb}}-mallar i hopp om tydligare noter så att vi kan bringa tydligare ordning i detta. Allt gott, /Urbourbo (disk) 28 juni 2013 kl. 11.36 (CEST)

I hovkalendern (länk till 2010 års upplaga) listas medlemmarna Kungl. huset samt den Kungl. familjens övriga medlemmar, vilket följer uppdelningen i artikeln. "Kungafamiljen" verkar vara en informell beteckning på kung Carl Gustafs närmaste familj som aktivt arbetar inom monarkin. /Elzo 90 (disk) 28 juni 2013 kl. 15.20 (CEST)

Nu har beteckningen "Kungafamiljen" försvunnit från hovets hemsida. Jag tror vi kan ta bort den kategorin från artikeln. /Elzo 90 (diskussion) 16 juni 2015 kl. 10.58 (CEST)

Nu ser jag dessutom att Marianne och Gunnila Bernadotte strukits från hemsidan. Kvar i den Kungl. Familjen är då bara kungens systrar. Med detta verkar hemsidan vara helt i linje med den mer formella och konsekventa hovkalendern. /Elzo 90 (diskussion) 16 juni 2015 kl. 11.31 (CEST)

Fortfarande behövs tydligare distinktion mellan kungliga familjen och kungliga huset. CapnZapp (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 14.21 (CEST)

Petitess

Skulle det vara snyggare att centrera de två raderna med vapensköldar? Gråbergs Gråa Sång (disk) 1 juli 2013 kl. 19.10 (CEST)

Det finns inga petitesser på Wikipedia, allt är blodigt allvar!

Jag tror det kan vara snyggare, särskilt som dess underrubrik är centrerad. Jag försökte centrera galleriet med align = "center", men det gick inte. Vet du hur man gör så tycker jag det bara är att göra det.--LittleGun (disk) 2 juli 2013 kl. 08.10 (CEST)

Vet inte om det blir bättre med centrering, men så här kan man göra med hjälp av tabellsyntax:

Kungaparets vapen Kung Carl XVI Gustafs vapen (stora riksvapnet) Drottning Silvias vapen

Kronprinsens och/eller kronprinsessans vapen krönts av den heraldiska tronföljarkronan. Prinsars och prinsessors vapen krönts av en heraldisk prinskrona. I vapnets tredje fält finns landskapsvapnet för det/de landskap som tjänar som titulärhertigdöme. Om vapnet avbildas med vapenmantel är denna blå.

Prins- och prinsessvapen Kronprinsessan Victorias vapen Prins Daniels vapen Prinsessan Estelles vapen Prins Carl Philips vapen Prinsessan Madeleines vapen

--Larske (disk) 2 juli 2013 kl. 08.50 (CEST)

Jag la in detta, tycker det blev bättre. Det skulle bli ännu bättre om det fanns lite text innan vapnen. Har man väldigt bred skärm kanske det blir sämre, men då har man nog andra problem med layouten ändå.--LittleGun (disk) 2 juli 2013 kl. 09.30 (CEST)

Jag gillar det! Gråbergs Gråa Sång (disk) 2 juli 2013 kl. 09.37 (CEST)

Snyggt! /Elzo 90 (disk) 3 juli 2013 kl. 13.36 (CEST)

Är det någon som kan centrera Birgittas vapen? Jag fattar inte hur man gör. --SergeWoodzing (diskussion) 18 juni 2015 kl. 17.48 (CEST)

Hur menar du? Har du fått Birgittas vapen på en egen rad, och därmed vänsterställd?--LittleGun (diskussion) 18 juni 2015 kl. 19.07 (CEST)

Ja, bästa LillSkjutvapnet, och ändå har jag en betydligt större skärm nuförtiden. --SergeWoodzing (diskussion) 18 juni 2015 kl. 21.07 (CEST)

OK, det vete sjutton hur man ändrar. Galleriet är centrerat men nya rader blir vänsterjusterade i det centrerade galleriet. Larske kanske?--LittleGun (diskussion) 20 juni 2015 kl. 11.19 (CEST)

utesluten ur kungliga huset men med i successionsordningen

Rak fråga jag bedömer vår artikel borde ge svar på:

Hur hanteras fallet med en person som lämnat kungliga huset som blir kung/drottning/statschef?

Jag kan ge ett exempel förutsatt att jag slipper höra att "Wiki är ingen kristallkula": om samtliga före Prins Alexander (som idag blev utesluten ur kungliga huset men kvarstår som medlem i kungliga familjen och är kvar i successionsordningen) blir överkörda av en buss.

Jag skulle bli förvånad om inte svaret är att personen ifråga återupptas i kungliga huset - att Kung Alexander (i exemplet ovan) inte skulle kunna besluta om att inkludera sig själv i kungahuset för att lägga vantarna på apanaget känns osannolikt. Eller att det finns en paragraf som fastslår att statschefen automatiskt är kungahuset, typ.

Men det vore bra med tydligt besked inklusive källreferens så slipper vi spekulera... CapnZapp (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 14.31 (CEST)

Jag tror inte det finns något tydligt svar, eller automatik. Om Viktoria och Daniels familj och Viktorias syskon blir överkörda av en buss lär det bli en konstitutionell kris. Den krisen skulle uppstå även om Viktirias syskonbarn var en del av kungahuset. Den krisen skulle uppstå även om "bara" Viktoria och Daniels familj hamnar under bussen. Det är då inte tvärsäkert att en "Bernadotte" tar över, eller att det ens fortsätter vara monarki. Det kommer säkert bli en diskussion om släktskap om vem det är som står närmast i kön, men det lär vara en ren akademisk fråga. När Jean Baptiste blev kung så fanns det ju släktingar som man skulle kunna valt, men man valde istället att ta in en Bernadotte och stöka undan med en adoption.--LittleGun (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 14.45 (CEST)

Nja, nu blandar du ihop korten. Det är möjligt det blir kris oavsett vem bussen kör över, men med avseende på succession finns det inga oklarheter om exempelvis Madeleine tar över.

Nu ber jag dig förhålla dig till den ställda frågan :-) CapnZapp (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 15.23 (CEST)

CapnZapp: Trodde förutsättnignen var att blanda ihop korten och att jag förhöll mig till den ställda frågan. Vad kungen kallar, eller titulerar, sina avkommor har inget med successionsordningen att göra, där är det hans barn och barnbarn som står i kö. Min poäng, när jag nu fick använda kristallkulan, var att den inte kommer gå så långt. Det verkar kungen också tro, och så slipper han kräva mer apanage vilket sticker i ögonen lite mindre och monarkin har omfördelat syret i den konstgjorda andning som håller vår konstitution vid liv.--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 07.46 (CEST)

Du fortsätter att snacka utan att besvara frågan. Okej. CapnZapp (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 07.48 (CEST)

Då missar jag något: Successionsordnngen gäller. Man är med i den utan att vara med i kingafamiljen, och tvårtom. Man kan vara med i kungafamiljen utan att vara med i successionsordningen. Alexander kan alltså claima den rätten i ett extremfall. Jag menar att han inte kommer få den (vilket inte går att belägga). För det var väl frågan: "Hur hanteras..." Successionsordnignen gäller. Men kommer sättas ur spel för extremfall som Alexander,när jag tittar i kristallkulan.--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 07.57 (CEST)

Efter vad jag förstått av dagens nyheter har "kungliga huset" inte någon statsrättslig betydelse. Det är en informell benämning på vissa släktingar till kungen, men att någon hör till eller inte hör till huset betyder inte i sig någonting i rättsligt avseende. Apanaget tilldelas Hovstaterna av staten, och fördelas därefter efter kungens gottfinnande.

andejons (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 16.00 (CEST)

Vare sig Apanage eller Hovstaterna berättar om vem som bestämmer över hur apanaget används. Antingen där eller här bör det tas upp att dagens besked bara rör en informell etikett som kungen kan ändra när som helst (om så nu är fallet). CapnZapp (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 18.18 (CEST)

"Kungahuset blir mindre" är en av många rubriker. Är det så konstigt om man tror Wikipedia kan besvara vanliga frågor i samband med detta? Även om det nu är så att förändringen inte har någon som helst officiel eller rättslig betydelse är det väl inte för mycket begärt att Wikipedia kan informera om vad som gäller, exempelvis genom att mer ingående beskriva processen, berätta om tidigare fall (prinsessan Christina?) osv CapnZapp (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 07.53 (CEST)

Blanda inte ihop successionsordningen eller kungafamiljen med kungahuset. Successionsordningen avgör vem som kan bli statschef. Kungafamiljen har inte krympt utan består fortfarande av konungens barn, deras gemåler samt barnbarn (möjligen kungens syskon också, där har jag dålig koll tyvärr). Kungahuset är de medlemmar i kungafamiljen som utför statschefens uppdrag. /ℇsquilo 8 oktober 2019 kl. 12.05 (CEST)

Kungahuset

Är detta ord verkligen en synonym till "kungliga huset"? Enligt min mening är det en synomym till "dynasti". Det är så det brukar användas i svenska språket. Tostarpadius (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 23.06 (CEST)

"kungahuset.se" är dessutom webbsidan för Kungen, Hovstaterna, Det Kungl. Huset och Den Kungl. Familjen. Jag tolkar kungahuset som "kungen och dom", det kanske motsvarar "dynasti".--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 23.13 (CEST)

Jag tolkar "Kungliga huset" som en mycket föråldrad benämning för "Kungahuset". Man kan undra vad det stod i Statskalendern och när. 90.236.111.214 8 oktober 2019 kl. 23.17 (CEST)

På vilket sätt är den föråldrad? Tostarpadius (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 23.20 (CEST)

Därför att den byttes ut i Statskalendern, d v s om den nu gjorde det. 90.236.111.214 8 oktober 2019 kl. 23.22 (CEST)

Jag är i alla fall säker på att familjen prins Oscar Bernadotte inte nämndes under rubriken "Kungliga huset", vilket antyder att det är en synonym. 90.236.111.214 8 oktober 2019 kl. 23.25 (CEST)

Ämnen Almanackan torde väl ha haft någon rubrik av det här slaget och med distinktion av vilka som var inne och vilka som var utanför. 90.236.111.214 8 oktober 2019 kl. 23.27 (CEST)

"Kungliga huset" är officiell terminologi. "Kungahuset" syftar normalt på Huset Vasa eller Huset Bernadotte, alltså den ätt som sitter på tronen under en viss period. Tostarpadius (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 23.29 (CEST)

Jag misstänker att "Kungahuset" kan ha två betydelser, varav den ena är en synonym till "Kungliga huset". 90.236.111.214 8 oktober 2019 kl. 23.36 (CEST)

Kungliga Huset nämns just så några gånger i vår grundlag i den delen som kallas successionsordningen. Benämningen är avgörande i vissa ordvändningar om tronföljden. Dock finns inget om vem eller vad som kan lägga till och dra ifrån folk i den gruppen. Om kungens senaste agerande är laglig (och det kan jag inte avgöra) blev resultatet att de fem barnbarnen nu kan uppfostras utomlands eftersom de inte längre är "Prinsar och Prinsessor av det Kungliga Huset", men de är ändå med i tronföljden så länge de är lutheraner. Kanske bra att hålla ett öga på tillförlitliga källor om det dyker upp något om den grundlagliga situationen nu. --80.216.28.145 9 oktober 2019 kl. 16.56 (CEST)

Terminologin varierar i formella texter. Successionsordningen (1810:0926) använder både "kungl. huset" och "kungl. familjen". Brottsbalken(1962:700) och Regeringsformen (1974:152) använder "konungahuset". Inkomstskattelagen (1999:1229) använder "kungahuset". Som synes tycks det ske en förändring över tid. /Elzo 90 (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 22.21 (CEST)