Diskussion:Tillnamn

Korrekt interwiki

Tillnamn är för tillfället samma objekt som en:sobriquet i Wikidata enligt listan med artiklar på andra språkversioner till vänster. Detta är fel, vilket genast framgår om man läser artiklarna. (Ett tillnamn läggs till namnet; ett sobriquet ersätter namnet.) Tillnamn motsvaras av en:epithet. Dit länkar i dagsläget epitet, men den kan infogas i tillnamn och sedan tas bort. Jag vet inte vad sobriquet motsvaras av på svenska annat än smek-/öknamn. Vet tyvärr inte hur man genomför dessa ändringar. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 5 december 2018 kl. 18.51 (CET)

Har flyttat innehållet från epitet till tillnamn. Tillnamn ska anslutas till det Wikidataobjekt som omdirigeringen epitet i skrivande stund är ansluten till. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 6 december 2018 kl. 15.23 (CET)

Frågan är mer komplicerad än så. Det är möjligt att det inte passar på engelska, men i så fall bör även andra språk, åtminstone danska och tyska, flyttas. Jag har inte hunnit se närmare på övriga. Tostarpadius (diskussion) 6 december 2018 kl. 16.46 (CET)

Jag är för övrigt mycket tveksam till den genomförda infogningen. Det finns epitet som inte är tillnamn. Tostarpadius (diskussion) 6 december 2018 kl. 16.49 (CET)

Övriga språkversioner som eventuellt är fellänkade får komma till rätta med sina egna brister. Ge gärna exempel på epitet som inte är tillnamn. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 6 december 2018 kl. 17.19 (CET)

Här är en översikt över de två objektens kopplingar till några språkversioner av Wikipedia:

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	svwiki	enwiki	dewiki	frwiki	nlwiki	eswiki	dawiki	nowiki	nnwiki	fiwiki	iowiki
d:Q279239	tillnamn	8	Tillnamn	-	Beiname	-	-	-	Tilnavn	-	Tilnamn	Lisänimi	Surnomacho
d:Q207869	epitet	56	Epitet	Epithet	Epitheton	Épithète	Epitheton	Epíteto	-	Epitet	Epitet	Epiteetti	Epiteto

• Objektet tillnamn (Q279239) är i Wikidata definierat som en underklass till (P279) smeknamn (Q49614)
• Objektet epitet (Q207869) är i Wikidata definierat som en underklass till (P279) beskrivning (Q1200750)

Jag tycker det verkar som om epitet och tillnamn är två olika saker och att omdirigeringen därför är olämplig. Man kanske kan säga att ett eptitet alltid är karaktäriserande men inte (alltid) personligt, medan ett tillnamn alltid är identifierande och därmed (ofta) personligt? Se även SAOB. --Larske (diskussion) 6 december 2018 kl. 20.59 (CET)

Det låter som en bra sammanfattning. Jag har aldrig uppfattat orden som synonymer. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2018 kl. 00.20 (CET)

Kanske kan man uttrycka saken så att ett epitet kan fungera som ett tillnamn, men behöver inte göra det, och ett tillnamn kan utgöras av ett epitet. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2018 kl. 10.01 (CET)

Sakta i backarna. Strukturen på Wikidata kan aldrig användas som källa, vare sig formellt eller underförstått på diskussionssidor, till innehållet på Wikipediaartiklar – särskilt inte när den är ifrågasatt och dessutom påvisat felaktig (tillnamn ≠ sobriquet). Vad det "verkar som", vad "man kanske kan säga" och hur ni "uppfattar orden" duger naturligtvis lika lite i en humanoriaartikel som i en naturvetenskaplig.

Jag har aldrig påstått att tillnamn och epitet är synonyma, utan att epitet är ett slags tillnamn. När ett epitet inte fungerar som attributivt tillnamn är det att betrakta enbart som attribut, vilket artikeln redan är inne på.

SAOB slår ihop den estetiska och grammatiska benämningen, vilket inte är belysande för oss, eftersom det är två olika diskurser. (I grammatisk bemärkelse är epitet ett slags attribut, en term som inom den här parentesen också måste förstås i sin grammatiska bemärkelse.)

Huvudsaken är hur som helst att Wikipedia nu får det att framstå som att tillnamn skulle vara detsamma som sobriquet. Det är som om man inte ens har tittat på artiklarna man språklänkat till. (Den naturliga fellänkningen vore väl snarare epitet, som ibland används i den betydelsen, i alla fall allmänspråkligt.) Jag vet inte hur man åtgärdar detta, så fixa gärna det.

I artikeln en:Epithet behandlas såväl tillnamn som epitet och i viss mån angränsande företeelser, som kenningar. Något fylligare artiklar som reder ut underordnade och vissa närliggande begrepp sida vid sida är bättre än en hårklyvande artikelindelning. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 7 december 2018 kl. 13.04 (CET)

Vad gäller elementen på Wikidata bör man inte stirra sig blind på den engelska artikeln. Har den hamnat fel är det den som skall flyttas. Enwp är ingen "rikslikare". Tostarpadius (diskussion) 8 december 2018 kl. 03.57 (CET)

Det gör jag inte, det har den inte, det ska den inte och det vet jag att Enwp inte är.

Tillnamn ≠ sobriquet. Fixa. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 8 december 2018 kl. 12.04 (CET)

Det kan jag ordna senare idag. Jag kommer också att återställa artikeln "epitet". Tostarpadius (diskussion) 8 december 2018 kl. 12.38 (CET)

I så fall endast med korrekt interwikilänkning, dvs inte till epithet/byname, som utgår från företeelsen tillnamn. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 8 december 2018 kl. 13.12 (CET)

Den diskussionen får Du ta på enwp i så fall. Jag kan inte se att Dina distinktioner stämmer i det fallet. Detta element blir dock ledigt när sobriquet flyttas till ett eget. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2018 kl. 13.23 (CET)

Det här är inte en enbart en fråga för andra språkversioner; det påverkar även de svenska artiklarnas kvalitet om de länkar till artiklar som behandlar helt andra begrepp. Gör inte länkningar som saknar stöd i artikelinnehållet. Låt bli! $Genomlysning$ (disk. bidr.) 8 december 2018 kl. 13.32 (CET)

Objektet handlar om "epitet". Gör inte den engelska artikeln det är det deras problem. Din argumentation övertygar inte. Du kan inte ensam driva igenom så stora förändringar. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2018 kl. 17.30 (CET)

Du har förmoligen varken förstått eller (misstänker jag) ens läst vare sig mina inlägg eller artiklarna ordentligt, och det är visserligen problematiskt men går inte att göra så mycket åt, för Wikipedia är ju som det är. Det man däremot kan begära att du har någorlunda koll på redigeringarna du genomför och i alla fall tittar en gång på den aktuella artikeltexten. Ska du hålla på så får du åtminstone göra det ordentligt, inte bara börja och sedan lämna det mitt i, som du gjort nu. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 10 december 2018 kl. 12.54 (CET)

Du är inte den ende som har rätt att ha synpunkter här. Jag har inte avbrutit mitt i, utan återställt en artikel som inte skall blandas samman med denna. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2018 kl. 15.53 (CET)

Nu ser jag vad Du syftade på. Hur det kunde bli så förstår jag inte. Jag var helt säker på att jag raderat avsnittet. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2018 kl. 15.57 (CET)

Det vet jag att jag inte är. Det hade du uppenbarligen inte. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 10 december 2018 kl. 16.39 (CET)