Diskussion:ViewMAX

Relevanz?

Bitte entschuldigt mich, ich möchte hier wirklich niemandem zu nahe treten. Aber ist der Inhalt dieses Artikels nicht besser im Artikel zu DR DOS aufgehoben? --Andreas • ⚖ 19:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem jetzigen Stand (2009-03-27) des Artikels erkläre ich meine obige Aussage für nichtig. ‣Andreas•⚖ 21:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Viewmax ist eine abgespeckte Version von GEM

Laut http://www.geocities.com/SiliconValley/Vista/6148/gem.html ist Viewmax eine auf Dateimanager-Funktion herabgesetzte Version von GEM, was ja auch schon rein optisch ins Auge sticht.

Ich bin daher dafür, Viewmax als Absatz im Artikel zu GEM einzugliedern.

Gibt es da noch andere Meinungen? ‣Andreas•⚖ 13:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich halte das für Unfug. Das gehört weder zu GEM, noch zu DR-DOS. Vor allem aus einen Abschnitt weiter unten dargelegten Gründen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile sehe ich das auch so. ‣Andreas•⚖ 21:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Integration in den Artikel DR DOS

Ich habe den Inhalt dieses sehr kurzen Artikels erneut nach DR DOS verschoben. Ich bitte um eine ausführliche Diskussion, bevor dies wieder rückgängig gemacht wird.

Begründung:

• Viewmax ist nur mit DR DOS 5.0 und 6.0 vertrieben worden.
• Viewmax ist eigentlich eine abgespeckte Version von GEM/3 (ebenfalls von Digital Research).
• Viewmax weist keinerlei Besonderheiten auf, die nicht im Artikel DR DOS oder GEM kurz erwähnbar wären. (Sprich: „Viewmax ist eine beschnittene Version von GEM/3“)

Mit freundlichen Grüßen ‣Andreas•⚖ 10:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Eine Internet-Suche mit den Schlüsselwörtern „GEM Viewmax“ bestätig aus diversen Quellen schnell, dass Viewmax und GEM/3 die gleiche Code-Basis aufweisen. Beispielsweise http://www.seasip.info/Gem/viewmax.html ‣Andreas•⚖ 10:44, 17. Mär. 2009 (CET)

• DOS Shell nur mit MS & PC DOS, IO.SYS nur mit MS DOS (ok auch DCP, aber das war im Grund nur ne Raubkopie) PC-Netzwerk nur mit PC DOS, Notepad nur mit Windows usw. Das ist kein Grund.
• DOS Shell war ne abgespeckte Version von Windows 2, WordPad hat mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit eine WinWord Code-Basis. Es ist halt üblich vorhandenen Code zu verwenden. Das ist kein Grund.
• ViewMAX ist bedeutsam als Pendant zur DOS-Shell und insofern wichtiger Bestandteil von DR DOS. Den Dortigen Artikel sinnlos aufzubählen ist aber nicht zweckdienlich. Der Artikel soll das BS beschreiben nicht jeden einzelnen Bestandteil. Entweder der Bestandteil verfügt über eine Relevanz dann hat er einen Artikel verdient (und ich sehe nicht warum ViewMAX die nicht haben sollte) oder nicht, dann braucht es nicht eingearbeitet zu werden. Die vorhanden Erwähnung in GEM ist ok, den Text da einzuarbeiten erscheint mir nicht sinnvoll, wurde das doch nie als GEM verkauft und war auch nie als Windows-Konkurrenz gedacht. Außer der Code-Basis hatte das nichts gemein.
• Andere Quellen behaupten, es wäre auf Basis eines GEM/4 Kernels entstanden, macht aber nix. das war dennoch nicht das selbe Programm mit andern Namen.

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Zu meiner Verteidigung ist zu sagen, dass sich bis zum Verschieben niemand gegenteilig auf einer der Diskussionsseiten zu meinen (damaligen) Sichtweisen geäußert hat. Außerdem war der Umfang des Artikels wirklich mickrig.

Mittlerweile teile ich die Meinung von Sarkana und finde, dass ViewMAX einen eigenen Artikel braucht.

Allerdings ist die Codebasis von ViewMAX und GEM nahezu identisch. Man könnte sagen, ViewMAX ist eine GEM-Applikation mit eigenem (abgespecktem) GEM-Kernel. Tatsächlich geht aus den angegebenen Quellen und Weblinks hervor, dass die unter der GPL2 veröffentlichte unfertige Version von ViewMAX/3 die beste und letzte als Quelltext verfügbare Version von GEM darstellt[1]. FreeGEM entwickelte sich schließlich aus den verfügbaren Quelltexten von GEM/3 und ViewMAX/3[2].

Das soll aber nicht heißen, dass ich den Inhalt (wieder) in GEM verschieben würde. Der Artikel zu ViewMAX ist gut und sollte daher bleiben. Gruß, ‣Andreas•⚖ 21:19, 27. Mär. 2009 (CET)