Diskussion:Volvo EX30

Maße und Gewichte

Laut Hilfe:Infoboxen: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich enzyklopädisch verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink), die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. (Unterstreichung durch mich)
Bitte Maße und Gewichte noch in den Fließtext schreiben. --Buch-t (Diskussion) 10:00, 10. Jun. 2023 (CEST)

Sollte jetzt passen. Sonst einfach anpassen ...--Wikisympathisant (Diskussion) 18:34, 10. Jun. 2023 (CEST)

So meinte ich das. --Buch-t (Diskussion) 18:40, 10. Jun. 2023 (CEST)

Gewinn in der Infobox?

@Alexander-93: Hallo Alexander,

Du hast, aus meiner Sicht leider, das bisherige Bild der Infobox durch ein eigenes ersetzt. Ich finde die Holz-verschalte Wand auf dem Bild des meines Wissens schwedischen Kollegen viel ruhiger als die vielen herumstehenden weiteren Ausstellungsfahrzeuge. Auch die objektiv geringere Bildqualität und die offene Klappe ändert, wenn überhaupt, wenig am Informationsgehalt. Als Hauptautor setze ich daher das Bild des Kollegen wieder ein, bis es eine passable Außenaufnahme gibt. Deine Bildverwendungsstatistik dürfte das nicht nennenswert schmälern. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:36, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe aktuell das Gefühl, dass du eine größere Fotografenvielfalt hier auf der Wikipedia durchzusetzen versuchst, was ich schade finden würde, wenn dem so ist. Meines Erachtens ist das Bild aus Zürich klar besser, was auch die VI-Auszeichnung bestätigen dürfte. Aber da du hier der Hauptautor bist, und zumindest plausible Erklärungen für das andere Bild hast, ist das okay für mich. Anders als hier empfinde ich das Herausnehmen der Innenraum-Ansicht beim Polestar 3 wegen einer klar erkennbaren Person als überhaupt nicht logisch. Auf Messen wie der IAA stehen überall Poster, dass man sich mit dem Betreten der Veranstaltung einverstanden erklärt, auf Fotos abgebildet zu sein. Wundert mich, dass du an so etwas nicht denkst. Aber Lothar hat das ja dankenswerterweise anders gelöst.--Alexander-93 (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke für Dein Verständnis :-). Das Value-System habe ich mir angeschaut, das ist fragwürdig, irgendeiner der mindestens 100.000 Commons-User sagt "klasse" und missachtet verschiedenes, ich habe mich da auch im Commons-Forum umgehört. Du dürftest dazu auf Commons eine Nachricht finden (Kommerzieller Karteninhalt ist auch ein Thema.). Weiter finde ich, dass das alles im Rahmen der Bildbearbeitung zu erledigen ist. Das ist dann Value ;-) Und wie oben dargestellt: die technische Qualität ist meiner Meinung nach nicht alles.

Und: selbst wenn auf den Messen solche Poster stehen, warum muss man das ausnutzen? Ein Bisschen Diskretion ist meines Erachtens nicht verkehrt, wenn es keine hochrangigen Manager, Vorstandsvorsitzende, Politiker etc. sind. Bezüglich der Vielfalt mailen wir vielleicht besser, sprengt hier vielleicht den Rahmen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2023 (CET)

Fortführung der Diskussion beim zugehörigen Fahrzeug-/Artikel Diskussion:Polestar 3#Innenraum-Ansicht

@Wikisympathisant: ich sehe hier keine gute Argumentation deinerseits für das eben wieder eingesetzte Bild. Welches Gründe siehst du gegenüber dem, das du ersetzt hast, überlegen an?--Alexander-93 (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke der Nachfrage  , in Kürze: mich stört die Bildtauscherei, das Bild des Kollegen ist schon sehr gut und zeigt m.E. die Seite schöner, von daher sehe ich keine Notwendigkeit für einen Tausch. Und auch QI, ich könnte Dir einen weiteren Beleg aus einer anderen Dir bekannten Disk. liefern, zählt für mich da nicht mehr so sehr. Das Argument Hauptautor kam ja von netterweise von Dir. - wobei ich hier noch eher einen Reiz Deines Bildes sehe als beim G70. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wow, so eine Argumentationsweise für das Herausnehmen von QI soll zielführend für die Wikipedia sein? Sorry, aber das grenzt für mich an Vandalismus, weshalb ich auch hier eine dritte Meinung einholen werde.--Alexander-93 (Diskussion) 22:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Alexander, ältere von Dir Aussagen für den Hauptautor gelten nicht mehr? - merkwürdig. 3M schon jetzt aus folgenden Gründen Unfug: zum einen hätte ich mich wegen des Bildes noch gemeldet, und außerdem zeigt die die Version 05 mehr von der Seite, die kann ich akzeptieren, die hast Du mit mir nicht diskutiert ... --Wikisympathisant (Diskussion) 19:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ein Hauptautor absolut keinen Wert auf die technische Qualität eines Bildes legt (Begründung schrieb ich beim BMW G70), dann widerspreche ich dem Hauptautor. Dein vorheriger Beitrag hier lies nicht darauf schließen, dass du dich nochmal inhaltlich melden wirst. Da ich eben sah, dass du die 3M hierzu schon geschlossen hast, schließe ich daraus, dass wir Bild 05 nehmen werden? Das wäre ok für mich, wobei ich 04 nach wie vor als besser erachte.--Alexander-93 (Diskussion) 21:06, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ja, 05 ist ok. - ich wähle nicht Bildqualität um jeden Preis, Mattis Bild war/ist in der Perspektive und mit über 7,5 MB nicht schlecht, aber 05 zeigt auch die Fahrzeugseite. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Wikisympathisant: Sie haben nun zwei weitere Bilder (06 und 07) eingebunden, die ich beide nicht so gut geeignet finde wie Bild 02 oder Bild 04. Wenn dem so ist, dann würde ich jetzt tatsächlich eine 3M einholen.--Alexander-93 (Diskussion) 20:31, 28. Okt. 2024 (CET)

Das Bild oben rechts sowie 02, 03 und 04 befanden sich in der Vergangenheit bereits in der Infobox dieses Artikels. Ich bevorzuge aktuell 04 (Außenaufnahme, weniger Reflexionen, evtl. auch relevant QI-Siegel), Wikisympathisant 03 (Seitlichere Ansicht). Da wir uns hier nicht einigen können, bitte ich noch um eine 3M, wobei ich auch noch 05 in das Meinungsbild mit aufnehmen will.--Alexander-93 (Diskussion) 22:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du glaubst, wir können uns nicht so einigen? Dann soll aber in die 3M auch die weiße Heckansicht nennen. Wenn Du auf dies Heckansicht verzichtest, gibt es mehr Bilder vom selben Wagen. Es ist doch auch ein Kriterium, möglichst Ansichten e i n e s Fz. zu verwenden. --Wikisympathisant (Diskussion) 20:35, 28. Okt. 2024 (CET)

Ach so, sehe gerade 04 ist heute Dein Favorit, den hatte ich aus verschiedenen Gründen nicht verwendet ... Wenn 04 ok ist, braucht es keine 3M, mit 04 kann ich auch als Hauptautor leben. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:38, 28. Okt. 2024 (CET)

Es ist nicht nur heute mein Favorit, er war es auch schon im April. Aber zeigt mal wieder, dass Sie meine Edits gar nicht anschauen, bevor Sie reagieren. Naja, kann ich wohl auch nicht ändern.--Alexander-93 (Diskussion) 20:43, 28. Okt. 2024 (CET)

das ist sechs Monate her, ich - und darauf wiesen Dich schon andere hin, alte Speisen nicht aufzukochen -, bewege bzw. entwickle mich weiter. Daraus nicht-lesen abzuleiten, steht Dir frei; ob das der Wahrheit entspricht, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:49, 28. Okt. 2024 (CET)

Darüberhinaus verwendete ich Bilder desselben Fahrzeugs, bis SIE es änderten. Dieses im Kreis diskutieren mit Ihnen ist so unnötig! Darüberhinaus weiß ich nicht, wo geschrieben steht, dass Bilder des gleichen Modells verwendet werden sollen.--Alexander-93 (Diskussion) 20:49, 28. Okt. 2024 (CET)

selbst wenn Du nicht weißt, wo es steht, ist es gelebte Praxis. Wenn Du den Beginn ansprichst, eine Frage der Sichtweise, hier meinte Alexander mal wieder s e i n e Bilder einbringen zu müssen, er findet dafür immer wieder Argumente. Und bitte lass die Sie-Provokation, oder Lust auf VM, Verstöße u.a. gegen Wikikette etc. gibt's schon genug. Grüßle, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:03, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich sieze, wen ich will. Und das lasse ich mir garantiert nicht vorschreiben und es steht hier nirgendwo geschrieben, dass andere Wikipedianer geduzt werden müssen!
Da wundert es mich umso mehr, dass Sie als erstes hier zusammenhängende Bilder auseinanderrissen! Aber nein, ich vergaß, Sie haben ja immer recht.
Wenn Sie der Ansicht sind, dass andere Bilder besser sind, dann können wir eine 3M einholen. Das schlug ich sogar vor. Scheinen Sie aber genauso abzulehnen. Da kann ich Ihnen auch nicht weiterhelfen.--Alexander-93 (Diskussion) 20:27, 29. Okt. 2024 (CET)

• 
  Bild 02
• 
  Bild 03 bearb.
• 
  Bild 04
• 
  Bild 05
• 
  Bild 06
• 
  Bild 07

Nach leichter Bearbeitung (Räder etwas heller, Rot nicht so grell und Grün aus dem Rad raus) würde mir 03 gut gefallen. Am derzeitigen Favoriten stört mich das Muster in der Seite ein wenig. Und das QI würde ich als Kriterium für die Auswahl nicht überbewerten. Gestern wäre zum Beispiel ein Foto eines Altars als Qualitätsbild durchgegangen, wenn ich nicht eingegriffen hätte. Viel schlechter als dieses Foto kann ein Bild nicht sein. Zugegeben, das hat mit den hier zu Wahl gestellten Fotos allenfalls ganz am Rande etwas zu tun. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2024 (CET)

Die Kriterien für QI sind hier definiert. Das verlinkte Bild, da gebe ich dir Recht, Lothar, ist oben überbelichtet und das Ablehnen wegen Exposure damit gerechtfertigt. Das es kaum noch schlechter sein könnte, ist dann aber deine Meinung; würde die Belichtungssituation behoben werden, dann fände ich das Bild nicht verkehrt.--Alexander-93 (Diskussion) 20:51, 29. Okt. 2024 (CET)

Alexander, ich habe lange genug bei der Kandidatur für QI als Bewerber mitgemacht, und wenn ich seit paar Jahren nicht mehr aktiv dabei bin, liegt das weniger an meiner gesundheitlichen Verfassung, dass ich kaum noch fotografieren kann, als an der Art, wie bewertet wird. Schau es Dir doch an, was alles hochgejubelt und was andererseits mitunter abgeschmettert wird. – Davon abgesehen: Das hier vorgestellte Bild 03 habe ich bearbeitet. Der dunkle Teppich und die Räder sind jetzt heller, das störende Grün ist weg, der rote Teppich etwas „gedämpft“ und die Ausstellung im Hintergrund ein wenig dunkler. Auf dem Auto gibt es nur kleine Lichtreflexe, die kaum auffallen, und die Schärfe ist einwandfrei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2024 (CET)

Da wir hier eher schwierig auf einen Nenner kommen, hole ich nun eine 3M ein, wobei ich Bild 03 unbearbeitet entferne.--Alexander-93 (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2024 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung

Alle Bilder in der oben aufgeführten Galerie waren schon Teil den Infobox. Es ist schwierig, sich auf ein Bild festzulegen, weshalb ich um eine 3M bitte.
Des Weiteren wurde angemerkt, dass es sinnvoll sein könnte, Bilder zu verwenden, auf dem von vorn und hinten das gleich Fahrzeug zu sehen ist. Falls dem so ist, ergäben sich aus Commons die folgenden möglichen Bilderpaare (die japanischen lasse ich jetzt mal wegen schlechtem Winkel und RHD außen vor, falls doch gewünscht bitte ergänzen).--Alexander-93 (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2024 (CET)

• 
  Bildpaar 1
• 
  Bildpaar 1
• 
  Bildpaar 2
• 
  Bildpaar 2
• 
  Bildpaar 3
• 
  Bildpaar 3
• 
  Bildpaar 4
• 
  Bildpaar 4
• 
  Bildpaar 5
• 
  Bildpaar 5
• 
  Einzelexemplar 5 (nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 21:21, 1. Nov. 2024 (CET))
• 
  Bildpaar 6
• 
  Bildpaar 6

• Dritte Meinung: Es gibt noch weitere Kriterien. Ich finde zum Beispiel ein Fahrzeug in freier Wildbahn authentischer als auf einem Messestand. Insofern gefällt mir 5 ganz gut. Allerdings stört da beim Reinzoomen der Hintergrund schon ziemlich, also die Schuttmulde, das Ölfass und Frisör Sandy. Die wiederum könnte die Wikipedia:Fotowerkstatt leicht entfernen. Aber ob es das wert ist? So schlecht sind die Bilder ja alle nicht. Ich würde das Thema Bildpaare entkoppeln. Also in die Infobox sollte das beste rein, und irgendwo später dann eine Galerie mit Halbprofil vorn, Halbprofil hinten, Innenraum. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:55, 1. Nov. 2024 (CET)

  Die Anmerkung gleiche Fahrzeuge kam zwar von mir, war eventuell nicht klar genug formuliert. Meine Meinung geht jedoch in Richtung von Siehe-auch-Löscher; wenn es wie jetzt im Artikel zwei gleichfarbige Fahrzeuge sind, halte ich das für ausreichend, ich würde wenigstens hier nicht zwingend ein Fahrzeug nehmen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:13, 1. Nov. 2024 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher, ich habe Deinen Favoriten bearbeitet. Das Gerümpel ist jetzt entfernt und hinten ist eine glatte Wand hochgezogen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 1. Nov. 2024 (CET)

Modische Formulierung

Auch hier im Artikel wird im „belgischen Gent“ hergestellt, an anderer Stelle wird im „deutschen Berlin“ regiert und im „französischen Paris“ steht der Eiffelturm. Doch zurück zu Gent: Gibt es noch ein anderes als das belgische? Ich finde die Mode mit dem adjektivischen Landesattribut vor dem Städtenamen so abgegriffen, dass ich sie nicht mitmachen würde. Warum heißt es nicht zur Abwechslung „in Gent in Belgien“ oder „in Gent, Belgien, …“, wenn das Land überhaupt genannt werden muss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 29. Okt. 2024 (CET)

Das Land finde ich hier durchaus erwähnenswert, da eine Fertigung außerhalb Chinas schon erwähnenswert ist und ich glaube, dass nicht jeder Gent nach Belgien verortet. „In Gent in Belgien“ empfinde ich wegen des doppelten "in" nicht schön. Mit „in Gent, Belgien,“ könnte ich Leben, ich bevorzuge aber - warum auch immer - die Version mit dem adjektivischen Landesattribut.--Alexander-93 (Diskussion) 17:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Sicher, die adjektivischen Landesattribute sind in Mode und deshalb überall anzutreffen. Es ist ähnlich wie mit Kleidung: Plötzlich laufen fast alle mit den gleichen Klamotten in der Gegend rum. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 1. Nov. 2024 (CET)

Einparken

Senkrechtes Parken

Im Artikel heißt es: „Mit dem Parkassistenten kann er selbständig in parallelen, senkrechten und diagonalen Parklücken einparken.“ Ich würde eher sagen: „gerade, schräg und parallel“. Vor allem „senkrechte Parklücken“ erscheinen ungewöhnlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 29. Okt. 2024 (CET)

senkrecht meinte vermutlich nicht "senkrecht vertikal zur Fahrbahn", wie auf dem Bild anbei. Ist nun umformuliert. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:41, 1. Nov. 2024 (CET)