Dyskusja:Dekanat Piątnica

Dekanat Piątnica: zbyt szczegółowe a nieaktualne informacje tu i w pokrewnych

@VVerka5: ostatnio z nudów wyrywkowo sprawdzałem i poprawiałem artykuły o kilku parafiach, patrz moje komentarze w Dyskusja:Parafia św. Katarzyny Aleksandryjskiej w Starogardzie Gdańskim, Dyskusja:Parafia Najświętszego Serca Pana Jezusa w Ostrowcu Świętokrzyskim i np. Dyskusja:Parafia Zesłania Ducha Świętego w Boguszowie-Gorcach czemu.

Zajrzawszy z rozpędu i tutaj oraz do przynależnej mu Parafia Znalezienia Krzyża Świętego w Małym Płocku, zauważyłem iż to ty je ostatnio redagowałaś, spędzając nad tym wiele kwadransów. Mam dwie systemowe uwagi na podstawie studium przypadku:

1. Tak jak np. Grochala od dawna nie jest proboszczem w Parafia Najświętszego Serca Pana Jezusa w Ostrowcu Świętokrzyskim (bo i nie może, z powodów w tamtejszej Dyskusji wyłuszczonych), tak tu Jan Wiesław Modzelewski też nie jest wicedziekanem ani innym dyrektorem, gdyż go zwolnili w 2013 (zgaduję tylko, gdyż nie mam czasu bliżej sprawdzać stosownych WER, że częściowo z powodu słynnego na całą Polskę rankingu miejscowości według spowiadalności z pieczątką właśnie tej parafii czy jego publicznej obrony słuszności publikowania takich statystyk miejscowych grzeszników). Sprawdziłem ten stan też u źródła KRK: zgadza się.

2. Zamiast śladów aktualizacji tych artykułów o take wtórne informacje, przydatne także niekatolikom (lub np. katolickim prawnikom czy ofiarom) z powodów w tych Dyskusjach wyłuszczonych, czy choćby samej aktualizacji danych osobowych w tych parafiach ze źródeł pierwotnych, widzę niepotrzebną wojnę redakcyjną o „świętości” czy też nowe obszerne tabelki typu „miejscowości w XIX w. za Przytocka M”, podobne do spisu ulic, które przedwczoraj z rozpędu usunąłem w tym Starogardzie j.w.

Co sądzisz?

Ukłony od dociekliwego wikilaika, wierzącego tu w plwiki w WER, WAGĘ i takie tam

Zezen (dyskusja) 21:23, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

W artykułach głównie się skupiam na doprowadzeniu do w miarę jednolitej formy redakcyjnej art. o parafiach i kościołach (podział na sekcje i poprawka wstępu dot. przynależności parafialnej) Kościoła katolickiego obrządku łacińskiego w Polsce (w poniższym tekście odnoszę się tylko do tych). Kwestiami merytorycznymi (sprawdzanie zastanych info, aktualizacje) rzadko i różnie (np. jedno zdanie albo sekcję sprawdzę, a pozostałe niekoniecznie) - główny znak szczególny, że pod kątem merytorycznym sprawdzałam, czy dana informacja jest w źródle, to masa odnośników do przypisów, jaka potem zostaje do niemal każdego zdania (czasem +szablon "fakt" itp. jeśli nie znalazłam źródła (głównie z powodu zmęczenia szukaniem źródeł i weryfikacją)).

Ad spisu ulic - imo jest to przydatna informacja określająca lub dookreślająca obszar administracyjny parafii. Występuje, z tego co kojarzę, tylko w przypadku parafii terytorialnych (są też personalne. Z tego co póki co rozeznałam, w PL dot. parafii wojskowych i póki co, raczej się nimi nie zajmuję za bardzo) funkcjonujących na terenie tej samej miejscowości. Nie jest to spis czy katalog wszystkich ulic: jeśli w danej miejscowości jest X ulic, a jedna parafia, to wystarczy sama nazwa miejscowości. Jeśli dwie lub więcej parafie, to zasadnym jest podać, która jest gdzie. Może stosowniejszy byłby zapis np. "i część ulic {miejscowość}" co dałoby podstawę do interpretacji, że istnieje również sąsiadująca parafia administracyjnie funkcjonująca w tej samej miejscowości ale na innym obszarze. Samo zaś stwierdzenie "i ulice {miejscowość}" natomiast, może sprawiać wrażenie, że chodziłoby o spisanie wszystkich ulic - a nie o to chodzi, aby je wszystkie spisywać, lecz rozeznać obszar administracyjny parafii. Sam adres plebanii lub kościoła to za mało, by to chociaż w przybliżeniu rozeznać. Czasem można napotkać ponadto informacje o granicach, ale to rzadko pojawiająca się informacja (na 7 diecezji, bez wnikliwego, grzebania, natrafiłam póki co tylko na kilka źródeł online, które opisywały granice (nietożsame z przebiegiem granic administracyjnych miejscowości w geoportal.gov.pl). Z tego m.in. powodu nie narysowałam map parafii (chciałam i zaczęłam, ale przerwałam).

Ad. kwestii "miejsc świętych" - Problem nie rozbija się o to, czy są czy nie są święte i dla kogo (dla mnie owszem, są, dla kogoś może nie są) lecz o kwestię tego, że istnienie i odrębność tychże miejsc jest wyszczególniona tak spośród miejsc świeckich, jak i nawet innych dot. kwestii religijnej. Moje poglądy na ich uświęcenie, czy poglądy kogoś, dla kogo nic/niewiele to znaczy - to osobna kwestia, nie związana ze stanem faktycznym i merytorycznym, który to przemawia za wyszczególnieniem, wyodrębnieniem tychże miejsc, opisując je łącznie w sekcji ich dotyczącej. Podobnie ze świętymi i błogosławionymi - poglądy moje (że są) lub cudze (dla jednych że są, dla innych że nie są, a jeszcze inni nie uznają), nie zmienia faktu, że są ludzie ogłoszeni świętymi lub błogosławionymi, etc. kwestie z tym związane.VVerka5 (dyskusja) 01:03, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szanowna @VVerka5o!

Dziękuję za dłuższą wypowiedź.

Proszę cię zawsze o @ ping czyli alert.
Ad meritum: dziękuję więc m.in. za te tagi {faktów}. Nie zrozumiemy się jednak, gdyż mamy odmienne podejście tych "ulic" czy "stanowisk" czyli do 5F, szczególnie WAGI, oraz natury samej WP. Dla mnie zamiast "świętości" oraz jej obszaru czy (zwykle nieaktualnych) władz ważniejsze jest, z czego dany obiekt jest znany także tym "nieświętym" z nas czytelników, na podstawie aktualnych źródeł wtórnych/pierwotnych, ich znaczenie jak wyżej. W praktyce: dalej te błędne dane osobowe tutaj widnieją, pozwolę sobie więc @Tokyotown8, by uniknąć wojny redakcyjnej tu i w pokrewnych, patrz j.w.
(Piszę to bez żadnej ironii:) może chcesz swój cny zapał do katalogowania, sprawdzania historii (mam nadzieję, że na podstawie tylko WER) i tabelkowania takich kościelnych spraw czy instancji zaprząc do tego artykułu: Cud eucharystyczny? Patrz kontekst w tamecznej dyskusji (oraz w Kawiarence, jak może pamiętasz): zajrzałem tam teraz przypadkiem po kilku tygodniach (nie otrzymawszy wtedy poprawnego alertu od PG) i zamierzam się mimo wikiwakacji w nim znowu wypowiedzieć, do takiej wikiwspółpracy 5F wszystkich zachęcając. Moim zdaniem twoja sumienność, pasje i specjalizacja przydałaby się bardziej tam; może Tokyotown lub inny doświadczony admin ci/nam/PG i w tej kwestii doradzi. Ukłony,

Zezen (dyskusja) 14:54, 23 lip 2021 (CEST) Więc odpowiadając na powyższe @Zezen:[odpowiedz]

Ad.3 obiecać nie mogę. Raz, jak wyżej, zakreśliłam sobie zakres dotyczący drobnych poprawek redakcyjnych, podziału na sekcje. Zakres dotyczący kwestii merytorycznych, to z mej strony zajęcia dodatkowe "jak się trafi" (jak. np. drobna rozbudowa o prześladowaniach w Korei, a nie o całości prześladowań).
Ad.2 kwestia "{}" - W {} wstawiam coś, co można nazwać parametrem, zmienną (nie jestem matematyczką/informatyczką, więc szerzej nie wyjaśnię). W powyższym należy więc zapis "i ulice {miejscowość}" rozumieć jako np. "i ulice Olsztyna" lub "i ulice Rzeszowa" itp.
Ad.2 kwestia zdania "Nie zrozumiemy się jednak, gdyż mamy odmienne podejście tych "ulic" czy "stanowisk" czyli do 5F, szczególnie WAGI, oraz natury samej WP." - przyznam, że nie rozumiem tego zdania, bo są w nim pomieszane różne kwestie.
Ad.2 kwestia "znany", "znaczenie" - Z tego co obserwuję (acz może się mylę), "znany", "znaczenie" zdaje się ostatnio na Wikipedii być interpretowane lub być kierowane ku interpretowaniu w kierunku, który można by określić jako "famous", co rozmija się z tym co jest określone jako Article and list topics must be notable, or "worthy of notice". Determining notability does not necessarily depend on things such as fame, importance, or popularity—although those may enhance the acceptability of a subject that meets the guidelines explained below.". Krótko mówiąc "warty uwagi" (w kontekście encyklopedii, a niekoniecznie danej jednostki (bo. np. auta nie są warte mojej uwagi, a ich modele mogą być "warte uwagi w kontekście opisania encyklopedii")), a niekoniecznie "znane (słynne)", czy "znaczące (doniosłe)". VVerka5 (dyskusja) 20:27, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
VVerka5o - usunę więc przynajmniej tutaj tego Modzelewskiego bo j.w.

Zachęcam do sprawdzania status quo (w tym w prasie laickiej) przy redakcjach artykułów z tej serii.

Ukłony ̴̴̃ Zezen (dyskusja) 16:36, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]