Dyskusja:Filip II
ranga postaci
[edytuj kod]Zgodnie ze statystykami Wikipedii Filip II hiszpański jest liderem – zarówno pod względem liczby języków (78), jak i odsłon (w 2016 roku średnio 8808 dziennie). Drugi w tym rankingu Filip macedoński ma odpowiednio 67 i 2542, a trzeci Filip francuski – 62 i 1682. Każde inne źródło powie to samo – jest to powszechnie przyjęty fakt wśród historyków. I nic dziwnego, ponieważ ten Habsburg stworzył pierwsze w dziejach imperium globalne. Propositum (dyskusja) 18:00, 16 sty 2017 (CET)
@Bukaj Dlaczego cofnąłeś edycję, ignorując powyższą argumentację, mimo że odesłałem do niej w opisie zmian?!? Propositum (dyskusja) 00:25, 18 sty 2017 (CET)
- Po pierwsze – nie ma takiego zwyczaju, aby pogrubiać któreś ze znaczeń danego słowa. Po drugie – twój wybór jest całkowicie subiektywny. Na tej samej zasadzie należałoby w haśle Madonna pogrubić artykuł o piosenkarce, bo ma więcej odsłon niż Maria z Nazaretu. Bukaj (dyskusja) 13:56, 22 sty 2017 (CET)
- @Bukaj Oczywiście że jest taki zwyczaj, jeśli jedno z haseł jest dominujące – a tak jest w tym przypadku. Mój wybór jest absolutnie obiektywny i zgodny z przyjętymi na Wikipedii zasadami. Trzeba więc przenieść strony. Propositum (dyskusja) 22:20, 2 lut 2017 (CET)
- Nie ma takiej zasady u nas. Każdy wersja językowa Wikipedii jest autonomiczna. Zasady z en-wiki nie mają zastosowania na pl-wiki. Wspólne jest tylko 5 filarów. --WTM (dyskusja) 22:29, 2 lut 2017 (CET)
- W takim razie czym się kierować w tym zakresie? Jeśli tylko własnym uznaniem, to jest właśnie subiektywizm. Propositum (dyskusja) 23:37, 2 lut 2017 (CET)
- Po prostu nie kierować się, czyli nie boldować. Jeżeli czytelnik trafia na stronę ujednoznaczniającą to sam decyduje, o którym z desygnatów chce przeczytać (ma zresztą krótki opis po półpauzie) i nie trzeba mu podpowiadać, który z nich powinien być ważniejszy dla czytelnika. Ented (dyskusja) 23:56, 2 lut 2017 (CET)
- @Ented Zgodnie z zasadami dotyczącymi stron ujednoznaczniających, obowiązującymi explicite także na polskiej Wikipedii, należy pogrubić hasło dominujące. Czytelnik nie zawsze będzie zorientowany, o którego Filipa II chodzi, a w większości przypadków będzie to Habsburg. A więc czy zgłaszasz jakieś merytoryczne argumenty przeciwko przeniesieniu stron? Propositum (dyskusja) 15:46, 5 lut 2017 (CET)
- @Propositum. Przeczytałem uważnie zalecenie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca i niestety nie ma tam nic na temat boldowania, czyli że należy pogrubić hasło dominujące (a na ten temat się wypowiedziałem). Mylisz boldowanie tytułów haseł na stronie ujednoznaczniającej z kwestią przeniesienia strony pod nazwę dominującą i utworzenia strony w postaci Filip II (ujednoznacznienie) (która nie istnieje) dla pozostałych Filipów II. Jednocześnie zauważ, że dyskusja rozpoczęła się od kwestii blodowania tytułów haseł na stronie Filip II -> historia zmian, a nie o ewentualnym przeniesieniu strony. @Propositum Ented (dyskusja) 16:14, 5 lut 2017 (CET)
- @Ented Ustaliliśmy powyżej, że dyskusja nie dotyczy już pogrubienia, ale przeniesienia tej strony do Filip II (ujednoznacznienie), a Filip II Habsburg pod niniejszą nazwę. Tym niemniej argumentacja podana na początku nadal jest aktualna i do niej się odnośmy. Propositum (dyskusja) 16:25, 5 lut 2017 (CET)
- @Propositum. Ustaliliśmy powyżej - nic nie ustaliliśmy, dopiero Twój dzisiejszy komentarz mówi o jakimkolwiek przeniesieniu strony. Wszystkie wpisy innych wikipedystów powyżej (w tym moje) dotyczyły boldowania. Podobnie Twoje edycje w haśle dotyczyły boldowania i dlatego były wycofywane. Co do meritum: IMO właściwszym miejscem na dyskusję o przeniesieniu strony, stworzenia nowej ujednoznaczniającej oraz wynikającymi z tego kwestiami zmian w dużej liczbie linkujących będzie Kawiarenka. Ented (dyskusja) 16:39, 5 lut 2017 (CET)
- @Ented Przeczytaj dokładnie wcześniejsze wypowiedzi – od kilku dni dyskusja toczy się wokół przeniesienia stron. Powiesz w końcu, czy się na to zgadzasz? Propositum (dyskusja) 16:47, 6 lut 2017 (CET)
- Swoje zdanie wyraziłem powyżej. Ented (dyskusja) 23:59, 6 lut 2017 (CET)
- @Ented Przeczytaj dokładnie wcześniejsze wypowiedzi – od kilku dni dyskusja toczy się wokół przeniesienia stron. Powiesz w końcu, czy się na to zgadzasz? Propositum (dyskusja) 16:47, 6 lut 2017 (CET)
- @Propositum. Ustaliliśmy powyżej - nic nie ustaliliśmy, dopiero Twój dzisiejszy komentarz mówi o jakimkolwiek przeniesieniu strony. Wszystkie wpisy innych wikipedystów powyżej (w tym moje) dotyczyły boldowania. Podobnie Twoje edycje w haśle dotyczyły boldowania i dlatego były wycofywane. Co do meritum: IMO właściwszym miejscem na dyskusję o przeniesieniu strony, stworzenia nowej ujednoznaczniającej oraz wynikającymi z tego kwestiami zmian w dużej liczbie linkujących będzie Kawiarenka. Ented (dyskusja) 16:39, 5 lut 2017 (CET)
- @Ented Ustaliliśmy powyżej, że dyskusja nie dotyczy już pogrubienia, ale przeniesienia tej strony do Filip II (ujednoznacznienie), a Filip II Habsburg pod niniejszą nazwę. Tym niemniej argumentacja podana na początku nadal jest aktualna i do niej się odnośmy. Propositum (dyskusja) 16:25, 5 lut 2017 (CET)
- @Propositum. Przeczytałem uważnie zalecenie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca i niestety nie ma tam nic na temat boldowania, czyli że należy pogrubić hasło dominujące (a na ten temat się wypowiedziałem). Mylisz boldowanie tytułów haseł na stronie ujednoznaczniającej z kwestią przeniesienia strony pod nazwę dominującą i utworzenia strony w postaci Filip II (ujednoznacznienie) (która nie istnieje) dla pozostałych Filipów II. Jednocześnie zauważ, że dyskusja rozpoczęła się od kwestii blodowania tytułów haseł na stronie Filip II -> historia zmian, a nie o ewentualnym przeniesieniu strony. @Propositum Ented (dyskusja) 16:14, 5 lut 2017 (CET)
- @Ented Zgodnie z zasadami dotyczącymi stron ujednoznaczniających, obowiązującymi explicite także na polskiej Wikipedii, należy pogrubić hasło dominujące. Czytelnik nie zawsze będzie zorientowany, o którego Filipa II chodzi, a w większości przypadków będzie to Habsburg. A więc czy zgłaszasz jakieś merytoryczne argumenty przeciwko przeniesieniu stron? Propositum (dyskusja) 15:46, 5 lut 2017 (CET)
- Po prostu nie kierować się, czyli nie boldować. Jeżeli czytelnik trafia na stronę ujednoznaczniającą to sam decyduje, o którym z desygnatów chce przeczytać (ma zresztą krótki opis po półpauzie) i nie trzeba mu podpowiadać, który z nich powinien być ważniejszy dla czytelnika. Ented (dyskusja) 23:56, 2 lut 2017 (CET)
- W takim razie czym się kierować w tym zakresie? Jeśli tylko własnym uznaniem, to jest właśnie subiektywizm. Propositum (dyskusja) 23:37, 2 lut 2017 (CET)
- Nie ma takiej zasady u nas. Każdy wersja językowa Wikipedii jest autonomiczna. Zasady z en-wiki nie mają zastosowania na pl-wiki. Wspólne jest tylko 5 filarów. --WTM (dyskusja) 22:29, 2 lut 2017 (CET)
- @Bukaj Oczywiście że jest taki zwyczaj, jeśli jedno z haseł jest dominujące – a tak jest w tym przypadku. Mój wybór jest absolutnie obiektywny i zgodny z przyjętymi na Wikipedii zasadami. Trzeba więc przenieść strony. Propositum (dyskusja) 22:20, 2 lut 2017 (CET)