Dyskusja:Jiddu Krishnamurti

Nobel

Ale przepraszam co z tą Pokojową nagrodą Nobla dostał ją w końcu czy nie ??

Nie, nie jest wyróżniony na liście laureatów: https://www.nobelprize.org/prizes/lists/all-nobel-prizes --Deway (dyskusja) 00:41, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Był teozofem

Wypowiedz Krishnamurti jest tu przedstawiony jako teozof, podczas gdy całe jego nauczanie rozpoczęło, się, gdy z teozofią zerwał , we fragmencie całe jego nauczanie rozpoczęło, się, gdy z teozofią zerwał niesprawiedliwie pomija jego bezpośredni wkład w nauczanie (i zasługi dla popularnośći) teozofów. Zgodze się natomiast, że znacznie popularniejsze i bardziej rozpowszechnione, są jego książki zawierające nauki póżniejsze niż wystapienia i wykłady teozoficzne, popularyzujące np. Białe Braterstwo . Wspis spowodowało kilkuletnią fascynację Krishnamurtim jakoby był zapowiedzianym Mesjaszem mówi oo popularności, która nie opierała sie wyłącznie na opinii innych autorytetów, ale i czynnej postawie JK. --Indu ( विकिपीडिया ) 20:22, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok, poczytałem sobie biografie na sieci. Rzeczywiście nie byłem świadomy skali jego wcześniejszego zaangażowania. Mam ciągle trochę wątpliwości co do kategorii, bo Luter też najpierw wspierał katolicyzm, a dopiero potem od niego odszedł, i właśnie dlatego nie powinien mieć kategorii Katolicy. Z drugiej strony wygląda na to, że Krishnamurti faktycznie był jednym z najbardziej znanych teozofów... Ok, przywracam kategorię i zmieniam nieco wpis w szablonie. Olaf @ 21:03, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuję za Twoją rozwagę i poczynione poprawki. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 21:15, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie optuję za podkreśleniem, że całe nauczanie Krishnamurtiego zaczyna się w momencie rozwiązania Zakonu Gwiazdy. To co było przed można jedynie porównać do wiary w Boga K.Darwina lub R.Dawkinsa, która przecież nie jest w tym wypadku sednem ich biografii. Analogia do Lutra całkowicie nie odpowiada historii Krishnamurtiego i nie powinna być podstawą do jakichkolwiek wniosków w tym względzie. Jiddu Krishamurti wyraźnie i wielokrotnie stwierdza, że we wcześniejszym okresie miał do czynienia z omamami, halucynacjami, fikcją, fałszem, zmyślaniem. Odrzucił teozofię oraz pozostałe wierzenia w ten sam sposób, a może nawet radykalniejszy, bo publicznie przed wielkim zgromadzeniem wyznawców, w jaki R.Dawkins odrzucił religię.

Dalsze nauczanie Krishnamurtiego nie jest w żadnym wątku kontynuacją teozofii ani żadnej znanej ludziom doktryny, odejście jest całkowite, co powinno być wyrażone w Wikipedii - inaczej zwyczajnie udziela ona fałszywej informacji na temat Jiddu. Analiza na przykład rozmów z przyjacielem Krishnamurtiego, wybitnym fizykiem kwantowym Davidem Bohmem, o której możemy poczytać w książce "Wolność od czasu" dobitnie pokazuje nam, że Krishnamurtii łatwo nawiązuje dialog z ludźmi nauki a podczas tego dialogu w żadnym miejscu nawet nie zahacza o tematy związane z teozofią, ezoteryką, zorganizowaną religią, chyba, że wypowiada się na ich temat bardzo krytycznie.

Nie wiem jak należy poprawić wpis o Jiddu Krishnamurtim, ale lepszym byłaby jakakolwiek przedmowa do polskich wydań książek po okresie rozwiązania Zakonu Gwiazdy niż te ogólnikowe a przez to sugerujące coś innego niż miało miejsce w rzeczywistości informacje zawarte obecnie w Wikipedii. Powiem tak - lepiej, by nie było nic, niż to, co jest.

Parapsychologia...

"Wkrótce potem młody Kryszna ujawnił po raz pierwszy swoje zdolności parapsychologiczne - zobaczył ducha swojej matki, kroczącej po jej domu."

Skąd takie potworki na wiki? 86.63.137.136 (dyskusja) 00:39, 7 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Takich zdań bez odrobiny dystansu czy cudzysłowiu jest w artykule Wikipedii więcej. Choćby: "Kilka lat później (gdy Kriszna był już nastolatkiem) jego rodzina przeprowadziła się do miejscowości Adyar, jego ojciec zaczął pracować w Towarzystwie Teozoficznym. Tam jeden z członków owego towarzystwa, jasnowidz – Charles Leadbeater zaobserwował u Kryszny i jego brata Nitji niezwykle duchowe aury (aura Kriszny była jednak bardziej duchowa)."

Przemiana umysłu...

Przy okazji próbka stylu Krishnamurtiego z książki "The First & Last Freedom" wszelkie autorytety są złe (najwyraźniej bez względu czy są demokratyczne czy autokratyczne i czy np. zabraniają złego czy dobrego), społeczeństwo "ulega rozkładowi dlatego że ludzie słuchają autorytetów", komunistyczne środki są złe tylko dlatego że nie przeprowadzają "przemiany umysłu" [?] a nie że np. założono GUŁag (o tym w ogóle nie wspomina). "Tak więc rozważamy, czy może istnieć społeczność, która jest statyczna i jednocześnie jednostka - indywidualność, w której zachodzi nieprzerwana rewolucja. Co oznacza, że rewolucja w społeczeństwie musi zacząć się od wewnętrznej, psychologicznej przemiany jednostki. Większość z nas najchętniej widziałaby radykalną przemianę w układzie społecznym. A to właśnie jest ta cała bitwa jaka toczy się w świecie - wywołać zmiany społeczne za pomocą komunistycznych bądź innych środków. Jeśli jest jakaś rewolucja społeczna, to jest to działanie odnoszące się do zewnętrznej struktury człowieka, jakkolwiek radykalna by była taka rewolucja, sama w sobie jest nieruchoma, jeśli wraz z nią nie idą w parze ani wewnętrzna rewolucja jednostki, ani psychologiczna przemiana. Zatem, ażeby powstało społeczeństwo, które nie naśladuje, nie jest statyczne, nie rozpada się, społeczeństwo, które jest stale żywe, to koniecznością jest, by zaistniała rewolucja w psychologicznej strukturze jednostki, ponieważ bez takiej wewnętrznej, psychologicznej rewolucji, sama transformacja na zewnątrz ma niewielkie znaczenie. Oznacza to, że społeczeństwo zawsze staje się skrystalizowane, statyczne, a zatem zawsze ulega rozpadowi. Bez względu na to, jak mądre ustawodawstwo byłoby podawane do publicznej wiadomości, społeczeństwo zawsze podlega procesowi rozkładu ponieważ rewolucja musi zaistnieć od wewnątrz." Itp, itd (przy okazji ustawodawstwo nie jest "podawane do wiadomości" tylko wprowadzane w życie by obowiązywało, brak danych jakie konkretnie "mądre ustawodawstwo" miał na myśli - artykuł 58 KK RFSRR ?)

Albo "Ponieważ ty i ja nie jesteśmy twórczy, zredukowaliśmy społeczeństwo do takiego chaosu; więc ty i ja musimy być twórczy, ponieważ problem jest palący; ty i ja musimy być świadomi przyczyn upadku społeczeństwa i stworzyć nową strukturę opartą nie zaledwie na imitacji ale na twórczym rozumieniu. To nasuwa pojęcie negatywnego myślenia. Negatywne myślenie jest najwyższą formą rozumienia. Oznacza to, że aby zrozumieć czym jest twórcze myślenie, musimy zbliżyć się do problemu wątpiąco, ponieważ pozytywne zbliżenie się do problemu - czyli, że ty i ja musimy stać się twórczy, ażeby zbudować nowy układ społeczeństwa - będzie naśladownictwem. Aby pojąć naprawdę to, co kuleje, musimy dokładnie to prześledzić, zbadać to "z zimną krwią" - bez pozytywnej analizy, pozytywnego układu i pozytywnych wniosków. Dlaczego społeczeństwo utyka, upada, co z pewnością się dzieje? Jedną z fundamentalnych przyczyn jest to, że jednostka, ty, zatrzymałeś w sobie stan bycia twórczym."

o co niby chodzi w tym wszystkim? czy ktoś to wytłumaczy? ale tak żeby było zrozumiale

Krishnamurti zwraca uwagę na kilka złożonych problemów psychologicznych i proponuje ich rozwiązanie, jak zresztą cała rzesza mistyków i duchowych nauczycieli, poprzez czujną obserwację własnych reakcji i myśli. Jednym z tych problemów jest wpływ autorytetu na jednostkę - dobrze poznany w świetle współczesnej psychologii. Narzucenie sobie samemu (zwykle nieświadome, na drodze interakcji społecznych już od maleńkości) autorytetów zwalnia umysł z myślenia. W ten sposób ograniczamy samych siebie. GUŁag, obozy koncentracyjne, itp. - to skutki uboczne takiego ograniczenia umysłu, dlatego Krisnamurti pomija je w swoich rozważaniach. Przemiana umysłu oznacza w tym kontekście umysł wolny od ograniczeń m.in. autorytetów właśnie. Określenie "mądre ustawodawstwo" jest użyte w tym kontekście nieco sarkastycznie. Skutek jest zawsze ten sam - społeczeństwa w tej formie rozwijają się, kwitną i upadają. Obserwujemy to od tysiącleci.

Od maleńkości jesteśmy uczeni oceniania rzeczy - dzielenia zgodnie z banalnym dualizmem dobry/zły. Nie dość, że jest to źródłem konfliktów w relacjach międzyludzkich, to jeszcze stanowi o ograniczonym spojrzeniu na wiele spraw. Dlatego Krishnamurti dostrzega w pozbawionym osądu wglądzie ważne narzędzie do zrozumienia natury problemów społeczno-psychologicznych. --Pedros.lol (dyskusja) 09:35, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie. Choć nadal trudno powiedzieć że rozumiem. Pilot Pirx (dyskusja) 15:41, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

Jak jest: po ok. 1950 K
Jak powinno być:
Uzasadnienie: Co to znaczy? 2A02:A318:803F:9500:DCCD:1534:138:5207 (dyskusja) 14:26, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zaczął się określać jako K (inni też zaczęli go tak nazywać). Trzeba by opisać to jakoś jaśniej. RoodyAlien (dyskusja) 16:42, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]