Dyskusja:Mulat

Karnacją ? Karnacja chyba dotyczy się tylko owłosienia, a nie koloru skóry ? pwjb (dyskusja) 14:57, 16 lut 2010 (CET)

Wcięcie wiersza

Kolor skóry też nie, bo mulatem jest także osoba będąca dzieckiem białego i murzyńskiego albinosa. Chodzi więc o rasę. [...]

"Nie równamy w dół" ?

Moja edycja została odrzucona, z opisem "Nie równamy w dół". Nie zgadzam się z tym.

Czasem trzeba "równać w górę", a czasem "w dół" - nie zbyt nisko, ale do poziomu języka powszechnie używanego i zrozumiałego przez przeciętnego czytelnika, zwłaszcza jeśli artykuł opisuje obiekt lub zjawisko z życia codziennego, a nie np. skomplikowany koncept matematyczny. I cóż teraz dzieje się jeśli prosty człowiek zechce sprawdzić w naszej wikipedii słowo "mulat"? Nagle natyka się na frazę "konotacja pejoratywna", całkowicie niezrozumiałą, nawet w kontekście niniejszego artykułu. Moje zdanie

Słowo mulat kojarzy się negatywnie w wielu językach

jest zrozumiałe zarówno dla intelektualisty jak i przeciętnego 12-latka, a jednak zostało odrzucone jako "równanie w dół", co zakrawa na pogardę dla większości Polaków, nie tylko tych "prostych". Równie dobrze można by słowo "istotny" zamienić na "relewantny" i upierać sie, że nie będziemy równać w dół. Niestety znajomość tych górnolotnych synonimów nie czyni z nikogo intelektualisty, a często jest przykrywką dla pospolitej głupoty salonowej. Papuga powtarzając wyuczone słowa nie zyskuje na intelekcie, a prawdziwy intelektualista, jeśli mówi prostym językiem, nic nie traci, o ile ma coś ciekawego do przekazania; wręcz zyskuje bo będzie bardziej zrozumiany. Oczywiście nie proponuję zmiany słowa "komputer" na "elektroniczne liczydło" - piszę o zastępowaniu starych utartych słów modnymi anglicyzmami, nierzadko z uzasadnieniem, że wywodzą się one z łaciny, jak większość polskich słów. Jest to oczywisty pretekst. Czy tradycyjne polskie słowa są gorsze, mniej zrozumiałe? Mamy się ich wstydzić, zapomnieć na wieki, wykorzenić? Rozumiem jednak, że polska Wikipedia musi być nowoczesna i wielkoświatowa. No cóż - nasze kompleksy prowincji Europy są silne, a tym silniejsze im więcej słomy w butach wikipedystów. Pojawiły się nawet "firmy funeralne" (pogrzebowe), "budynki municypalne" (komunalne), "percepcja audialna" (dźwiękowa), "genocyd" (ludobójstwo) itd.

Trawestując waszą nowomowę śmiem antycypować, że moje konstatacje i inferencje okażą się par excellence relewantne...

PS. Edytuję głownie w En:Wiki i mogę zarzucić was tysiącami anglicyzmów, ale nie chcę niszczyć polskiego języka, co niestety ma miejsce w polskiej Wikipedii. 85.193.232.244 (dyskusja) 15:36, 22 sty 2018 (CET)

• Czy dysponujesz jakimiś danymi, źródłami na temat stopnia zrozumienia tekstu na Wikipedii przez jej czytelników?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 23 sty 2018 (CET)

• Twoje pytanie nasuwa wątpliwości co do Twoich kwalifikacji jako administratora. Dane, o które pytasz mogłyby być przydatne np. do jakiejś pracy doktorskiej na temat języka w Wikipedii, ale nie do konkretnego artykułu. A my mamy konkretny artykuł i konkretną frazę. Problem był banalny, ale go obszernie i przystępnie wyjaśniłem. Czyżbyś nadal nie rozumiał, mimo, że mówisz językiem polskim od urodzenia? A może chcesz aby jakaś agencja badawcza przeprowadziła ankietę z udziałem co najmniej 100tys respondentów na temat zrozumienia frazy "konotacja pejoratywna"? Istnieją artykuły specjalistyczne takie jak przestrzeń Banacha, które narzucają specyficzne słownictwo, ale nasz artykuł do nich nie należy. Słowo "mulat" poznają już przedszkolaki. Ba... nawet same pytają jak nazwać kogoś kto nie jest ani biały, ani czarny. Ale do przestrzeni Banacha droga daleka...

PS. Jeśli kochasz anglicyzmy to możesz pisać do mnie po angielsku. Tu i teraz. 85.193.232.244 (dyskusja) 04:35, 23 sty 2018 (CET)

Podsumowując, nie dysponujesz żadnymi źródłami mogącymi wykazać słuszność Twoich/Twojej opinii. Innymi słowy jest to tylko Twoja opinia. Ok, rozumiemTokyotown8 (dyskusja) 17:59, 24 sty 2018 (CET)

W Wikipedii zawsze opisujemy coś własnymi słowami, nie kopiujemy źródłowego tekstu (poza cytatami). Jak zatem wyobrażasz sobie podawanie źródeł na każde słowo, czy frazę która coś opisuje? Liczy się intuicja, dobra znajomość języka oraz dziedziny, której dotyczy dany artykuł. Język, którym się porozumiewamy, nie jest konstrukcją matematyczną. Zawiera mnóstwo niejednoznaczności i sprzeczności - nie jest spójny. To większość jego użytkowników decyduje które określenie jest w danym przypadku właściwe, a które nie. Mi wydaje się oczywiste, że reprezentuję opinię większości, a Ty chcesz na to źródeł. Na chwilę obecną jedyne źródło (całkiem niezłe jeśli się ręcznie sprawdzi kontekst) to:

Google search All / Books:

• "kojarzy się negatywnie" 21600 / 114
  
• "ma konotację pejoratywną" 150 / 7
  

Ręczne sprawdzanie kontekstu jest pracochłonne, ale wyniki są bezdyskusyjne na moją korzyść. Sprawdź sam i wyciągnij wnioski.

A czy Ty masz źródła na to że "konotacja pejoratywna" jest frazą powszechnie zrozumiałą? Jeśli tak to pokaż je. Można by ostatecznie przeprowadzić ankietę wśród samych wikipedystów - pytanie, czy byłaby ona reprezentatywna? Wymaganiem źródeł na sam język można Wikipedię zniszczyć prawie natychmiast, a chyba nie o to nam chodzi, prawda? Nawet w matematyce są aksjomaty, na które nie ma źródeł. Podsumowując, nie dysponujesz żadnymi źródłami mogącymi wykazać słuszność Twoich/Twojej opinii. Innymi słowy jest to tylko Twoja opinia. 85.193.232.244 (dyskusja) 21:12, 24 sty 2018 (CET)