Dyskusja:Rok 1984

Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Literatura, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny literatury. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań.

Ten artykuł został oceniony jako zalążkowy na skali jakości.

Zalążek

W powieści George'a Orwella Rok 1984 świat podzielony jest na trzy wiecznie walczące ze sobą mocarstwa. Panuje w nich taki sam system polityczny. Mocarstwom tym nie zależało wcale na pokoju, gdyż dzięki tej wojnie można było utrzymać status quo.

Eurazja - jest rozrośniętym Związkiem Radzieckim, który obejmuje całą Europę.
Oceania - obejmuje obie Ameryki, Wielką Brytanię, część Afryki, Australię i Oceanię. To właśnie w niej ([[Londyn]) dzieje się akcja utworu.
Wschódazja - obejmuje dawne Chiny i przyległe kraje.

W Oceanii panuje system polityczny zwany Angsocem, w Eurazji marksizm-leninizm, zaś Wschódazji kult śmierci. Te trzy ideologie są równie totalitarne.

Mocarstwa toczą wojnę o obszar, obejmujący m.in. Indie i część Afryki, który ustawicznie przechodzi z rąk do rąk.

Błąd - "Księga"

"znajdują się także w posiadaniu Księgi – napisanej przez Goldsteina, przeciwnika Wielkiego Brata, demaskującej machloje i kłamstwa angsocu." - Tak naprawdę autorem księgi jest O'Brain.

"demaskującej machloje i kłamstwa angsocu." - To niezbyt trafne stwierdzenie. Księga opisywała prawdę, czyli elementy agnosocu ukryte przed prolami i zewnętrzną partią.

Poprawiłem trochę opis fabuły (pod względem merytorycznym), ale myślę że trochę pracy by się jeszcze przydało. 89.78.34.211 18:15, 12 maja 2007 (CEST)

Wyrzuciłem ramę od spamboota. pawelboch 10:52, 16 maja 2007 (CEST)

"Trochę popracowałem", reszta należy do Ciebie :) pawelboch 10:49, 16 maja 2007 (CEST)

tłumaczenie

Chciałem zwrócić uwagę na stronę, na które zamieszczona jest treść książki: http://www.polonica.net/ Wystarczy przeczytać tekst ze strony głównej, aby zorientować się jakie wartości ona promuje. Czy w związku z tym tłumaczenie jest wiarygodne?

O jakie wartości panu chodzi? "Bóg, Honor, Ojczyzna"? Jestem Polakiem i mam obowiązki polskie, więc wolę Boga, Honor i Ojczyznę niż wolność, równość i braterstwo, które to zapewne "cnoty" są panu najbliższe. I zapewniam pana, że jest całe mnóstwo takich jak ja. 85.89.184.212 (dyskusja) 23:34, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

A nie jest??

Witryna ta jest endecka, a powieść mieści się w tym nurcie ze względu na antykomunistyczne treści.pawelboch 15:22, 24 maja 2007 (CEST)

1984 ma wydźwięk antytotalitarny (w mniejszym stopniu antynacjonalistyczny, antyreligijny). Nie wiązałbym książek Orwella z jakąkolwiek formą myśli prawicowej, to błędna interpretacja. /Krzysiek

Może trochę nieściśle się wyraziłem. "1984" ma wydźwięk antytotalitarny a więc i antykomunistyczny, i to jest zbieżne programowo z endecją. Orwell sympatyzował ze socjalizmem, co jednam było (i jest nadal?) charakterystyczne dla większości zachodnich intelektualistów. Świadczą o tym jego zaangażowane felietony, ale z miłości do socjalizmu wyleczył się w czasie wojny domowej w Hiszpanii (która wyleczyła go również ze sympatii do ZSRR). Pewnie nie wpadło by mu do głowy sympatyzować z endecją, ale endecja jak widać puszcza oko do Orwella, dlatego tłumaczeni o które pytał user raczej jest rzetelne. pawelboch (dyskusja) 14:41, 8 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Przeczytaj sobie "Homage to Catalonia" Georga Orwella albo chociaż artykuł o nim z anglojęzycznej wikipedii i przestań bredzić./ Krzysiek

W którym miejscu bredzę? pawelboch (dyskusja) 12:51, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Prawda przeciw światu!

Przeciwko żydokracji!

Polska bez żydostwa i żydzizmów! - to niestety cytat ze strony z tłumaczeniem roku 1984. strona ta przypomina trochę redwatch, też propaguje treści faszystowskie i rasistowskie. myślę, że umieszczając do niej link przyczyniamy się do jej reklamowania. szkoda, bo tłumaczenie i to, że w ogóle tam ono jest nikomu przecież nie szkodzi, a nawet pomaga. --Ignacy (dyskusja) 21:45, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

To, że komuś nie podoba się rosnący wpływ środowisk żydomasońskich na polską politykę i że ktoś nie lubi michnika, który także jest Żydem i szkaluje Polskę, aż mu się uszy trzęsą, albo że ktoś po prostu jest bardziej świadomy niż pan czy pierwszy lepszy komunista - nie znaczy jeszcze, że promuje treści "faszystowskie" i "rasistowskie", że tak zarzucę stalinowską propagandą, której pan pozwolił sobie użyć. Polecam sprawdzić definicję ustroju faszystowskiego oraz rasizmu, a następnie przemyśleć swoje słowa.

Chwała takim Portalom za to, że promują Myśl Polską i rozpowszechniają postawy patriotyczne w Narodzie.

Chwała Wielkiej Polsce!

85.89.184.212 (dyskusja) 23:34, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Żal mi takich ludzi. Pierwszą i najważniejszą zasadą Wikipedii jest NPOV. Czytał Pan zasady? Słyszał Pan kiedyś to określenie, czy też jest zbyt mało polskie, żeby obchodziło ono Pana?

Powyższe komentarze są sprzeczne z zasadami Wikipedii i z konstytucyjnym zapisem o szerzeniu mowy nienawiści i powinny być usunięte. Link do podzielającego te idee portalu również, jakkolwiek jest takich w Wikipedii więcej, w tym całe hasła skopiowane z takich źródeł nie-naukowych, i czasem jednak - wyraźnie wyodrębniając cytat - bez nich nie da się czegoś w pełni opisać, ale tu są bez związku, usunąć!

Oceania

Wszystkie pozostałe mocarstwa mają osobne artykuły - wnoszę o usunięcie przekierowania z Oceania (Rok 1984) do tego hasła. --Jaro7788 (dyskusja) 18:29, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do Błędu w księdze

Księgi nie napisał O'Brien - uczestniczył przy jej pisaniu. Jest to jasno powiedziane w książce. Nie możemy oceniać, czy to stwierdzenie O'Briena jest szczere czy nie (że ją jedynie współredagował, ale pisał ją razem z Goldsteinem ), ale nie można pisać, że Księgę napisał O'Brien. Jest to błąd merytoryczny. --Stefaniak (dyskusja) 08:20, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Filmy

Czytelnika nie intersują same daty prdukcji filmów - podajcie tytuły. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 15:16, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wchodzą w posiadanie tajemniczej Księgi autorstwa Goldsteina, znienawidzonego wroga narodu, który w gruncie rzeczy jest fikcyjny.

Na jakiej podstawie autor wysnuwa wniosek, że Goldstein był postacią fikcyjną? Nawet O'Brien stwierdza w trakcie tortur Smitha "Goldstein i jego herezje będą żyć wiecznie. Codziennie, co chwila pokonywany, dyskredytowany, ośmieszany, lżony, jednak zdoła przetrwać."

Mówi mu również o Braterstwie "Jak długo będziesz żył, istnienie Braterstwa pozostanie dla ciebie nie rozwiązaną zagadką."

Nie można stwierdzić, że Goldstein jest postacią fikcyjną.

Można domniemywać, że Goldstein "istnieje" dokładnie na tej samej zasadzie, co WB. Tak czy siak, stanowi ważny element świata i fabuły, a członkowie Partii mają obowiązek wierzyć w jego istnienie i działać tak, jakby był prawdziwym zagrożeniem dla Oceanii. Zaraz przeredaguję.--89.167.85.225 (dyskusja) 15:27, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

odniesienia w polityce i kulturze

Brakuje tu próby ogarnięcia ogromu odniesień do tej książki (i "Folwarku Zwierzęcego" oraz rzadziej i w inny sposób, ale też, "W hołdzie Katalonii" - można by stworzyć wspólne hasło wokół autora) w polityce i kulturze różnych lat i krajów, nie tylko jako pełne adaptacje w sztuce, ale też na ile słowa weszły do języka, w jakich kontekstach pojawiają się porównania i cytaty. Np. 9-III-2017 r. w Sejmie RP p. Jarosław Kaczyński mówił na temat "takiego określenia 'Partia Zewnętrzna' (...), o ludziach którzy byli otumanieni szaleńczą i zbrodniczą ideą, ale w coś wierzyli, a wy nie wierzycie w nic" (czyli krytyka ateistów i szerzej - Popper przeciw Platonowi i Heglowi - anty-historycystów?) http://n-2-7.dcs.redcdn.pl/webcache/sejm-embed/Sejm8.nsf/VideoFrame.xsp/E2A78A6467E77214C12580DC004FD3D4 po 19.40.