Dyskusja:Ukraińska Powstańcza Armia

Ustalenia

Jak się wydaje, ten tekst nie bardzo przystaje do ustaleń współczesnych. W jednym zdaniu spotkać można nawet dwa błędy. Tekst poza tym robi wrażenie, jakby pochodził z jakiejś baaaaaaardzo popularnej encyklopedii. Konieczna jest ingerencja w tekst - głęboka - co niebawem uczynię. Benek, 28 stycznia, 16:43 (CET)

Słowo się rzekło, kobyłka u płota. Jest pierwsza część hasła UPA. Bardzo proszę, aby na razie nie ingerować w tekst, hasło jest jeszcze w opracowaniu! Benek, 1 lutego, 21:30 (CET)

Kiedy będzie mozna zdjąć komunikat, że edytujesz to hasło? W chwili obecnej jest ono napisane niejako w połowie, a od ostatniej edycji minęło 50 dni. Jeśli nie masz pary - ja dokończę.

-- Mendel

Zdejmuję tekst o edycji. Halibutt 22:13, 19 kwi 2004 (CEST)

Do przywrócenia poprzednia wersja (co to jakiś najazd Hunów??) Kimbar 15:48, 29 kwi 2004 (CEST)

Niewiem kto twozy ta encyklopedie ale wiekszych bzdur na ten temat nie slyszalem ........poprtostu szkoda slow na te bzdury wysane z palca !!!!! - CmenaH

Wydaje mi się, że śmiało można zastąpić pierwsze słowa "Formacja zbrojna" na "Organizacja zbrodnicza" lub podobne.

Panowie nie pozwólmy, żeby polska historię pisali pogrobowcy z UPA. Z kim upa walczyla? Była wogóle jakaś bitwa z wojskami polskimi, niemieckimi czy rosyjskimi? Było trochę potyczek partyzanckich, ale głównie to było ludobójstwo i grabież ludności polskiej, ukraińskiej, żydowskiej, czeskiej itd. Opamiętajcie się, nie można zakłamywać historii! UPA to organizacja terrorystyczna!

Nazwa UPA po polsku

Nie bardzo rozumiem, dlaczego w tłumaczeniu nazwy UPA na język polski zachowuje się szyk ukraiński. Po polsku powinno być Ukraińska Armia Powstańcza (co dziwne, przy analogicznym tłumaczeniu nazwy Armii Czerwonej ten szyk jest poprawny, nie "Czerwona Armia", jak po rosyjsku).

Bo dosłownie byłaby Krasna Armia. Tak krasna jak krasny jest Krasnodrzew. 46.134.146.55 (dyskusja) 20:36, 19 kwi 2019 (CEST)

Szkoły oficerskie

• Nie wiem, czemu tak pan sie uparł na to SS - szkolenie referentów wojskowych OUN to domena Abwehry, tak jak i szkolenie wojskowe działaczy OUN przed wojną. Birczanin 15:08, 12 kwi 2007 (CEST)

To co Pan napisał to naciąganie faktów. OUN jeszcze w okresie międzywojennym poleciła swoim ludziom zdobywanie umiejętności wojskowych w jakikolwiek sposób. Wielu żołnierzy i oficerów służyło w polskiej armii biorąc m.in. udział w kampanii wrześniowej do samego końca. Faktem jest, że OUN nawiązała współpracę z Niemcami, przewidując atak na ZSRS i spodziewając się, że uda się w ten sposób upiec swoją pieczeń czyli stworzyć jeżeli nie państwo ukraińskie, to przynajmniej jakąś formę automii (stworzenie rządu Stećka i ogłoszenia państwa ukraińskiego jest tego przykładem). Faktycznie Abwehra szkoliła część OUN-owców, dla wywołania powstania na Ukrainie celem osłabienia przeciwnika. Później jednakowoż, z tej koncepcji zrezygnowała. Współpraca z Niemcami miała dla OUN czysto operacyjny charakter a nie ideologiczny.

• Bardzo proszę napisać, co jest naciąganiem faktów: czy werbowanie oficerów URL i UHA, czy szkolenie kadr OUN przez Abwehrę, czy też istnienie szkół oficerskich UPA ? Nie wiem po prostu, jak ustosunkować się do tego zarzutu. Birczanin 16:36, 19 kwi 2007 (CEST)

Literatura

Może ktoś zrobić poważną listę literatury, bo w obecnej formie całość nadaje się do usunięcia poza pierwszymi dwoma pozycjami. --Derbeth ^talk 11:39, 22 lut 2006 (CET)

Chcialbym przeczytac cos na temat zabojstwa Gen.Karola Swierczewskiego-Waltera aby porownac informacje.Wiadomo mi,ze Gen.Karol Swierczewski za swoje niepodleglosciowe przekonania,tj.checi 100% wyzwolenia Polski: Polabskiej(byla DDR),Wolyñskiej,Inflanckiej;zostal zamordowany na rozkaz Sowietow w porozumieniu i z poparciem Berlina i UPA.

To musialbys szukac w artykule o dzialanosci UB, a nie UPA --Matrek (dyskusja) 20:09, 3 sie 2008 (CEST)

story

Ukrainian Insurgent Army (UPA): A fascist Ukrainian military and terrorist organization formed from Bandera's right-wing "revolutionary" faction of the Organization of Ukrainian Nationalists (OUN, it was known as UNO in Ukrainian). OUN itself was founded in 1929, as a terrorist organization to promote the cause of Ukrainian nationalism by any possible means, including: diversion, sabotage, terrorism, clandestine assassinations (in 1936 it assassinated Poland's Minister of Internal Affairs B. Pieracki), and cooperation with the German secret intelligence (both before and during the German aggressions on Poland and Soviet Union). The overwhelming majority of UPA's members also belonged to OUN, and both of these organizations were very strongly interconnected. UPA's main powerbase lay in the Ukrainian regions that until 1939 were still under Polish rule, with Ukrainian C atholics forming the bulk of the organization's members (a number of pro-Ukrainian Rusins from Trans-Carpathian Rus and eastern Polish Carpathians also joined UPA, in fact they were the formation's only non-Ukrainian members); attempts were made to recruit new members from among the Ukrainians of the Orthodox religious denomination in order to materialize an all-Ukrainian independence movement. Shortly before the outbrake of war in 1939, OUN established the clandestine Ukrainian Military Organization which served as a forerunner of UPA. Members of OUN launched numerous attacks on Polish soldiers and civilians in September of 1939, commiting their first gruesome atrocities in their bloody campaign to eradicate the Slavs from Ukraine.

The abbreviation UPA itself stands for "Ukrainska Powstancza Armia" (literally meaning: Ukrainian Raising Army, however, usually translated as the Ukrainian Insurgent Army). It was a fiercely pro-German and anti-Communist armed formation of the OUN, whose leader was Stepan Bandera (1908-1959). UPA, as well as OUN, conducted its activities in support of Germany and against Poland and Soviet Union. Its chief aim was the establishment of an "independent Ukraine" under the protege of Nazi Germany. It mainly operated in north-western Ukraine and parts of south-eastern Poland. The first terrorist UPA detachment was formed on 14/10/1942, in the north-western Ukrainian region of Volhynia. The greatest organizational development of UPA (in headquarters, staffs, and detachments) took place in the second half of 1943, when numerous thousands of Ukrainian policemen voluntarily enlisted in its ranks. In September of 1943, the General Headquarters of UPA were founded in the vicinity of Lviv. The General Headquarters of UPA consisted of six sections (organizational-mobilizational, reconnaissance, economic, training, propaganda, and political-educational). R. Szuchewycz (alias "Taras Czuprynka") was nominated as UPA's Commander-in-Chief.

Four operational groups were subordinated to UPA's General Headquarters near Lviv, and these were as follows: Operational Group "North" (encompassed north-western Ukrainian regions of Volhynia and Polesie), Operational Group "West" (encompassed north-western Ukrainian region of Galicia, as well as Trans-Carpathian Rus and south-eastern Poland), and still undergoing the development stage (in 1943), Operational Group "South" (encompassed southern Ukraine), and Operational Group "East" (encompassed north-central and eastern Ukraine). Every operational group was subdivided into military districts, which in turn were composed of tactical sectors. By early 1944, both Operational Group "North" and Operational Group "South" contained two military districts, whereas, Operational Group "West" was made up of six military districts (I have no data on the number of such military districts in the Operational Group "East"). Each operational group, military district, and tactical sector had its own commander and headquarters. All military districts also had their own NCO training schools. UPA predominantly consisted of second-rate (on German standards) infantry which served "security" (read mass murder) functions for the German administration / occupation apparatus. Those members of the OUN who did not join UPA, served as its auxiliary militia, called upon in times of need or emergency to support regular UPA detachments. UPA unquestionably served the German administration as loyal para-military levies that permanently tied their faith to that of Third Reich. Largely thanks to UPA/OUN, the General Governorship's District of Galicia was made into a Nazi-UPA condominium.

Czy to jakiś żart? Sowiecka propaganda po angielsku?

Co sie dziwisz, wiecej rosjan zna angielski niz polakow, czy ukraincow, a native w angielskim to niewiele interesuje. --Matrek (dyskusja) 20:12, 3 sie 2008 (CEST)

Ze zgłoś błąd

W tym tekście znajdują się przymiotniki o zabarwieniu emocjonalnym, wprawdzie bardzo PRLowskie, ale mało faktologiczne. Wraz z dużymi skrótami historii, potraktowanej tu stronniczo, nie dodają one nic ponad to, co przeciętny Polak kojarzy z UPA, a więc współpraca z Niemcami i genocyd ludności polskiej. HISTORIA PRZEDSTAWIA NIE TYLKO SKUTKI, ALE I PRZYCZYNY ZJAWISK, ICH UWARUNKOWANIA. Oprócz tego Wiktor Poliszczuk i jego "prace historyczne" podawane przez Was jako źródło wiedzy tematycznej to jakieś straszne nieporozumienie - ten człowiek jest ogólnie znanym ukrainofobem ziejącym nienawiścią do wszystkiego, co ukraińskie. Podsumowując, oprócz kilku ciekawostek dotyczących struktury armii i kilku banalnych dat oraz nazwisk, ten artykuł jest płytki i krzywdzący, a żródła, do których odsyłacie są zatrute nienawiścią i antyukraińską ksenofobią. Odsyłam Was do: Grzegorz Motyka "Ukraińska partyzantka 1942-1960" (Instytut Studiów Politycznych PAN, Oficyna Wydawnicza Rytm, Warszawa), prosząc jednocześnie o NIEdodawanie tej pozycji do tamtej listy - one zwyczajnie do siebie nie pasują. rpolis@interia.pl
Zgłoszone: 23:59, 26 lip 2006 (CEST)

Odznaka UPA 1942-1951

Ukraińska Powstańcza Armia. (ukr. Українська Повстанська Армія, Ukrajinśka Powstanśka Armija – UPA)

W grafice nie jest to Pomnik ku czci UPA w Kijowie. Zdjęcie to przedstwia pomnik weteranów Afganistanu. Nie ma w Kijowie pomnika bohaterow UPA, jest tylko jedna plaskorzezba na gmachu Opery Narodowej, poswiecona pamieci dowodcy grupy pochodowej OUN zamordowanemu przez hitlerowców w tym wlasnie miejscu. Zobaczcie dyskusje grafiki.

Historia powstania armii

Formacja zbrojna stworzona przez frakcję banderowską Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów. Początkowo działała na Wołyniu i Polesiu jako Oddziały Wojskowe OUN (b) (Wijśkowy Widdiły). Nazwę późniejszą, tzn. UPA przejęto od formacji zbrojnych Tarasa Borowcia Tarasa Bulby najprawdopodobniej pod koniec 1942. Obecnie dla rozróżnienia oddziałów Bulby używa się wobec nich określenia UPA - Poleska Sicz.

Za oficjalną datę utworzenia UPA historycy ukraińscy przyjmują 14 października 1942 – Święto Opieki (Pokrowa) Najświętszej Marii Panny. Dzień ten jako święto UPA został ustalony na mocy postanowienia Ukraińskiej Głównej Rady Wyzwoleńczej z 30 maja 1947. Szybki rozwój struktur organizacyjnych i wzrost liczebności UPA nastąpił w 1943, zwłaszcza po dezercji do niej większości ukraińskich policjantów, będących do tej pory w służbie niemieckiej. Taras Bulba nie zgadzał się z polityką eksterminacji ludności cywilnej, stosowaną przez Banderę, w związku z czym 18 sierpnia 1943 natąpiła likwidacja jego oddziałów, większą część z nich rozbrojono, pozostałe rozbito podzczas walk. Również w lipcu/sierpniu 1944 roku po rozbiciu przez Armię Czerwoną 14 Dywizji SS-Galizien około 4000 ukraińskich żołnierzy zasiliło oddziały UPA.

Burzliwy rozwój UPA miał miejsce w tym okresie przede wszystkim na pograniczu Polesia i Wołynia i na Wołyniu. W lecie 1943 UPA rozpoczęła planową akcję eksterminacji polskiej ludności Wołynia (tzw. rzeź wołyńska). Zorganizowane ludobójstwo trwało nawet jeszcze po ponownym wkroczeniu na Wołyń Armii Czerwonej. W wyniku masowych morderstw dokonywanych z niezwykłym okrucieństwem śmierć poniosło około 60 000 Polaków. W 1944 fala zabójstw przesunęła się na tereny Małopolski Wschodniej, gdzie śmierć poniosło 35 000-40 000 Polaków. Należy podkreślić, iż w eksterminacji polskiej ludności Wołynia i Małopolski Wschodniej oprócz UPA wzięła udział także cywilna ludność ukraińska, zwana przez UPA czernią. Do wspólnych rzezi ludności polskiej dochodzilo również we wspólpracy z 14 Dywizją Grenadierów Waffen SS-Galizien (zbrodnia ludobójstwa we wsi Huta Pieniacka, w której ofiara padlo od 800-1200 polskich mieszkańców).

Od 1944 roku UPA prowadziła walki na terenach ZSRR, Czechosłowacji i Polski, których celem było utworzenie niepodległej Ukrainy.

Ostateczny kres działalności UPA na terytorium Polski przyniosła przeprowadzona w lecie 1947 roku tzw. Akcja Wisła.

W 64 rocznicę powstania UPA prezydent Ukrainy, Wiktor Juszczenko, podpisał dekret uznający Ukraińską Powstańczą Armię za ruch wyzwoleńczy. Dekret ten na razie ma jedynie znaczenie propagandowe, gdyż odpowiednia uchwała nie została jeszcze podjęta przez ukraiński parlament.

Struktura UPA

Pierwszym dowódcą UPA został Dmytro Kljaczkiwśkyj (Kłym Sawur, Ochrim), a szefem Krajowego Sztabu Wojskowego (Krajowyj Wijśkowyj Sztab – KWSz) Wasyl Iwachiw (Sonar, Som), po jego śmierci Wasyl Sydor (Szełest), a po nim Łeonid Stupnyćkyj Honczarenko. Pod koniec 1943 UPA składała się z czterech okręgów wojskowych (wijśkowa okruha – WO), zwanych też grupami (hrupa):

• Zahrawa (pogranicze Wołynia i Polesia) pod dowództwem Iwana Łytwynczuka (Dubowyj);
• Turiw (tereny obecnych obwodów wołyńskiego i beresteckiego) pod dowództwem Jurija Stelmaszczuka (Rudyj);
• Bohun (południowe tereny dzisiejszego obwodu równieńskiego, krzemienieckiego, część wschodniego Podola) pod dowództwem Petra Olijnyka (Enej);
• Tjutjunnyk (tereny dzisiejszego obwodu żytomierskiego) pod dowództwem Fedira Worobcia (Wereszczaka).

Oddziały UPA dokonywały także rajdów na wschodnie tereny Ukrainy (przede wszystkim okolice Kamieńca Podolskiego, Winnicy, Czerkasów). Mimo wysiłków podejmowanych od 1943 nie udało się zbudować struktur UPA i OUN na Ukrainie Wschodniej.

W 1943 na terenach Małopolski Wschodniej UPA formalnie nie istniała, działała tam od 3 czerwca 1943 inna struktura nacjonalistów ukraińskich – Ukraińska Samoobrona Ludowa (Ukrajinśka Narodna Samooborona - UNS) dowodzona przez Ołeksandra Łućkoho Bohun, Bohdan, Berkut, Andrijenko). Szefem KWSz na terenie Małopolski Wschodniej był w tym czasie Łuka Pawłyszyn (Wowk). Dopiero w grudniu 1943 r. UNS przekształciła się w UPA. Składała się wówczas z następujących WO (Grup):

• WO-1/Grupa Baszta (Lwów, poligon lwowski) – Wiktor Charkiw Chmara
• WO-2/Grupa Buh (obwód lwowski) – Jewhen Pryszliak Jarema, Wasyl Łewkowycz Woronyj
• WO-3/Grupa Łysonia (obwód tarnopolski) – Omelian Polowyj Ostap
• WO-4/Grupa Howerlia (obwód stanisławowski) – Iwan Butkowśkyj Hucuł, Mykoła Twedochlib Hrim
• WO-5/Grupa Makiwka (obwód drohobycki) – Bohdan Wilszynśkyj Oreł, Iwan Bełejłowycz Dzwinczuk
• WO-6/Grupa "Sian" (powiaty: leski, przemyski, jarosławski) – Jakiw Czornij Udarnyk
• WO-7/Grupa Suczawa (Bukowina) – nie wyznaczono dowódcy
• WO-8/Grupa Sribna (Ukraina Zakarpacka) – Antin Szkitak Omelian

W listopadzie 1943 powstały Główne Dowództwo UPA (Hołowna komanda) i Główny Sztab Wojskowy UPA (Hołownyj wijśkowyj sztab – HWSz). Głównym dowódcą UPA został Roman Szuchewycz (Taras Czuprynka), a szefem HWSz Dmytro Hrycaj (Perebyjnis). Zastępcą szefa HWSz mianowano Ołeksę Hasyna (Łycar).

Dotychczasowa UPA działająca na Polesiu i Wołyniu została przekształcona w UPA-Północ (UPA-Piwnycz), a jej dowódcą mianowano D. Kljaczkiwśkoho. UPA-Północ składała się z trzech WO (Turiw, Zahrawa, Tjutjunnyk), a od sierpnia 1944 z dwóch (Zawychost, 444).

W Małopolsce Wschodniej utworzono UPA-Zachód (UPA-Zachid) dowodzoną przez W. Sydora. W lutym 1945 UPA-Zachód składała się z czterech WO, te zaś dzieliły się na Odcinki Taktyczne (Taktycznyj Widtinok - TW):

• WO-2/Grupa Buh (Kraj Lwowski) – Wasyl Łewkowycz Woronyj
• WO-3/Grupa Łysonia (Kraj Podolski) – Wołodymyr Jakubowśkyj Bondarenko
• WO-4/Grupa Howerlia (Kraj Karpacki) – Mykoła Twerdochlib Hrim
• WO-6/Grupa "Sian" (tzw. Zakierzonśkyj Kraj) – Myrosław Onyszkewycz Orest

Dotychczasowy WO-1 przyłączono do WO-2, zaś WO-5, WO-7 i WO-8 do WO-4. Od listopada 1944 do kwietnia 1945 WO-6 obejmujący dzisiejsze tereny Polski był podporządkowany WO-2. Odcinki Taktyczne istniały tylko w UPA-Zachód.

W końcu stycznia 1944 na południowych terenach obecnego obwodu równieńskiego rozpoczęto organizowanie UPA-Południe (UPA-Piwdeń), nazywanej w literaturze także UPA-Wschód (UPA-Schid). W jej skład weszła większość oddziałów dotychczasowego WO (Grupy) Bohun z UPA-Północ, oddziały z rejonu Kamieńca Podolskiego i Winnicy. Dowódcą UPA-Południe został Wasyl Kuk (Łemisz). Po 1944 UPA-Południe przestała istnieć jako odrębna struktura.

HWSz, sztaby terytorialnych UPA (Północ, Zachód, Południe – Heneralna Wijśkowa Okruha – Generalny Okręg Wojskowy – HWO) i sztaby BO dzieliły się na siedem zarządów (lub oddziałów): operacyjny, rozpoznawczy (wywiadowczy), zaopatrzenia, personalny, wyszkolenia, wychowania politycznego, inspektorów wojskowych.

W latach 1943-1945 podstawową jednostką bojową była sotnia (kompania). Większość z nich łączono w kurenie (bataliony). Na niektórych terenach dwa lub więcej kureni łączono tymczasowo w zahin (pułk).

Ponieważ UPA miała stać się w myśl planów nacjonalistów ukraińskich podstawą tworzenia regularnych sił zbrojnych, zakładano, iż jednostki WO tworzyć będą grupę (odpowiednik dywizji), zaś wszystkie grupy HWO – korpus. Taki podział był jednakże czysto teoretyczny i stworzono go wyłącznie na papierze.

Krzyż UPA 1942-1951

Rodzaje jednostek

Sotnia dzieliła się na trzy czoty (plutony), te zaś na trzy roje (drużyny). W roju występowały zazwyczaj dwa łanki (sekcje). Na przełomie 1943 i 1944 sotnie miały cztery czoty, a te z kolei cztery roje. Łanek liczył od 4 do 6 żołnierzy. Rój liczył 8-12 osób. Uzbrojenie roju składało się z ręcznego karabinu maszynowego (rkm), 2-3 pistoletów maszynowych (pm), pozostali uzbrojeni byli w karabiny. W sotni istniał poczet dowódcy, składający się pracownika politycznego (politwychownyk), szefa sotni (buńczucznyj), sanitariusza, łączników, niekiedy także z roju Wojskowej Żandarmerii Polowej (Wijśkowo-polowa żandarmerija), zwiadowców czy pododdziału ciężkiej broni piechoty. Teoretycznie sotnia powinna liczyć 163 osoby, jednak do lata 1944 występowały sotnie składające się nawet ze 180-200 ludzi. Od jesieni 1944 sotnie liczyły 100-130 sób, a od 1946 o połowę mniej.

Kureń (kurin) składał się z 2-3 sotni, niekiedy w kureniach istniały samodzielne czoty Żandarmerii Polowej, ciężkich karabinów maszynowych, moździerzy, zwiadu konnego. W skład pocztu (sztabu) kurina wchodzili: szef sztabu (adiutant), wychowawca polityczny, szef batalionu (bunczucznyj), kapelan, lekarz, a w UPA-Północ także referent Służby Bezpieczeństwa (Służba Bezpeky – SB). Funkcję zastępcy dowódcy kurina pełnił jeden z dowódców sotni.

Nazwy jednostek tworzono zazwyczaj od pseudonimu dowódcy np. sotnia "Chrinia" (dow. Stepan Stebelski ps. "Chrin") czy kureń "Rena" (dow. Wasyl Mizernyj ps. "Ren"), chociaż sotnie posiadały też oznaczenia liczbowe - np. U-1, U-2 (od Udarnyki, od kryptonimu kurenia).

Poczynając od drugiej połowy 1944 w UPA-Północ i UPA-Południe jednostką taktyczną stała się brygada (tylko z nazwy, liczyła bowiem około 400 osób, a więc tyle, co kurin). Brygada dzieliła się na zahony (czyli pułki, faktycznie zaś sotnie), te z kolei na oddziały i pododdziały. Jak można przypuszczać, był to wyłącznie zabieg propagandowy. W 1945 podział na oddziały i pododdziały (jako nazwy) przyjął się również w UPA-Zachód.

W drugiej połowie 1945 i później z powodu poniesionych strat i stałego nacisku sowieckich organów bezpieczeństwa (NKWD - Narodnyj Komissariat Wnutriennich Dieł - Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych, od kwietnia 1946 MWD - Ministerstwo Wnutriennych Dieł i Ludowy Komisariat Bezpieczeństwa Państwowego, od kwietnia 1946 MGB - Ministerstwo Gosudarstwiennoj Biezopasnosti) wszelki podział organizacyjny (zwłaszcza struktury wyższe – TW, WO itd.) stał się fikcją. UPA przeszła do głębokiej konspiracji i działała przy pomocy terenowych bojówek. Podział na sotnie także przestał istnieć.

Walkę oddziałów UPA wspierały lokalne formacje samoobrony ukraińskiej - tzw. SKW.

Sprzączka do pasa-UPA 1942-1951

Sprzączka do pasa-UPA "Gott mit Uns" 1942-1951

Stopnie stosowane w UPA

• Szeregowi (riadowi):
  • striłeć (szeregowy);
  • starszyj striłeć (starszy szeregowy).
• Podoficerowie (pidstarszyny):
  • wistun (kapral);
  • starszyj wistun (plutonowy);
  • buławnyj (sierżant);
  • starszyj buławnyj (starszy sierżant).
• Oficerowie (starszyny):
  • chorunżyj (chorąży);
  • porucznyk (porucznik);
  • sotnyk (kapitan);
  • major;
  • pidpołkownyk (podpułkownik);
  • połkownyk (pułkownik).
• Generałowie (henerały):
  • henerał-chorunżyj (generał brygady);
  • henerał-porucznyk (generał dywizji);
  • henerał-połkownyk (generał broni)

Dwa ostatnie stopnie nigdy nie były nadane w UPA.

Nie istniały oznaki stopni.

Przemarsz oddziałów KBW biorących udział w walkach z oddziałami UPA, Sanok, 1947

Ideologia

• Dmytro Doncow (1883-1973)

Pomnik Stiaha w Werchracie

Zbrodnie UPA popełnione w Polsce

W okresie swojej zbrodniczej działalności UPA dopuściła się wielu mordów na ludności cywilnej polskiej, ukraińskiej, rusińskiej i żydowskiej, grabienia wsi, porywania mieszkańców, m.in. mord w Baligrodzie, Mucznem, spalenie miejscowości m.in. Bukowsko, Baligród, Sakowczyk, Cisna, Tworylne, Dylągowa, Nowotaniec, Odrzechowa, Bircza, Strzebowiska, Borownica, Krzywe, Temeszów, Prusiek, Leszczowate, Brelików, Ropienka, Wańkowa, Wola Michowa, Wola Sękowa, Siemuszowa i wielu innych poza obecnymi granicami Polski np. w Hucie Pieniackiej.

Współpraca z polskim podziemiem

Propozycja współpracy na szczeblu lokalnym została przedstawiona przez płk Gołębiewskiego na odprawie dowódców z obwodów AK Hrubieszów, Chełm i Zamość we wrześniu 1944. Po odprawie tej wydano skierowaną do Ukraińców ulotkę wzywającą do zaprzestania walk i zjednoczenia się przeciw wspólnemu wrogowi. Do rozmów na wyższym szczeblu doszło dopiero w maju 1945. .

Porozumienie to nie znalazło poparcia we władzach centralnych Delegatury Sił Zbrojnych. Komendant Obszaru Centralnego DSZ, Jan Mazurkiewicz (ps. Radosław), zabronił prowadzenia dalszych rozmów. Jednakże do wiosny 1947 na terenie Lubelszczyzny i Podlasia zawieszenie broni między UPA a polskim podziemiem było mniej więcej przestrzegane, dochodziło nawet do współdziałania (atak UPA i WIN na w Hrubieszów 28 maja 1946).

Podobne doraźne porozumienie zawarto w maju 1945 w Siedliskach na Pogórzu Przemyskim. Dzieki temu porozumieniu wstrzymano na kilka miesięcy wzajemne rzezie ludności cywilnej.

Zobacz też

• Kolaboracja pod okupacją niemiecką podczas II wojny światowej
• Nachtigall, dowódca Albrecht Herzner, Roman Szuchewycz
• Roland, dowódca gen. Ernst Eikiern, mjr Jewhen Pobihuszczyj
• Ukraińska Policja Pomocnicza
• Ukraińska Główna Rada Wyzwoleńcza
• Stepan Stebelski "Chrin"
• Sotnia Bira
• Sotnia Burłaki
• sotnia Łastiwki
• Kureń "Rena"
• SKW

Literatura przedmiotu

• Grzegorz Motyka, "Ukraińska partyzantka 1942-1960", Warszawa 2006.
• Władysław Siemaszko, Ewa Siemaszko "Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939-1945, Wydane przy pomocy finansowej Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej, Warszawa 2000, ISBN 83-87689-34-3
• Poliszczuk Wiktor, Legal and political assessment of the OUN and UPA, Toronto, 1997.
• Poliszczuk Wiktor,"Dowody zbrodni OUN i UPA" ISBN 0-9685668-1-2

również tego autora:

• "Gorzka prawda"
• "Ideologia nacjonalizmu ukraińskiego"
• "Apokalipsa według Wiktora Ukraińca"
• "Fałszowanie historii najnowszej Ukrainy"
• "Ocena polityczna i prawna OUN i UPA"
• "Akcja Wisła - próba oceny"
• "Zginęli z rąk ukrainskich"
• "Pojęcie integralnego nacjonalizmu ukraińskiego"
• "Ukraińskie ofiary OUN-UPA"
• "Integralny nacjonalizm ukraiński jako odmiana faszyzmu"

Linki zewnętrzne

• Status kombatanta – nagroda za ludobójstwo - Inne Oblicza Historii
• Ukraińskie ofiary OUN-UPA
• Metody tortur stosowane przez UPA - Uwaga material zawiara treści drastyczne
• Historia UPA w Polsce
• Litopysy UPA

Artykuł "Metody tortur stosowane przez UPA" zawiera zdjęcie dzieci - rzekomo polskich ofiar UPA. Tymczasem "Rzeczpospolita" z dnia 19.05.2007 w artykule "Fałszywy opis, prawdziwe zbrodnie" podaje, iż widoczne na zdjęciu "cztery ofiary to dzieci cygańskie, a zabójcą była ich obłąkana matka (...)".

AK

Usunąłem fragment:

"Do rozmów na wyższym szczeblu doszło dopiero w maju 1945"

To jest fizycznie niemożliwe aby UPA rozmawiała z AK w maju 1945 skoro AK rozkazem Bora-Komorowskiego została rozwiązana w styczniu 1945, zwłaszcza na wyższym szczeblu -rozmowy miały miejsce w 1944. Chyba ktoś się pomylił, lub chodziło mu o inną organizację. Pozdrawiam. Spetsedisa 19:23, 30 kwi 2007 (CEST)

Spotkanie kombatantów

• Zastanawia mnie oskarżenie UPA o zniszczenie 33 000 ha lasów ? Czy to na pewno prawda ? Nigdy nie słyszałem o akcji niszczenia lasów, w powierzchnia jest olbrzymia ... Birczanin 01:23, 4 maja 2007 (CEST)

Kontrowersje

• Nie wiem, czy powoływanie się na wyroki z 1950 jest właściwe ? Chyba niewiele wyroków utrzymało się do czasów współczesnych ? Birczanin 09:44, 4 maja 2007 (CEST)

Kwalifikacja prawna morderstwa,ludobójstwa popełnionego ze szczególnym okrucieństwem (bo tego dotyczy cytat) pozostaje niezmieniona niezależnie od tego w jakim ustroju, czy to komunistycznym czy kapitalistycznym czy jakimkolwiek innym, zostaje orzeczona - z tych samych paragrafów skazywano na karę śmierci morderców i ludobójców nazistowskich po wojnie. Czy to znaczy że nie byli mordercami bo skazały ich sądy "komunistyczne"? Bądźmy poważni -ponownie, prawo dotyczące ludobójstwa i pospolitych morderstw nie przedawnia się i wszędzie na całym świecie pozostaje takie samo. Od tamtych orzeczeń żaden polski sąd ich nie anulował i nie odwołal bo nie ma do tego w świetle prawa polskiego i miedzynarodowego żadnych podstaw. W kwestii lasów i pół (a nie tylko lasów) - obszar 33 000 ha nie jest wcale olbrzymi, to mniej więcej 300 km kwadratowych (1 km kwadratowy to 100 ha), czyli dzisiejsza pow. Krakowa, a takie "zakierzonie", gdzie działała UPA (zresztą działała także poza linią curzona) ma powierzchni 20 000 kilkometrów kwadratowych - czyli stanowi to zaledwie 1,5 procent samego zakierzonia, a całości terytorium na którym działała UPA mniej niż 1 procent. Jakiejś specjalnej akcji nie było, miesciło się to w ramach niszczenia mienia - głownie polskiego i ukraińskiego (spośród tych niepokornych ukraińców - których zresztą UPA wymordowała ok .40 000 ludzi. Na koniec - powtarzam że nie mówimy o wyrokach przeciwko "władzy komunistycznej", bo wiadomo o co chodzi w tym względzie, tylko o ludobójstwo i pospolite mordy na ludn. cywilnej - a to pozostanie w mocy do końca świata. Serdecznie pozdrawiam.83.24.82.82 12:16, 4 maja 2007 (CEST)

• Kto to napisał? Przypominam, że skazano na śmierć nie tylko działaczy nazistowskich ale także np. wielu oficerów AK oraz innych, porządnych ludzi. Dla władzy komunistycznych (i jej sądów również) wielkiej różnicy między np. SS a AK nie było. Czy to znaczy (pytam autora powyższej interpretacji), że mamy uważać tak samo?

• Na czym miało polegać owo niszczenie lasów ? Czyżby na nielegalnym pozyskaniu drewna ? Drewno kradnie się do tej pory, mimo pokonania UPA :))) Birczanin 12:43, 4 maja 2007 (CEST)
  • Na przykład na podpaleniu - UPA paliła wioski, zasiewy zbóż na polach itd, w ramach akcji dywersyjno-sabotażowych, część z tych pożarów mogła się rozprzestrzenić samoczynnie, a część mogła być efektem celowego podpalenia. Zresztą powinieneś się zapytać dr. Wojciechowskiego lub poczytać materiały z konferencji jego autorstwa: "Reabilitacii ne podleżat. Materiały nauczno-prakticzeskij konferencji, 21-22 ijunia 1996 goda, Kijew 1997" A.A.Wojciechowski. Ja bliższych szczegółów nie znam w tym momencie, być może część z tych podpaleń wymierzona była w Żydów ukrywających się po lasach, których UPA likwidowała.83.24.82.82 15:09, 4 maja 2007 (CEST)
• Krótko pisząc - dla mnie to stek bzdur. Birczanin 15:24, 4 maja 2007 (CEST)
  • Dlatego mówię, aby rozwiać wątpliwości trzeba zdobyć i przeczytać pracę A.A.Wojciechowskiego, skoro autor to twierdzi, to warto poznać dlaczego tak twierdzi. To by zresztą pokrywało się z relacjami świadków tamtych wydarzeń, którzy mówią o paleniu lasów, gospodarstw, niszczeniu mienia, upraw - np. Grzegorz Motyka z IPN mówi wyraźnie o paleniu i niszczeniu zbiorów przez UPA. W każdym razie oczywiście UPA nie powstała po to aby palić lasy :-), ludzie uciekali w 90% do lasu przed atakami UPA i logiczne jest iż spalenie takiego lasu stanowiło formę walki - tanią i skuteczną. Aby jednak to uźródłowić należało by podać dalszą literature, a zresztą to jest tylko cytat z autora a nie stwierdzenie czegoś z całą pewnością i oczywistością.83.24.82.82 16:09, 4 maja 2007 (CEST)

Albo się cytuje Prusa, albo Motykę, nie można akceptować obydwu, bo piszą zupełnie coś innego. Xx236 17:42, 16 maja 2007 (CEST)

Zbrodnie UPA ...

• Z podanego linku można dowiedzieć się tylko o stowarzyszeniu upamietnienia zbrodni, a nie o samych zbrodniach. Birczanin 10:48, 11 maja 2007 (CEST)
  • możesz rozbudować wątek o samym Stowarzyszeniu, ale pamięci o zbrodniach i ludzi pamiętających o ofiarach nie da się przemilczeć; Efka
    • Dzięki, działalność tego stowarzyszenia leży poza moimi zainteresowaniami. Birczanin 11:21, 11 maja 2007 (CEST)

Propozycja poprawienia błędnych odnośników i wikizacji

Zgadzam się z Birczaninem, że o samych zbrodniach trudno się czegokolwiek z tej sekcji dowiedzieć. Tytuł sekcji jest mylący: "Zbrodnie UPA popełnione w Polsce". Czy nie wystarczy "Zbrodnie UPA"? Jest przecież w Wikipedii osobna Kategoria pt. Zbrodnie oddziałów UPA Podaję bezpośredni link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Zbrodnie_oddzia%C5%82%C3%B3w_UPA

Czy nie lepiej dać taki tytuł sekcji, zostawić 1-2 zdania ogólnego wprowadzenia, a następnie zrobić odnośnik:

  Osobny artykuł: Zbrodnie oddziałów UPA lub Zbrodnie UPA.

Z odnośników pod artykułem w obecnej wersji można jedynie wyczytać informacje o położeniu geograficznym poszczególnych miejscowości oraz typowe uwagi encyklopedyczne na ich temat, tymczasem opracowano całą kategorię "Zbrodnie oddziałów UPA", do której prawie wcale nie ma w artykule odnośników. Uwaga ta dotyczy nie tylko tej sekcji. Dla przykładu w sekcji pt. "rzeź wołyńska" znajduje się odnośnik "np. mord w Podkamieniu", który prowadzi do informacji w Wikipedii: "Podkamień – wieś w Polsce położona w województwie opolskim, w powiecie nyskim, w gminie Nysa." A przecież jest osobny artykuł pt. Zbrodnia w Podkamieniu

Kolejna uwaga w sekcji "rzeź wołyńska" jest odnośnik, cytuję: np. "mord w Ihrowicy", który prowadzi do informacji, że: "Ihrowica – wieś w rejonie tarnopolskim Ukrainy, siedziba silskiej rady. W II Rzeczypospolitej miejscowość była siedzibą gminy wiejskiej Ihrowica w powiecie tarnopolskim województwa tarnopolskiego. W 2001 liczyła 1704 mieszkańców.(...)". Tymczasem jest w Wikipedii osobny artykuł pt. Zbrodnia w Ihrowicy, który opisuje wspomniane w artykule wydarzenia. Jak się Państwu wydaje, jakiej informacji poszukuje czytelnik: o zbrodni, o której mowa w artykule, czy o tym, że Ihrowica w 2001 r. liczyła 1704 mieszkańców?

I jeszcze jeden cytat z artykułu: "i wielu innych poza obecnymi granicami Polski np. w Hucie Pieniackiej[16]." A w jakich granicach z prawnomiędzynarodowego punktu widzenia znajdowała się Huta Pieniacka w chwili popełnienia zbrodni?

Prus

"dr hab. Edward Prus, prof. WSP TWP w Warszawie, prof. WSPS w Dąbrowie Górniczej" - a więc nie prof. dr hab..Xx236 17:36, 16 maja 2007 (CEST)

Jak to nie jak tak :-) [1][2].83.24.83.99 13:45, 21 maja 2007 (CEST)

Dr Prus na pewno nie jest obiektywnym historykiem stosunków polsko-ukraińskich i UPA. Przez większość uczonych - z obu państw - jest traktowany, delikatnie mówiąc z "dystansem".

Link do artykułu Kormana

• Pomijając to, że autor pławi się w opisach zbrodni, co mu przynosi wyraźną przyjemność, to w artykule tym, tak jak i w swojej książce popełnia oszustwo. Opisuje on zdjęcie pochodzące z lat 20 jako ofiary zbrodni UPA. Oszustwo to zostało zdemaskowane, a link do artykułu traktującego o tej sprawie umieszczony. Dlatego też usuwam link do artykułu Kormana. Birczanin 11:27, 27 maja 2007 (CEST)

Kontakty z polskim podziemiem

• Nie można ograniczyć ich do WiN, bo pierwsze rozmowy rozpoczęły się w 1943 we Lwowie. Birczanin 11:31, 19 sie 2007 (CEST)

• Wymienionych jest tu wiele błędnych dat i spotkań, które nie miały miejsca. Jeden przykład: Konieczny na podstawie „Drogi do nikąd” napisał o spotkaniu w Narolu dnia 2.05.1945r.Takiego spotkania nie było, Konieczny niewłaściwie zrozumiał to co napisali Szczęśniak i Szota. LTD200

• Co do kontaktów - w literaturze pod artykułem podano artykuł Motyki i Wnuka na ten temat. Poza tym moge polecić całą książkę traktującą o tym temacie - "Pany i rezuny" Wnuka. Tak więc literatury nie brakuje. Birczanin (dyskusja) 16:49, 17 lut 2008 (CET)

• Niezrozumiałe jest zachowanie Palkina, najpierw usilnie stara się umieścić informację przy użytym przeze mnie skrócie OUN-UPA, że taka organizacja nie istniała a gdy podałem informację o tym, że skrótu takiego używają historycy od wielu lat i podałem kilka nazwisk on dopisuje następne nazwiska. Po chwili wymienionych przeze mnie historyków Jerzego Markiewicza zamienia na Mariusza Markiewicza, Antoniego B.Szcześniaka (jednego z autorów - Drogi do nikąd ) zamienia na Andrzeja Leszka Szcześniaka. O co tu chodzi Palkinowi, po co on to robi ?--LTD200 15:20, 24 lut 2008 (CET)

• Usunąłem nieprawdziwe informacje. Paweł5586 jak już powołujesz się na jakieś źródło to warto wcześniej się z nim zapoznać.--LTD200 08:37, 31 gru 2008 (CET)

Sprawdziłem i poprawiłem--Paweł5586 (dyskusja) 13:41, 1 sty 2009 (CET)

Zgrupowanie Warta

• Umieszczenie linku do Zgrupowania jest ważne, bo to właśnie "dzięki" jego dzialalności, oraz wysiedleniom ludności ukraińskiej do ZSRR UPA dokonala powtórnej mobilizacji i rozpoczęła walki w jej obronie. Birczanin 10:36, 21 sie 2007 (CEST)

w art. jest akapit "walka zbrojna", to jest wlaściwe miejce do uzupelnienia wiedzy popartej wiarygodnymi i publikownymi przypisami. 12:15 B.

• W artykule Zgrupowanie Warta są podane niezbędne odnośniki i literatura, wkrótce zresztą pojawi się ich więcej. Birczanin 12:28, 21 sie 2007 (CEST)

Walka z Niemcami

• Czy UPA walczyła z Niemcami? Proszę o coś więcej (bitwy,OdB, daty, przypuszczalne straty) na anglojęzycznej znalazłem, że była to najmocniejsza partyzantka - lecz nie wydaje mi się to obiektywne.

Dziękuje

• Na pewno walczyła, z tym, że głównie na terenach Wołynia i południowego Polesia, należących do Reichkomissariat Ukraine. W Generalnej Guberni był spokój.

Nie były to chyba jekieś wielkie bitwy, bo siły niemieckie były niezbyt silne i rozmieszczone tylko w większych ośrodkach. Nie interesowałem sie zbytnio do tej pory tematem, ale czytałem o atakach na fabryke broni w Orżewie, więzienie we Włodzimiercu, wiele walk z oddzialami pobierającymi kontyngenty. Birczanin 07:34, 9 lis 2007 (CET)

Literatura

• Uważam, że nie należy dopisywać publikacji, które nie wnoszą nic nowego do tematu. O ofiarach UPA piszą państwo Prus, Poliszczuk i Kulińska, i to chyba wystarczy. Temat zbrosni uPA wart jest osobnego opracowania, i tam można umieścić więcej literatury. Birczanin (dyskusja) 09:16, 11 gru 2007 (CET)

Orzeczenia Sądu Najwyższego

• Jeśli to jest informacja prawdziwa, to dlaczego nie podać odnośników do stron urzędowych, a nie do zupełnie niewiarygodnej książeczki pana Żurka ? Birczanin (dyskusja) 16:39, 16 lut 2008 (CET)

Przypisy

• Nie rozumiem, po co robić przypis o organizacji, która nie istniała - "nie istniała organizacja OUN-UPA...". Dlatego usuwam przypis. --Birczanin (dyskusja) 16:22, 19 lut 2008 (CET)

Może spróbujecie się dogadać? Bo mam coraz większą ochotę zablokować edycję tego artykułu. Nemo5576 Dyskusja 08:51, 20 lut 2008 (CET)

Ale nie istniała, więc po co robić przypisy do organizacji, które nie istniały ? Birczanin (dyskusja) 08:54, 20 lut 2008 (CET)

No to sobie jej istnienie lub nie przedyskutujcie tutaj OK? Bo mam tą stronę w obserwowanych i te rewerty zaczynają mi na nerwy działać. Nemo5576 Dyskusja 09:08, 20 lut 2008 (CET)

Skrót OUN-UPA

• Jest to połączenie błędne, chociaż powszechnie stosowane w literaturze przedmiotu. UPA był organizację wojskową, utworzoną w 1943 roku przez OUN (która powstała w 1929, a frakcja banderowska wskutek rozłamu w 1940). Posiadały one osobne struktury terytorialne oraz kierownicze. Dopiero w latach 1946-47 obserwowano w Polsce, z braku kadry, łączenie stanowisk w UPA i OUN. To, że zbitka OUN-UPA jest stosowana, nie oznacza wcale, że nie należy podkreślać jej błedności. Birczanin (dyskusja) 14:39, 24 lut 2008 (CET)

Linki zewnętrzne

• Zrobiłem porządek w linkach zewnętrznych, ułożyłem je w kolejności od najbardziej ogólnych do szczegółowych. Bardzo proszę wikipedystę Palkina/Zawadzkiego o powstrzymanie sie od robienia bałaganu. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 02:28, 9 mar 2008 (CET)

• Co do poety Żurka - nie może być zgody na robienie przypisów do jego "dzieła". Jest to książka napisana przez amatora, nie zweryfikowana przez żadnego historyka, serwująca wiele niesprawdzonych, ale za to krwawych opowieści. Osoba autora budzi wątpliwości jako fachowca od orzeczeń Sądu Najwyższego oraz działalności UPA [3]. Dlatego proszę o powoływanie się na wiarygodniejsze źródła. Birczanin (dyskusja) 17:48, 11 mar 2008 (CET)

Partyzantka antykomunistyczna

• Uważam, że UPA w pełni zasługuje na to określenie, i powinna znaleźć się się w tej kategorii. Birczanin (dyskusja) 12:27, 6 maj 2008 (CEST)

Infobox

• Pierwszym dowódcą UPA był Kljaczkiwśkyj, a Kaczynśkyj był dowódcą pierwszej sotni UPA. Procent PKB w infoboxie chyba też nie jest potrzebny (bo niemożliwy do oszacowania). Birczanin (dyskusja) 07:18, 20 maj 2008 (CEST)

Nie przywracać bezmyślnie infoboxu!

Tego infoboxu w ogóle nie powinno być... Przecież jego nazwa brzmi "siły zbrojne infobox". Czy osoba uporczywie (i to bez uzasadnienia w opisie zmian) go przywracająca Wikipedysta:Drozdp ma militaria w wieży specjalności i wie, co oznacza pojęcie sił zbrojnych?

To nie jest infobox dla każdej formacji zbrojnej, tylko dla tych oficjalnych, podległych bytom państwowym. Przecież są tam rubryki "wiek poboru" i "PKB", a do przypadku UPA ma się to nijak, bo UPA nie była siłami zbrojnymi Ukrainy, ani Ukraińskiej SSR ani rządu ukraińskiego na wychodźstwie. Nie da się ustalić PKB ani wieku poboru, bo nie było finansowania UPA z państwowego budżetu ani powszechnego poboru do UPA. To była formacja wojskowa jednej z ukraińskich organizacji polityczno-wojskowych a nie siły zbrojne. Podobnie siłami zbrojnymi nie były Armia Ludowa, Narodowe Siły Zbrojne itd. (Narodowe Siły Zbrojne wywodziły swoją nazwę z aspiracji bycia "siłami zbrojnymi", ale były na tyle "siłami zbrojnymi" jak "demokracja ludowa" była rzeczywistą demokracją).

Proszę natychmiast usunąć infobox i nie pozwalać ww. Wikipedyście na dalszy wandalizm bez jakiegokolwiek słowa uzasadnienia.

Formacja nacjonalistyczna ?

• Raczej nie, a na pewno nie od powstania UHWR w marcu 1944 i podporządkowaniu jej UPA. --Birczanin (dyskusja) 21:56, 24 paź 2008 (CEST)

Skoro była utworzona przez Organizację Ukraińskich Nacjonalistów (tak jak UHWR) to była bojówką nacjonalistyczną. To oczywista oczywistość:-) Zresztą jej "dokonania" na to też wskazują.

• Nie "przez", lecz "z inicjatywy", a to różnica. Działali w niej również politycy z UNDO czy "świętojurcy", których na pewno nie można nazwać nacjonalistami. UHWR przez jakiś czas pełniła rolę rządu emigracyjnego. --Birczanin (dyskusja) 11:01, 25 paź 2008 (CEST)

NIE dla ukraińskich nacjonalistów Polsce! Nie fałszuj historii!

Śmiało można ją uznać za formację nacjonalistyczną, pomimo pojedynczych sztuk o innych orientacjach. Zresztą przeczytaj sobie dział Ideologia:

Ideologia tej formacji zbrojnej podporządkowanej politycznie OUN opierała się głównie na bazie dwóch publikacjach, a mianowicie "Nacjonalizmu"[8], książki napisanej przez Dmytro Doncowa - radykalnego nacjonalistycznego publicystę i tłumacza dzieł Benito Mussoliniego "Dottrina del Fascismo" oraz Hitlera "Mein Kampf" na język ukraiński. Tłumaczenie Dancowa zostały następnie wydane i opublikowane w drukarni grekokatolickiej Ojców Bazylianów we Lwowie w roku 1926. Drugą poważną pozycją w kształtowaniu się ideologii OUN była książka "Nacjokracja" z roku (1938) napisana przez Sciborskiego [9]. W książkach tych ich autorzy postulowali ultra-nacjonalizm tj. dominację w państwie etnicznych Ukraińców, antyparlamentaryzm i totalitaryzm (Ukraina będzie rządzona przez lidera nominowanego przez nacjonalistyczne elity, a nie partie polityczne). W kształtowaniu świadomości nacjonalistycznej ważną rolę odegrał również "Dekalog ukraińskiego nacjonalisty" z roku 1929.

• Cóż, dzieła pochodzą z 1926 i 1938, a UPA powstała pod koniec 1942. Poza tym doktryna polityczna i obu frakcji OUN, i potem UHWR, ewoluowała z konferencji na konferencję. --Birczanin (dyskusja) 14:54, 28 paź 2008 (CET)

) Zabawne rzeczy Pan pisze:) owszem ewoluowała, ale w ramach ideologii nacjonalistycznej, od pomysłu wypędzenia Polaków po wymordowanie wszystkich, żeby w przypadku plebiscytów (jak po I woj. św.) przypadkiem ktoś nie zagłosował za przynależnością ziem do Polski. Jak się okazało Stalin wziął wszystko bez oglądania się na Europę Zachodnia i USA. Zresztą obecni zwolennicy UPA również określają się nacjonalistami.

Proszę nie wybielać tej zbrodniczej organizacji.

To czy organizacja jest nacjonalistyczna, czy nie nie jest tożsame z jej negatywnym osądem. Ideologia jest dobrze opisana w odpoiednim akapicie. --Drozdp (dyskusja) 15:28, 28 paź 2008 (CET)

No właśnie ja nie oceniam w tym dopisku UPA a jedynie dodaje kluczowy przymiotnik dla tej organizacji, bez którego jej definicja nie może się obejść, skoro UPA była utworzona z inicjatywy (jak chce Pan Birczanin) nacjonalistów, w jej składzie decydującą rolę odgrywali nacjonaliści, która walczyła z innymi ugrupowaniami ukraińskimi, mordowała ukraińców, którzy z nią nie współpracowali i wyznawała ideologię nacjonalistyczną to jest po prostu taką formacją i tyle. Należy bezwzględnie o tym wspomnieć w nagłówku.

Nie, nie należy, podobnie nie należy forsować własnych poglądów, zwłaszcza w taki sposób. Argumenty Birczanina wystarczają, żeby unikać jednoznacznego etykietkowania. Szwedzki (dyskusja) 17:37, 28 paź 2008 (CET)

Proszę mi powiedzieć, czemu wystarczają Panu argumenty Birczanina, a moje nazywa Pan "własnymi".

Czy temat się wyczerpał? Nagłówek tego hasła jest błędny, UPA nie reprezentowała całego narodu ukraińskiego a jedynie część faszystów - nacjonalistów. Druga sprawa sformułowanie, że walczyła z wojskami polskimi jest niewiarygodne bo do 1944 nie było na tych terenach wojsk polskich, nie ma też wzmianki o kolaboracji z hitlerowcami do roku 1943. Ponadto należy dodać, że ta organizacja była zbrodnicza i nie została uznana nigdzie za stronę walczącą w II w. św.

Ze współpracą z Niemcami to nie tak było - banderowcy byli represjonowani przez Niemców już od sierpnia 1941. --Birczanin (dyskusja) 02:27, 31 paź 2008 (CET)

Represjonowany był tymczasowy rząd Stećki, oraz kierownicwo OUN-B. Co do UPA to współdziałała np. z 14 14 Dywizja Grenadierów SS (z niemieckim dowództwem) w ataku na Hutę Pieniacką. Oczywiście, UPA walczyła też z niemcami, ale nie zapominajmy o współpracy (np. z policją), zwłaszcza w zachodnich cześciach obszaru działań UPA, a poza tym UPA została zrzuty zaopatrzena przez niemców w 1944 gdy front dotarł do terenów Wschodnich II RP. Wracając do reprezentacji narodu ukraińskiego to nie zapominajmy, że działali również melnykowcy a potem Ukraińska Armia Narodowa. Rozumiem, że to ciężki temat, ale obecny nagłówek Wikiepdii jest błędnie sformułowany i należy go sporządzić rzetelniej m.in. wspomnieć że walczyła partyzancko, była stworzona z inicjatywy nacjonalistów, mordowała przeciwników politycznych i odpowiada. Postaram się to wkrótce zrobić i zaproponuje nagłówek w dyskusji.

Podaj źródła i uzupełnij --Drozdp (dyskusja) 21:27, 30 paź 2008 (CET)

Działalność użytkownika Birczanin

Dlaczego żaden admin nie reaguje na działalność użytkownika - Birczanin? Ten pan od paru lat konsekwentnie przepisuje ukraińską wikipedię i usuwa niewygodne dla nacjonalistów fakty, przemilcza istotne szczegóły nacjonalistycznych organizacji i wydarzeń. Wikipedia ma być encyklopedią a nie tubą nacjonalistów ukraińskich. Proszę porównać to hasło sprzed działalności tegu użytkownia z obecnym i z obcojęzycznymi wersjami wikipedii.

Nie przejmuj się tym , wiarygodność to problem wikipedii, już dziś dzięki tego rodzaju 'moderacji' wielu nie uznaje wiki za miarodajne źródło i podchodzi do sprawy sceptycznie, mniej wiarygodna wikipedia , mniejsze dotacje i to wszystko.

• Moje zdanie jest przeciwne - ja właśnie usuwam naleciałości wieloletniej propagandy komunistycznej. Na szczęście pojawia się coraz więcej neutralnych opracowań, na których można się oprzeć. Na przyszłość poproszę o bardziej konkretne zarzuty, bo jeżeli chodzi o inne Wikipedie, to można zauważyć tylko, że polska Wiki w stosunku do nich ma najbardziej rozbudowaną tematykę ukraińską. --Birczanin (dyskusja) 11:56, 4 lis 2008 (CET)

Birczanin w kwestii rzezi na Polakach publikacje PRL są zdecydowanie bardziej miarodajne od objawów wytwórczych nowomody ukraińskiej

• Wpis załozyciela tego watku jest poniżej wszelkiej krytyki. Wikipedia jest miejscem które kazdy moze edytowac, chocby jego edycje nie podobały sie komuś - jedynym warunkiem jest podparcie swoich edycji dostępnymi i wiarygodnymi źródłami. Mniej istotną zasadą, ale jednak zasadą, jest podpisywanie się pod swoimi edycjami w dyskusjach. --Matrek (dyskusja) 12:21, 4 lis 2008 (CET)

Czy brak informacji o zbrodniach na ukraińcach dokonanych przez UPA jest usunięciem propagandy komunistycznej? Pomijanie ideologii UPA i nieścisłe informacje w nagłówku (brak informacji o współpracy z niemcami, o partyzanckim charakterze tego ugrupowania, o walce z AK i ludobójstwie), podanie niesprawdzonych i niezweryfikowanej prasowej informacji o podszywaniu się NKWD (liczby, fakty), informacja o święcie UPA (które nie jest obchodzone w Polsce) to są jawne przykłady naruszeń w tym artykule.

Paweł5586

• Radziłbym przed pisaniem zarzutów sprawdzić spis treści w artykule. Jeżeli nie znajduje Pan jakiejś informacji, to znaczy, że nikt nie napisał niczego wiarygodnego na ten temat. Oczywiście, że artykuł ma luki merytoryczne, ale tylko dlatego, że nikt się nie zajął ich uzupełnianiem (nie mówię tu o propagandzie kresowiackiej, tylko o rzetelnym opracowaniu faktów). Ja w większości przypadków opieram się na opracowaniach pana Motyki, który jest największym autorytetem w tym względzie. Poza tym chyba nie pojął pan idei Wikipedii sądząc, że ktoś będzie pisał na pana zamówienie - proszę samemu się potrudzić i zebrać materiały. PS. Nie napisałem nigdzie, że święto to obchodzi sie w Polsce, ale istnieje rozkaz UHWR o ustanowieniu tego święta. --Birczanin (dyskusja) 12:39, 4 lis 2008 (CET)

W innych wersjach wikiepedii (obcojęzycznych) znajdują się wszystkie informacje o których pisałem, wszystko też jest opracowaniach historyków, w wyrokach sądów itd. Te fakty o których pisałem znajdowały sie w naszej Wikipedii przed rozpoczęciem przez Pana swojej "działalności", która nie jest obiektywna, której źródłem są wybiórcze fragmenty poszczególnych historyków z pominięciem całości zagadnienia (np. walka z niemcami a brak wspomnienia o współpracy z nimi w nagłówku). Skoro powołuje się pan na prace Motyki to czemu nie ma wzmianki o antypolskich działaniach UPA - ludobójstwie w nagłówku. Wyraźnie o tym pisze wspomniany autor w swojej książce „Ukraińska partyzantka 1942––1960...". Paweł5586

• Dziwny byłby to artykuł, w którym wszystkie informacje byłyby w nagłówku. Jest ich zbyt dużo. Dlatego istnieje rozdział o współpracy z Niemcami, który może pan rozszerzyć, można też rozwinąć temat "akcji antypolskiej" (choć ten termin brzmi trochę propagandowo). Można też napisać nowy obszerny artykuł na ten temat i zalinkować go w odpowiednim rozdziale tego artykułu. Birczanin (dyskusja) 14:59, 4 lis 2008 (CET)

Nic by się nie stało, gdyby nagłówek miał 6 zdań zamiast 2 czy 3. Cieszy mnie Pańska chęć ponownego zredagowania nagłówka. Ciężko w 2 zdaniach wspomnieć o organizacji, która była bardzo kontrowersyjna i to dla Polaków i dla Ukraińców.

• Proszę nie wyrażać radości przedwcześnie - nigdzie nie wyraziłem chęci przeredagowania nagłówka. Uważam, że jest opracowany na tyle dobrze, aby nie wywoływać sporów. A co do kontrowersji na temat UPA, to jest przeznaczony na to specjalny rozdział. --Birczanin (dyskusja) 15:22, 4 lis 2008 (CET)

Domyślam się, że to dopiero początek drogi, aby zmienić ten nagłówek na zbliżony do prawdy historycznej. Obecnie nie pasuje do hasła encyklopedycznego bo zawiera jednostronne sformułowania. Razi zwłaszcza brak słowa nacjonalistyczna. Podkreślał pan fakt umieszczenia tego słowa w dziale ideologia, ale dział Pan usunał. Wiec skąd użytkownik internetu może wiedzieć co to za formacja?

• Hm. Może narodowowyzwoleńcza ? --Birczanin (dyskusja) 17:03, 4 lis 2008 (CET)

Można by było ją za taką uznać, gdyby nie miała na celu usunięcia innych nacji ze swojego terenu. I gdyby nie dopuściła się ludobójstwa i mordów na własnym narodzie. Troszkę cierpliwości, postaram się jutro zaprezentować w dyskusji propozycję, maksymalnie obiektywną.

Nagłówek

Oto moja propozycja nagłówka. Czekam na uwagi.

formacja zbrojna stworzona przez frakcję banderowską Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów pod koniec 1942 roku. Działała głównie na Wołyniu i w Galicji Wschodniej, a od 1945 w południowo-wschodniej Polsce. W Polsce jej aktywność znacząco zmalała po akcji „Wisła” w 1947, ostatnie oddziały przestały istnieć w ZSRR w 1956. UPA walczyła o niepodległość Ukrainy z wojskami niemieckimi (co nie przeszkadzało jej zawierać lokalne porozumienia w celu zwalczania komunistycznej partyzantki, po roku 1944 była również zaopatrywana przez Niemców), partyzantką sowiecką i polską (1943-44), jest odpowiedzialna za zorganizowane ludobójstwo polskiej ludności cywilnej. W latach 1945-1956 UPA dążąc do utworzenia "Zakerzońskiego Kraju" walczyła w Polsce z LWP i antypartyzanckimi oddziałami NKWD w ZSRR.

A oto moje uwagi:

1. Galicja Wschodnia sięgała na teren Polski (poza Wisłok), więc niepotrzebna jest uwaga, że po 1945 na terenie Polski (zresztą działała już w 1944). Dodałbym tutaj również Chełmszczyznę.
2. Być może była zaopatrywana przez Niemców, ale dodałbym tutaj słowo "sporadycznie", ponieważ nie było to wcale regułą.
3. Z polską partyzantką walczyła jeszcze w 1945 roku, co najmniej do marca-kwietnia, więc poprawiłbym lata na 1943-1945.
4. JEST OSKARŻANA o ludobójstwo, a nie odpowiedzialna. Jak już pisałem, wiele ze zbrodni zostało popełnionych przez partyzantkę sowiecką, oddziały niemieckie lub pospolitych bandytów, tak więc uważam, że nie należy uogólniać.
5. UPA nie dążyła do utworzenia Zakierzońskiego Kraju, tak po prostu nazywane były przez nich tereny na zachód od linii Curzona, i tak nazywał się "kraj" (jako jednostka organizacyjna OUN) na terenie Polski. UPA walczyła na tych terenach przeciw wysiedlaniu ludności ukraińskiej do ZSRR w latach 1945-1946, jak również przeciw represjom wobec ludności ukraińskiej..
6. W Polsce walczyła oprócz LWP również z oddziałami poakowskimi, WiN, KBW, UBP, MO i WOP. Na terenie ZSRR oprócz organów NKWD również w regularnymi oddziałami Armii Czerwonej, istribitielnymi batalionami, milicją i innymi organami bezpieczeństwa.

I to chyba tyle na początek. --Birczanin (dyskusja) 15:20, 5 lis 2008 (CET)

Wszystkie uwagi są do zaakceptowania i poprawienia postaram się je uwzględnić i poprawić hasło, oczywiście za wyjątkiem pkt. 4. O zbrodniach niemców i sowietów pisze w innych hasłach. Zbrodnie UPA są NIEPODWAŻALNE wobec ogromu zebranych dowodów -> odsyłam do pracy państwa Siemaszków, Motyki i wszystkich niemal historyków zajmujących się tym tematem. Można się zastanowić nad dodaniem liczby ofiar. Co do pkt. 6, to o walkach z partyzantką polską jest wzmianka.

• Niepodważalne mogą być fakty mordu, natomiast sprawcy nie byli często znani. Zresztą nawet cytowani przez pana autorzy podają, że większość zbrodni popełniła ukraińska ludność, zwana "czernią", a członkowie UPA często pomagali jej tylko się zorganizować. Co do informacji, z kim walczyła UPA, to należy podać wszystkie instytucje, albo żadnej, a nie tak wybiórczo. --Birczanin (dyskusja) 15:49, 5 lis 2008 (CET)

Prywatne pana poglądy i wnioski, które pan wyciąga nie mają nic wspólnego z suchymi faktami zawartymi w źródłach podanych w tym haśle, jak i w samym haśle UPA. Żaden z historyków polskich ani ukraińskich nie wątpi w odpowiedzialność UPA za mordy, kwestią sporną pozostaje tylko liczba ofiar. Ukraińska ludność jako społeczeństwo w żadnej mierze nie może być obarczana winą za ludobójstwo a jedyne bardzo wąski jej wycinek - nacjonaliści, którzy mordowali również ukraińców pomagających Polakom i tych o odmiennych poglądach. Po raz kolejny w dyskusji tego tematu staje pan w obronie tych ludzi co jest zaprzeczeniem idei wikipedii. Należy się kierować dobrem hasła - odpowiednimi sformułowaniami a nie swoimi przekonaniami.

• A czym pan się kieruje, proponując tyle nieścisłości w nagłówku hasła, czy tylko niewiedzą  ? Poza tym stanę w obronie całego społeczeństwa ukraińskiego - Ukraińcy, jak i Niemcy powinno się pisać z DUŻEJ LITERY. PS. Jak już pisałem, nawet ilość ofiar nie jest ustalona, a co dopiero mówić o sprawcach tych wszystkich zbrodni. --Birczanin (dyskusja) 20:46, 5 lis 2008 (CET)

Przed chwilą pan zarzucał mordy ukraińskiej społeczności, teraz pan ją chce bronić. Tak jak to pisałem o pana działalności, wprowadza pan niezdrowe zamieszanie w tym temacie opowiadając się tylko po jednej stronie. Hasło jest trudne do sformułowania dlatego nagłówek musi być ciut dłuższy i wprowadzać do tematu, którego rozwinięcie jest w dalszej części. Tam jest też miejsce na dokładne wyliczenie z kim ta organizacja walczyła. Ofiar Holocaustu też wszystkich nikt nie policzył a hasło to jest sformułowane. Jutro wprowadzę poprawki to nagłówka i go ponownie zaprezentuję. --- Oto hasło po zmianach:

---

formacja zbrojna stworzona przez frakcję banderowską Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów pod koniec 1942 roku. Działała głównie na Wołyniu i w Galicji Wschodniej, a od końca 1945 w południowo-wschodniej Polsce. W Polsce jej aktywność znacząco zmalała po akcji „Wisła” w 1947, ostatnie oddziały przestały istnieć w ZSRR w 1956. UPA walczyła o niepodległość Ukrainy z wojskami niemieckimi (co nie przeszkadzało jej zawierać lokalne porozumienia w celu zwalczania komunistycznej partyzantki, po roku 1944 była również sporadycznie zaopatrywana przez Niemców), partyzantką sowiecką i polską (1943-45), jest odpowiedzialna za zorganizowane ludobójstwo polskiej ludności cywilnej. Po wojnie UPA walczyła w Polsce, oprócz LWP również z oddziałami poakowskimi, WiN, KBW, UBP, WOP, atakowała posterunki MO i polskie wsie. W trakcie akcji Wisła zbrojnie starała się powstrzymać wysiedlenie ludności ukraińskiej. Na terenie ZSRR oprócz regularnymi oddziałami Armii Czerwonej, istribitielnymi batalionami, milicją, organami bezpieczeństwa i antypartyzanckimi oddziałami NKWD.

---

Co do pana uwag:

1. Co do obszaru działania chodzi o to, że od 1945 istniało już państwo Polskie i były granice, dlatego jest info że w południowo-wschodniej Polsce, poza tym należy rozróżnić działalność UPA 1943-1944 od 45 roku w Polsce i w ZSRR.

Czy są jakieś uwagi co do nagłówka?--Paweł5586 (dyskusja) 23:08, 6 lis 2008 (CET)

---

Moja wersja:

formacja zbrojna stworzona przez frakcję banderowską Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów pod koniec 1942 roku, kierowana poczatkowo przez OUN-B, a od marca 1944 przez UHWR. Działała głównie na Wołyniu i w Galicji Wschodniej, po wyznaczeniu granic również na terenie południowo-wschodniej Polski. W Polsce jej aktywność znacząco zmalała po akcji „Wisła” w 1947, ostatnie oddziały przestały istnieć w ZSRR w 1956. UPA walczyła o niepodległość Ukrainy z wojskami niemieckimi (co nie przeszkadzało jej zawierać lokalne porozumienia w celu zwalczania komunistycznej partyzantki, po roku 1944 była również sporadycznie zaopatrywana przez Niemców), partyzantką sowiecką i polską (1943-45), jest współodpowiedzialna za zorganizowane ludobójstwo polskiej ludności cywilnej. Po wojnie UPA walczyła w Polsce, oprócz LWP również z oddziałami poakowskimi (np. Zgrupowanie Warta), WiN, KBW, UBP, WOP, atakowała posterunki MO i polskie wsie. Zarówno w trakcie wysiedleń ludności ukraińskiej do ZSRR w latach 1944-1946, jak i w trakcie akcji Wisła zbrojnie starała się powstrzymać wysiedlenia ludności ukraińskiej. Na terenie ZSRR walczyła z regularnymi oddziałami Armii Czerwonej, istribitielnymi batalionami, milicją, organami bezpieczeństwa i antypartyzanckimi oddziałami NKWD.

Zastanowię się jeszcze nad doszlifowaniem ... --Birczanin (dyskusja) 00:16, 7 lis 2008 (CET)

3 uwagi, jeśli współoodpowiedzialna to należy napisać z kim - więc: jest współodpowiedzialna wraz z OUNza zorganizowane ludobójstwo polskiej ludności cywilnej. Druga sprawa, daje pan link do własnego artykułu odnośnie repatriacji. Nie do końca wygląda to wiarygodnie. Większa część tej repatriacji, którą pan opisał jest dobrowolna, więc nie sądzę żeby UPA miała wtedy o co walczyć. Zdecydowana większość jej działalności polegała na walce z polską administracją i ludnością, więc wystarczy wspomnieć o akcji Wisła.

Jest współodpowiedzialna wraz z okupacyjnymi władzami niemieckimi, w których gestii leżało utrzymywanie porządku, oraz partyzantką polską i sowiecką.

Co do wysiedleń, to były dobrowolne tylko w pierwszej fazie, potem trzeba było zmuszać do wyjazdu, i stąd tak wielkie zaangażowanie wojska. Poza tym w czasie wysiedleń do ZSRR wysiedlono 2,5 raza więcej ludzi niż w czasie akcji Wisła. --Birczanin (dyskusja) 09:54, 7 lis 2008 (CET)

Ja nie przeczę wysiedleniom, a zwracam uwagę, że działalność UPA nie miała na tym polu żadnych sukcesów, UPA nie była w to aż tak zaangażowana, dopiero podczas akcji Wisła usiłowano coś zrobić na większą skalę, ale UPA była już za słaba. Co do odpowiedzialności to nie sugeruje Pan chyba, że polska partyzantka lub sowiecka jest odpowiedzialna za rzeź wołynską? To śmieszne. Co do Niemców to były częste wypadki pomocy dla ludności cywilnej, wydawanie broni samoobronom, ocalonym z rzezi organizowano pociągi i wywożono na zachód (praca Siemaszków "Ludobójstwo..."). Oto definicja, którą proponuję - myślę, że jest maksymalnie obiektywna

---

formacja zbrojna stworzona przez frakcję banderowską Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów pod koniec 1942 roku, kierowana poczatkowo przez OUN-B, a od marca 1944 przez UHWR. Działała głównie na Wołyniu i w Galicji Wschodniej, po wyznaczeniu granic również na terenie południowo-wschodniej Polski. W Polsce jej aktywność znacząco zmalała po akcji „Wisła” w 1947, ostatnie oddziały przestały istnieć w ZSRR w 1956. UPA walczyła o niepodległość Ukrainy z wojskami niemieckimi (co nie przeszkadzało jej zawierać lokalne porozumienia w celu zwalczania komunistycznej partyzantki, po roku 1944 była również sporadycznie zaopatrywana przez Niemców), partyzantką sowiecką i polską (1943-45), jest współodpowiedzialna wraz z OUN za zorganizowane ludobójstwo polskiej ludności cywilnej. Po wojnie UPA walczyła w Polsce, oprócz LWP również z oddziałami poakowskimi (np. Zgrupowanie Warta), WiN, KBW, UBP, WOP, atakowała posterunki MO i polskie wsie. W trakcie akcji Wisła zbrojnie starała się powstrzymać wysiedlenia ludności ukraińskiej. Na terenie ZSRR walczyła z regularnymi oddziałami Armii Czerwonej, istribitielnymi batalionami, milicją, organami bezpieczeństwa i antypartyzanckimi oddziałami NKWD.

---

• Widzę, że nie jest pan zorientowany zbytnio w temacie walk UPA. W czasie I wysiedlenia (do ZSRR) walka była dużo bardziej zażarta - niszczono tory, stacje kolejowe i mosty, linie telefoniczne, napadano na komisje przesiedleńcze i tymczasowe miejsca pobytu oczekujących na wysiedlenie, były nawet potyczki z pociągiem pancernym. Co do rzezi wołyńskiej to po pierwsze autorzy podkreślają, że nie ginęła tylko ludność polska, a po drugie część ludności zginęła z rąk oddziałów polskich, sowieckich, niemieckich, oraz miejscowej ludności ukraińskiej. --Birczanin (dyskusja) 15:43, 7 lis 2008 (CET)

Pan za to jest "zbytnio zorientowany" zwłaszcza w dziedzinie odpowiedzialności. Czy ma pan dowody że za np. rzeź wołyńską jest odpowiedzialna polska i sowiecka partyzantka? Temat jest o UPA, skoro jest wiele udokumentowanych przypadków UPA na polskie wsie to wyraźnie należy o tym napisać, chyba że chce pan wspomnieć w nagłówku za ile ofiar jest odpowiedzialna UPA - możemy napisać, wg Motyki, że 50-60 tys "Na Wołyniu relacja jest wprost porażająca - po polskiej stronie było może nawet 50-60 tys. ofiar" Grzegorz Motyka. Zapomnijcie o Giedroyciu: Polacy, Ukraińcy, IPN. GW. 26 maja 2008." do tego dodamy resztę ofiar i sporządzimy widełki. Ale myślę, że rozwinięcie tego tematu jest później, w nagłówku podamy tylko informację bez liczby. Dziwi mnie, że zaprzecza pan oczywistym faktom, które są nawet w tym haśle z odnośnikami do poszczególnych relacji. Jak można temu zaprzeczać, żadne ukraińskie źródła nie negują odpowiedzialności UPA za polskie ludobójstwo, spory są tylko o to jaka była liczba. Co do działań UPA podczas repatriacji to ustępuje choć nie jestem do końca przekonany. Czy hasło w tej formie możemy już zgłosić do admina?

---

formacja zbrojna stworzona przez frakcję banderowską Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów pod koniec 1942 roku, kierowana poczatkowo przez OUN-B, a od marca 1944 przez UHWR. Działała głównie na Wołyniu i w Galicji Wschodniej, po wyznaczeniu granic również na terenie południowo-wschodniej Polski. W Polsce jej aktywność znacząco zmalała po akcji „Wisła” w 1947, ostatnie oddziały przestały istnieć w ZSRR w 1956. UPA walczyła o niepodległość Ukrainy z wojskami niemieckimi (co nie przeszkadzało jej zawierać lokalne porozumienia w celu zwalczania komunistycznej partyzantki, po roku 1944 była również sporadycznie zaopatrywana przez Niemców), partyzantką sowiecką i polską (1943-45), jest współodpowiedzialna wraz z OUN za zorganizowane ludobójstwo polskiej ludności cywilnej. Po wojnie UPA walczyła w Polsce, oprócz LWP również z oddziałami poakowskimi (np. Zgrupowanie Warta), WiN, KBW, UBP, WOP, atakowała posterunki MO i polskie wsie. Zarówno w trakcie wysiedleń ludności ukraińskiej do ZSRR w latach 1944-1946, jak i w trakcie akcji Wisła zbrojnie starała się powstrzymać wysiedlenia ludności ukraińskiej. Na terenie ZSRR walczyła z regularnymi oddziałami Armii Czerwonej, istribitielnymi batalionami, milicją, organami bezpieczeństwa i antypartyzanckimi oddziałami NKWD.

---

--Paweł5586 (dyskusja) 16:15, 7 lis 2008 (CET)

---

• Nie do końca jestem przekonany, ale wygląda nieźle. Myślę, że tylko trzeba jeszcze zmienić link z OUN, na OUN-B, bo "stara" OUN rozpadła się w 1940. --Birczanin (dyskusja) 16:22, 7 lis 2008 (CET)

Ok, link zmieniony, ja też pewne kwestie zapisałbym inaczej, ale nie będę tutaj kruszył kopii, myślę że ten nagłówek spełnia wymogi Wikipedii, organizacja jest wstępnie nakreślona, rozwinięcie informacji znajduje się dalej. Jeśli nie będzie więcej uwag do wieczora, nagłówek przekaże do admina z prośbą o wklejenie.--Paweł5586 (dyskusja) 16:36, 7 lis 2008 (CET)

• OK. --Birczanin (dyskusja) 16:47, 7 lis 2008 (CET)

Zapomnieliśmy w nagłówku wspomnieć o zwalczaniu przez UPA np. Siczy Poleskiej, karaniu "nieposłusznych" Ukraińców, czyli takich którzy nie chcieli brać udziału w rzeziach. UPA jak i OUN nie była reprezentantem całej Ukrainy, ale niewielkiej części nacjonalistów której udało się narzucić swoją wolę większości. Jak sformułować to zdanie?--Paweł5586 (dyskusja) 18:25, 14 gru 2008 (CET)

• Wydaje mi się, że nie w nagłówku, bo już sam powoli staje się osobnym artykułem. Co do Siczy Poleskiej, to nie było żadnego zwalczania - została siłą wcielona do organizującej się UPA, tak jak i inne ugrupowania. Osoby nie wykonujące rozkazów są karane w każdej armii, więc trzeba by wpisać uwagę o karaniu do artykułów o wszystkich armiach. Co do reprezentacji Ukrainy, to OUN , jak i UPA, miały duże poparcie na terenach, które doświadczyły polskiej władzy w okresie międzywojennym. Reszta Ukrainy została spacyfikowana przez organa radzieckie, wielki głód oraz okupacyjne jednostki niemieckie, i nie przejawiała inicjatywy na żadnym polu. Do partyzantki sowieckiej na ochotnika wstępowali chyba tylko komuniści, a większość po prostu wcielano, albo szła tam, bo nie miała się gdzie podziać. --Birczanin (dyskusja) 23:49, 14 gru 2008 (CET)

Przywrócenie działu ideologia

Uważam, że dział ideologia UPA, jest konieczny by uzupełnić obraz tej organizacji w tym temacie. Jego usunięcie było nadużyciem.

• Armia nie miała, i nie powinna mieć ideologii. Ideologią zajmowała się nadbudowa polityczna w postaci OUB-B. Zresztą dział o ideologii został skopiowany z artykułu o banderowcach słowo w słowo. Poza tym również w artykule Banderowcy nie podaje się całej prawdy, ponieważ ideologia OUN-B podlegała ewolucji z konferencji na konferencję, i w 1944 nazwałbym ją nacjonalistyczno-burżuazyjną. --Birczanin (dyskusja) 14:36, 5 lis 2008 (CET)

Owszem nie powinna, ale miała, takie są fakty, działała zgodnie z założeniami dzieł, które były w usuniętym fragmencie. Na każdym kroku podkreśla Pan oddzielność OUN i UPA w takim razie należy umiejscowić UPA w określonym światopoglądzie, który był wyjątkowo zgodny. Ponadto UPA zniszczyła grupy partyzanckie o innej orientacji politycznej, co świadczy o jej zaangażowaniu politycznym. Jako kolejny argument to definicja UPA w słowniku PWN - organizacja militarno-polityczna. Postuluje przywrócić ten dział. --Paweł5586

• A po co kopiować dział z innego artykułu ? Jeżeli chce pan rozpisywać ideologię w różnych okresach, to proszę bardzo - w artykule o OUN-B są informacje, co uchwalały kolejne konferencje i zjazdy, i jak ewoluował światopogląd organizacji. Jeżeli będzie to zrobione według kolejnych uchwał OUN, to czemu nie. Z tym, że od 1944 UPA podlegała UHWR, więc od tego roku trzeba siegnąć po dokumenty UHWR w sprawie linii politycznej. --Birczanin (dyskusja) 16:00, 6 lis 2008 (CET)

Dlatego, że to co dla pana jest oczywiste, dla osoby, która odwiedzi hasło UPA i nie będzie miała pojęcia o tej organizacji będzie nie jasne. Czy się ta formacja kierowała w swoich działaniach, po jakiej stronie sceny politycznej stała (np. czym się odróżniała od UAN), jakie miała cele. Niekoniecznie osoba która odwiedzi hasło UPA wejdzie potem na odsyłacz OUN. Wszystko to jest potrzebne by zrozumieć to hasło. Odsyłam do komentarza: "To czy organizacja jest nacjonalistyczna, czy nie nie jest tożsame z jej negatywnym osądem. Ideologia jest dobrze opisana w odpoiednim akapicie. --Drozdp (dyskusja) 15:28, 28 paź 2008 (CET)" --Paweł5586

• To zależy, co pan chce umieścić w tym dziale. Jeśli to będą propagandowe bzdety z lat 20 i 30, integralny nacjonalizm Dońcowa itp., to szkoda czasu. Jeśli to będzie analiza zmian poglądów na temat utworzenia państwa ukraińskiego, to jestem jak najbardziej za. --Birczanin (dyskusja) 17:21, 6 lis 2008 (CET)

Chwileczkę, to usunął pan ten temat bo zawierał bzdety? Przecież tłumaczył pan wcześniej to usunięcie identycznymi zapisami w innym haśle (zresztą taki jest komentarz do tego działania). Skoro zawierał bzdety to trzeba było przeprowadzić dyskusję i udowodnić błędy. Ten fragment był od dawna w tym haśle i nikomu nie przeszkadzał. Kolejne potwierdzenie nie zgodności z zasadami Wikipedii Pana działań. To hasło nie jest Pana własnością tylko służy przekazaniu encyklopedycznych informacji - proszę przejrzeć historię tego tego artykułu i dyskusji - wojny edycyjne, upieranie się przy własnym zdaniu, dlaczego do tej pory żaden admin nie zareagował??

• Oh, proszę bardzo - w artykule Banderowcy, w dziale "Ideologia" znajdzie pan wyłożone zgrabnie poglądy OUN-B. Wystarczy poczytać. Nie widzę natomiast sensu kopiowania tego działu, można ewentualnie dać odnośnik. --Birczanin (dyskusja) 17:57, 6 lis 2008 (CET)

Tyle, że odnośnik banderowcy nie znajduje się w haśle, w poprzednim poście informowałem o konieczności istnienia tego działu tutaj, proszę nie prowadzić wojny edycyjnej

• OK, jeżeli uważa pan, że takli dział jest konieczny, to go przygotuję. --Birczanin (dyskusja) 20:21, 6 lis 2008 (CET)

Proszę zachować obiektywność i wspomnieć o tych międzywojennych dziełach, UPA nigdy nie wyrzekła się oczyszczenia swoich terenów z obcych nacji, to było trzonem jej ideologii. Bez tego nie będzie dobrego hasła, należy też w nim użyć słowa NACJONALIZM. Czekam na propozycję tego działu.

Do wikipedysty Birczniń i Roo72

Uzasadnij dlaczego permanentnie zmieniasz kawałek, z artykułu wyborczej: W archiwach ukraińskich odkryto informacje świadczące o tym, że część zbrodni przypisywanych UPA w latach 1945-1950, mogła być dziełem specjalnych jednostek radzieckiego NKWD[5]. na: W archiwach ukraińskich odkryto informacje świadczące o tym, że część zbrodni przypisywanych UPA, mogła być dziełem specjalnych jednostek radzieckiego NKWD[5]. w arytkule jest wyraźnie mowa o latach 1944-1950. --xlm 12:28, 7 lis 2008 (CET)

Zabezpieczenie

Proszę, a wręcz nalegam na zaprzestanie dokonywania dziesiątek znoszących się wzajemnie edycji. Jeśli temat jest kontrowersyjny, to proszę zacząć go omawiać na stronie dyskusji artykułu, a następnie dokonywać zgodne edycje. Jeśli w trakcie trwania zabezpieczenia będzie ogólne porozumienie na dokonanie określonych zmian, to jeden z administratorów może uzupełnić hasło lub zdjąć zabezpieczenie. Przypominam także o obowiązku weryfikowalności podawanych informacji. LeinaD dyskusja 12:41, 7 lis 2008 (CET)

Kontrowersje

Uważam za niewłaściwe umieszczenie w kontrowersjach z jednej strony informacji o 100000 Polaków zamordowanych przeciw walce o niepodległość Ukrainy. Siemaszkowie oceniają liczbę ofiar OUN/UPA na 120 tys. i jest to fakt, nie jest to kontrowersja, jednak nie uważam, że informacja o liczbie ofiar powinna zniknąć z artykułu co już zrobili wikipediści Roo72 i Birczanin usuwając na dalszy plan tak znaczący fakt. --xlm 14:35, 7 lis 2008 (CET)

Prosze nie prowadzić dyskusji ad personam tylko merytoryczną. Pozdrawiam --Drozdp (dyskusja) 14:54, 7 lis 2008 (CET)

Zbrodnie UPA w Polsce

Witam, należy ponownie zredagować ten dział, jest troszkę chaosu. Przede wszystkim należy zmienić podtytuł na Zbrodnie UPA. Wiadomo, że nie były tylko w Polsce. Moim zdaniem należy zacząć o krótkiej informacji, czemu zbrodnie zostały popełnione, następnie określić widełki ofiar i przypisać je do byłych województw II RP (tą cześć można przenieść z rzezi wołyńskiej). Ogółem chodzi o kilka zdań. Postaram się je za niedługo przygotować i zaprezentować w dyskusji.

Zniszczenie kultury rusińskiej ?

Po pierwsze, to kultura została zniszczona po wysiedleniach, a po drugie jak mogła zostać zniszczona kultura rusińska w wyniku wysiedleń ludności ukraińskiej ? --Birczanin (dyskusja) 08:49, 23 lis 2008 (CET)

?

Upa wydało rozkaz o paleniu wsi wysiedlonych przez ukraińców, dlaczego taka informacja jest niewygodna dla niektórych administratorów ??? [4]

Po pierwsze, to wsie zostały wysiedlone przez Polaków, a nie Ukraińców. Po drugie, był taki rozkaz (mający przeciwdziałać osiedlaniu ludności polskiej), ale dyskutujemy tutaj o niszczeniu kultury rusińskiej przez wysiedlanie ludności ukraińskiej.

--Birczanin (dyskusja) 12:28, 23 lis 2008 (CET)

kłopot ze zrozumień, przecież pisze wyraźnie że to upa spaliła wielowiekowy dorobek kultury materialnej tych ziem.

Której kultury - rusińskiej czy ukraińskiej ? A może policzymy, ile cerkwi zniszczyła UPA, a ile wojsko polskie i powojenna administracja polska ? --Birczanin (dyskusja) 13:52, 23 lis 2008 (CET)

To dlaczego drogi wikipedysto Birczanin skasowałeś informacje o spaleniu tych wysiedlonych wsi przez UPA?xlm.

UPA odpowiedzialnie jest również w konsekwencji swoich działań za ostateczne dzieło zniszczenie wielowiekowej kultury materialnej i tradycji rusińskiej, gdyż po upuszczeniu tych wsi przez ludność ukraińską spaliła całkowicie lub częściowo kilkadziesiąt wsi i miast na terenie obecnego województwa podkarpackiego. 2008 11 23

wyrzucić ten fragment ewidentny POV

"Trzeba tu jednak stwierdzić, że wyroki sądu PRL w tym okresie, w ten sam sposób oceniały również inne organizacje wojskowe niezwiązane z ruchem komunistycznym, w tym AK. Kombatanci armii czerwonej, którzy w cytowanym powyżej tekście nazwani są "ukraińskimi" są nie mniej związani z tradycją sowiecko-komunistyczną, niż polski sąd w 1950 roku."

Porównanie UPA do AK ma wyraźnie uminiejszyć zbrodnie UPA, i jest najprawdopodobniej prywatnym zdaniem pewnego wikipedysty aktywnego w dyskusji powyżej, oraz jest narzuceniem interpretacji fragment powraca jak bumerang. W źródle mowa jest o sądzie najwyższym, a bardzo wątpię czy sąd najwyższy PRL uznał AK za organizację zbrodniczą. i to taka uwaga. --xlm 03:18, 27 lis 2008 (CET)

Słuszna uwaga, nikt nigdy na świecie nie uznał AK za organizację zbrodniczą, co więcej stawia się ją na jednym z pierwszych miejsc wśród walczących hitlerowcami i organizację, która wniosła istotny wkład w zwycięstwo koalicji antyhitlerowskiej.
Natomiast UPA nie jest uznana nigdzie na świecie za stronę walczącą w II wojnie światowej, nawet na Ukrainie, byli żołnierze UPA nie mają praw kombatanckich, są oskarżani o kolaboracje i ludobójstwo. Pomniki stawiane Banderze, czy nazywanie ulicy Lwowa "bohaterów UPA" to wybryki samorządów zdominowanych przez nacjonalistów. Za to samo należy uznać dekrety Juszczenki, które nie znalazły poparcia w ukraińskim parlamencie.--Paweł5586 (dyskusja) 08:30, 28 lis 2008 (CET)

czas

"Również w lipcu/sierpniu 1944 roku po rozbiciu przez Armię Czerwoną 14 Dywizji Grenadierów SS około 4 000 ukraińskich żołnierzy zasiliło oddziały UPA."

W artykule o SS Galizien jest podobny fragment i tam jest mowa o kilku dniach po 13 lipca 1944 roku, a nie przełomie lipca/sierpnia. --xlm 05:11, 27 lis 2008 (CET)

• Bitwa pod Brodami, w której 14 Dywizja poniosła wysokie straty, odbyła się 21-22 lipca. --Birczanin (dyskusja) 08:57, 28 lis 2008 (CET)

cytat z artykułu

cytat z artykułu

Jednocześnie jednak UPA uważana jest przez dużą część mieszkańców zachodniej Ukrainy oraz część emigracji za organizację walczącą o wolność państwa ukraińskiego, a nazwiskami żołnierzy UPA nazywane są ulice i szkoły, oraz stawia się im pomniki.

- Co można rozumieć pod pojęciem pojęciem mieszkańcy zachodniej Ukrainy, czy są to Ukraińcy czy Rosjanie to sformułowanie jest nieprecyzyjne. "Mieszkańcy" to w 99% Ukraińcy, ale żeby to napisać należało by przeprowadzić badania. Teraz najlepiej jeszcze bardziej to uogólnić w formie: "Na Ukrainie" i z źródłem do tych pomników, dekretu Juszczenki, i ulic.

- emigracji - hm.. jakiej

- Nadawanie nazw ulic "bohaterom" UPA możliwe jest dzięki czującym sympatię do nacjonalistów z OUN/UPA samorządowcom i samo w sobie wzbudza kontrowersję na Ukrainie i w Polsce i w Rosji, ten argument w obecnej formie pokazuje tylko jedną stronę-.

A to wklejam drugi raz ponieważ wikipedysta Birczanin bez przerwy przywraca poprzednią wersję fragmentu w artykule, proszę czytaj dyskusję i nie porównuj UPA do AK.

Porównanie UPA do AK ma wyraźnie uminiejszyć zbrodnie UPA, i jest najprawdopodobniej prywatnym zdaniem pewnego wikipedysty aktywnego w dyskusji powyżej, oraz jest narzuceniem interpretacji fragment powraca jak bumerang. W źródle mowa jest o sądzie najwyższym, a bardzo wątpię czy sąd najwyższy PRL uznał AK za organizację zbrodniczą. i to taka uwaga.

--xlm 14:33 4 gru 2008 (CET)

Zbrodnia w Hucie Pieniackiej

• Sprawa jest wyjaśniona w artykule o tej zbrodni, poparta materiałami z konferencji historyków polskich i ukraińskich. --Birczanin (dyskusja) 08:32, 15 gru 2008 (CET)

Znowu pan zaczyna wojnę edycyjną i wybielanie tej zbrodniczej organizacji? Część historyków i świadków zbrodni wspomina wyraźnie o UPA. --Paweł5586 (dyskusja) 08:45, 15 gru 2008 (CET)

• Chyba "historyków" ? Napisałem już informację na ten temat. --Birczanin (dyskusja) 08:46, 15 gru 2008 (CET)

Proszę nie deprecjonować polskich historyków, ukraińscy nie są wiarygodni bo próbują tuszować zbrodnie, dodałem źródło które to wyjaśnia, jest świadek i dwaj profesorowie.--Paweł5586 (dyskusja) 09:05, 15 gru 2008 (CET)

Wystarczy spojrzenie do encyklopedii Ukrainy, której link jest w źródłach artykułu, ani słowa o mordach na Polakach, ukraińskie źródła są tak samo wiarygodne jak Joseph Goebbels albo Rosjanie w sprawie Katynia czy Rosjanie w sprawie wielkiego głodu.--Paweł5586 (dyskusja) 09:17, 15 gru 2008 (CET)

• Czy polscy historycy również próbują tuszować zbrodnie. Podałem linki do konferencji historyków, na której dyskutowano tę sprawę. A pan Poliszczuk nie jest ani profesorem, ani historykiem. --Birczanin (dyskusja) 12:38, 15 gru 2008 (CET)

Najpierw niech pan poczyta źródło na które się powołałem a potem niech pan podejmuje decyzje, nie można usuwać fragmentów tekstów z powodu własnego widzimisię. Zarówno w artykule o Masakrze w Hucie Pieniackiej, jak i źródle które podałem do fragmentu tekstu który pan usuwa wyraźnie pisze o obecności UPA w Hucie. O tym wspominają także świadkowie. Nie powołuje się nigdzie na Poliszczuka. W źródle pisze o innych profesorach. Proszę ochłonąć.--Paweł5586 (dyskusja) 12:49, 15 gru 2008 (CET)

• Ufff, ochłonąłem. Myślę, że najlepszym miejscem do rozmowy o tych sprawach jest artykuł o zbrodni oraz dyskusja tego artykułu. Jest wiele niejasności z tym związanych, dlatego uważam, że do czasu ich wyjaśnienia nie można zamieszczać niesprawdzonych informacji. --Birczanin (dyskusja) 12:52, 15 gru 2008 (CET)

Tyle, że ta informacja była w tym haśle od dawna, usunął ją pan wczoraj gdy zauważył, że dodałem link do tej informacji. Nagle pan się obudził? Moje źródło potwierdzone przez dwóch profesrów: Władysława Filara i prof. Arona Weissa dokładnie wspomina o UPA w Hucie, naoczny świadek zbrodni również. Usuwa pan fragment tekstu ze źródłem co narusza NPOV i jest wandalizmem.--Paweł5586 (dyskusja) 13:00, 15 gru 2008 (CET)

• Co do informacji, to nie można zajmować się wszyskim - być może przeoczyłem. Co do zbrodni w Hucie - nie moze być tak, że w głownym artykule na ten temat jest coś innego, a w innych artykułach co innego. Najpierw przedyskutujemy sprawę brzmienia artykułu glównego, a dopiero po tym możemy pisać ustalone rzeczy w innych artykułach. --Birczanin (dyskusja) 13:13, 15 gru 2008 (CET)

Skoro pan przeoczył to po co pan usuwa, to wandalizm, nie ma pan żadnych argumentów poza wojną edycyjną. Będę wnioskował o bana za takie zachowanie.--Paweł5586 (dyskusja) 13:32, 15 gru 2008 (CET)

Czyli jeżeli nie zauważę błędu za pierwszym razem, to później nie mam prawa do jego usunięcia ? Zadziwiające ... --Birczanin (dyskusja) 13:34, 15 gru 2008 (CET)

Zadziwające to jest pana zachowanie, usuwa pan uźródłowione fragmenty i podważa pan prace profesorów, nawet świadków, dziw że ktoś taki jest Wikipedystą.--Paweł5586 (dyskusja) 13:48, 15 gru 2008 (CET)

Nie rozumiem, czemu się pan dziwi. Jeżeli pojawiają się różne zdania na temat sprawy, i wszystkie uźródłowione, nie można arbitralnie wybrać tylko jednej wersji.--Birczanin (dyskusja) 14:03, 15 gru 2008 (CET)

Te właśnie informacje są w nagłówku artykułu Masakra w Hucie Pieniackiej, tu jest jedynie link do tego hasła, tam są wyjaśnienia.--Paweł5586 (dyskusja) 14:17, 15 gru 2008 (CET)

Cytuje źródła:

1. Franciszek Bąkowski naoczny świadek: [...]strzelających do nich ukraińskich nacjonalistach z UPA i SS Galizien – jemu cudem udało się uciec z płonącej stodoły Link
2. Małgorzata Gośniowska-Kola, prezes Stowarzyszenia „Huta Pieniacka”: Chcemy też przybliżyć historię Żydów, którzy tam w Hucie Pieniackiej zostali zamordowani przez UPA i SS Galizien Link
3. Mieszkaniec Huty Pieniackiej Wojciech Jasiński: Najpierw część ludzi esesmani z dywizji SS-Hałczyna i bandyci (upowcy) spędzili do kościoła. Link
   

Relacji jest więcej. Czy zacytuje mi pan jakiekolwiek źródło otwarcie mówiące, że nie było tam UPA? To jedno a drugie to NPOV, ta informacja jest uźródłowiona i jej usuwanie to wandalizm.--Paweł5586 (dyskusja) 22:49, 15 gru 2008 (CET)

• Podałem źródła z numerami stron. To może być dla pana pomocne. --Birczanin (dyskusja) 23:11, 15 gru 2008 (CET)

Zapomniałem dodać, że źródła znajdują się w artykule o masakrze w Hucie Pieniackiej. --Birczanin (dyskusja) 23:12, 15 gru 2008 (CET)

Kolejny dowód: prof Edward Prus "SS Galizien - patrioci czy zbrodniarze?" Dramat polskiej ludności Huty Pieniackiej rozegrał się 28 lutego 1944 roku. W tym dniu wieś przestała istnieć. Jej zagładę spowodowali wojacy z SS-Galizien wespół z rizunami z UPA i policjantami ukraińskimi.--Paweł5586 (dyskusja) 08:55, 16 gru 2008 (CET)

Zredagowałem ten fragment zgodnie z NPOV, dodając wątpliwość - "niektóre źródła", ponadto współpracy było więcej np. Podkamień.--Paweł5586 (dyskusja) 09:59, 16 gru 2008 (CET)

• Nie ma takich formacji jak "wojacy" lub "rizuni". Już sam język dyskwalifikuje tego pana jako historyka. To po prostu publicysta, nie najwyższych lotów. --Birczanin (dyskusja) 21:18, 18 gru 2008 (CET)

O tym kto jest jakim historykiem nie decyduje pan, przypominam o NPOV, ponadto usuwa pan informacje o SKW, wszystkie są uźródłowione, co jest wandalizmem.--Paweł5586 (dyskusja) 22:28, 18 gru 2008 (CET)

• Proszę pana, jak już panu wyjaśniałem, uźródłowić można nawet krążenie Słońca wokół Ziemi. Po prostu podkreślam fakt, że osoba używająca takiego słownictwa jak pan Prus na pewno nie jest godna miana historyka. --Birczanin (dyskusja) 03:52, 19 gru 2008 (CET)

A ja panu już wspominałem, że to nie JEDYNE źródło, odsyłam tu Link, ponadto w ataku na Podkamień również doszło do współpracy Galizien i UPA. W takim razie zredaguje to jeszcze raz.--Paweł5586 (dyskusja) 08:20, 19 gru 2008 (CET)

Ciągle pan usuwa ten fragment mimo, że usunąłem informację o Hucie, przedstawiłem źródło odnośnie Podkamienia (UPA i Galizien), w Ihrowicy również doszło do współpracy UPA z SKW, ponadto usuwa pan upamiętnienie zbrodni przez Sejmik. O co chodzi?--Paweł5586 (dyskusja) 17:11, 27 gru 2008 (CET)

• Nie jestem przekonany co do informacji o współpracy 14 Dywizji i UPA. Formacje te tworzyły ugrupowania sobie wrogie, w 1941 roku mordujące się nawzajem. Dlatego sądzę, że wieści o takowej "współpracy" to tylko pogłoski, tak jak sie to powoli okazuje w przypadku Huty Pieniackiej. Informacji o uchwale Sejmiku nie zauważyłem, ale na pewno jest prawdziwa. --Birczanin (dyskusja) 01:28, 28 gru 2008 (CET)

W 1941 nie było przecież UPA.--Paweł5586 (dyskusja) 11:15, 28 gru 2008 (CET)

• Nie było - piszę o walkach pomiędzy OUN-M i OUN-B. Mordowano sobie wzajemnie działaczy obu frakcji, a dodatkowo melnykowcy denuncjowali banderowców na gestapo, powodując ich aresztowania i rozstrzelania. Birczanin (dyskusja) 11:35, 28 gru 2008 (CET)

To żaden dowód przecież--Paweł5586 (dyskusja) 08:35, 29 gru 2008 (CET)

• Oczywiście, że nie. Współpraca UPA z SKW jak najbardziej, ale wszystkie cytowane fakty współpracy 14 Dywizji i UPA są wątpliwe, i przy badaniach prawdziwych historyków, zapewne okaże się, że było inaczej. --Birczanin (dyskusja) 08:45, 29 gru 2008 (CET)

Jak już pan wróci, proszę przeczytać odnośnie Huty i współpracy Galizien i UPA tą notkę prasową od wysłannika kijowskiego. --Paweł5586 (dyskusja) 09:33, 16 lut 2009 (CET)

Link do oceny

Czy link [5] może znaleźć się w sekcji linki zewnętrzne? wycofałem edycję wikipedysty który ten link zamieścił, ponieważ informacje zawarte w nim wydały mi się być przynajmniej po części nieprawdziwe (np. zdjęcie). Czy ktoś znający się na rzeczy może się wypowiedzieć? Pozdrawiam Filip em 13:18, 3 sty 2009 (CET)

Link bardziej pasuje do artykułu rzeź wołyńska, dobra decyzja, zdjęcie owszem nieprawdziwe, co do rodzajów tortur użytych, duża część jak najbardziej prawdziwa - patrz. Ewa i Władysław Siemaszkowie, "Ludobójstwo..."--Paweł5586 (dyskusja) 13:32, 3 sty 2009 (CET)

Dla mnie to bzdura, zdjęcie nieprawdziwe, a tortury rozpisywane tak, żeby było ich więcej, i wyglądały straszniej. Skąd wzięło się tam jako rodzaj śmierci na przykład "wybicie zębów" ? poza tym należy wziąć pod uwagę, że dużą część mordów wykonali miejscowi chłopi sprzętami, jakie posiadali w swoich gospodarstwach, więc i urazy były straszniejsze niż od kuli. Birczanin (dyskusja) 15:26, 3 sty 2009 (CET)

• wywołałem te dyskusję ze względów czysto formalnych. Daleki jestem od ocen. Zreszta, nie od tego sa piszący na wikipedii. Pozwolę sobie zacytowac to co napisałem do Filipa

cyt: Co złego pod względem formalnym było w zamieszczeniu linka w artykule o UPA. Dlaczego cofnałeś edycje?

i dalej:

raczej do tej tematyki "zaglądam" sporadycznie. Nie przeczytałem ani artykułu ani linka do konca. Odczuwam jednak cos co można nazwac "selekcjonowaniem wiedzy". Sązdę że czytelnik to "mądre zwierzę" i sam dokona wyboru co dobre a co złe. Na początku (to przeczytałem) link powołuje się na jakieś źródła. Stąd moje pytanie o sprawy formalne.

To mój głos w dyskusji. Zaznaczam ze nie ja wstawiłem link i nie jestem jemocjonalnie zwiazany z tematem, a już tym bardziej ze wstawiajacym link czy jego autorem :)) --keriM_44 (dyskusja) 15:33, 3 sty 2009 (CET)

Mam taką ciekawostkę: "Że wieś wołyńska zaś była przeludniona, a wypędzenie chłopów polskich otwierało możliwość zdobycia tak upragnionej ziemi – trudno się dziwić, że “depolonizacja” cieszyła się masowym poparciem wsi ukraińskiej. Liczny udział chłopów w wystąpieniach antypolskich – razem z oddziałami UPA lub samodzielnie – był też stymulowany przez licznych agitatorów banderowskich, a na północy Wołynia – także przez agenturę komunistyczną.

Utrwalone w polskim stereotypie błogosławienie przez kapłanów prawosławnych broni i narzędzi gospodarskich “na śmierć” udokumentowane jest dotychczas w jednym tylko przypadku (7), że zaś tego rodzaju akty drastycznego świętokradztwa musiały zyskiwać wielki rozgłos i być zwie-lokratniane przez plotkę, mamy prawo domniemywać, że był to przypadek jedyny lub jeden z bardzo nielicznych.(8). W ten sposób jednak pobudzano do mordów nie żołnierzy UPA czy schutzmanów, ale zwykłych chłopów. To im potrzebna była tego rodzaju zachęta i to oni, nie dysponując bronią palną, używali wideł, kos i siekier. I to właśnie chłopi, prości ludzie, wciągnięci w wydarzenia, których nie rozumieli, głuszący samogonem i wyrafinowanym okrucieństwem, wprost z opowieści o hajdama-kach, niepokój sumień, dokonywali wówczas rzeczy najstraszniejszych, które niezwykle silnie wpisały się w polską świadomość zbiorową. Wydarzeń takich było z pewnością mniej, niż się powszechnie sądzi, jest bowiem oczywiste, że właśnie te makabryczne mordy stawały się najgłośniejsze – nie ma jednak podstaw, by twierdzić, że ich nie było.

Przez Wołyń płynęła na Zachód fala uchodźców. Setki tysięcy Polaków chroniły się za Bugiem, w Galicji Wschodniej i w miastach, wielu z nich uciekało, zanim jeszcze w ich strony dotarli “depolonizatorzy”. Wielu uchodźców ginęło po drodze zamordowanych lub po prostu z głodu i wyczerpania, inni padali od kuł straży granicznych (Bug był strzeżony przez Niemców), większość zaś ocalałych trafiała na roboty do Niemiec, często na śmierć z wyczerpania lub od alianckich bomb. Nie było bezpiecznie i w miastach. Pewna liczba Polaków szukała ocalenia w polskich wsiach Żytomierszczyzny – o ich losie wiemy najmniej.

Uchodźcy unosili wspomnienia płonących wsi, mordowanych i torturowanych ludzi. Jednocześnie powszechna panika wyolbrzymiała rozmiary wydarzeń – wieś spalona stawała się wyrżniętą w pień, każdy z rozproszonych uciekinierów był święcie przekonany, że jest jedynym ocalonym, w przekazie ustnym liczba ofiar rosła często ponad wszelką miarę. W ten sposób – zwłaszcza na lewym brzegu Bugu – utrwalało się przekonanie o ogromie ofiar rzezi, które nie wygasło do dziś i owocuje we współczesnej publicystyce najzupełniej fantastycznymi liczbami." [6] --Birczanin (dyskusja) 16:08, 3 sty 2009 (CET)

• Radze spojrzeć na podpis pod tym tekstem, umieszczony później przez autora.

---

P.S. Autorski komentarz po latach

Powyższy artykuł powstał w 1991 r. Był on oparty na mojej głośnej publikacji w paryskich Zeszytach Historycznych (nr 90 z 1989 r., podpisanej pseudonimem Jan Łukaszów), już wtedy jednak musiałem korygować niektóre jego tezy, ze względu na postęp badań nad dziejami stosunków polsko-ukraińskich. W ciągu ostatniego dziesięciolecia postęp ten – zwłaszcza badań nad wojennymi dziejami tych stosunków – był ogromny, co sprawia, że mój artykuł jest dziś tekstem historycznym, dokumentującym nieaktualny już stan wiedzy.

---

--Paweł5586 (dyskusja) 21:57, 3 sty 2009 (CET)

Rozwinięcie skrótu

Mam takie pytanko. Czy według norm języka polskiego rozwinięciem skrótu UPA nie jest Ukraińska Armia Powstańcza? Bo moim zdaniem obecna nazwa jest, owszem, rozpowszechnionym, ale składniowym ukrainizmem. Podobnie jest w haśle o UWO - Ukraińska Organizacja Wojskowa (przekierowanie na Ukraińska Wojskowa Organizacja) (dla porównania podpowiem, że analogiczna organizacja polska to POW - Polska Organizacja Wojskowa). Rozumiem, że kluczowa jest tu rola oryginalnej nazwy - Ukrajinśka Powstanśka Armija, ale artykuł o USA nie nosi nazwy Zjednoczone Stany Ameryki, choć tak wynikałoby z oryginalnej nazwy. Jeżeli dobrze pamietam ze szkoły, to jeżeli mamy dwa przymiotniki opisujące różne cechy, to zapisujemy je albo po przecinku (takiej możliwości w nazwie nie ma nawet co rozważać), albo po dwóch stronach podmiotu. j_a1_arvedui 23:52, 12 mar 2009 (CET)

Taki skrót jest przyjęty przez historyków, Twoja opinia słuszna, ale musimy się kierować źródłami.--Paweł5586 (dyskusja) 12:44, 13 mar 2009 (CET)

Zdaję sobie sprawę, chociaż, o ole dobrze pamiętam, mnie uczono o UPA, czyli Ukraińskiej Armii Powstańczej. A tak w ogóle, to wiki ma spory wpływ na rzeczywistość. Może warto ustawić reverta, żeby krzewić poprawną polszczyznę, bez ukrainizmów. Nie mam nic przeciw Ukraińcom i ich językowi, wręcz przeciwnie, ale tak "w imię nauki" i "wyższej sprawy"? Revert nikogo nie skrzywdzi, a "subtelnie" zasugeruje poprawną formę. j_a1_arvedui 23:45, 21 mar 2009 (CET)

Właściwie masz rację, ale pozostaje siła tradycji nazewnictwa ... Birczanin (dyskusja) 08:03, 24 mar 2009 (CET)

Którą można modelować :)

UPA

Ukraińska Powstańcza Armia (ukr. ?????????? ??????????? ????? (???), Ukrajinśka Powstanśka Armija – UPA) – formacja zbrojna stworzona przez frakcję banderowską Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów pod koniec 1942 roku, kierowana poczatkowo przez OUN-B, a od marca 1944 przez UHWR. Działała głównie na Wołyniu i w Galicji Wschodniej, po wyznaczeniu granic również na terenie południowo-wschodniej Polski. Przepraszam ze może usunąłem wszystko ale jestem ukraińcem i nie pozwole mych bochaterów obrzucać błotem UPA jest to wojsko walczące o obrone swojej UKRAINY i dlatego mordowało polaków. Przecież jest to to samo co wasze AK czemu nie piszecie ile ono wymordowało ukraińców a ile pozbawiło rodzin. Obiecywaliście Ukrainie za pomoc wieksze granice, a w zamian za to że wam pomogli zorganizowaliście akcje wisle w której przesiedliliście naród. Wy na lekcjach historii nastawiacie Polaków wrogo do Niemców i Ukraińców i mówicie tylko o Hitlerze itp. podkreślacie że w tych krajach się o nich nie wspomina i jak to wy mówicie ,,nie mamy sobie nic do zarzucenia`` ale jak Ukraińcy walczyliście o swoje ziemie. A myslicie ze jak wygląda ukraińska lekcja o Polsce to jest ten naród który wysiedlił wasze rodziny i pozbawił nas naszego terytorium. A Piłsudskiego ogłaszacie bohaterem a kto założył to miejsce Miejsce Odosobnienia w Berezie Kartuskiej – obóz dla więźniów politycznych działający w latach 1934-1939 w Berezie Kartuskiej, w dawnym województwie poleskim. I mordował nie tylko polityków ja nie chcem się z nikim kłócić ale przynajmniej powiedzieć historykom żeby nie kłamali a chociaż mówili prawde do końca jesli ktos chce porozmawiac mój e-mail karolacmilan@tlen.pl Nie odrzucam nikogo i każdemu odpowiem. Z poważaniem Proszę nie usówać

zdjecia

http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/36133293.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/66504cff.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/428203c0.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/920fa09a.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/3b141395.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/2f6b2f5f.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/4eb977e8.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/39d9fbd7.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/fcd95f5e.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/4d5cb496.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/0c9ccf43.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/e2e60667.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/b91a2d3a.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/7158df74.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/04419859.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/c1061231.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/85c2e9ba.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/7a29d993.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/45fcecd3.jpg http://fotoo.pl/zdjecia/files/2009-04/2db3139f.jpg

• Zdjęcia są chyba kradzione z jakiejś książki ? Poza tym pełny wachlarz "bandytów": są i z MO, i od Żubryda, i z KBW, i z UPA, a nawet niejaki "bandyta Solarz" :) --Birczanin (dyskusja) 23:10, 21 maj 2009 (CEST)

• O, widze że linki jednak działają. Faktycznie, coś autor poprzedniej wersji nagłówka "nie trafił" z jego "celnością". --149.156.67.237 (dyskusja) 13:28, 23 maj 2009 (CEST)

• Te zdjęcia są z mojej książki więc jak mogą być kradzione? Wstawcie je jak naprędzej.

Proszę więc podać nazwę książki oraz zgodę na wykorzystanie zdjęć, i umieścić je w Wikimedia Commons. --Birczanin (dyskusja) 17:56, 24 maj 2009 (CEST)

A ja mam pytanie, co mają partyzanci z NSZ wspólnego z artykułem o UPA? A zwłaszcza z nadanym tym zdjęciom nagłówkiem "Trochę zdjęć bandziorów z UPA" Greyhound, naprawdę mylisz polskie NSZ, z ukraińską UPA? --149.156.67.237 (dyskusja) 01:44, 25 maj 2009 (CEST)

Co do Prusa

• Andros i Lorraine ustalili, że Prus nie nadaje się na żadne źródło z tematyki projektu [7]. Dlatego usunąłem wypowiedzi pana Prusa. --Birczanin (dyskusja) 12:59, 1 cze 2009 (CEST)

Andros i Loraine nie mają mocy wyłącznych decyzji w Wikiprojekcie, żaden temat nie został założony w Wikiprojekcie by przedyskutować tego rodzaju zmiany.--Paweł5586 (dyskusja) 13:09, 1 cze 2009 (CEST)

• Dwie osoby przeciw jednej to po prostu demokracja. --Birczanin (dyskusja) 13:13, 1 cze 2009 (CEST)

A kto to jest Andros i Loraine? co to są jakieś autorytety? od kiedy to jeden pseudowikipedysta ma prawo dokonywać wielokrotnych zmian wybielających zbrodniarzy i faszystów z UPA-OUN, jest to niedopuszczalne i hańbiące pamięć tysięcy pomordowanych ludzi nie tylko Polaków ale i Ukraińców oraz Rosjan i Żydów...pomysły pogrobowców faszyzmu ukraińskiego (OUN-UPA) fałszowania historii mające dziś wsparcie w zainstalowanym przez Departament Stanu z pomocą Sorosa Juszczence nikogo poważnego nie przekonają !

paranoja

Mistrzostwo świata na najbardzidej groteskową blokadę. [8], [9]

Sekcja rzeź wołyńska

Proszę nie dodawać fragmentów nie na temat do tej sekcji, która opisuje przebieg ludobójstwa na Polakach. Swoją drogą należałby to nieco lepiej podsumować, wspomnieć o rozkazach Kljaczkiwśkyja i wspomnieć o skutkach rzezi wołyńskiej. Kończony jest też artykuł o wydarzeniach w Małopolsce Wschodniej, dzięki temu można krótko poprawić ten fragment--Paweł5586 (dyskusja) 08:32, 14 paź 2009 (CEST)

• Czy w języku polskim jest przyjęta również forma Kowalski-Kowalskija ? Co do reszty, to artykuł wymaga chyba przebudowy - głownie innego podziału treści, i większej ilości rozdziałów ? --Birczanin (dyskusja) 08:38, 14 paź 2009 (CEST)

Owszem należałoby go unowocześnić, posiadamy więcej wiedzy/źródeł niż wcześniej. Ale by to zrobić należy przygotować poszczególne fragmenty w brudnopisie, przedyskutować i wrzucić. Nie ma co się spieszyć.--Paweł5586 (dyskusja) 08:42, 14 paź 2009 (CEST)

Od kiedy UHWR

Jak UPA mogła podlegać UHWR od marca 1944 skoro, jak można przeczytać w artykule o UHWR, jej spotkania założycielskie odbyły się w lipcu 1944 ? Glaube (dyskusja) 08:11, 23 paź 2009 (CEST)

• Zdecydowanie nie mogła - dopiero od lipca 1944. --Birczanin (dyskusja) 08:15, 23 paź 2009 (CEST)

Wpis Wikipedysty: Matthew - first user

Jak donosza najnowsze badania UPA wymordowalo okolo 120-150tys Polakow a w tekscie jest 60 tys co jest bledem !!! Prosze do dokladnie przyjzenie sie temu i poprawie . Przeniósł Drozdp (dyskusja) 23:00, 5 gru 2009 (CET)

Witam. 60 tys ofiar dotyczy tylko terenu Wołynia. Ogólną liczbę ofiar UPA konferencje historyczne szacowały na 80-100 tys w 2001 r. Nie wzięły one (bo ukazały się później) wyliczeń SUOZUN, które w samej Małopolsce Wschodniej ustaliły: 56 437 tys ofiar. Ogólna liczba wg ustaleń SUOZUN to 185 tys. (liczby poza Wołyniem zawierają również ofiary ukraińskich formacji w służbie niemieckiej oraz ofiary nacjonalistów ukraińskich innych narodowości niż polska). E. Siemaszko podaje 120 tys. jako całościową liczbę. Te 3 niezależne od siebie obliczenia należałoby podać: czyli 80-100, 120 i 185 z powyższym zastrzeżeniem. Uzupełnię również ten dział o rozkazy UPA dotyczące czystek.--Paweł5586 (dyskusja) 09:15, 8 gru 2009 (CET)

• Przepraszam, ale UPA nie była "ukraińską formacją w służbie niemieckiej", więc publikowanie takich łączonych danych świadczy o braku profesjonalizmu liczącego, a więc i o wątpliwej wartości takich obliczeń. --Birczanin (dyskusja) 09:27, 8 gru 2009 (CET)

• Takie łączone dane nadają się do hasła nacjonalizm ukraiński i do artów o rzezi wołyńskiej tudzież czystce w Małopolsce Wschodniej. Nie do UPA, bo UPA nie równa się UPA plus formacje w służbie niemieckiej. Loraine (dyskusja) 11:00, 8 gru 2009 (CET)

Sformułowałem to tak, żeby nie było zastrzeżeń - chodzi o to że UPA rozpoczęła ludobójstwo do którego dołączyły się inne formacje, dlatego m.in. ona ponosi odpowiedzialność za całość polskich ofiar.--Paweł5586 (dyskusja) 11:06, 8 gru 2009 (CET)

• Oczywiście są duże zastrzeżenia - nikt do UPA nie "dołączał". --Birczanin (dyskusja) 11:12, 8 gru 2009 (CET)
  • O tak - wystarczy przeczytać art Zbrodnia w Podkamieniu: W tym samym czasie Niemcy nawiązali kontakt z kureniem "Maksa", przybyłym w okolice Podkamienia z Wołynia i zaproponowali mu, w ramach współpracy, zdobycie wzgórza klasztornego. Glaube (dyskusja) 21:20, 8 gru 2009 (CET)
    • To kto dołączył do kogo, bo z tekstu nie wynika. A jacy Niemcy zaproponowali, wycieczka turystyczna ? Może to dowództwo jakie było ? --Birczanin (dyskusja) 21:23, 8 gru 2009 (CET)
      • Kpt. Lang, przecież napisane. Kto do kogo się przyłączył? Nie wiem, widocznie jedni do drugich - było im po drodze. Glaube (dyskusja) 21:54, 8 gru 2009 (CET)

Proszę poczytać artykuły z linków kilka mordów przeprowadzonych zostało wspólnie - Galizien + UPA + SKW.--Paweł5586 (dyskusja) 11:35, 8 gru 2009 (CET)

• Przeczytałem, i widzę teraz, jakie bzdury wypisuje pan w artykułach. Jeśli chodzi o 4 pułk policji, to działał niezależnie, o 14 Dywizji nic nie znalazłem, a to SKW w większości przypadków okazuje się być grupami okolicznego ukraińskiego chłopstwa, uzbrojonymi w sprzęty gospodarskie, i czekającymi na możliwość rabunku po akcji. --Birczanin (dyskusja) 11:41, 8 gru 2009 (CET)
  • SKW w większości przypadków okazuje się być grupami okolicznego ukraińskiego chłopstwa... - a kogo się Pan spodziewał? Komandosów? Glaube (dyskusja) 21:12, 8 gru 2009 (CET)
    • Jestem przekonany, że UPA nie miała oddziałów komandosów. Jeżeli planuje pan zmiany tego typu, proszę o przypis. --Birczanin (dyskusja) 21:19, 8 gru 2009 (CET)
      • Poczekam do następnego wywiadu p. Juszczenki. Dzisiaj w "Rzeczpospolitej" powiedział, że w UPA było 1,5 mln ludzi, może niedługo dowiemy się, że jednak byli tam jacyś komandosi. Glaube (dyskusja) 21:54, 8 gru 2009 (CET)
        • Zgadza się, może się dowiecie. --Birczanin (dyskusja) 21:59, 8 gru 2009 (CET)

To dziwne bo np. w Hucie Pieniackiej oddział UPA uratował od zniszczenia pododdział 4 pułk Galizien a potem obie te formacje zniszczyły Hutę Pieniacką i wymordowały mieszkańców. Pisze o tym Motyka.--Paweł5586 (dyskusja) 11:48, 8 gru 2009 (CET)

No to trzeba napisać, że UPA przeprowadzała niektóre ataki razem z innymi oddziałami, a nie zwalać wszystkie ofiary na konto UPA. To za duże uogólnienie. Loraine (dyskusja) 11:53, 8 gru 2009 (CET)

Sformułowanie jest Zdarzały się również przypadki współpracy--Paweł5586 (dyskusja) 11:58, 8 gru 2009 (CET)

Nie jest to doskonałe, ale niech będzie. Loraine (dyskusja) 12:03, 8 gru 2009 (CET)

• Przecież napisał pan w artykule co innego - oddział 4 pułku został zaatakowany podczas akcji. Wtedy, aby mu pomóc, z boku zaatakowała sotnia UPA. Potem oddział ten spacyfikował ludność wsi, wraz z okolicznymi chłopami (??). A UPA brała udział, jak pan napisał, wedlug niektórych źródeł :))) --Birczanin (dyskusja) 11:52, 8 gru 2009 (CET)

UPA - żołnierze?

Wnioskuje zgodnie z sugestią Loraine o nieużywanie słowa żołnierz o członku UPA.

• W definicji Żołnierz to to osoba pełniąca służbę w siłach zbrojnych danego kraju i zobowiązana do obrony jego granic. Żołnierzem jest również osoba wykonująca zadania bojowe poza granicami własnego kraju, zarówno wówczas, gdy kraj ten jest agresorem, jak i w przypadku uczestniczenia sił zbrojnych danego kraju w misjach pokojowych lub siłach szybkiego reagowania w sytuacjach zmuszających społeczność międzynarodową do natychmiastowego zbrojnego współdziałania.
• Oddziały UPA nie reprezentowały żadnego istniejącego państwa uznanego w świetle prawa międzynarodowego, ani państwa na uchodźstwie, żadnego legalnego suwerena.
• Oddziały UPA były bojówkami utworzonymi przez jedną z organizacji nacjonalistycznych
• Nawet na Ukrainie w dobie szalejącej propagandy UPA nie jest uznane za stronę walczącą w II wojnie światowej, bojówkarze UPA nie mają statusu weteranów (jedynie władze sam. dają im pewne ulgi np. na transport).

W związku z powyższym uważam za nieprawidłowe używanie zwrotu żołnierz do członka UPA.--Paweł5586 (dyskusja) 08:51, 30 gru 2009 (CET)

Żeby wniosek był kompletny, wypada napisać, w jaki sposób o upowcach pisze się w literaturze przedmiotu i jakim słowem mielibyśmy zastępować określenie żołnierz. Loraine (dyskusja) 11:06, 30 gru 2009 (CET)

Całkowicie popieram zdanie Pawła. Można ich nazywać partyzantami, choć można spotkać się z określeniem bandyci....Glaube (dyskusja) 15:02, 31 gru 2009 (CET)

Przeglądałem książki i są różne określenia od "Sasa do lasa". Wydaje mi się jednak że pisząc encyklopedię powinniśmy operować precyzyjnymi terminami. Powyższe argumenty wskazują na nieprawidłowość słowa żołnierze.--Paweł5586 (dyskusja) 21:21, 5 sty 2010 (CET)

• Sprawa już poruszana. Na dziś powtórzę swoją wypowiedź z poprzedniej dyskusji w poczekalni DNU z 25 października 2009:

• Można być żołnierzem nie będąc uznanym konwencyjnie za stronę wojującą. Czy powstańcy warszawscy stali się żołnierzami dopiero od 30.08.1944, gdy Brytyjczycy uznali AK za stronę wojującą? A wcześniej byli może bojówkarzami albo bandytami nie podlegającymi ochronie konwencyjnej? Niemcy uznali AK za stronę wojującą w akcie kapitulacji Powstania Warszawskiego. ZSRR - nigdy. Co z tego wynika? Czy z tezy sowieckiej o zaprzestaniu istnienia państwa polskiego wynikało,że polscy jeńcy wojenni w niewoli sowieckiej nie są żołnierzami - co więcej podlegają jurysdykcji i "wyrokom" "sądów" ZSRR ( jak w sprawie katyńskiej?) Legionistom Piłsudskiego , będącym poddanymi cara, po wzięciu do niewoli groziło po prostu powieszenie jako zdrajcom stanu. Analogicznie irlandzkim powstańcom wielkanocnym. Czy to oznacza, że nie byli żołnierzami? Już nie chce się pisać o "generałach" samozwańcach typu Julian Skokowski, czy Kilianowicz-Korczyński, czy kapral Franciszek Jóźwiak . Co by nie powiedzieć, jednak byli żołnierzami.(..)

Z ww. powodu przy kapitulacji Powstania Warszawskiego wydano legitymacje AK żołnierzom AL ( Bo byli żołnierzami, ale przez Niemców nie uznawanymi za stronę wojującą )

[10]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Można tu tylko dodać:, czy w czasie wojny domowej w Rosji żołnierze Armii Czerwonej i Białej Armii byli żołnierzami, czy nie? Ani rząd bolszewicki, ani żaden rząd białych nie miał uznania międzynarodowego. To jak - byli bojówkarzami partii bolszewickiej i bojówkami białych generałów ?

Analogicznie: Konfederacja nie miała uznania międzynarodowego, rząd Lincolna nazywał Południowców oficjalnie "rebeliantami", czy to znaczy,że Robert E. Lee i jego podkomendni nie byli żołnierzami Konfederacji?

Przy czym w obu przypadkach ( i Rosji i USA) mamy do czynienia i z armią regularną i z partyzantami. To tylko sposób walki, a a nie klasyfikacja statusu. Stefan Czarniecki walcząc partyzancko nie przestawał być żołnierzem.

Czy partyzanci Narodowych Sił Zbrojnych, Uderzeniowych Batalionów Kadrowych, a z drugiej strony Gwardii Ludowej i Armii Ludowej nie podporządkowujące się uznanemu międzynarodowo rządowi RP na uchodźstwie (i w ogóle żadnemu polskiemu rządowi) to żołnierze, czy bojówkarze partyjni ?

No i wreszcie partyzantka antykomunistyczna w Polsce po II WW uznająca Rząd RP na uchodźstwie, który utracił powszechne uznanie międzynarodowe. Czy żołnierze wyklęci to byli żołnierze, czy "Bandy WiN, NSZ" etc ?

Czy należy usunąć kategorie:

Kategoria:Żołnierze Armii Ludowej

Kategoria:Żołnierze Narodowych Sił Zbrojnych

Kategoria:Polscy żołnierze podziemia (obejmuje nie tylko AK i formacje scalone) ?

Chyba żart.

Proponuję zostawić tę sprawę w spokoju.

Andros64 (dyskusja) 14:05, 7 sty 2010 (CET)

Wikipedia nie może być źródłem sama w sobie, dlatego każda musi być rozpatrywana osobno. Jeśli nie podoba Ci się nazwa Żołnierze AL to zgłoś sprawę i zastanowimy się nad słusznością określeń. W tym przypadku rozpatrujemy tylko UPA. Przeglądnąłem Motykę i nie znalazłem określenia żołnierz na upowca. Najczęściej to był partyzant. Proponuje więc zmienić nazwę kategorii na partyzanci UPA.--Paweł5586 (dyskusja) 08:37, 14 sty 2010 (CET)

• Proponuję w takich warunkach panie Andros jednak przemianować "żołnierzy" AK, NSZ, NOW czy AL na "partyzantów" idąc zgodnie z "logiką", lub jej brakiem, Pana Pawła5586 ;). A tak na poważnie- proponuję nie brać zupełnie pod uwagę roznerwicowanych "tez" jeszcze bardziej roznerwicowanych ksenofobów tylko oprzeć się na kryteriach równości. Panu Pawłowi5586 chodzi tylko o ciągłe atakowanie Ukraińców i wybielanie polskich zbrodni na tym narodzie. W tym wypadku również ukraińskie zbrodnie na Polakach są ośmieszane, gdy pisze się o nich tylko po to by atakować stronę ukraińską.- historyk.

• Na razie oprócz impresji kolegi Pawła - zero argumentów merytorycznych. A impresje to trochę za mało do zmian nazewnictwa.

Zresztą jest to szkoła pt. Bandy WiN, NSZ i UPA, pisane w jednej linijce. Nazewnictwo sprzed 1989.

Andros64 (dyskusja) 09:55, 14 sty 2010 (CET)

Proszę bez bicia piany argumenty merytoryczne są tylko nie raczyłeś je przeczytać:

• W definicji Żołnierz to to osoba pełniąca służbę w siłach zbrojnych danego kraju i zobowiązana do obrony jego granic. Żołnierzem jest również osoba wykonująca zadania bojowe poza granicami własnego kraju, zarówno wówczas, gdy kraj ten jest agresorem, jak i w przypadku uczestniczenia sił zbrojnych danego kraju w misjach pokojowych lub siłach szybkiego reagowania w sytuacjach zmuszających społeczność międzynarodową do natychmiastowego zbrojnego współdziałania.
• Oddziały UPA nie reprezentowały żadnego istniejącego państwa uznanego w świetle prawa międzynarodowego, ani państwa na uchodźstwie, żadnego legalnego suwerena.
• Oddziały UPA były bojówkami utworzonymi przez jedną z organizacji nacjonalistycznych
• Nawet na Ukrainie w dobie szalejącej propagandy UPA nie jest uznane za stronę walczącą w II wojnie światowej, bojówkarze UPA nie mają statusu weteranów (jedynie władze sam. dają im pewne ulgi np. na transport).

Skoro na Ukrainie nie uważa się UPA za stronę walczącą to w Polsce chyba tym bardziej. Zwłaszcza że UPA mordowała również Ukraińców i to wcale nie mało, Motyka podaje liczbę 30 tys. cywilów zamordowanych.--Paweł5586 (dyskusja) 10:20, 14 sty 2010 (CET)

• Od powtarzania na okrągło słuszności nie przybywa. Sprawa UPA jest na Ukrainie kwestią kontrowersji politycznych - co nie ma wpływu na klasyfikację merytoryczną Wikipedii.

Andros64 (dyskusja) 11:51, 14 sty 2010 (CET)

Zacznij dyskutować merytorycznie, nie odpowiedziałeś na żaden z zarzutów, jeśliby parlament Ukrainy uznał UPA za stronę walczącą byłaby to zasadnicza różnica w postrzeganiu tej formacji. Póki co poza środowiskiem Juszczenki i SBU która wybiela tą organizację, to większość kraju uważa ich zgodnie z prawdą za faszystów, kolaborantów i bandytów. Pomnik Bandery nawet we Lwowie jest pilnowany przez milicję bo inaczej zostałby zniszczony. Dlatego uchwała najwyższego organu w państwie byłoby czymś ważnym w argumentacji na rzecz uznania upowców jako żołnierzy.

Ważne jest jak powiedziała Loraine określanie ich w literaturze, ja nie widziałem żeby Motyka użył słowa żołnierz.--Paweł5586 (dyskusja) 12:00, 14 sty 2010 (CET)

• Wszystko jest napisane powyżej.

Można tu tylko dodać:, czy w czasie wojny domowej w Rosji żołnierze Armii Czerwonej i Białej Armii byli żołnierzami, czy nie? Ani rząd bolszewicki, ani żaden rząd białych nie miał uznania międzynarodowego. To jak - byli bojówkarzami partii bolszewickiej i bojówkami białych generałów ?

Analogicznie: Konfederacja nie miała uznania międzynarodowego, rząd Lincolna nazywał Południowców oficjalnie "rebeliantami", czy to znaczy,że Robert E. Lee i jego podkomendni nie byli żołnierzami Konfederacji?

Przy czym w obu przypadkach ( i Rosji i USA) mamy do czynienia i z armią regularną i z partyzantami. To tylko sposób walki, a a nie klasyfikacja statusu. Stefan Czarniecki walcząc partyzancko nie przestawał być żołnierzem.

Czy partyzanci Narodowych Sił Zbrojnych, Uderzeniowych Batalionów Kadrowych, a z drugiej strony Gwardii Ludowej i Armii Ludowej nie podporządkowujące się uznanemu międzynarodowo rządowi RP na uchodźstwie (i w ogóle żadnemu polskiemu rządowi) to żołnierze, czy bojówkarze partyjni ?

No i wreszcie partyzantka antykomunistyczna w Polsce po II WW uznająca Rząd RP na uchodźstwie, który utracił powszechne uznanie międzynarodowe. Czy żołnierze wyklęci to byli żołnierze, czy "Bandy WiN, NSZ" etc ?

Czy należy usunąć kategorie:

Kategoria:Żołnierze Armii Ludowej

Kategoria:Żołnierze Narodowych Sił Zbrojnych

Kategoria:Polscy żołnierze podziemia (obejmuje nie tylko AK i formacje scalone) ?

Chyba żart.

Proponuję zostawić tę sprawę w spokoju.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Andros64 (dyskusja) 20:03, 14 sty 2010 (CET)

• W dzieciństwie bawiłem się w czterech pancernych, ale czy w związku z tym mam prawo domagać się, by nazywano mnie żołnierzem??? A może nazwiemy upowców "rycerzami" a to dlatego, że często walczyli za pomocą toporów? Glaube (dyskusja) 20:48, 14 sty 2010 (CET)

Porównania to nie jest dobry sposób na rozstrzygnięcia tego typu. Czy jest obiektywna, solidna literatura nazywająca upowców żołnierzami? Nie wiem skąd przykład Czarnieckiego co to ma do rzeczy jaką taktykę stosował. Czarniecki był na pewno był żołnierzem legalnego rządu. --Paweł5586 (dyskusja) 15:31, 15 sty 2010 (CET)

Z WP:PANDA

Ciekawy artykuł o armii. Czego mu brakuje do DA/Medalu? Kobrabones (dyskusja) 21:50, 21 lis 2009 (CET)

Przede wszystkim bardzo kontrowersyjny. Są różne spojrzenia. Na pewno brakuje aktualnych informacji o ludobójstwie na Polakach - podanych rozkazów, aktualnych liczb zamordowanych. Brak szerszych informacji o działaniach po II wojnie św.--Paweł5586 (dyskusja) 21:37, 4 gru 2009 (CET)

Upamiętnienie po wojnie

Warto napisać, że Prezydent Ukrainy Wiktor Juszczenko uznał 29 stycznia 2010 roku m.in. OUN i UPA za organizację i armię narodowo-wyzwoleńczą. Dlaczego nie ma tej informacji?! Protesty ta decyzja wywołała tylko na "dalekim/rosyjskim" wschodzie Ukrainy. Decyzja o Banderze była nie co bardziej kontrowersyjna, ale tę o UPA ogół Ukraińców przyjął pozytywnie.- Marek

Próba wywołania pseudowojny edycyjnej

Ten zapis:

---

Według danych KGB USSR w latach 1944-1953 z ręki OUN-UPA zginęło ok. 30 676 osób, w tym 8340 żołnierzy, 2732 przedstawicieli władzy radzieckiej, 15 355 mieszkańców kołchozów i wsi, 676 robotników, 860 dzieci, starców, gospodyń domowych

---

jest podany dokładnie za Motyką: s. 650. W tym dziale są omówione mordy na cywilach ukraińskich i przytoczone szacunki z różnych źródeł. Tego samego rodzaju zapis jest w haśle nacjonalizm ukraiński od dawna i nie budził żadnej kontrowersji. Dlatego przywracam i będę przywracał po tego rodzaju wandalizmach. Myślę że to próba sprowokowania bana. --Paweł5586 (dyskusja) 08:23, 10 mar 2010 (CET)

To jakieś sztuczne wyliczenie - czy dzieci, starcy gospodynie domowe nie mogły być równocześnie mieszkańcami kołchozów ? A czy robotnicy nie mogli być mieszkańcami kołchozów ? --Birczanin (dyskusja) 08:26, 10 mar 2010 (CET)

Zapytaj się Motyki. Zmieniłem sumując przybliżoną liczbę cywili.--Paweł5586 (dyskusja) 08:33, 10 mar 2010 (CET)

Pomijając wszystko inne, zapis "zginęło ok. 30 676 osób" jest zupełnie nielogiczny - albo dokładnie tyle (nie da się ludzi policzyć z dokładnością większą niż do jedności), albo około 30 tys. czy ponad 30 tys. Zapis Belissariusa wydaje mi się o wiele lepszy. Poza tym, niestety, twoje edycje spełniają definicję wojny edycyjnej, rewertujesz edycje kilku innych osób. Gytha (dyskusja) 08:50, 10 mar 2010 (CET)

Zapis Belissariusa nie uwzględnia ofiar cywilnych o co chodzi w tym dziale. Poprawiam to 30 tys. masz rację, choć to wina Motyki nie moja.--Paweł5586 (dyskusja) 09:06, 10 mar 2010 (CET)

Choć może jednak moja, w art nacjonalizm nie ma słowa około. Dałem to bo suma się nie zgadzała. W każdym razie teraz zapis jest jasny--Paweł5586 (dyskusja) 09:11, 10 mar 2010 (CET)

Już wiem czemu się nie zgadzała bo Motyka wymieniał wiele szczegółowych stanowisk zabitych, więc wszystkich nie wymieniałem.--Paweł5586 (dyskusja) 09:14, 10 mar 2010 (CET)

Ludobójstwo Polaków na Wołyniu i w Galicji Wschodniej - dlaczego na tej samej stronie (odpowiednik w jęz.ukraińskim) nie ma takiego

artykułu; i w ogóle ani słowa o ludobójstwie upa?

Dobre pytanie, ale nie do polskich wikipedystów. Glaube (dyskusja) 21:33, 5 lis 2010 (CET)

Jest artykuł Ukraińska Wikipedia, w którym nie ma prawie nic.Xx236 (dyskusja) 09:45, 15 lis 2010 (CET)

Brak papieru i stałych mayachnya

vibachte dla pomilki polskogo nie wiem

Вelirium UPA nie tworzyć ludobójstwo Polaków. Tragedii Wołynia był to spacer w odpowiedzi na działania polskich władz do viyny.UPA nigdy nie zabijał spokojnej ludności polskiej (zwłaszcza kobiet i dzieci). Murder cywilów zostało naruszone, ale Ukraińskich ofiar i zbrodniarzy komunistycznych wojsk polskich i to w 1947 r. , wystarczy przeczytać artykuł Kowalewski: "Polak świadome spojrzenie na UPA" i staje się jasne, że rzeźnika polskiego rządu i niewinnych ofiar są dzieci, i ukraińskich zhinky.UPA nie współpracowali z Niemcami po ogłoszeniu "akt odbudowy państwowości ukraińskiej" po czym Bandera został aresztowany. Skiky więcej artykułów na takie tematy zrobi głupi ksenofoby.Hocha Polacy zawsze w pobliżu i obwiniać innych za swoje zbrodnie zamovchuyut.Vashi National żołnierzy Armii Krajowej, który zabił wielu ukraińskich przykład, ale nadal uważam, że są one bohaterów, bo walczył o swój kraj i ludzi, jak UPA (mam nadzieję wiesz, że 1945/47 UPA i AK ( Po upadku został nazwany "Wolność i Niezawisłość " ) jest często prowadzone wspólne działania w celu ochrony ludności przed komunistycznymi WiN bronili Ukrainy w Polska UPA Polaków na Ukrainie oraz ukraińskiej i polskiej ludności cywilnej na długo po wojennych w końcu dojść do Zgoda podgrzać do jednego odnoho.Dorechi całej ludności zachodniej Ukrainy i centralnymi regionami wiele (np. mojej rodzinnej Połtawa) poparli OUN i nawet ci, którzy nie popierają UPA nie młotkiem.V szeregi UPA i służył wielu rossiyan Żydów zaprzecza tzw. ksenofobiczne nastawienie UPA do yevruyiv (swoją drogą nawet w rodzinie generała UPA Roman Shukhevych mieszkał dziewczyna Żydówki). samopoczucie jednego narodu często prowadzi do cierpienia inshoho.Tak w Polska takich jak naród polski czuje się komfortowo i Ukrainy hnobyly.Ya ludzie myślą, że to wszystko szybko idzie w zapomnienie, a nasi ludzie staną się najlepszymi przyjaciółmi i sąsiadów.Полтавець (dyskusja) 11:29, 7 lis 2010 (CET)

Dokument choroby, znanej także w Polsce - my mordowalismy? Ależ skąd.Xx236 (dyskusja) 12:33, 10 lis 2010 (CET) Cytat z polecanych preez ukraińską Wikipedię wspomnień Egzekutora z AK: "Kobiety i dzieci były szlachtowane na równi z mężczyznami. Polskie niemowlęta brali za nóżki i rąbali ich małymi główkami o ścianę".Xx236 (dyskusja) 12:43, 10 lis 2010 (CET)

Że co91.198.86.11 (dyskusja) 09:32, 12 lis 2010 (CET)

"Bandy UPA"

W kilku artykułach występuje sformułowanie "Bandy UPA". Proponuję jednak nazywać "oddziały UPA".Xx236 (dyskusja) 12:46, 10 lis 2010 (CET)

• ja proponuję stosowanie adekwatności sytuacyjnej i brania każdego przypadku indywidualnie. Jeśli dana grupa wojaków walczyła o swoje cele przestrzegając zasad humanitaryzmu, to był to "oddział" z całym szczytnym wydźwiękiem tego słowa. Jeśli natomiast wojacy ci dla uświęcenia swoich celów rżnęli po drodze każdego obcego bez względu na to czy to zwierzę czy ludzkie niemowlę to określanie ich mianem "band" jest co najwyżej wygórowanym komplementem. Niemniej jednak, ze względu na ogólny charakter artykułu i na poprawnośc stylistyczną w tym wypadku "oddział" jest właściwszym sformułowaniem.

--Pawski (dyskusja) 13:00, 1 cze 2011 (CEST)

Wobec tego połowa polskiego podziemia "narodowego" spełnia kryterium terminu "bandy". Tak samo jest z wieloma oddziałami policyjnymi i wojskowymi III Rzeszy- to też bandy? Akurat historia wojskowości przewiduje jasne kryteria- jest organizacja, szczeble dowodzenia, stopnie: to mamy oddział. UPA spełnia te kryterium czy to się kresowiakom i komuchom podoba czy też nie. Także radzę zachować prywatne fanaberie dla siebie panie Pawki.- Marek w ten sposób nie przedstawiamy swoich argumentów i nie ma tutaj znaczenia czy słusznych czy nie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 11 gru 2011 (CET)

• Aczkolwiek faktem jest, że termin "bandy" nie jest terminem neutralnym i pytanie brzmi komu oceniać działalność oddziałów UPA czy innych jednostek?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 12 gru 2011 (CET)

Póki co większość historyków używa określeń oddziały, więc należy przy tym zostać. Aczkolwiek sprawa może się zmienić, kilka źródeł na bandy jest. Trudno w wielu przypadkach inaczej określić grupę osób, które a) używały mundurów niemieckich, polskich, sowieckich, własnych, cywilnych ubrań b) nie tworzyły jednolitej jednostki, przed różnymi mordami dołączały do niej grupy SKW i okoliczni chłopi (samorzutnie ale i również niejednokrotnie pod przymusem), c) nie walczyły z frontowymi oddziałami przeciwnika, ale trudniły się mordowaniem pojedynczych żołnierzy, domniemanych "szpiegów", własnych rodaków czy polską ludność cywilną, d) uzbrojone były w siekiery, noże; e) wraz z mordami dokonywały rabunku wszelakiego dobra, dewastując domostwa, zagrody, kościoły, kaplice, wycinając nawet drzewa w sadzie. Użycie słowa banda nie jest bezpodstawne.--Paweł5586 (dyskusja) 08:08, 12 gru 2011 (CET)

• No cóż, z czasów, gdy w jednej linijce pisano " działające przeciw władzy ludowej reakcyjne bandy WiN, NSZ i UPA" już wyszliśmy, daj Boże bezpowrotnie. Kwiecisty styl propagandy komunistycznej ( "Tito łańcuchowy pies anglosaskiego imperializmu" - czy " "Solidarność manipulowana przez antysocjalistyczną, powiązaną z wiadomymi ośrodkami dywersji ideologicznej agenturę" ") to już nawet nie jest styl publicystyki, a co dopiero encyklopedii. Andros64 (dyskusja) 11:07, 12 gru 2011 (CET)

• Prosiłbym o pisanie na temat bez kwiecistych odnośników i porównań, po ich odsianiu z pana komentarza pozostaje tylko: No cóż. --Paweł5586 (dyskusja) 12:48, 12 gru 2011 (CET)
• Mam wrażenie, że ad. a...po zdobyciu magazynów na Gęsiówce podczas powstania warszawskiego, masa powstańców z regularnych oddziałów AK paradowała w niemieckich panterkach, obok również cywilnie "umundurowanych" powstańców, chyba cieżko oczekiwać od partyznackich, oddziałów, jednolitego umundurowania? Idąc tym tropem, to praktycznie każdy członek ruchu oporu w całej Europie był z tego powodu członkiem "bandy". Ad. b....co to znaczy jednolitej jednostki? Tu może najlepszym przykładm znowy jest powstanie, kiedy to normalną procedurą było, łączenie ze sobą jednostek, zdziesiątkowanych podczas walk, uzupełnianie ich szeregów (zwłaszcza podczas pierwszych dni powstania) o osoby nie mające nic wspólnego z wczesniejszą konspiracją, cywilów czy przyjmowanie do swoich szeregów żołnierzy AK, którzy z tych czy innych powodów nie dotarli na miejsce zbiórki swoich macierzystych oddziałów, zatem...bandy? ad. c....i tu również najlepszym przykładem jest AK, której działalność między innymi to również walka ze strażą kolejową, granatową policją, szmalcownikami, zabijaniem pojedynczych żołnierzy, szpiegów (domniemanych lub nie) będących ową ludnością cywilną. Ad....d. a butelki z benzyną to jeszcze oddział czy już banda? ad....e. Polskie leśne oddziały nie zawsze zaopatrywały się na zasadzię "dziękujemy bardzo uprzejmie za Waszą gościnność". Resumując, Podkreślam, że nie nam określać i decydować banda-oddział. Trywialnie...na wojnie, jak to na wojnie, zwłaszcza jeśli chodzi o leśne oddziały obok bohaterstwa były i zwyczajne podłości i zbrodnie. Obok beretów z antenką, niemieckie czapki wojskowe, obok przedwojennych visów, siekiery i noże itd. itp.. Oczywiście dochodziło, zwłaszcza po wojnie do postepującej demoralizacji oddziałów partzanckich, zwłaszcza tych pozbawionych dowództwa ale nie nam tworzyć historie.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:48, 12 gru 2011 (CET)

Żałosne i niedopuszczalne porównywanie AK do UPA.Glaube (dyskusja) 15:26, 12 gru 2011 (CET)

Proszę powstrzymać się z tego typu komentarzami albo dokladnie czytać treść--Tokyotown8 (dyskusja) 15:30, 12 gru 2011 (CET)

Ależ ja postąpiłem dokładnie w zgodzie z Pańską spóźnioną wskazówką. Zaprzeczanie nic nie da - wszyscy widzą, że porównywał Pan AK z UPA. A w krestii meritum - też jestem przeciwny nazywaniu UPA bandami.Glaube (dyskusja) 15:55, 12 gru 2011 (CET)

Zamiast AK proszę sobie wstawić jaką kolwiek partyzantkę z okresu II wojny swiatowej i nic więcej nie zmieniać w treści, która będzie dokładnie taka sama, każdą z formacji dotyczyły "problemy" opisane w argumentach do których się odniosłem. Dlatego też nie uważam za stosowne nazywania "bandami" formacji UPA tym bardziej i AK (co również ma miejsce w niekótrych, nie posługujących sie językiem polskim wiki) Proszę ze zrozumieniem czytać dyskusje, co prawda nie mam wpływau na to co Pan z niej rozumie.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:10, 12 gru 2011 (CET)

Mylisz się, żadna partyzantka podczas II wojny światowej nie dokonała planowego ludobójstwa ludności cywilnej, zarówno Ustasze, SS, NKWD mordowało w ramach machiny państwowej, celem wszystkich partyzantek europejskich była walka z okupantem a nie usuwanie z jakiegoś terenu cywilnej ludności. Czy znasz przykład, żeby francuski ruch oporu zganiał do swoich szeregów grupy wieśniaków a potem pędząc ich przed sobą wpadał do niemieckiej wsi i rzezał wszystkich napotkanych ludzi? Znasz przykład żeby któraś partyzantka niszczyła kościoły, kaplice, rozbierała szkoły i domy do zera, wycinała drzewa w sadach na skalę kilku województw? Znasz przykład żeby mordowano ludzi siekierami i nożami bo było szkoda kul? W przypadku UPA mamy kilkadziesiąt jak nie kilkaset takich przypadków. Poczytaj artykuły o zbrodniach w miejscowościach. Żadna partyzantka podczas II wojny św. nie skalała się ludobójstwem podczas wojny poza UPA. I są na to źródła. Dlatego osobiście uważam że granica pomiędzy oddziałami a bandami w przypadku UPA jest bardzo cienka i nadejdzie kiedyś dzień że nawet ukraińscy historycy nie będą się wahali żeby ją przekroczyć (już niektórzy o tym pisali jak Poliszczuk, ale go zniszczono).--Paweł5586 (dyskusja) 18:28, 12 gru 2011 (CET)

Proszę kolejny raz, kolejny i będe to robił do skutku, uzywamy terminu oddział, nie bandy. I nie mylę się. Odniosłem się do Twoich punktów oznaczonych jako a) b) c) d) i e) (nie widzę tam punktu o szyku atakujących paryzantów to a propos pędzenia przed sobą "wieśniaków") Proszę abyś przeczytał co tam napisałeś. Podkreślam, bo może umkneło to uwadze, odniosłem się do Twoich argumentów wymienionych w tych punktach. Oczywiście możesz zacząć kolejny wątek, jednak na razie nie zmienia to postaci rzeczy, że używamy terminu oddział...i już. Czy naprawdę sądzisz, że dalsza dyskusja ma sens? Żródła plus neutralny punkt widzenia równa się oddział--Tokyotown8 (dyskusja) 19:33, 12 gru 2011 (CET)

• Prosiłbym Cię abyś nie porównywał powstańców warszawskich do morderców z UPA bo to w tym momencie bardzo obrażasz ich pamięć. A jeśli nie wiesz kim była UPA to przeczytaj najpierw. Jakoś nie słyszałem żeby powstańcy warszawscy przeżynali piłami kobiety niemieckie albo rozdzierali niemowlęta. Wstyd takie coś napisać.--Paweł5586 (dyskusja) 14:27, 12 gru 2011 (CET)

  Wybacz ale ja nie porównuje UPA do formacji AK tylko ustosunkowuje się dokładnie do Twoich argumentów. "Morderców z UPA" świadczy w moim mniemaniu o generalizowaniu i braku neutralnego podejści. Oczywiście w UPA byli mordercy i nikt tego nie neguje jednak nie tego dotyczy obecna dyskusja. Oczywiście masz absolutnie do tego prawo aby generalizować. Jednak albo przytaczasz argumenty, dla których Twoim zdaniem należy mówić o bandach UPA i oczekujesz odpowiedzi na te argumenty albo uważasz, że UPA to bandy i już i nie oczekujesz odpowiedzi na swoje argumenty i nie podejmujesz żadnej dyskusji. Obecnie mam wrażenie, że wybrałeś właśnie tą drogę jeśli uważasz, że porównuje obydwie formacje...zatem? Czy argumenty które sam przytoczyłeś a ja się do nich odniosłem? Czy "bo tak i już" bo w Twoim mniemaniu nie przytaczam argumentów tylko porównuje obydwie formacje?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:37, 12 gru 2011 (CET)P.S. Nie ma tak naprawdę znaczenia czy ja wiem czy nie wiem kim było UPA bo sie do tego zupełnie nie odniosłem. Odniosłem się do Twoich argumentów, które sam przytoczyłeś w punktach.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:45, 12 gru 2011 (CET)

• To czy bandy czy nie określają źródła, a nie argumenty w dyskusji. Jak w pierwszym komentarzu wyraźnie napisałem, większość historyków uznaje UPA za oddziały dlatego zostajemy przy tym nazewnictwie, aczkolwiek sprawa nie jest na 100% jasna, bo niektórzy autorzy używają właśnie słów banda. To o czym zapominasz w swojej argumentacji to motywy i cel działania - taką a nie inną organizację, strój, uzbrojenie, działanie u powstańców warszawskich wymuszało życie a ich celem była walka zbrojna, UPA miała kompletnie inny cel - unikać walki zbrojnej - mordować i grabić bezbronnych.--Paweł5586 (dyskusja) 14:58, 12 gru 2011 (CET)

Wehrmacht, SS, czy NKWD popełniały zbrodnie wojenne, czy dokonywały ludobójstwa na nieporównywalnie szerszą skalę (milionów ludzi) i nikt nie pisze "bandy SS", "bandy NKWD" etc, ani nie określa żołnierzy, czy funkcjonariuszy tych formacji mianem "bandytów", kolokwialne bez wątpienia zasłużonym.Andros64 (dyskusja) 15:06, 12 gru 2011 (CET)

Starajmy się być precyzyjni, nie dyskutujemy tutaj o SS czy NKWD. To nie ta dyskusja. Zatem reasumując, odniosłem się do Twoich argumentów, tylko i wyłącznie do nich więc bardzo możliwe, że o czymś zapomniałem ale nic nie wspominałes o celach. Przytoczyłeś (podkreślając je kolejnymi literami) takie a nie inne argumenty i ja tylko i wyłącznie do nich się odniosłem, do niczego więcej. Zatem reasumując sądze jednak, że doszliśmy do porozumienia, źródła plus neutralny punkt widzenia równa się oddział. Każde użycie słowa "banda" bedzie wymagało dyskusji z pozostałymi edytorami zaanagażowanymi w edycje danego hasła.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:15, 12 gru 2011 (CET)

• Obowiązuje nas nomenklatura naukowa-encyklopedyczna, a nie publicystyka polityczna. Andros64 (dyskusja) 13:52, 12 gru 2011 (CET)
• I ja proponuję zamknąć tym wnioskiem dyskusję, zwłaszcza że Paweł słusznie już powiedział, że i tak decydują źródła. Poważne źródła uznają UPA za partyzantkę, złożoną z oddziałów, nie z band. Nasze prywatne oceny tej formacji, jak również jej celów i zamierzeń nie leżą w polu zainteresowań Wikipedii. Loraine (dyskusja) 15:09, 12 gru 2011 (CET)

Brak informacji o liczbie zabitych Żydów

Artykuł informuje, bądź przekierowuje do linków dotyczących ludobójstwa na ludności polskiej , brak rzeczowych danych o mordach na ludności żydowskiej , szczególnie miarodajne informacje o liczbie ofiar. Takie działanie to moim zdaniem poważne nieporozumienie.

• zachęcam użytkownika do szczegółowego poruszenia tego tematu. Hasło stoi otworem dla kolejnych rzeczowych podrozdziałów.

--Pawski (dyskusja) 13:00, 1 cze 2011 (CEST)

• Holocaust na Wołyniu i w Galicji został dokonany w roku 1941 i 1942 (likwidacja gett), także z ludności żydowskiej Wołynia pozostali ukrywający się pojedynczy ludzie. W Galicji - do końca 1943 tylko kilka tysięcy więźniów niemieckich obozów pracy, wymordowani przez jesienią 1943 ("Erntefest" i operacje równoległe) i ukrywający się. Stąd brak danych, bo brak faktów.Andros64 (dyskusja) 11:27, 12 gru 2011 (CET)

Badania nad dokończeniem Holokaustu przez OUN-UPA wciąż trwają, ale padają liczby rzędu kilku tysięcy ofiar.Glaube (dyskusja) 12:31, 12 gru 2011 (CET)

• Jak będziemy mieli miarodajne, uźródłowione opracowanie naukowe, będziemy mogli rozmawiać na ten temat. Na dziś nie mamyAndros64 (dyskusja) 12:49, 12 gru 2011 (CET)

Dobre imię wikipedii

Ten artykuł godzi w dobre imię wikipedii wskazując jednocześnie konieczność przeprowadzenia daleko posuniętych zmian. UPA była organizacją terrorystyczną,aktywnym sojusznikiem III Rzeszy, strukturą ukierunkowaną na ludobójstwo kobiet i dzieci, licznie gromadzącą pedofili w swoich szeregach (http://img580.imageshack.us/img580/5957/ofiaraukraiskiegopedofi.jpg). Szkoda ,że w "artykule" ma miejsce głupio-mądre linkowanie i tak np. w zdaniu:

"...Ukraińska Powstańcza Armia (UPA) jest współodpowiedzialna wraz z Organizacją Ukraińskich Nacjonalistów (OUN) za zorganizowane ludobójstwo polskiej ludności cywilnej..."

treść : ludobójstwo polskiej ludności - linkuje na definicję ludobójstwa oraz hasło: Polacy, zamiast na artykuł o zbrodniach UPA.

Jimmy Wales ma już pewne problemy ze względu na wikileaks - chyba nikt nie chce,żeby jego portal został uznany za powiązany z rosyjską i ukraińską mafią mierny instrument propagacji terroryzmu i faszyzmu (UPA była organizacją faszystowską - słowa faszyzm w omawianym haśle jak na lekarstwo). Rozwiązanie problemu jest proste. Pora skończyć z władzą jednostek które z namaszczenia skorumpowanych za pieniądze rosyjskiej lub ukraińskiej mafii ludzi z nadmiernymi uprawnieniami wprowadzają cenzurę i wysługują się faszyzmowi. Najprostszą drogą do poprawy sytuacji w wikipedii jest uszanowanie następujących reguł: 1. Edycję lub dyskusję mogą prowadzić tylko zalogowani użytkownicy pod swoim prawdziwym imieniem i nazwiskiem jak na publicystów przystało. 2. Każdy użytkownik ma tylko jedno konto a rejestracja odbywa się z udziałem właściwych centrów autoryzacji. (np. banki mają pewne uprawnienia). 3. Każda zmiana wymaga oddania na nią min. 1000 głosów przez co najmniej tydzień. Zmiana odrzucana skutkuje punktem negatywnym, poddanie pod głosowanie propozycji która zostanie odrzucona również wiąże się z punktem negatywnym.Ponad 19 punktów negatywnych rocznie to blokada na 2^n lat , gdzie n jest liczbą poprzednio założonych blokad. Warto tu także zauważyć ,że w przypadku gdy zdolności merytorycznej oceny faktów każdego z głosujących wikipedystów przekroczą 53% to jakość głosowań będzie powyżej wartości ustanowionej przez polskie normy tj. 95% . 4. Artykuły w danym języku mogą być edytowane i dyskutowane tylko przez osoby dla których język artykułu jest językiem urzędowym. (Logiczna konsekwencja idei demokratycznej moderacji i dysproporcji w liczbach ludności poszczególnych państw).

Dane zostały zapisane na dysku.

btw. Co ukraińskim nacjonalistom wspierającym UPA do naszej polskiej historii. Sami są psychicznie zwichnięci i niech nie próbują rozprzestrzeniać własnej głupoty do innych krajów. I tak wiadomo ,że 99% Polaków tylko denerwują przejawy kretynizmu wspomnianych osób a efekty "indoktrynacji" są odwrotne od zamierzonych.

Podpisano , Dariusz Nosek

Może zamiast pisania histerycznych tekstów lepiej zalogować się na wikipedii i zacząć współtworzyć ten tekst w oparciu o rzeczowe i wiarygodne źródła? Całkiem spora grupa wikipedystów już jakiś czas pracuje nad tym tekstem i starają się w miarę możliwości zachować neutralność przy redagowaniu. Teksty takie jak ten pański to dla nich obraza. Dociekliwygosc (dyskusja) 14:33, 19 maj 2015 (CEST)

Dla mnie obrazą jest pański tekst, zaś użycie słowa "histeryczny" przejawem gburowatości i niepospolitego chamstwa. Dariusz Nosek

Za to pańska wypowiedź, którą określiłem jako "histeryczną" to szczyt kultury osobistej i totalne zaprzeczenie pojęć "chamstwo" i "gburowatość"? No cóż, pozostawię to bez komentarza. Dociekliwygosc (dyskusja) 15:01, 1 cze 2015 (CEST)

Służba w Wojsku Polskim

W tej chwili twierdzenie o służbie w wojsku polskim jest bez źródeł. Twierdzenie o zdobywaniu doświadczenia w niemieckich formacjach zresztą też. Paweł ma jednak rację stwierdzając, że można sprawę zweryfikować przeglądając biogramy dowódców tej formacji, które źródła z reguły mają. Zróbcie to zatem (chyba że znajdziecie jedno źródło, które stwierdzi wprost - służyli albo nie) i wtedy ustalcie, jak to było, zamiast się wzajemnie rewertować. Loraine (dyskusja) 20:58, 3 lis 2014 (CET)

Przeglądnąłem wszystkie biogramy - tylko w jednym przypadku mamy twierdzenie o służbie w polskiej armii i to bez refa. W pozostałych przypadkach są wyłącznie niemieckie służby policyjne lub wojskowe. Co do źródła to mamy po pierwsze zdjęcie - skan z publikacji--Paweł5586 (dyskusja) 21:37, 3 lis 2014 (CET)

@Birczanin - skomentujesz? Masz jakieś źródło, które potwierdza Twoją wersję? Loraine (dyskusja) 22:09, 3 lis 2014 (CET)

• Z nazwisk w artykule:

Roman Szuchewycz, Wasyl Mizerny, Wasyl Sydor, Mykoła Twerdochlib, Myrosław Onyszkewycz - WP, Sicz Karpacka

Petro Mykołenko - Armia Czerwona

Iwan Szpontak, Wołodymyr Szczygielski, Wasyl Szyszkanynec- Sicz Karpacka

Iwan Rembałowycz - Armia URL

Marijan Łukaszewycz, Ostap Łynda, Mychajło Duda, Jarosław Kociołek, Hryhorij Mazur, Iwan Szymanskyj, Wasyl Andrusiak, Omelian Polowyj - Nachtigall, Roland, Ukraińska Policja Pomocnicza.

Ukraińcy w II Rzeczypospolitej podlegali obowiązkowej służbie wojskowej i ponad 10% poborowych Wojska Polskiego było narodowości ukraińskiej (z różnymi zresztą ograniczeniami co do przydziału do służb). Co oznacza ok. 20 000 w etacie WP wynoszącym ok. 230.000 ludzi. W kampanii wrześniowej w Wojsku Polskim walczyło ok. 110 000 Ukraińców, z czego 7 800 zginęło Także fakt odbycia przeszkolenia wojskowego w Wojsku Polskim przez Ukraińca obywatela Polski nie jest absolutnie żadną rewelacją. Co więcej jest to najbardziej oczywisty sposób zdobycia przeszkolenia wojskowego. Andros64 (dyskusja) 22:20, 3 lis 2014 (CET)

• Jeszcze Grzegorz Jankowski (wojskowy) - WP + UPP. --Birczanin (dyskusja) 08:28, 4 lis 2014 (CET)
  • W całym dwudziestoleciu międzywojennym przeszkolenie wojskowe w Wojsku Polskim uzyskało od 350 do 410 000 Ukraińców, w latach 30. 80-110 zostało oficerami rezerwy WP – Robert Potocki „Polityka państwa polskiego wobec zagadnienia ukraińskiego” s.234-235. Nie bardzo rozumiem problem - przeszkolenie wojskowe Ukraińców w WP było zjawiskiem masowym i faktem naturalnym. Andros64 (dyskusja) 08:50, 4 lis 2014 (CET)

• Nie chodzi o przeszkolenie wojskowe, tylko służbę oficerską podczas działań - w tej sekcji piszemy o oficerach. Zasadnicza różnica. --Paweł5586 (dyskusja) 13:50, 4 lis 2014 (CET)

Większość dowódców nabyła doświadczenie przed II wojną światową podczas służby w Wojsku Polskim i w oddziałach Siczy Karpackiej (1938/1939), zaś w czasie wojny w służbie wojskowej i policyjnej w złożonych z Ukraińców formacjach III Rzeszy.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W zdaniu, powyżej zacytowanym, które Pan wykreślił nie ma nic o "służbie oficerskiej podczas działań". Powyżej pisał Pan, że tylko tylko w jednym biogramie jest ślad służby w Wojsku Polskim. A to jest oględnie mówiąc, nieścisłe :).

Nie widzę problemu by sprecyzować określenie "nabyła doświadczenie" na "uzyskała przeszkolenie wojskowe". To jest doprecyzowanie semantyczne. PZDR Andros64 (dyskusja) 14:10, 4 lis 2014 (CET)

Walka zbrojna

Proponuję podzielić na podpunkty

• walki z ZSRR
• walki z III Rzeszą
• coś o nieomówione walki z Polakami ( te są w sumie porozrzucane po całym artykule, ponadto Partyzanckie walki polsko-ukraińskie w latach 1944-1945 ) - może zrobić jakąś formę merge?

Dociekliwygosc (dyskusja) 14:29, 19 maj 2015 (CEST)

Mordy na Ukraińcach - co faktycznie było mordami o co zamachami na kolaborantów i aparat komunistyczny?

Czy ktoś może doprecyzować tą sekcję? Bo jak widzę jest tam namieszane razem przedtawiciele reżimu radzieckiego, bliżej niesprecyzowani cywile, cywile pomagający bliżej niesprecyzowanym Polakom. W ogóle prak precyzji i ogólnikowość to główna cecha tej sekcji. Trzeba zrobić z tym porządek. Egzekucje i zamachy na przedstawicieli reżimowych aparatów władzy i kolaborujących z nimi zdrajców itp. są w drugowojennej Europie powszechne i raczej nie widuje się ich w sekcjach "Mordy". Przynajmniej nie czytałem o nich w kontekście francuskiego ruchu pporu, czy AK. Dlaczego dla UPA robić wyjątek? Dociekliwygosc (dyskusja) 15:10, 19 maj 2015 (CEST)

• Ma sens poczytać ukraińskie opracowanie "Політичний терор і тероризм в Україні XIX—XX ст. Історічні нариси" w tej sprawie (mam na myśli działania wobec ludności prosowieckiej), strony 770-771:

w okresie 1944-1953. łącznie zabito 30676 osób, w tym:

- wojskowych NKWD - 687,

- milicji obywatelskiej - 1864,

- wojskowych Armii Czerwonej - 3199,

- uzbrojone oddziały z ludności lokalnej (która nie podlegała powołaniu do wojska) - 2590

Z osób cywilnych:

- pracowników rad wiejskich - 1454,

- pracowników innych sowieckich urzędów - 1235

- pracowników organów partyjnych - 251

- pracowników organów Komsomołu - 207

- prezesów kołchozów - 314

- kołchoźników oraz rolników indywidualnych - 15355

- robotników - 676

- inteligencja - 1931 (w tym 50 księży)

- dzieci, starców oraz gospodyni domowych - 860

Ot takie statystyki. Bogomolov.PL (dyskusja) 16:42, 19 maj 2015 (CEST)

No i odnośnie "mordów". Jasne że status prawny reżymu nazistowskiego (potępionego legalnie w Norymberdze) oraz sowieckiego (nie potępionego legalnie w Norymberdze) jest różny. Ale w każdym razie mordowanie rolników, robotników, dzieci, starców i kobiet to nie to same co zabijanie wojskowych, milicjantów lub nawet dygnitarzy urzędów sowieckich. Bogomolov.PL (dyskusja) 18:04, 19 maj 2015 (CEST)

No właśnie, a w tej sekcji wszyscy są jak narazie zlani w jedną masę. Byłoby dobrze ogarnąć to w jakoś bardziej przyzwoice wyglądającą formę. Dociekliwygosc (dyskusja) 18:31, 19 maj 2015 (CEST)

Mam jeszce uwagę do pierwszego akapitu tej sekcji w obecnej formie Wszystkie przyjazne postawy ukraińskiej ludności cywilnej wobec Polaków, były dla OUN-UPA przejawem zdrady ideałów narodowych. Według danych zebranych przez IPN 384 Ukraińców zostało zamordowanych przez UPA za udzielanie pomocy Polakom. Zdaniem Szczepana Siekierki ze SUOZUN badania wskazują na wyższą liczbę ok. 1000 ofiar[25]. Szczególnie do fragmentu Wszystkie przyjazne postawy ukraińskiej ludności cywilnej wobec Polaków, były dla OUN-UPA przejawem zdrady ideałów narodowych. Czy tego typu stwierdzenia są encyklopedyczne? Bo tak na ten fragment patrzę i go głęboko kontempluje. Po pierwsze używa się terminu "OUN-UPA" który nie jest encyklopedyczny to raz. Na co zresztą zwracano już jak widzę uwagę na stronach Dyskusji. Po drugie nie bardzo wiadomo co to za "przyjazna postawa" jest tu na uwadze autora. Jak też nie wiadomo co za "ideały narodowe" owa bliżej niesprecyzowana "przyjazna postawa" naruszała. Jeśli jest więc możliwe należałoby napisać wprost o jakie wydażenia chodzi, bo UPA działało przez prawie dwie dekady z czego zdażały się mu wspólne akcje z polskimpodziemiem ( co też można nazwać przejawem "przyjaznej postawy" ). Tak więc ram czasowych również nie zawarto w tym akapicie. Całkowicie jest on pozbawiony jakiegokolwiek kontekstu. Może to rodzić podejrzenia że jest skądś żywcem przepisany, nie wiem jednak tego bo źródła podanego w przypisie nie widziałem na oczy. Tak czy siak, akapit całkowicie do przerdagowania. Dociekliwygosc (dyskusja) 19:12, 19 maj 2015 (CEST)

• • No cóż: Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Bogomolov.PL (dyskusja) 19:33, 19 maj 2015 (CEST)

W tej chwili nie jestem z tym akapitem w stanie nic sensownego zrobić. Nie posiadam dostępu do tego źródła. Nie potrafię nawet dobrać sensownych znaczników do wyrażeń zwodniczych. Dociekliwygosc (dyskusja) 19:52, 19 maj 2015 (CEST)

• "Te źródło" - co ma Kolega na myśli? Bogomolov.PL (dyskusja) 20:12, 19 maj 2015 (CEST)

Podane tam w przypisie na końcu akapitu do którego zastrzeżenia przedstawiłem. "Romuald Niedzielko, Kresowa Księga Sprawiedliwych 1939-1945, O Ukraińcach ratujących Polaków poddanych eksterminacji przez OUN i UPA, Warszawa 2007."Dociekliwygosc (dyskusja) 20:20, 19 maj 2015 (CEST)

Narazie oznaczyłem szablonami o braku definicji i próżnych terminach. Nie mam jakoś konceptu co z nim począć.Dociekliwygosc (dyskusja) 20:26, 19 maj 2015 (CEST)

• A na co Google wynaleziono? Oto link [11]. Niech Kolega przeczyta hasło w wikipedii Kresowa księga sprawiedliwych. Bogomolov.PL (dyskusja) 21:07, 19 maj 2015 (CEST)
  • Nie bardzo rozumiem jak ma to rozwiązać problemy z tym akapitem które opisałem powyżej. Jak masz pomysł to poprostu wyedytuj ten akapit. Mi chwilowo brakuje konceptu. Dociekliwygosc (dyskusja) 19:10, 20 maj 2015 (CEST)

• Może Kolega skreślić swoją wizję tego, co Kolega uważa za niezbędne w tym rozdziale hasła, podać tu na stronie dyskusyjnej by możliwe było przedyskutowanie "szkieletu" przyszłego tekstu. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:58, 20 maj 2015 (CEST)

Ta sekcja rzeczywiście wymaga poprawienia, ponieważ UPA zamordowała znacznie więcej Ukraińców niż opisywane tutaj 20-30 tysięcy. Glaube (dyskusja) 18:23, 2 cze 2015 (CEST)

• Powoływałem się na współczesne źródło ukraińskie, jasne że te liczby są minimalne, bo prezentowanie UPA jako mordercy Ukraińców też nie służy sprawie odbudowy narodowej, bo temu służy wizerunek UPA jako siły narodowej walczącej wyłącznie z bolszewickimi Rosjanami. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:30, 5 cze 2015 (CEST)
  • Może być i 666 milionów, byle na to były źródła jak ciocia Wikipedia nakazuje i nie mieszać kolaborantów i NKWDzistów razem z innymi. Macie mocne źródła i zachowujecie porządek w rozdzieleniu kto był kto to nikt się nie ma podstaw by się przyczepić. To jasne chyba dla każdego. Dociekliwygosc (dyskusja) 08:00, 20 cze 2015 (CEST)

de:Ukrajinska Powstanska Armija en:Ukrainian Insurgent Army es:Ukrains'ka Povstans'ka Armiia eo:Ukraina Ribela Armeo ru:Украинская повстанческая армия uk:Українська Повстанська Армія

Курінний бунчужний

Zgodnie z ukraińską wiki oznaczenie fukcji jedną krokiewką żółtą to kурінний бунчужний czyli szef kurenia (batalionu). Podpisy pod oznaczeniami funkcji wymagają zmiany!!!

Ukraińska Armia Powstańcza

Usuwa się moje wpisy dotyczące nazwy UPA. Otóż Ukraińska Powstańcza Armia to kalka z ukraińskiego. Szyk tej nazwy właściwy polszczyźnie powinien być: Ukraińska Armia Powstańcza (lepiej, bo uwypukla ukraińskość zagadnienia) lub nawet Powstańcza Armia Ukraińska. Takie wyjaśnienie powinno się znaleźć w polskojęzycznej, bądź co bądź, wersji wiki, czyż nie?!

Prawda, że to jest kalka z ukraińskiego, ale jako rozwinięcie utrwalonego w świadomości społecznej skrótu UPA na ogół właśnie w takiej postaci występuje w literaturze przedmiotu. PawełMM (dyskusja) 10:10, 24 sty 2016 (CET)

Skrót UPA zadomowił się w polszczyżnie, ale jego rozwinięcie powinno być ujmowane zgodnie z duchem języka ojczystego...alternatywnie, powinna być wzmianka, chociażby ze względów poprawności języka,że Ukraińska Powstańcza Armia jest obcą polszczyznie kalką... (taki skrót CCCP był przecież oddawany w polszczyźnie PRL jako ZSRR)...

@83.25.17.63Dodałem zgodnie z Twoją sugestią w brzmieniu jak w encyklopedii PWN (jest dodane źródło). PawełMM (dyskusja) 10:43, 24 sty 2016 (CET)

Z szacunkiem...Zajmij się jeszcze tymi podpisami w sekcji umundurowanie...sądzę, że są nieprawidłowe...

Flaga Ukrainy

Moim zdaniem IP-ek słusznie usuwa flagę Ukrainy z artykułu, ponieważ UPA nie mogła być armią państwa, które powstało w 1991 r. (@Andros64, @PawełMM). Glaube (dyskusja) 09:21, 11 lis 2017 (CET)

@Glaube W takim razie bez flagi. UPA nie była armią żadnego państwa, działała jedynie na określonym terytorium i zależności od napotkanych struktur państwowych (kolejno Generalne Gubernatorstwo, ZSRR i Polska) nie uznawała. PawełMM (dyskusja) 09:33, 11 lis 2017 (CET)

• Flaga nie jest najważniejszym elementem infoboxu. A tu faktycznie sytuacja jest dyskusyjna. Andros64 (dyskusja) 20:28, 11 lis 2017 (CET)