Dyskusja wikipedysty:Augustyński

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Wstawiam Ci "witajkę" zawierająca cenne informacje, uwagi i zalecenia. Proszę przeczytaj ją uważnie. Stosowanie się do niej pozwoli uniknąć Ci wiele błędów i nieporozumień. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 14:30, 25 sie 2018 (CEST)

dziękuję!

Zygmunt Augustyński

W artykule nt. Zygmunta Augustyńskiego ktoś usunął informacje nt. składu redakcji "Gazety Ludowej", ostatni figurował Władysław Bartoszewski, a po jego nazwisku zdanie "Był to początek jego kariery w zawodzie dziennikarza”, które dotyczyło właśnie Władysława Bartoszewskiego. Po zmianach redakcyjnych zdanie to odnosiło się do Zygmunta Augustyńskiego jako redaktora naczelnego "Gazety Ludowej", co jest astronomiczną bzdurą. Nie wolno tak robić! To jest działanie na szkodę dobra wspólnego i wizerunku Wikipedii. Wikipedia nigdy nie zdobędzie sobie autorytetu jeśli będą zdarzać się podobne rzeczy. A przecież wystarczy przeczytać fragment tekstu ze zrozumieniem.

Jerzy augustyński

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Poprawić definicję.
• Sformatować i podzielić na sekcje podobnie do innych biogramów.
• Dodać źródła i linki wewnętrzne.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 08:56, 14 maj 2018 (CEST)

Andrzej Augustyński

Widzę, że zajmujesz się biogramem Andrzeja Augustyńskiego. Podstawowy problem z tym hasłem polega na tym, że zawiera bardzo dużo informacji niepotwierdzonych żadnymi źródłami. Jeżeli posiadasz dostęp do informacji na temat tej osoby, na pewno sensowne byłoby uzupełnienie źródeł dla zawartych tam stwierdzeń. W innym wypadku mogą one zostać usunięte z Wikipedii. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 10:08, 12 lip 2018 (CEST)

Widzę, że nadal uzupełniasz informacje w tym artykule, jednak nie uzupełniasz źródeł. Proszę, dodaj źródła do informacji w życiorysie, w innym wypadku nieuźródłowione informacje zostaną usunięte. Nie sądzę także, aby odwiedziny wioski indiańskiej były faktem wartym wzmianki... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 12:01, 24 lip 2018 (CEST)

Zmiany

Wkrótce zostaną wprowadzone linki zewnętrzne i przypisy. Augustyński (dyskusja) 17:15, 31 lip 2018 (CEST)

Indianie

Z Indianami zgoda, aczkolwiek indianie Gurani w pobliżu Iguazu to nadzwyczajna historia, wyjatkowa cywilizacja powstala dzieki konkwistadorom, znam ja z opowiesci samego Chrisa Lowneya. Wielki temat! Nie, nie oszalalem. Augustyński (dyskusja) 17:19, 31 lip 2018 (CEST)

Linki i przypisy

c.d. Starannie i rzetelnie opracowalem biogram, wszystkie informacje maja potwierdzenie w dokumentach. Niestety nie umiem jeszcze umieszczac linków zewnetrznych i przypisow. Stad ich brak. Poprosilem o to moich wspolpracowników. Wkrotce beda efekty. Dziekuje za cierpliwosc. Augustyński (dyskusja) 17:23, 31 lip 2018 (CEST)

odp. Siemacha

Już cofnąłem Komiksomaniak (dyskusja) 15:17, 4 sie 2018 (CEST)

SIEMACHA

Ufff! Baaaardzo dziękuję! Jestem twórcą i przewodniczącym Zarządu więc nie istnieje ryzyko wandalizmu z mojej strony. Od dawna zabieramy się za aktualizację strony i albo brakowało czasu albo umiejętności. Zbliżający się jubileusz 25 lecia działa mobilizująco, więc na urlopie siadłem i pracuję nad stroną. Może pomoże mi Pan wstawić metryczkę, umieść nowe logo itp. Tego nie potrafię. Raz jeszcze dziękuję, byłem zrozpaczony kiedy zmiany zniknęły. Pozdrawiam.

Andrzej Augustyński

Augustyński (dyskusja) 15:46, 4 sie 2018 (CEST)

Aha, przepraszam bardzo ale nie znam tej firmy, ale mogę spróbować P.S Odpowiadamy na stronie dyskusji adresata Pozdrawiam, Komiksomaniak (dyskusja) 16:15, 4 sie 2018 (CEST) Udało się! Komiksomaniak (dyskusja) 16:39, 4 sie 2018 (CEST)

Fundacja DEMOS

Witaj. Wycofałem Twoje edycje. Hasło znajdujące się w przestrzeni głównej nie jest dobrym miejscem na eksperymenty edycyjne. Proszę o przemyślane edycje i używanie podglądu zmian - uchroni to przed dziwnymi, niezrozumiałymi zmianami. Dziękuję. Ented (dyskusja) 04:15, 5 sie 2018 (CEST)

Przywróciłem do wersji sprzed usunięcia szablonu. Przede wszystkim należy napisać definicję/zajawkę hasła. Definiens nie może zaczynać się od zajmuje się głównie tworzeniem i utrzymywaniem infrastruktury lokalowej.... O tym czym zajmuje się fundacja powinien traktować nagłówek "działalność", bo to jest właśnie to czym się fundacja zajmuje. Przykład: wyobraź sobie, że definiens hasła Kościół katolicki zaczynałby się od słów "zajmuje się"... OK? Ented (dyskusja) 04:31, 5 sie 2018 (CEST)

• Hasło generalnie wymaga dopracowania. Należy usunąć pustosłowie. Przykład: "Projekt Korba to inicjatywa dla ambitnych i przedsiębiorczych młodych ludzi, którzy chętnie podejmują działania w swoim otoczeniu: sąsiedztwie, szkole czy mieście. Dla tych, którzy mają mnóstwo pomysłów, pasję i zapał..." - to jak z reklamy. Nie istnieje definicja progu ambitności czy przedsiębiorczości człowieka, tym bardziej jego "chęci"; "mnóstwo" pomysłów i zapał również nie są definiowalne. Dalej: "Stajnia dla 12 koni, zaplecze socjalne i noclegowe stanowią znakomite uzupełnienie działalności..." - ale gdzie ta stajnia; gdzie jest "Centrum Sportów Konnych"? "Znakomite uzupełnienie" - znakomite czyli jakie? "W bezpośrednim otoczeniu placówki znajduje się ponadto..." - zupełnie niezrozumiałe, co to znaczy, że "w otoczeniu" jest stolarnia i studio muzyczne? Proszę o poprawki. Ented (dyskusja) 04:51, 5 sie 2018 (CEST)

Święta prawda! To właśnie powód, dla którego wziąłem się do pracy. Dziękuję za cenne wskazówki. Bardzo! Augustyński (dyskusja) 10:54, 5 sie 2018 (CEST)

Witaj. Czy "DEMOS" w nazwie fundacji to skrótowiec? Jak np. PKP, ORLEN, PKS itp. Ented (dyskusja) 14:01, 5 sie 2018 (CEST)

• W jaki sposób "Projekt Demos" pozostaje w związku z działalnością fundacji? W obecnym kształcie brak powiązania. Jeżeli to idea, to należy opisać to jako profil działalności fundacji, a nie opisywać sam "Projekt Demos". Obecnie ta sekcja jest nie na temat - np. opisywanie "badań, w których badacz opisuje...", albo "Demos łączył osiem miast partnerskich..." (w jaki sposób łączenie ośmiu miast ma wpływ na fundację?) wykracza poza ramy fundacji. Dalej: "Z czasem fundacja powiększała zasięg i skalę działania znacznie rozbudowując ośrodek w Odporyszowie oraz tworząc warunki lokalowe", co to znaczy "tworząc warunki lokalowe"? Fundacja buduje, wynajmuje, dzierżawi? Co czytelnik ma rozumieć pod pojęciem "tworzyć warunki lokalowe"? Kolejna sprawa: "Nazwę własną, logo oraz niektóre idee fundacja „odziedziczyła” po projekcie Demos". Po pierwsze przypis do strony podanej jako źródło nie wspomina ani jednym słowem o fundacji, a tym bardziej o logo, czy nazwie. Niejasne jest też stwierdzenie "odziedziczyła" - pomimo, że stwierdzenie jest w cudzysłowie, to zupełnie niejasne jest w takim kontekście wykorzystanie nazwy. Wikipedia jest w założeniu encyklopedią, a nie miejscem na teksty natury publicystycznej. Oczywiście rozumiem i doceniam podejmowane działania fundacji, ale hasła w Wikipedii muszą być pisane stylem encyklopedycznym i takież treści zawierać. Bardzo proszę skopiować hasło do swojego brudnopisu i dopracować na spokojnie hasło, gdyż eksperymentowanie na "żywym" organizmie hasła w przestrzeni głównej - które jest bezpośrednio dostępne dla czytelnika - jest bardzo złym pomysłem. Dokonanie 44 edycji (!) w ciągu jednego dnia wskazuje na całkowity brak pomysłu na hasło i tworzenie go, niestety, z przypadku/doskoku. Raz jeszcze proszę o przemyślane edycje - zmieniasz treść hasła, które jest dostępne publicznie. Dziękuję. Ented (dyskusja) 23:47, 8 sie 2018 (CEST)

Ad:Andrzej Augustyński

Ad:Andrzej Augustyński

I niestety muszę znowu interweniować: w treści "W swoim dorobku ma wiele publikacji i wystąpień" zamieniłeś na "setki" – zajrzałem do źródła, które jest podlinkowane po tym zdaniu w przypisie -> Nagrody Responsible Business Awards 2016 rozdane i nie ma tam ani słowa na temat, że bohater biogramu ma w swoim dorobku "setki publikacji i wystąpień". To jest fałszywe uźródławianie - podany przypis nie potwierdza treści! Przypisów nie dodajemy dla zabawy, bo zawsze może znaleźć się ktoś kto zrobi "sprawdzam". Poważnie traktujemy zasadę, że czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Artykuły Wikipedii powinny więc być weryfikowalne (w skrócie: WER), co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Hasła piszemy na podstawie źródeł – i dotyczy to również haseł na temat własnej osoby. Jeżeli na jakieś stwierdzenie nie ma źródła, to nie piszemy o tym – to zwykła uczciwość w stosunku do czytelnika i wobec zasad, którymi się kierujemy. W najbliższym czasie przejrzę hasło pod kątem rzetelnego uźródłowienia treści hasła. Polecam również uwadze to zdanie z zasad Wikipedii: Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:10, 9 sie 2018 (CEST)

Projekt Demos

Oczywiście, zastosuję się i bedę pracował na brudnopisie. Nie wiedzieć czemu online pracowało mi się wygodniej. Nie pomyślałem o szkodach dla czytelników. Co do projektu Demos. Dopracuję hasło tak, aby ukazywało rzeczywiste relacje. Jest ich kilka, wśród nich także i ta, że ja byłem koordynatorem tego projektu, z którego czerpałem inspiracje przy zakładaniu fundacji. Podpisałem zas Projekt Demos ponieważ nie umiem jeszcze zrobić zakładki. Staram się przypomnieć sobie najważniejsze fakty i nadać im odpowiedni kształt, czas biegnie i wiedza ulega zatarciu, więc trzeba to zrobić teraz. Wciąż jednak się uczę tego narzędzia i języka. Bardzo dziękuję za cenne uwagi i pomoc. Pozdrawiam.

Augustyński (dyskusja) 00:12, 9 sie 2018 (CEST)

• Proszę pamiętać o źródłach - to jedna z podstawowych zasad Wikipedii. Zgodność treści ze wskazanymi źródłami jest obowiązkowa i jakiekolwiek braki w tej materii (pomimo całej sympatii) będą cięte równo z trawą ;-) Styl można poprawić, doprecyzować, dobrać jak najbardziej właściwy układ, ale bez źródeł daleko nie ujedziemy. Treść muszą potwierdzać źródła! Proszę o wzięcie tego do serca. Piszę to w formie przestrogi, aby nie było w przyszłości rozczarowania. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:29, 9 sie 2018 (CEST)

Publikacje

Publikacji w sensie artykułów, wypowiedzi, wywiadów było z pewnością setki. Nie ma tutaj nadużycia. Oczywiście bezpieczniejsze jest „wiele”, ale z kolei nie bardzo wiadomo, co znaczy. A źródła? Nie bardzo wiem co mogłoby to poświadczyć? Wystarczy zajrzeć do przypisów ile jest tam moich wypowiedzi, artykułów, wywiadów... Ale nie upieram się. Poprawiłem gdy na Jarosław Gowin właśnie znalazłem setki, bez podania źródła, hmm Raz jeszcze dziękuję.

Augustyński (dyskusja) 00:19, 9 sie 2018 (CEST)

Duża liczba logowań

Raz jeszcze bardzo dziękuję za współpracę, cierpliwość, życzliwość. Podziwiam profesjonalizm i dociekliwość. Z mojej perspektywy Fundacja Demos otrzymała nowy dobry tekst tzn. zgodny ze stanem faktycznym, eksponujący najwazniejsze elementy dzialalnosci. Zamierzam w przyszlosci rozwinac nieco temat placowki w Odporyszowie, z czego sie sklada, jak dziala oraz placowki w Tarnowie, pierwszej w historii zlokalizowanej przy centrum handlowym. Zmiana hasla poki co dostarczyla mi sporo satysfakcji. Raz jeszcze dziekuje. Co do czestych logowan: wynikaja przede wszystkim z tego, ze pracuje na ipadzie i kazdorazowe umieszczenie przypisu wymaga zapamietania i powrotu. Wkrotce opracuje haslo: Wojciech Augustyński, zrobię to offline. Wielkie dzieki!

Augustyński (dyskusja) 15:32, 9 sie 2018 (CEST)

Strona dyskusji

Witaj,

odpisujemy na stronie dyskusji adresata

Pozdrawiam, Komiksomaniak (dyskusja) 15:20, 13 sie 2018 (CEST), lub Stanisław Borowiec

Jan Augustyński i inne biogramy

Witaj. Proszę nie podawaj w infoboksie linku do strony głównej Fundacji DEMOS, ponieważ nie pasuje do tego, co opisane jest w artykule. Pzdr. Pachidensha (dyskusja) 00:25, 14 sie 2018 (CEST)

Ok.

Fotografia Jan Augustyński

Czy mogę prosić o pomoc w umieszczeniu zdjęcia Jana Augustyńskiego? Augustyński (dyskusja) 00:32, 14 sie 2018 (CEST)

• Pliki wstawiamy najpierw ładując je na Wikimedia Commons, a następnie link w wybrane hasło. Ented (dyskusja) 16:06, 17 sie 2018 (CEST)

Wielkie dzięki!

Odporyszów

chwila i będą pisze z ipada, edycje wygladają nieco inaczej

A gzie źódła w tej edycji? Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 20 sie 2018 (CEST)

Plik:Red. Zygmunt Augustyński.jpg

Plik:Red. Zygmunt Augustyński.jpg może zostać usunięty

Witaj, Augustyński! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Red. Zygmunt Augustyński.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył i/lub skąd on pochodzi, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (np. podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony lub podać pełną informację bibliograficzną jeśli to źródło drukowane).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje oraz listę szablonów używanych przy oznaczaniu plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Dziękuję. Electron ツ ➧☎ 14:01, 21 sie 2018 (CEST)

Plik:Red. Zygmunt Augustyński.jpg może zostać usunięty

Dziękujemy za przesłanie Plik:Red. Zygmunt Augustyński.jpg. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org). Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach.

 Electron ツ ➧☎ 14:01, 21 sie 2018 (CEST)

Plik:Red. Zygmunt Augustyński.jpg może zostać usunięty

Witaj, Augustyński! Dziękuję za załadowanie pliku Plik:Red. Zygmunt Augustyński.jpg. Zauważyłem, że nie podałeś twórcy tej pracy, dlatego też niemożliwe jest dokładne ustalenie statusu prawnego tej grafiki. Proszę o dodanie informacji o autorze. W przypadku braku takiej informacji plik zostanie usunięty w ciągu 7 dni od daty umieszczenia szablonu na stronie opisu pliku. Zapoznaj się również z opisem licencji grafik. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik). Dziękuję. Electron ツ ➧☎ 14:01, 21 sie 2018 (CEST)

Jeśli plik został opublikowany przed 1994 bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich można zastosować szablon c:Template:PD-Polish (ważne jest podanie źródła i daty publikacji). Electron ツ ➧☎ 14:11, 21 sie 2018 (CEST)

Ad:Zygmunt Augustyński

Ad:Zygmunt Augustyński

Witaj. Brak uregulowania praw autorskich do grafiki, a grafika z Commons została właśnie z tego powodu usunięta. Proszę nie ładować je na pl.Wiki jako obchodzenie Wikimedia Commons. Na repozytorium pl.Wiki ładujemy tylko te grafiki, które mogą naruszać prawa w innych krajach. Dziękuję. Ented (dyskusja) 14:16, 21 sie 2018 (CEST)

W sumie, po bliższym przyjrzeniu się sprawie: zdjęcie zrobione przed 16 października 1946, autor raczej nie jest znany, więc zdjęcie jest PD. Można go przenieść na commons i oznaczyć szablonem c:Template:Anonymous EU. Prośba: zawsze podawaj link do zdjęcia oryginalnego, co potem ułatwia sprawę z rozpoznaniem prawnym pliku. Jak nie podasz nic to się nie dziw, że plik zostanie ci w szybkim tempie skasowany. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 19:33, 21 sie 2018 (CEST)

Ad:Jan Augustyński

Ad:Jan Augustyński

Witam. Wyjaśnisz w jaki sposób zdjęcie czapki ilustruje działalność bohatera biogramu? Nie wstawiamy zdjęć tylko dlatego, że mamy takowe. Zdjęcie ma ilustrować treść. Co ilustruje zdjęcie czapki? Jeśli już to zdjęcie nadaje się do hasła o szkole. Ented (dyskusja) 00:30, 22 sie 2018 (CEST)

Ad:Stowarzyszenie Siemacha

Ad:Stowarzyszenie Siemacha

Witaj. Źródło za treść w tabeli niezbędne. Proszę o uzupełnienie. Ented (dyskusja) 16:06, 22 sie 2018 (CEST)

Ad:Jan Augustyński

Ad:Jan Augustyński

Wielkość zdjęć. Nie wstawiamy wielkości zdjęć "na sztywno" - nie każdy ma rozdzielczość monitora taką samą. Ustawienie na sztywno powoduje, że na ekranach z dużą rozdzielczością foto wychodzi małe, a przy małej - wielkie. Zostawiamy bez podania parametrów w "px". Dziękuję. Ented (dyskusja) 16:10, 22 sie 2018 (CEST)

Ad:Zygmunt Augustyński

Ad:Zygmunt Augustyński

Raz jeszcze - nie linkujemy do dat zwykłych, bo czy możesz odpowiedzieć na pytanie w jaki sposób link do daty 1917 i zawartych tam informacji objaśnia życiorys bohatera biogramu? Ented (dyskusja) 16:15, 22 sie 2018 (CEST)

Ad:Zygmunt Augustyński

Ad:Zygmunt Augustyński

Raz jeszcze proszę o powstrzymanie się od dodawania linków do dat zwykłych. W dodanym dniu jest np. informacja, że "Laos – Święto Wolnego Laosu" - jak to się ma do życiorysu bohatera biogramu, w jaki sposób wyjaśnia Jego życie? Ented (dyskusja) 16:20, 22 sie 2018 (CEST)

Odporyszów

Nie, to nie zart, na plac zabaw, jeden z nielicznych w okolicy przyjezdza setki doroslych z dziecmi. atrakcja turystyczna nie sa tez moim zdaniem puby, bary, restauracje, itp. Widać, że zalezy w czym dostrzegamy walor atrakcyjnosci, jesli plac przyciaga ludzi i sluzy integracji jest atrakcją turystyczna!

co do "bieguna ciepła", w specjalistycznej monografii dot. Gminy Żabno, ktora jest w przypisach jest o tym mowa, nawet dosc szczegolowa, Odporyszow i Zabno polozone sa w odleglosci ok. 3 km. wiec klimat jest z grubsza ten sam.

Bardzo cenię uwagi, obaj działamy w służbie misji wikipedii, ale liczy się też język, nie powinien być napastliwy.

Bardzo dziękuję za uwagi. AA

Dodałeś treść: Okolice Odporyszowa to tzw. „biegun ciepła”, gdzie klimat jest jednym z najcieplejszych w Polsce powołując się na źródło. Sprawdziłem - nie ma tam ani słowa, że klimat jest jednym z najcieplejszych w Polsce i biegunie ciepła. Wyjaśnisz? Ented (dyskusja) 16:25, 22 sie 2018 (CEST)

Plac zabaw dla dzieci atrakcją turystyczną??? To żart? Po raz kolejny proszę o przemyślane edycje. Ja rozumiem chęć autopromocji/autolansu, ale wszystko ma swoje granice. Kolejne nieprzemyślane edycje będą wycofywane. Dziękuję. Ented (dyskusja) 16:37, 22 sie 2018 (CEST)

• Na moim osiedlu na plac zabaw przychodzą również steki ludzi - ale czy to atrakcja turystyczna? Czy aby na pewno przyjście z dzieckiem na plac zabaw to turystyka? To, że plac jest atrakcyjny i służy integracji nie oznacza, że jest od razu atrakcją turystyczną. Ented (dyskusja) 18:27, 22 sie 2018 (CEST)

A co poza oczywiście San Pietro, wieżą Eifla jest atrakcją turystyczną? Myślę, że to coraz bardziej skomplikowane. powiem zwyczajnie, moze to smieszne, ale plac zabaw w Odporyszowie, podobnie jak silownia, stajnia ujezdzalnie, JEST atrakcja! Pytanie czy Ci, ktorzy tam przyjezdzaja to turysci? w wiekszosci to lokalni "turysci", przyjezdzaja z miejscowosci odleglych od 10 - 20 km. Ale sa tam i uczestnicy turnusów konnych z całej Polski, młodzież z Ukrainy, wolontariuszki z Francji i Niemiec. Sam jako Krakus, dziwie sie czasem temu jak tam wyglada zycie.

• Miejsce noclegowe, jak i plac zabaw, może być atrakcyjne, ale nie jest samo w sobie atrakcją turystyczną. No chyba, że jest to np. hotel Burdż al-Arab, czyli hotel, który ludzie przyjeżdżają zobaczyć „na własne oczy” bez wynajmowania tam pokoju – czyli hotel sam w sobie jest atrakcją turystyczną. "lokalni turyści" to mocno naciągane - nie brnijmy dalej. Siłownia może być atrakcyjna, ale nie jest atrakcją turystyczną, bo chyba nie powiesz, że ludzie przychodzą na siłownię zobaczyć jaką ma wyjątkową elewację, wystrój i wyposażenie - napstrykają zdjęć, filmików i wychodzą. "A co poza oczywiście San Pietro, wieżą Eifla jest atrakcją turystyczną?" To czysty chwyt erystyczny, przecież są tysiące - w Krakowie można doliczyć się co najmniej ponad setki, ale to chyba wiesz, prawda? Ented (dyskusja) 18:54, 22 sie 2018 (CEST)

To jasne, że masz rację! Mam, taki czas, że subiektywizuje, wiem, że wikipedia służy obiektywizacji, ale równocześnie łamie utarte stereotypowe opisy. Usunąłem, więc nie ma sensu dalej brnąć. Wciąż jednak myślę, że atrakcyjność to kwestia bardzo subiektywna. Wiesz co jest aktualnie największą atrakcją turystyczną w Krakowie? Fontanna na pl. Szczepańskim! Mnóstwo dzieci tam się bawi. A nie ma jej na liście atrakcji... Tak czy owak... dzięki za pouczającą konwersację.

Praca nad artykułami

To wynik tego, ze pracuje na ipadzie, nie mozna otwierac kilku okien, trzeba zapisac i otworzyc nowa sesje. Sprobuje przejsc na Maca. Widzę, że w ostatnim czasie dokonałeś wielu zmian w artykułach Zygmunt Augustyński (10 zmian) oraz Andrzej Augustyński (19 zmian). To bardzo dużo. Proponuję, żebyś starał się zawierać wszystkie planowane poprawki w maksymalnie kilku edycjach danego artykułu. Pozostawia to przejrzystość logów (historii zmian), a także ułatwia późniejsze przeglądanie edycji przez innych użytkowników. Zmiany w artykule zawsze możesz na bieżąco kontrolować, używając przycisku Pokaż podgląd poniżej okna edycyjnego. Pozdrawiam i życzę powodzenia w dalszych edycjach, Maqlaturapl (dyskusja) 01:49, 23 sie 2018 (CEST)

Red. Zygmunt Augustyński.jpg

Witam! Chciałbym poinformować, że Plik:Red. Zygmunt Augustyński.jpg został przeze mnie przeniesiony na Commons (File:Red. Zygmunt Augustyński.jpg). Pozdrawiam, --ElCet (dyskusja) 18:40, 23 sie 2018 (CEST)

Dziękuję

• No i wygląda na to, że według administratorów na commons plik narusza prawa autorskie. Ciekawe... ElCet (dyskusja) 08:51, 24 sie 2018 (CEST)

  Moim zdaniem jest raczej PD, ale nie mam czasu się z nimi szczypać... Niech na razie leży u nas. Electron ツ ➧☎ 11:13, 24 sie 2018 (CEST)

Wikipedia

witam. mam coraz większe wrażenie, że traktujesz Wikipedię jak portal społecznościowy do opisywania swoich antenatów i swoich dokonań nadając im przy tym znaczenia znacznie większe od rzeczywistego. widać to po bardzo zawężonym zakresie Twojego edytowania i Twoich edycjach. nie jest to dobra metoda pracy na Wikipedii. cześć edycji która wstawiasz, zawiera informacje nie na temat, część to wyrażenia próżne mające dodać splendoru opisywanemu tematowi lub będących czymś w rodzaju luźnego opowiadania a nie encyklopedycznego hasła. takim przykładem jest np. informacja o znaczącej roli w historii Polski dodana na podstawie stron Fundacji Demos. potraktuj proszę Wikipedię poważniej a nie jako miejsce do propagowania czegokolwiek bo niestety takie mam wrażenie. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 09:52, 25 sie 2018 (CEST)

wrażenie błędne i nieuprawnione. Motywem mojej pracy jest wyłącznie odkrywanie i udostępnianie prawdy o postaciach kluczowych dla powojennej historii Polski, którzy przez system PRL byli traktowani z pogardą i brutalnością. Najwyższą karą miało być zapomnienie. Stąd czuję obowiązek, aby o tym przypomnieć. Wystarczy zaś pobieżne zapoznanie się z biografią Zygmunta Augustyńskiego, aby przekonać się, że jego rola dla Państwa Polskiego, szczególnie w okresie okupacji niemieckiej, a następnie w okresie PRL musi być uznana za znaczącą czy kluczową. Jeśli zatem się mylę poproszę o argumenty. Dodam, że w ostatnim czasie Zygmuntowi Augustyńskiemu i kierowanej przez niego "Gazecie Ludowej" poświęcono dwa poważne opracowania naukowe, aktualnie historycy pracują nad kolejnym. Jestem dysponentem rodzinnych archiwów, przekazanych mi przez córki red. Augustyńskiego Marię i Jadwigę, jakaś część tego materiału to odręczne notatki, uważam, że mam obowiązek je udostępnić dla badaczy i wszystkich zainteresowanych tym okresem historii. Tak rozumiem misję Wikipedii. W ostatnich tygodniach szczególnie intynsywnie pracuję nad rodzinnymi biogramami, jutro mija rocznica śmierci trzech spośród braci mojego dziadka, na tę okoliczność chciałem udoskonalić ich biogramy, wkrótce więc dam odpocząć redaktorom Wikipedii. Ale za nim to nastąpi, poproszę o wyjaśnienie krzywdzących zarzutów, wskazanie konktretnych nadużyć werbalnych, albo o ich odwołanie.

Podpis

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

ElCet (dyskusja) 19:47, 25 sie 2018 (CEST)

Augustyńscy

Dzięki za Twoje edycje w hasłach o Janie i Stanisławie Augustyńskich. Jednak proszę o powstrzymanie się od nadmiernych opisów członków rodziny w biogramach o jednej osobie. Wystarczy krótka wzmianka. Proponuję może rozważyć osobne hasło o ojcu obu, czyli Wojciechu (bo może jest encyklopedyczną postacią) i tam będzie można opisać więcej. Ponadto życiorys rozpoczynanym od "urodził się", więc proszę nie usuwaj tego wstępu. A w kwestii technicznej, podczas korzystaj proszę z ikonek "podgląd zmian" oraz "pokaż podgląd" tak aby unikać zapisywania po sobie wielokrotnych zmian. Lowdown (dyskusja) 08:21, 26 sie 2018 (CEST)

Witam,

Bardzo dziękuję za uwagi. Sprawy techniczne: pewnie to kwestia braku dostatecznych umiejętności po mojej stronie, ale myślę, że to także wynik tego, ż pracuję (prawie wyłącznie) na tablecie, w konsekwencji wersje mobilne nie zapewniają funkcjonalności, o których piszesz. Wciąż nie wiem jak, nie irytując redaktorów Wikipedii zapewnić sobie "ulubione" warunki redagowania tekstów.

Gdy chodzi o sam artykuł i postać Jana Augustyńskiego, aktualnie trwają studia nad tą postacią z racji otwarcia "Nieba Polskiego" w byłym gmachu "Gimnazjum Polskiego" w Gdańsku oraz planów otwarcia muzeum w byłej auli szkolnej. Staram się uporządkować zbiory rodzinne i via Wikipedia udostępnić je zarówno badaczom jak i ogółowi zainteresowanych. Mam przy tym przekonanie (wiedzę), że postać Jana Augustyńskiego jest niezrozumiała bez kontekstu "rodzinnych tradycji". A więc ważniejsze od umieszczania informacji o trzech siostrach Jana, które zmarły w dzieciństwie/młodości jest choćby lakoniczne opisanie jego bliskich, którzy mieli radykalny wpływ na jego losy. Rozumiem jakie są zasady Wikipedii i nie zmierzam w stronę publicystyki, a tym bardziej "promocji antenatów", uważam natomiast, że jego rodzinne otoczenie, idee, poglądy, miejsca kształcenia, trudne koleje losu mają bezpośredni wpływ na to kim był i jakie dzieło wykonał. Wedle prof. Teresy Grzybowskiej był wybitnym działaczem polonijnym i jego wpływ na powojenne losy Gdańska jest ogromny.

Kawiarenka

• witam. ponieważ mam coraz więcej zastrzeżeń do Twoich edycji założyłem wątek w Kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Augustyński - myślę, że mogą Ci się przydać wnioski z tamtej dyskusji, oczywiście też możesz wyrażać swoje opinie. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 09:21, 27 sie 2018 (CEST)
• Napisałeś: nie będę spekulował czy stawiający zarzut o zamiarze "upamiętnienia rodziny" nie jest potomkiem któregoś ze stalinowskich prokuratorów, przecież to nie ma sensu. Na przyszłość bardzo proszę, abyś zastosował się do własnych słów, i nie spekulował, czy ktoś, kto ma uwagi do Twoich edycji nie jest potomkiem któregoś ze stalinowskich prokuratorów. Zgadza się, nie ma to żadnego sensu, i utrudnia prowadzenie merytorycznej dyskusji. Przy okazji, proszę także o podpisywanie wypowiedzi; efekt podpisu można uzyskać, wstawiając cztery tyldy (~~~~). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:39, 27 sie 2018 (CEST)
• Bardzo proszę, daj już spokój z tym stalinizmem. Sam napisałeś, że to nie ma żadnego sensu, więc trzymaj się chociaż własnego zdania. Wyrażenia zwodnicze to ogólny termin stosowany na Wikipedii dla pewnej kategorii określeń, powszechnie stosowanych w mowie potocznej, ale takich, których trzeba unikać przy pisaniu encyklopedii. Nikt nie twierdzi, że działasz w intencji wprowadzenia kogoś w błąd. Rozumiem, że takie terminy są dla Ciebie nowością, ale skoro zdecydowałeś się działać na Wikipedii, wypadałoby zapoznać się z tutejszymi zasadami i słownictwem. Ponownie proszę o stosowanie podpisu. --Teukros (dyskusja) 14:43, 27 sie 2018 (CEST)
• Daję spokój. Uznaj jednak, że kreślenie psychologicznej sylwetki autora artykułu, a tym samym insynuowanie, że działa z powodów sprzecznych z interesem publicznym jest naganne i niewikipedyjne. Ja w każdym razie poczułem się dotknięty, tym bardziej, że natychmiast odpisałem na pierwszy wpis i wyjasniłem sytuacje. Ucze się wikipedii, ale nie zrazam sie okresleniami, raczej chodzi o podejście, wnioskowanie z konfiguracji artykułów o intencjach autora raczej nadaje się do gabinetu psychoterapeuty niż na to forum. Rozumiem, że prezentuje się fakty i podaje źródła, tak właśnie zrobiłem. Dziękuję za wpis o kard. Franciszku i "odważnie patrzy w przyszłość", bo tego typu krytyka jest przydatna. Psychologizowanie NIE! >Augustyński (dyskusja) 16:40, 27 sie 2018 (CEST)<

Ad:Stowarzyszenie Siemacha

Ad:Stowarzyszenie Siemacha

Witaj. Usunąłem dodaną bibliografię. W Wikipedii nagłówek "Bibliografia" oznacza "listę, która powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu". Jeżeli, któraś z tych pozycji uźródławia treść, to proszę o dodanie w postaci przypisu –> "zgodnie z zasadą weryfikowalności edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów". Ented (dyskusja) 13:14, 6 wrz 2018 (CEST)

Rozumiem >Augustyński (dyskusja) 10:11, 8 wrz 2018 (CEST)<

Ented poproszę o radę i pomoc w sprawie artykułu Stowarzyszenie Siemacha. Są trzy tematy, które zasługują na zasygnalizowanie: Zgromadzenie Misji, w konsekwencji więc jego założyciel Wincenty à Paulo są fundamentem tej działalności nawet jeśli (bo tak jest w istocie) organizacja ma charakter świecki. Odpuszczę sobie tyradę na ten temat, ale związek jest organiczny, ponadto Kazimierz Siemaszko miał pseudonim SIEMACHA i stąd nazwa, po drugie Siemaszko wybiera lokalizację swojego zakładu przy Długiej 38, bo jako Litwin z Wilna chce ufundować swój zakład na miejscu, które jest symbolem unii polsko-litewskiej, tzn. Jagiello i Jadwiga to miejsce ufundowali i prawdopodobnie byli na konsekracji. Po trzecie wreszcie istnie silny związek pomiedzy Siemacha i ks. Siemaszka a schroniskiem dla chłopców ufundowanym przez Aleksander Ignacy Lubomirskiego. Tutaj także mógłbym przytoczyc szereg faktów dla uzasadnienia, ale pytam o coś bardziej zasadniczego: czy na pewno takie "konstytutywne" informacje z punktu widzenia tożsamości organizacji/dzieła należy pominąć? Być może robię to nieudolnie, albo bez odpowiednich komentarzy. Dodam, że nie mnożę tekstu bez celu, albo wręcz dla zaimponowania czytelnikowi, naprawdę nie! Chciałbym oddać pokłon prawdzie. Z góry dziękuję za odpowiedź i za edycje na tej stronie. >Augustyński (dyskusja) 16:40, 18 wrz 2018 (CEST)<

Nazwę pochodzącą od Kazimierza Siemaszki (jego pseudonimu) w haśle trzeba zaznaczyć koniecznie. Co do "związków organicznych" i "konstytutywnych" należy odpowiedzieć na pytania:

• jakie znaczenie dla prowadzenia działalności przez obecne stowarzyszenie ma fakt, że Kazimierz Siemaszko był Litwinem z Wilna? Czy gdyby był prezbiterem, misjonarzem z np. Płocka osiadłym w Krakowie to prowadziłby inną działalność? Jaki jest związek pomiędzy narodowością założyciela a opiekowaniem się ubogimi i osieroconymi chłopcami?
• Jakie znaczenie dla prowadzenia działalności ma lokalizacja zakładu przy Długiej 38? Czy gdyby lokalizacja domu była inna (np. numer dalej) to Kazimierz Siemaszko, jako prezbiter i misjonarz, prowadziłby inną działalność? Jaki jest związek pomiędzy lokalizacją domu a opiekowaniem się ubogimi i osieroconymi chłopcami?
• Jakie znaczenie dla prowadzenia działalności ma to, że Kazimierz Siemaszko 1887 był konsultantem projektów budowy zakładu, a następnie należał do rady nadzorczej fundacji i członkiem Wydziału Wykonawczego Kuratorii zakładu? Czy gdyby nie był konsultantem itd. to zaprzestałby działalności przy Długiej 38?
• Jaki jest związek pomiędzy Jagiełłą i Jadwigą a opiekowaniem się ubogimi i osieroconymi chłopcami, czyli działalnością placówki?

Ented (dyskusja) 18:14, 18 wrz 2018 (CEST)

Ented zmierzyłem się z tematem, proszę uprzejmie o przejrzenie, bardzo dziękuję za pomoc. >Augustyński (dyskusja) 00:00, 22 wrz 2018 (CEST)<

Andrzej Augustyński

"W 1986 pierwszy raz udał się na Maltę, która z czasem stała się jego drugą ojczyzną." Według mnie to zdanie nie brzmi zbyt dobrze. Wyrażenie "druga ojczyzna" może być interpretowane przez czytelnika na różne sposoby. Mógłby Pan to trochę lepiej sformułować? Pozdrawiam, ElCet (dyskusja) 22:40, 8 wrz 2018 (CEST)

• Uprzejmie dziękuję za zwrócenie uwagi Elcet, będę nad tym myślał. >Augustyński (dyskusja) 13:02, 14 wrz 2018 (CEST)<

"dodaję informację na temat celowego działania ks. Siemaszki w kwestii lokalizacji budynku w miejscu fundacji św. Jadwigi i Władysława Jagiełły"

Widzę, że przywracasz informację o celowym wyborze lokalizacji przez Siemaszkę, która miałaby nawiązywać do jego pochodzenia i istniejącego w pobliżu kościoła słowiańskiego. Problem w tym, że źródła, jakie przy tym zdaniu podajesz, zupełnie nic o takiej intencji Siemaszki nie wspominają. Chyba że się mylę i wskażesz w tym XIX-wiecznym opracowaniu odpowiedni fragment (ja nic takiego tam nie widzę). Jednak jeżeli źródłem jest książka, to obowiązkiem autora posługującego się tym źródłem jest wskazanie w przypisie konkretnego miejsca (zakresu stron) z danymi informacjami. Dopóki nie znajdziesz dobrego źródła, takie informacje będę cofał (analogicznie jak informacje o tym, że dom stał na miejscu kościoła - mimo że co innego wynika z opracowań naukowych). Grzegorz B. (dyskusja) 09:13, 22 wrz 2018 (CEST)

Ps. Rzuciłem okiem na Twoją stronę dyskusji i widzę, że masz zwyczaj odpowiadania na wypowiedzi innych użytkowników w tym miejscu. Na przykład dopiero w tym momencie zauważyłem, że przed paroma miesiącami pojawiły się tu odpowiedzi na moje uwagi do Twoich edycji. To jest praktyka niezgodna z zasadami Wikipedii. Jak już Ci zwracano uwagę (jak widzę), odpowiedzi w tego typu korespondencji powinieneś umieszczać na stronie dyskusji użytkownika, do którego taką odpowiedź kierujesz. Tak jak wypowiedzi kierowane do Ciebie znajdują się na Twojej stronie stronie i otrzymujesz powiadomienie, że ktoś coś napisał, tak Twoje odpowiedzi powinny znajdować się na mojej stronie dyskusji – inaczej z dużym prawdopodobieństwem on po prostu nie będzie wiedział, że takiej odpowiedzi udzieliłeś. Tym bardziej jestem zdziwiony, skoro po jednym z pouczeń na początku Twojej kariery zdarzyło Ci się postępować prawidłowo, a potem wróciłeś do złej praktyki. Dlaczego? Polecam lekturę: Pomoc:Strona dyskusji. Grzegorz B. (dyskusja) 09:25, 22 wrz 2018 (CEST)

Odnoszę wrażenie, że chociaż w Twoich artykułach pojawiają się obecnie przypisy źródłowe, to nadal nie rozumiesz, jak należy edytować Wikipedię. Najpierw znajdujemy informację w wiarygodnym źródle, a dopiero potem ją dodajemy do artykułu wraz z tym źródłem. Już wcześniej cofałem tę informację z odpowiednim komentarzem (nie wiem, czy nie dwukrotnie, ale Twój styl edytowania utrudnia przeglądanie historii artykułów) i mimo tego pojawiła się ona znowu. Podawanie informacji w sposób wskazujący na jej pochodzenie z jakiegoś źródła, mimo że podane opracowania nie zawierają odnośnych informacji, co już kilkakrotnie zauważyłem w Twoich edycjach (inny przykład: [1]) to jedno z najbardziej bolesnych naruszeń zasady WP:WER. Obawiam się, że w tej sytuacji należy przyjąć zasadę bardzo ograniczonego zaufania do Twoich edycji. Grzegorz B. (dyskusja) 12:18, 22 wrz 2018 (CEST)

„Nie obraź się” na wstępie w niczym nie zmienia lekceważącego wydźwięku Twojej wypowiedzi, a błędów, na które zwracam uwagę, należy unikać. Skoro je powtarzasz, nie możesz się dziwić, że ktoś Ci zwraca uwagę. W kwestii przekazów ustnych i podejścia do źródeł proponuję, abyś jednak poważnie potraktował zasady opisane na stronie WP:WER – nie przestrzegając ich nie uzyskamy „wiarygodnego kontentu”. Grzegorz B. (dyskusja) 19:31, 22 wrz 2018 (CEST)

Ps. Zdarzało mi się edytować z tableta i nie widzę przeszkód, aby także i na urządzeniu mobilnym popracować przed zapisaniem zmiany dłużej niż dwie minuty i jedną edycją wprowadzić więcej zmian. Grzegorz B. (dyskusja) 19:35, 22 wrz 2018 (CEST)

Andrzej Augustyński

Witaj. Przejrzałem pobieżnie. Weryfikacji (źródeł) wymagają przede wszystkim informacje z sekcji "Budowy i remonty": kto przeprowadził kompleksową rewitalizację domu ks. Kazimierza Siemaszki; kto rozwija wielofunkcyjny ośrodek dla dzieci; kto przeprowadził remonty placówek Stowarzyszenia Siemacha w Krakowie; kto wybudował obiekt wakacyjny dla dzieci w Zubrzycy Dolnej? "Kto" jest użyte w kontekście: stowarzyszenie/stowarzyszenia czy prywatna osoba? "W 2010 uruchomił wybudowaną od podstaw placówkę" - co to znaczy "uruchomił" i w jakim kontekście jest to użyte?

Ponadto rzetelnego źródła wymaga zdanie: "Jest twórcą marek: Siemacha Spot, Com-Com Zone, Juliada, Młody Kraków, Centrum Sportów Konnych" - tu wchodzimy na poziom praw autorskich i taka informacja nie może być potwierdzona przez serwis do tworzenia książek elektronicznych, nie mówiąc o tym, że na podlinkowanej w przypisie stronie takiej informacji nie ma.

Innych przypisów na razie nie sprawdzałem, ale proszę o rzetelne podejście do tematu źródeł. Przypomnę raz jeszcze: czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach, co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą oraz osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć Ented (dyskusja) 04:49, 23 wrz 2018 (CEST)

Ad:Stowarzyszenie Siemacha

Ad:Stowarzyszenie Siemacha

Witam. Proszę kolejny raz o powstrzymanie się od rozbudowywania hasła o treści nieencyklopedyczne w swej szczegółowości a tym samym autopromocyjne. Tych informacji nie podaje nawet strona stowarzyszenia co również wskazuje na prawdopodobną próbę autopromocji przez Wikipedię. Wikipedia to encyklopedia: podany w sposób skrótowy zasób wiedzy na jakiś konkretny temat, zawierający "esencję" tej wiedzy, zapisany w formie zbioru artykułów hasłowych. Ented (dyskusja) 14:28, 16 paź 2018 (CEST)

Szablon:Ping:Ented Doceniam uwagi i jak zawsze traktuję je poważnie. Jednak zarówno Juliada, jak i Wieczór Kolęd należą do podstawowej działalności Stowarzyszenia, mają bardzo duży zasięg i znaczenie zarówno dla organizacji, jak również dla życia mieszkańców Krakowa, Małopolski i szerzej. Pewnie przesadziłem z objętością tekstu, ale informacja na ten temat musi znaleźć się w artykule nt. Stowarzyszenia. Na stronie własnej Stowarzyszenia nie ma zbyt wielu informacji na temat Juliady, gdyż znajdują się na dedykowanej witrynie juliada.org.pl Ponadto aktualnie skupiamy się na dokończeniu artykułu na Wikipedii, nowa strona własna Stowarzyszenia jest w przygotowaniu. Nie do końca rozumiem też zarzut promocji, obydwie imprezy są niekomercyjne, Stowarzyszenie jest non profit, rozumiem, że zachodzi podejrzenie autopromocji. Tu jednak trudno znaleźć balans pomiędzy rzetelnością informowania, a narażeniem się na podobne zarzuty. Przeglądam Wikipedię i widzę mnóstwo rozdętych artykułów. Nie traktuj więc artykułu nt. Stowarzyszenia Siemacha przesadnie surowo. Nie usuwaj, proszę. Jeśli zostanie uzupełnię źródła.

Zobacz np. na art. Jan Wnęk. Ważna postać, warto jej poświęcić wiele uwagi, ale artykuł encyklopedyczny z pewnością nie jest...

Nic nie dzieje się bezkosztowo. Dwa: zdania typu "do uprawiania koszykówki ulicznej potrzebne jest bowiem utwardzone boisko o wymiarach 9x9 m, jeden kosz i dwie czteroosobowe drużyny" to truizm w kontekście zawartości jaką powinna prezentować encyklopedia (definicję podałem powyżej). Np. "związani wówczas z marką Salomon" - gdyby Bachleda i Broniewicz nie byli związani z marką to nie wsparliby imprezy? "12 lipca goście z USA wraz z wychowankami SIEMACHY pokonali na rowerach trasę z Rynku Głównego do Zakopanego" - jeżeli zrobili to wyłącznie prywatnie, turystycznie, to info nie nadaje się do hasła (bo nie ma związku z imprezą), ale jeżeli zrobili to również jako np. "wsparcie stowarzyszenia" to była to promocja. "W 2013 z wychowankami Stowarzyszenia zaśpiewała Anna Maria Jopek" - wspomnienie o tym ma dowartościować piosenkarkę czy hasło? ;) Większa część na temat Juliady poświęcona była miejscom odbywania się imprezy - nie o to rozchodzi się w Wikipedii. "Przeglądam Wikipedię i widzę mnóstwo rozdętych artykułów" - i to jest wystarczający powód aby nie robić tego z kolejnymi hasłami. Nie działamy na zasadzie: widzę źle napisane hasła, to i ja piszę kolejne źle. Nie pudelkujemy, ani nie tabloituzujemy Wikipedii - od szczegółowych informacji są strony stowarzyszeń, instytucji, prywatne etc. Kolejna sprawa to tabela "Działalność Stowarzyszenia SIEMACHA w latach 1993–2018" - strona źródłowa w przypisie zawiera dane od roku 2010 skąd zatem wcześniejsze w tabeli? Zmieniłem ją na niezwiniętą, gdyż zupełnie nie rozumem powodu jej "zwijania" (gdyby było dwadzieścia podobnych tabel to tak - czytelnik wybierałby tylko tę, która go interesuje). Proszę o uzupełnienie przypisów.

Bardzo kibicuję działaniom Siemachy i uważam je za wszech miar niezbędne, ale nie przesłania mi to dbałości o treść haseł w Wikipedii. Ented (dyskusja) 16:58, 16 paź 2018 (CEST)

Stowarzyszenie Siemacha

Parę tygodni temu napisałeś w mojej dyskusji: „Ostatnio pracowałem nad artykułami, dotyczącymi tematów, które są mi znane osobiście. Z niczego to nie zwalnia, to jasne, ale przynosi pewną specyfikę.” Nie zwalnia to w szczególności z przestrzegania zasady WP:WER. W dyskusji hasła umieściłem listę problemów z uźródłowieniem, które zidentyfikowałem przeglądając część artykułu, mam nadzieję, że to pomoże w jego naprawie. Niestety, powinieneś także zweryfikować pozostałą jego część, a także inne artykuły, w których dokonywałeś edycji. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:59, 16 paź 2018 (CEST)

Dodałeś pięć przypisów do dwóch akapitów dotyczących wieczorów kolęd i Juliady, jednak znowu potwierdzają one tylko część informacji ujętych w artykule. Przykładowo, dodałeś źródło do zdania z datą i miejscem pierwszej Juliady, jednak w nim jest tylko wzmianka o roku pierwszej imprezy, a nie ma ani dokładnych dziennych dat, ani wzmianki o Rynku. Usuwam zatem elementy niepotwierdzone i liczę na to, że z powrotem pojawią się dopiero wraz z odpowiednim źródłem. Ponownie proszę: edytuj na podstawie odpowiednich źródeł, a nie próbuj dopasowywać źródła do tekstu. Inaczej tracisz czas zarówno swój, jak i innych wikipedystów, którzy takie zmiany przeglądają. Grzegorz B. (dyskusja) 22:32, 16 paź 2018 (CEST)

Szablon:Ping:Grzegorz B. Rzeczywiście w ten sposób wszyscy tracimy czas. Obecne brzmienie tekstu nt. Wieczoru Kolęd nie ma sensu, ponieważ tytuły honorowych członków podczas tej imprezy wręczono bodaj jeden raz. Ale problem jest głębszy. Ja mogę napisać cały artykuł praktycznie bez źródeł ponieważ sam jestem źródłem. Oczywiście wiem, że ja sam jako źródło podlegam weryfikacji w każdem sensie, także nazwałbym to psychologicznym. Nie mam wątpliwości, że podlegam regułom, które mam obowiązek respektować. Skądinąd moją intencją jest napisanie OBIEKTYWNEGO tekstu, który odzwierciedla 25-letnią, dość bogatą historię Stowarzyszenia, wraz z jego dziedzictwem. Ale pomyśl, że pisząc tekst muszę odwoływać się do źródeł tj. publikacji prasowych, portali internetowych, a nawet informacji publikowanych przez publiczne instytucje, które pośrednio sam wytworzyłem z moimi współpracownikami. Nie chcę Ci zajmować czasu moimi wątpliwościami, bo pewnie wszystko to wiesz doskonale, ale działa to tak: pisze się tekst prasowy np. na okoliczność jakiegoś wydarzenia, który tzw. media kopiują i umieszczają, najczęściej posługując się skrótami, przeinaczając, robiąc błędy, a następnie ja muszę wskazać je jako żródło. Bez trudu np. wskażę Ci źródła prasowe, które mówią, że Stowarzyszenie jest "jedną z największych polskich organizacji". I co z tego? Czy to już czyni tekst wiarygodnym. Nie ma bowiem oficjalnych tj. rządowych rankingów, są jedynie ogólne statystyki, które opisują kondycję tzw. Trzeciego Sektora, gdzie przeciętna polska organizacja dysponuje rocznym budżetem ok. 10 tys i zatrudnia 0,7 pracownika. A więc jeśli wiadomo, że Stowarzyszenie ma budżet roczny bliski 30 mln i zatrudnia blisko 300 osób to jest jedną z największych, czy nie? Ma też ponad 3,500 beneficjentów stałych. Komplikując dalej jeśli powiemy, że jest jedną z największych to będzie chodzić o budżet, liczbę pracowników, czy też (kto wie czy nie najważniejsze kryterium) liczbę beneficjentów, a zaraz potem pytanie stałych czy jednorazowych, czyli zachodzi różnica między organizacją, która rozdaje paczki raz w roku, a organizacją, która mam pod stałą opieką wychowanków, pacjentów etc. Z tego wynika pewnie, że lepiej w ogóle tego nie pisać, ale to też droga do nikąd. O czym więc pomyślałem? Wrócę do podstawowych źródeł czyli do uchwał zarządu, oficjalnych dokumentów Stowarzyszenia, ewentualnie korespondencji, albo przywołam wyłącznie/głównie oficjalną stronę Stowarzyszenia, która wkrótce będzie przechodzić proces odnowienie. To jednak zajmie trochę czasu, bo nie wystarczy kliknąć w link. Taka praca jak dotychczas nie ma sensu. Niestety wiele innych artykułów, które przeglądałem jest napisanych zupełnie swobodną ręką z podaniem np. jednego artykułu (skądinąd sponsorowanego). Wyjaśnię może jeszcze, że niedawno minęło 25 lat działalności Stowarzyszenia i chciałem uporządkować wiedzę na temat tego okresu zanim będzie to niemożliwe. Byłem zdeterminowany. Spróbuję to dokończyć, ale dzisiaj czuję, że chciałbym jak najszybciej zakończyć tę przygodę.

Ad:Jan Augustyński

Ad:Jan Augustyński

Witaj. W zastosowaniu to dubel infoboksu już istniejącego. "Dwa grzyby w barszcz". Ented (dyskusja) 23:54, 20 maj 2019 (CEST)

Ad:Fundacja Demos

Ad:Fundacja Demos

Witaj. Źródło w przypisie nie potwierdza "maja" (Data rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym 03.07.2002). Anulowałem. Ented (dyskusja) 22:40, 2 cze 2019 (CEST)

Marcin Augustyński

Bardzo proszę o przejrzenie WP:NOR i WP:WER. Artykuł napisany z poszanowaniem opisanych tam zasad ma znacznie lepsze szanse na długoterminowe przetrwanie bez dużych zmian. Można też wyciągnąć z tych zasad trochę konstruktywnych podpowiedzi: omówienie prywatnej dokumentacji biograficzną można gdzieś najpierw opublikować (najlepiej nie samo-, ponieważ to właśnie zewnętrzna redakcja jest czymś odrobinę uwiarygadniającym!), a dopiero potem posłużyć się nią na Wikipedii.

Poniższe dwie pozycje bibliograficzne nie podają wydawnictwa ani URL, i nawet dla życzliwego czytelnika jest co najmniej mocno niejasne, czy są gdzieś upublicznione:

• Andrzej Augustyński, Księga zmarłych parafii pw. Piotra i Pawła w Otfinowie, 22 marca 2019.
• Kazimierz Augustyński, Zapiski.

Dwa kolejne tytuły przechodzą ten minimalny, czysto składniowy test, ale wyglądałyby jeszcze lepiej i ułatwiały merytoryczną weryfikację, gdyby podawały dodatkowo rozdziały, a jeszcze lepiej: zakresy stron.

• Leon Kruczkowski, Pawie pióra, 1955.
• Romuald Karaś, Klątwa i cud: Majora Sucharskiego droga na Westerplatte

Niezależnie od źródeł, trzeba też poprawić styl kilku fragmentów tekstu. Tu bardzo pomocne są artykuły pomocy takie jak WP:STYL, WP:WZ, WP:IDEAŁ czy WP:CWNJ. W pierwszej kolejności chodzi o to, co wykracza poza suche fakty, i wkracza w wartościowanie lub domniemanie stanów wewnętrznych, np.:

• „wyjątkowo światłą dziewczyną Marią Kołodziej”
• „uchodzi za jednego z pionierów”
• „Siłą sprawczą owego awansu (...) była niewątpliwie działalność”
• „Nikt inny w okolicy nie cieszył się większym autorytetem. Miał opinię człowieka krystalicznie uczciwego i znakomitego fachowca.”
• „doznał wewnętrznej przemiany. Natychmiast został oczarowany głębią treści i pięknem języka. Z czasem, jego sposób wypowiadania, upodabniał się do słownictwa świętej księgi. Zgrabnie operował natchnionymi cytatami, upajał się bogactwem metafor.”

Takie sformułowania mają pełne prawo znaleźć się w eseju; w tekście faktograficznym muszą mieć inną formę. Można je przedstawić jako czyjeś opinie, „według relacji X, była wyjątkowo światła [przypis]”, albo zastąpić je opisem w którym suche fakty mówią za siebie. Wtedy nawet otwarcie wrogo nastawiony czytelnik czy edytor nie może dyskutować z dobrze udokumentowanymi zdarzeniami.

Tu sprawa wraca do kwestii źródeł – gdyby były opublikowane i łatwo dostępne, inni edytorzy mogliby w takiej redakcji pomóc. Jeśli tak nie jest, i tekst podpada pod nieweryfikowalną twórczość własną, jest w pełni otwarty na głębokie zmiany lub usunięcie. Mam nadzieję że to wyczerpująco konstruktywna informacja zwrotna; powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 09:17, 20 cze 2019 (CEST)

Ad:Jan Wnęk

Ad:Jan Wnęk

Wycofałem twoje edycje. Jeśli nawet dodajesz nowe informacje ze źródłami, to nie powinieneś usuwać wcześniejszych przypisów. Zwiadowca²¹ 20:49, 22 cze 2019 (CEST)

Ad:Wojciech Augustyński

Ad:Wojciech Augustyński

Witaj. Ilustracje umieszczamy bezpośrednio pod nagłówkiem, przed pierwszym akapitem rozdziału. To zapobiega „rozjeżdżaniu się” ilustracji i tekstu przy różnych rozdzielczościach... Pzdr. Ented (dyskusja) 00:19, 22 lip 2019 (CEST)

Zrozumiałem. Zastosuję się. Dziękuję za zwrócenie uwagi.

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Augustyński -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:31, 23 wrz 2019 (CEST)

Ad:Tadeusz Jurasz

Ad:Tadeusz Jurasz

Witaj. Bez rzetelnego źródła dodanego w postaci przypisu takie edycje są cofane, bo w Wikipedii co miesiąc jest "uśmiercanych" kilka osób. Dziękuję. Ented (dyskusja) 20:00, 23 gru 2019 (CET)

Janina Jamrógiewicz 1913-1993

Cześć. Opisując dziś inne hasła trafiłem na taką osobę jak Janina Jamrógiewicz (1913-1993), promo voto Augustyńska (pochowana na Powązkach w Warszawie). Wygląda na to, że ta pani była dziennikarką. Piszę do Ciebie dlatego, że być może jest ona powiązana z Augustyńskimi, związanymi z Sanokiem (choć nie mam co do tego pewności). Skojarzyłem to, bo dość rzadkie nazwisko Jamrógiewicz także jest związane z Sanokiem jako że profesorami w sanockim gimnazjum byli Mieczysław Jamrógiewicz (ojciec) i Roman Jamrógiewicz (syn). Więc może jest tu coś na rzeczy? Pozdrawiam!. Lowdown (dyskusja) 21:29, 20 mar 2020 (CET)

Witaj! Wielkie dzięki za ten ślad. Nie miałem o nim pojęcia. Z rodziny Augustyńskich w Sanoku wszyscy pomarli, los nie był dla nich łaskawy: powstania, wojny, komuna, nagłe przedwczesne zgony. Postaram się jednak coś ustalić. W każdym razie uprzejmie dziękuję za sygnał. Wikipedysta:Augustyński

Zygmunt Augustyński

Cześć. Interesując się osobą Stanisława Kotra dowiedziałem się o jego udziale w sprawie Zygmunta Augustyńskiego. Przeczytałem dwa artykuły na ten temat i żaden z nich nie sugerował, by był on (wówczas, przekazując materiały od księdza) agentem UB. Czy mógłbyś wskazać, czyj to jest pogląd? Przy okazji, nie wiesz może, czy zgon Kotra w tak młodym wieku był naturalny? Bocianski (dyskusja) 22:57, 31 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 02:22, 12 cze 2020 (CEST)

Źródła

Muszą być ogólnodostępne. Dokumenty w archiwach takie nie są. Dodatkowym minusem jest konieczność umiejętności poruszania sie po archiwum i korzystania z ich zasobów. Ciacho5 (dyskusja) 22:21, 2 sie 2021 (CEST)

Zdjęcia

Istnieje konsensus, że zdjęć powinno być maksymalnie tyle, aby nie "wystawały" poza tekst. Dorzucasz mnóstwo zdjęć, zupełnie niepotrzebnie. Art to nie album. Trzeba pokazać przedmiot z wielu stron, budynek z kilku stron z zewnątrz i wewnątrz, ale człowiek? Owszem, jako dziecko, młodzieniec dorosły, w jakiejś szczególnej sytuacji... ale zdjęcie z lotu helikopterem? Twarz taka sama jak gdzie indziej, może dla niego to był jakiś fakt znaczący, przygoda, ale dla encyklopedii nie ma to żadnego znaczenia. Fotka z Makłowiczem? A tu przyszedłeś chwalić się czy pokazywać działalność? Sugeruję wycięcie kilku zdjęć co najmniej. Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 6 sie 2021 (CEST)

Adam Augustyński

Witaj. Proszę o uzupełnienie przypisów miejscami publikacji dokumentów służących jako źródła do napisania hasła, gdyż zasadą Wikipedii jest, iż wykorzystane źródła muszą być opublikowane: Źródła muszą być udostępnione publicznie, w formie drukowanej lub elektronicznej. Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów), ponieważ nie ma możliwości sprawdzania źródeł takich informacji ani publicznego dokumentowania takiego postępowania. Dziękuję. Ented (dyskusja) 02:04, 16 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:09, 29 sie 2021 (CEST)

Ad:Stanisław Salaterski

Przeoczyłem, przykro mi. dzięki za czujność! Augustyński (dyskusja) 18:09, 27 lis 2021 (CET)

Ad:Stanisław Salaterski

W tej edycji dodałeś puste przypisy, a z opisu zmian nijak nie wynika, że chciałeś coś zmienić w uźródłowieniu artykułu. Skasowałem puste przypisy, gdyż pojawiły się na stronach Sprawdzania kodu Wikipedii. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:34, 18 wrz 2021 (CEST)

dodałem fotografię Augustyński (dyskusja) 13:27, 18 wrz 2021 (CEST)

Kazimierz Habicht

Coś popsułeś ...--Kerim44 (dyskusja) 10:15, 20 lis 2021 (CET)

• nie będziesz poprawiał?--Kerim44 (dyskusja) 17:48, 30 lis 2021 (CET)

  nie bardzo wiem co? Podpowiedz, proszę. Augustyński (dyskusja) 17:49, 30 lis 2021 (CET)

  • Pierwsze zdanie--Kerim44 (dyskusja) 17:51, 30 lis 2021 (CET)

    już patrzę Augustyński (dyskusja) 17:52, 30 lis 2021 (CET)

    Naprawione. Wielkie dzięki za sygnał. Augustyński (dyskusja) 18:13, 30 lis 2021 (CET)

Jak sądzisz - w infoboxie "żołnierz" powinna być ilustracja przedstawiająca osobę w mundurze, czy "po cywilnemu"? ;)--Kerim44 (dyskusja) 14:25, 2 gru 2021 (CET)

Niby racja. Tyle, że w cywilu to zdjęcie, a w mundurze portret olejny. Augustyński (dyskusja) 15:27, 2 gru 2021 (CET)

Ad Rospond

Hej, wszystkie źródła dot. Stanisława Rosponda mówią o wuju nie stryju. Wiem, że to brzmi mniej prawdopodobnie, ponieważ stryj ma to samo nazwisko co ojciec, niemniej nie można wykluczyć, że w Liszkach jest jakieś gniazdo rodowe Rospondów. Vide ISNP dla Rospond. Tym bardziej, że biogram w dużej mierze bazuje na wspomnieniu napisanym przez jego syna. Mało prawdopodobne, aby się pomylił. — smyru 13:25, 1 wrz 2023 (CEST)

Witaj, dzięki za czujność, a ja przepraszam jeśli się pospieszyłem. Mam szansę zapytać o to osobiście syna. Oczywiście, uźródłowię… Pozdrawiam Augustyński (dyskusja) 16:55, 1 wrz 2023 (CEST)

Tutaj masz wyjaśnioną relację rodzinną w źródle poświęconym samemu Rospondowi. — smyru 23:26, 27 wrz 2023 (CEST)

List

Hej, w kawiarence wykazano, że dwa artykuły o tematyce religijnej mówią o tym samym: List z Laodycei i List do Laodycejczyków. Czy masz czas i byłbyś w stanie je połączyć? Sidevar (dyskusja) 20:47, 23 lis 2023 (CET)

Przyjrzę się, ale nie mam o tym pojęcia. Augustyński (dyskusja) 00:04, 24 lis 2023 (CET)

To są dwa różne listy, różnych autorów, pochodzące z różnych okresów. Informacja o tym znajduje się w artykule List z Laodycei. Nie należy ich łączyć. Augustyński (dyskusja) 00:13, 24 lis 2023 (CET)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 08:05, 26 sie 2024 (CEST)

Bardzo chętnie pomogę na miarę umiejętności i czasu. Twoje dokonania są imponujące. Podziwiam. Augustyński (dyskusja) 09:23, 26 sie 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 06:16, 27 sie 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)