Dyskusja wikipedysty:Axut Bej

Podpis

W dyskusjach rozmaitych (zgłoś błąd też) podpisuj sie "po wikipediańsku" wpisując 4 tyldy (Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 18 kwi 2010 (CEST)), automat zamieni je na prawidłowy podpis. Jeżeli jesteś "myszowcem" to na pasku edycji masz specjalny przycisk, jego kliknięcie też wstawia podpis. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 18 kwi 2010 (CEST)

Re: Instrucz

Wandalizm to nie jest. Nawet się łapie pod podejrzenie. Moja pomyłka przy dodawaniu szablonu Rzeka. Zwykle edytuje polskie cieki, więc mam szablon gotowy który wstawiam. Jedyne co mogę zrobić to przeprosić. Ponieważ twoja wypowiedź jest nacechowana negatywnie proponuję nie szukać dziury w całym lecz po prostu zwrócenie uwagi na pomyłkę wikipedyście. Rzucanie takich lekkich hipotez nie służy pozytywnemu klimatowi tego projektu. Bardzo bym Ciebie prosił o przeczytanie strony Wikipedia:Wikietykieta. Dziękuję JDavid ^dyskusja 23:00, 13 maj 2011 (CEST)

Tak to był mój błąd, przecież nie przeczę. Mea culpa. Początkujący wikipedysta ma takie same prawa jak administrator, który posiada tylko narzędzia ułatwiające. Nie jest nadzorcą merytorycznym projektu. Postępowanie jest takie same wobec obu. Ale zwykłe błędy i postępowanie na pamięć nie uznaje się za wandalizmy, chyba że mają charakter trwały i specjalny. Jest to pojedynczy błąd, a nie zachowanie gdzie miałbym dodawać taki szablon do 1000 artykułów. Względem pewnie dlatego tak długo przetrwał tam Twój wandalizm, bo mało kto chce tutaj poprawiać adminów. Nie dlatego, a ponieważ mało kto edytuje artykuły rzek zwłaszcza rosyjskich i nikt nie dostrzegł błędu lub nie ma zwyczaju edytować. Żeby stwierdzieć że to akurat jakiś admin popełnił jakiś błąd musiałby sprawdzić historię edycji, a mało osób to robi. Oczywiście należą Ci słowa uznania za wykrycie mojego błędu i Ci za to dziękuję. Od czasu kiedy jestem w projekcie widziałem już tysiące bzdur i błędów dodanych przez innych wikipedystów, lecz nie wszystkie należy określać jako wandalizm (vide: Wikipedia:Wandalizm). Nazywanie każdego ludzkiego błędu wandalizmem może być odbierane negatywnie, może niektórych obrażać i odbierać chęć do dalszego edytowania tego wartościowego projektu. Jedyne czego bym oczekiwał to po prostu wpis: Hej wikipedysto w [tej edycji] dokonałeś rutyniarskiego wstawienia szablonu. Zwróć uwagę na "Pokaż podgląd". Zwykłe kulturalne zwrócenie uwagi. Poedytuj trochę zamiast dokonywać ocen projektu i społeczności. 117 edycji to chyba mało by być Alfą i Omegą. A przy nawet 30 tys. zdarzają się błędy. JDavid ^dyskusja 10:14, 14 maj 2011 (CEST)

Że będąc początkującym wikipedystą nie oceniać od razu z góry i rzucać dosyć poważne słowa do kogoś jak wandalizm. Nie każdy błąd jest od razu wandalizmem. Im będziesz więcej edytował napotkasz różne sytuacje i będziesz miał większą wiedzę na temat projektu, jak i terminologii którą stosują jego użytkownicy. JDavid ^dyskusja 10:31, 14 maj 2011 (CEST)

Nigdzie tak nie powiedziałem i chyba źle zrozumiałeś moje słowa. Chodzi o to, że żeby biegać najpierw trzeba nauczyć się chodzić. Albo kierowca po kursie nie ma takiego obycia jak ktoś kto codziennie dojeżdza samochodem do pracy 2 lata. A chodzi o to, że 100 edycji to dopiero początek tej drogi, a w miarę większego zaangażowania w projekt będziesz wiedział więcej i napotkasz więcej wikipedycznych sytuacji i terminologii. JDavid ^dyskusja 11:02, 14 maj 2011 (CEST)

żul Czaplinecki?

Co to ma znaczyć.Nie zatwierdze tego.--J.Dygas (dyskusja) 01:52, 19 maj 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:00, 19 maj 2011 (CEST)

WP:Wandalizm

Widząc twoją dyskusję z JDavidem chciałbym zdecydowanie prosić o rozważniejsze stosowanie określenie "wandalizm". Na swój użytek możesz rozumieć to pojęcie jak chcesz, w Wikipedii musisz stosować się do obowiązujących tu ustaleń. Wikipedia ma dość precyzyjnie zdefiniowane co jest wandalizmem - jest to celowe niszczenie Wikipedii. Jednocześnie w Wikipedii zakładamy dobrą wolę, więc oskarżenia o wandalizm należy ograniczać do absolutnie bezdyskusyjnych spraw. Dziękuję, Michał Ski (dyskusja) 00:07, 20 maj 2011 (CEST)

Miarkuj proszę słowa, bo stanowczo przesadzasz. Kolejny wpis w tym stylu skończy się blokadą za ataki osobiste. Michał Ski (dyskusja) 21:31, 13 cze 2011 (CEST)

Czywiesz

Witaj! Cieszę się, że sprawdzasz artykuły do czywiesza. Jest to naprawdę bardzo pomocne, bo niektóre długo czekają na sprawdzenie. Jeśli jednak jesteś trzecią osobą, która sprawdza artykuł i nie ma do niego żadnych wątpliwości, to wstaw proszę szablon {{Zrobione}} w nagłówek danej propozycji do czywiesza, tak jak zrobiłem to tutaj. Ułatwi to pracę osobom wstawiającym artykuły sprawdzone do konkretnego czywiesza na dany dzień. Dziękuję, pozdrawiam i życzę powodzenia. ∼Wostr (dyskusja) 18:30, 11 cze 2011 (CEST)

Odpowiedź

Cześć, dziękuję za gratulacje ;)

Rozumiem, że chodzi o Twoją dyskusję z JDavidem sprzed półtora miesiąca? Wnioskuję, że rozpoczęła się ona od tej edycji. Muszę przyznać, że opis zmian wprowadzony przez Ciebie jest nieodpowiedni. Nie jest to miejsce na krzyczenie (używanie wielkich liter oraz wykrzyknika). Nie ulega wątpliwości, że JDavid popełnił błąd i zwrócenie mu uwagi było bardzo dobrym rozwiązaniem. Pragnę jednak zauważyć, że pisanie o wandalizmie popełnionym przez admina uważam za zbędne. Administrator nie jest nadzorcą merytorycznym projektu co słusznie zauważył rozmówca.

Według mnie wasza dyskusja powinna zakończyć się po pierwszej odpowiedzi JDavida i poprawieniu błędu. Szczególnie, że miał on rację – nie dopuścił się wandalizmu, gdyż z całą pewności flagę polską wprowadził nieumyślnie. A wandalizm w świetle Wikipedii to „świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii”. Rozmówca w mojej opinii miał również rację mówiąc: „nazywanie każdego ludzkiego błędu wandalizmem może być odbierane negatywnie, może niektórych obrażać i odbierać chęć do dalszego edytowania tego wartościowego projektu”.

Uważam także, że ta wypowiedź była niepotrzebna i zwrócenie Tobie uwagi przez Michała Sobkowskiego było prawidłowe. Odniosę się również do następującej wypowiedzi: „zresztą, jeśli według Ciebie należy upominać edytującego sporadycznie użytkownika, a nie dokonującego hurtowych edycji i to bez używania podglądu admina, to gratuluję poczucia humoru.” – należy upominać każdego kto popełnił błąd, i edytującego z IP, i administratora. Twoją całą wypowiedź Michał Sobkowski odebrał jako atak osobisty i miał do tego prawo (sądzę, że ja tak bym tego nie potraktował). Nie widzę także nic złego w wypowiedzi Michała Sobkowskiego: „miarkuj proszę słowa, bo stanowczo przesadzasz. Kolejny wpis w tym stylu skończy się blokadą za ataki osobiste”. Jest administratorem, posiada funkcję zablokuj, jego wypowiedź była według mnie normalnym poinformowaniem o możliwości blokady za ataki osobiste. Nie widzę tam żadnej groźby.

Na końcu jeszcze raz zauważę, że według mnie wasza dyskusja był zdecydowanie za długa, powinna skończyć się po pierwszej odpowiedzi JDavida (który zachował się bardzo dobrze przepraszając za swój błąd i wyjaśniając dlaczego go popełnił) i skorygowaniu błędu. Sądzę również, że zareagowałeś zbyt emocjonalnie i źle podszedłeś do swojego rozmówcy – wiedząc, że jest on administratorem niepotrzebnie mu to wypominałeś (dyskusja stała się przez to bardziej „gorąca”). Zachowanie Michała Sobkowskiego było w mojej opinii prawidłowe.

Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 10:34, 6 lip 2011 (CEST)

subst

Witaj. Zauważyłem, że ostatnio do dyskusji wikipedysty wstawiłeś jeden z gotowych szablonów wypowiedzi. Nie zrobiłeś tego jednak do końca prawidłowo. W stronach dyskusji nie powinny być obecne żadne odwołania do szablonów. Oczywiście nie oznacza to, że standardowe, często używane komunikaty musisz zawsze pisać od ręki! Zadbaj jednak, by w dyskusji pozostała tylko treść komunikatu, a nie jego odwołanie. Aby uzyskać ten efekt, w odwołaniu do szablonu użyj prefiksu subst: np. {{subst:szablon|parametr}}. Wtedy, w trakcie zapisu, odwołanie zostanie zastąpione kodem komunikatu. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 14:15, 8 lis 2011 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:07, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:12, 10 cze 2017 (CEST)