Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Belissarius/Archiwum 19

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Moje Dyskusje

Podziękowanie - Incydent w cieśninie Bali

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:35, 16 cze 2015 (CEST)

S-363

Takie drobne pytanie: w jakim celu usunąłeś infobox, skoro teraz jest nawet bardziej na miejscu, odkąd artykuł traktuje (słusznie) o okręcie, a nie wypadku?... Moim zdaniem warto będzie przywrócić go z powrotem. Pibwl ←« 22:04, 16 cze 2015 (CEST)

OK. Artykuł jest już lepszy niż na en wiki, ale przed nim jeszcze trochę roboty do DA. Przede wszystkim trzeba by zweryfikować dane techniczne. Dane które znalazłem na stronie gdzie była służba są miejscami mocno odbiegające od tych w infoboksie (wyporność w zanurzeniu 1350 – 1600, prędkość podwodna różna o 2 węzły itd.). Zauważ, że na górze na tej stronie są linki do danych różnych podserii, które mają inną specyfikację, niż główna do której należy S-363 tu jest spis jego serii, może dane z infoboksu dotyczą późniejszej serii? Linki zewnętrzne zawierają bardzo dużo treści, ale nie bardzo mam czas tego wszystkiego czytać w pracy. Swoją drogą w jednym z nich są świetne zdjęcia z incydentu, ciekawe czy jest jakiś case na prawa autorskie dla zdjęć szwedzkiej marynarki (analogiczny do amerykańskiej). PuchaczTrado (dyskusja) 09:53, 17 cze 2015 (CEST)

Podziękowanie - Akcja Góral

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:04, 23 cze 2015 (CEST)

Dźwig portowy

Hej, coś było nie tak z jednym zdaniem więc wprowadziłem poprawkę [1], mam nadzieję że moja intuicja dobrze podpowiada. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 20:32, 26 cze 2015 (CEST)

Podziękowanie - Pierre César Charles de Sercey, S-363

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:27, 30 cze 2015 (CEST)

Podziękowanie - Czterech Policjantów

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:26, 3 lip 2015 (CEST)

Odp:SMS Königsberg (1907)

Odp:SMS Königsberg (1907)

Proszę, usuń to skreślenie i komentarz. Wymagania stażowe ograniczają uprawnienia do nominowania artykułów, ale dyskutować i zgłaszać zastrzeżenia może każdy, włącznie z użytkownikami niezalogowanymi. Kenraiz (dyskusja) 09:03, 6 lip 2015 (CEST)

Peter K. Domaradzki

Witaj! Mógłbyś podesłać jakieś weryfikowalne źródło potwierdzające zmianę imienia w haśle głównym Peter K. Domaradzki, które do 2014 roku funkcjonowało pod Piotrem? Bo to by oznaczało, że świadomie wprowadzano w błąd czytelników, a źródła na zmianę nazwy artykułu brak. PS. Art ma martwe przypisy. Zsuetam (dyskusja) 16:38, 7 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - Laurent Truguet

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 04:13, 9 lip 2015 (CEST)

Tonnant (1789)

Angielska wersja mówi, że Anglicy zagarnęli USS Alligator, and five gunboats, a z opisu wynika (i w haśle en:Battle of Lake Borgne) i z tego co na szybko wyszukałem na stronach poświęconych flocie "Jeffersonian gunboats" (np. tu), że były to typowe dla tego okresu kanonierki wiosłowo-żaglowe: szerokie, płaskie krypy, o marnej dzielności morskiej, z wielkim armaciskiem na dziobie lub czasem też rufie, taka przerośnięta szalupa, wzmocniona by utrzymać 24-funtową armatę. Największe ewoluowały w kierunku małych korwet/slupów lub keczy bombowych. Nie mamy na Pl-Wiki porządnego opisu tego typu jednostek, poza kilkoma zdaniami w haśle kanonierka. Pinka zaś to taki mały galeon, trójmasztowy z reguły, wysoki kasztel rufowy, pełnomorski, dobra dzielność morska - no i w XIX w. już raczej zarzucony na rzecz małej korwety właśnie. Wydaje mi się też, że w haśle gig jest tylko użyte w odniesieniu do uzbrojonych szalup okrętowych, które Brytyjczycy wysłali przeciwko Amerykanom.--Felis domestica (dyskusja) 18:13, 10 lip 2015 (CEST)

Gig to po polsku... gig :) A z pinką/pinasą jest trochę inny, jak mi się zdaje, problem. Tj. Anglicy przez "pinasę" (pinnace) rozumieją dwie rzeczy, zresztą na EnWiki osobno opisane: en:Full-rigged pinnace - nasza pinka/pinasa i en:Pinnace (ship's boat) - te ostatnie często uzbrajano i do nich bardzo zbliżone były te kanonierki wiosłowe. Nie spotkałem się z użyciem "pinasa" w naszej marynistycznej literaturze w odniesieniu do dużej łodzi - chodź pewnie to znaczy, że za mało czytałem :) Ale w sci-fi i owszem, choć tam chodziło o małą jednostkę bez napędu hiperprzestrzennego, używaną jak dawna pinasa, między dużymi okrętami :D --Felis domestica (dyskusja) 21:48, 10 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - Tonnant (1789)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:43, 11 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - Operacja Pamphlet

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:59, 13 lip 2015 (CEST)

SMS Königsberg (1907)

Usunąłem z artykułu wyliczenie rodzaju jednostek. Wprawdzie nie mam wersji angielskiej tej książki, ale w pierwotnej wersji niemieckiej określone są one jako: Pinasse, Kutter, Jolle, Dingi. Bez opisu tych jednostek pływających trudno określić co to jest wg dzisiejszej nomenklatury. Np. Pinasa to po niemiecku Pinaßschiff, natomiast nazwą Pinasse określano większą łódź pokładową, a obecnie jest tak określane obecnie wiele typów łodzi. Kutter to łódź pokładowa średniej wielkości też tą nazwą są określane różne jednostki. Jolle to była bardziej zaokrąglona łódż bez stępki, a obecnie Jolle to po polsku Jol. Natomiast Dinghy dawniej mogła być też drewniana i odpowiada to bardziej bączkowi - Bączek (żeglarstwo). Ja w każdym razie wolałbym się nie zapuszczać na tak zdradliwe wody:-) Birke (dyskusja) 23:58, 13 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - OTO Melara 76 mm

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:44, 17 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - Bitwa pod Karánsebes

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:51, 21 lip 2015 (CEST)

Bitwa o Madryt

Mam prośbę - czy mógłbyś sprawdzić w źródle poprawność swej edycji [2] podajacej przypis do informacji wstawionej przez IP w 2007. Być może źle coś odczytałeś? Bo batalion liczy zwykle 400 - 500 ludzi, a o ile mi wiadomo ten polski miał poniżej 400. I poniósł straty 1200 ludzi - czyli nawet zakładając, ze go w pień wyrżnięto to i tak zginęło 3 razy więcej niż było w tej jednostce. Co prawda bitwa o Madryt trwała wg hasła kilka lat, a rotacja była, czyli przez batalion przewinęło się dużo więcej niż 400 ludzi. Ale krwawe walki o Madryt toczyły się raptem 6 miesięcy, potem była walka pozycyjna z małymi stratami. A w pół roku rotacja nie mogła być raczej za duża. Być może liczba 1200 Polaków odnosi się do strat tego batalionu w całej wojnie domowej? Z drugiej strony o ile wiem, to pełne straty Polaków - republikanów to 3 tys. ludzi poległych (choć zapewne tyczy to nie tylko batalionu, a i służących w innych jednostkach). Kluczową sprawą jest jednak nie to co mi się wydaje, a to czy nie doszło do jakiejś literówki przy korzystaniu ze źródła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 26 lip 2015 (CEST)

Dziękuję. Skoro podaje tak źródło, to trudno, musi być :) --Piotr967 podyskutujmy 19:50, 26 lip 2015 (CEST)

Rzymski dyplom wojskowy

Pomyślałem, że może Cię zainteresuje. Nad hasłem pracowałem parę dni, miało to być tłumaczenie z en wiki, ale było tam tak mało źródeł, że postanowiłem co nieco poczytać. No i wpadłem po uszy :)

Hasło można rozszerzać w nieskończoność, więc pewnie pora przestać, ale - jeśli miałbyś ochotę na nie rzucić świeżym okiem - podrzucisz jakieś pomysły z cyklu "co by tu jeszcze"? Co do samej organizacji sekcji też nie jestem jakoś specjalnie przekonany, trudno tam mówić o chronologii, więc najbardziej naturalny ciąg odpada. Nie wiem sam, czyta się to jakoś?

Aha, no i w wolnej chwili sporo akapitów razem ze źródłami przekopiuję do innych artykułów na tematy antyczne. Bo, dość paradoksalnie, więcej w tym haśle napisałem o takiej auxilii, niż jest w całym haśle "Auxilia" :) //Halibutt 03:15, 25 lip 2015 (CEST)

Dzięki za uwagi. Faktycznie, bibliografię podzieliłem wedle Twoich wskazówek. Linki na razie zostawię, czerwone jeszcze nikomu nie zaszkodziły. Przede wszystkim Ale i kohorty można traktować jak rzymski odpowiednik współczesnych pułków (jako takie traktuje się je na przykład w historiografii anglosaskiej, stąd w:en:List of Roman auxiliary regiments). A pułki już są autoency. Jasne, pod względem liczebności (ok. 500 szabel) bliżej im do brytyjskich regimentów z czasów napoleońskich, XIX wieku czy I wojny niż do naszych międzywojennych, ale generalnie na świecie w ciągu ostatnich dwóch stuleci pułk o sile 500 czy 600 ludzi nie był niczym dziwnym. Że wspomnę choćby o jednostkach kawalerii Księstwa Warszawskiego czy pułkach powstańczych we wszystkich naszych powstaniach narodowych, z warszawskim na czele.
Ale i tak myślałem raczej o tworzeniu haseł nie o pojedynczych alach (bo gdyby komuś poza mną chciało się je tworzyć, to już jakieś by powstały, chyba że dywizja patrolujących OZ skutecznie się z ich autorami rozprawiła), a zbiorczych haseł o jednostkach z danego terytorium (na podobieństwo w:en:Alpine regiments of the Roman army), z przekierowaniami z poszczególnych nazw. //Halibutt 03:08, 27 lip 2015 (CEST)
Dzięki! Każda poprawka mile widziana.
O osadzaniu weteranów w osobnych koloniach faktycznie chciałem napisać przy okazji państwotwórczej roli nadawania obywatelstwa, bo przynajmniej jedno źródło łącze te dwa fenomeny. Dzięki za przypomnienie!
Dyskusja o tym, czy pisać "w 2012", "w 2012 roku" czy "w 2012 r" jest długa, nudna i bezowocna :) Ostatnia opcja zupełnie mi nie leży (wiki nie jest papierowa, więc nie ma potreby stosować skrótów. Ja w pewnym momencie przyjąłem zasadę, że wszędzie piszę "w 2012", chyba że z kontekstu nie jest jasne, że mowa o dacie, a nie o czymś innym. Jeśli uważasz to za ciężki błąd - śmiało edytuj, ale mnie to zupełnie nie razi. //Halibutt 11:17, 27 lip 2015 (CEST)

Sobieski (Wisconsin)

Coś zgubiłeś ;) "w miejscowości znajduje się sześć barów, dom opieki, a landfill i kościół katolicki" Mix321 (dyskusja) 18:29, 27 lip 2015 (CEST)

Odp. operacja berlinska

Wielkie dzieki. Tez uwazam, ze poprzednia nazwa byla niewlasciwa. Ta encyklopedia ma bardzo duzo dobrych informacji, szczegolowo opisuje przebieg walk. Ale rzeczywiscie przydalyby sie jakies powazniejsze pozycje w biliografii. Jak masz ta ksiazke Bieszanowa pod reka to mozesz spokojnie na jej podstawie uzupelnic/poprawic cos w tym artykule. Nie ma problemu.

Pozdrawiam serdecznie, Muta112 (dyskusja) 22:56, 25 lip 2015 (CEST)

OK, rozumiem. Zycze powodzenia w pracy z tymi artykulami. Pozdrawiam Muta112 (dyskusja) 12:08, 28 lip 2015 (CEST)

Odp:TT miasta USA

Odp:TT miasta USA

Myślę, że to jest dobry pomysł. Zgłoś propozycję tutaj: [3]. Pozdrawiam Marycha80 (quaere) 14:09, 1 sie 2015 (CEST)

Community colleges in the Chicago area

Hi! I notice some community colleges (community-based post-secondary educational facilities) in the Chicago area have/had Polish websites. I suspect many Polish people are enrolled in them:

Would you be interested in starting Polish versions of these articles? WhisperToMe (dyskusja) 07:11, 3 sie 2015 (CEST)

SMS Bremen i SMS Victoria Louise

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu dwóch powyższych haseł do DA? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:47, 3 sie 2015 (CEST)

Odp. Operacja berlinska

OK. Naprawde niezla robota z nalotami na Japonie i wojna o kolonie. Podziwiam, w szczegolnosci ten pierwszy. Co do operacji berlinskiej to ja juz ze swojej strony zrobilem to co chcialem zrobic. Dla Ciebie droga otwarta, smialo mozesz cos uzupelnic/poprawic o ksiazke Bieszanowa lub inne.

Pozdrawiam, Muta112 (dyskusja) 12:08, 11 sie 2015 (CEST)

Superfortressy

"Nie ma mocnych na tego adwersarza"? Jesli w jakiejkolwiek literaturze spotkales sie z "superfortressami", to zostaw tak jak jest.... --Matrek (dyskusja) 21:07, 12 sie 2015 (CEST)

No i super, chwala Ci za wklad pracy i napisanie artykulu na ten temat. Postanowilem wiecej sie nie wypowiadać na temat tego OR, bo to okreslenie nie wystepuje to w żadnej literaturze, nie powinno sie wiec go uzywać w zadnych artykulach wiki, nie mowiac juz o medalowych, ale skoro z tej i z owej strony natykam sie juz na argumenty personalne, to juz give up, bo nie zamierzam kopac sie z koniem. --Matrek (dyskusja) 21:30, 12 sie 2015 (CEST)
Point taken ;) --Matrek (dyskusja) 23:54, 12 sie 2015 (CEST)

Blokada

Tym razem merytorycznie. Napisales: Braki ryżu spowodowały powszechne niedożywienie, a gdyby wojna trwała dłużej, mogłyby skutkować klęską głodu. Ja mam żródła z ktorych wynika za w na przelomie 1944/45 oraz w 1945 tam juz byla katastrofa humanitarna zwiazana z niedożywieniem i głodem. No i wspominając o blokadzie, powinienes tez chyba dolączyć okręty podwodne do czynników blokady morskiej, bo to one byly jej glownym i najwazniejszym elementem - zatopily dobrze ponad 60% wszystkich japońskich statkow handlowych, ze szczytem efektywnosci w roku 1944. --Matrek (dyskusja) 00:10, 13 sie 2015 (CEST)

Odp:Pan

Odp:Pan

Hehe nie ma sprawy. Masz rację, wyrażając się w ten sposób staram się być kulturalny a zwłaszcza wyrażam swój szacunek do kogoś, nie traktując go bezpostaciowo, z pogardą jaką często się spotykam i tak się ja bynajmniej czuję, kiedy ktoś → starszy lekceważąco, górnolotnie do mnie woła ej przynieś mi tamto i zamiast się przedstawić, już nie mówię o podaniu ręki, bo osoba starsza powinna zrobić to pierwsza, woła do mnie młody co mnie doprowadza do białej gorączki; i rzeczywiście zdarza mi się na żywo nawet do młodej osoby (pierwszy raz) powiedzieć na pan, wtedy albo się przedstawiamy, albo to lekceważą, albo patrzą na mnie jak bym wyszedł z psychiatryka. Niemniej jednak faktycznie w ten sposób nie popatrzyłem, że na Wikipedii mamy swoje, często anonimowe nicki i panuje tu inna kultura niż w realu. Co do Ukrainy, dawnej Polski, np. w Bułgarii na Wikipedii często zwracamy się do nowych użytkowników, nowych "znajomych" na pan, nowi użytkownicy pisząc w kawiarence także zwracają się na pan, pisząc w formie grzecznościowej, (ale wiadomo znajomi sobie piszą na ty) a na żywo to tym bardziej nie wypada zwrócić się inaczej. Drzewianin (dyskusja) 09:21, 13 sie 2015 (CEST).

O długo mieszkasz w Stanach Zjednoczonych. Rozumiem. Miałeś chyba dobrego szefa:P Pozdrawiam również i miłego czasu na Wikipedii. Drzewianin (dyskusja) 16:52, 13 sie 2015 (CEST).

Odp:Naloty na Japonię

Odp:Naloty na Japonię

A to w porządku. Myślałem o zabudowie "ceglano-murowanej". Także musisz mi wybaczyć. ;) Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 01:06, 8 sie 2015 (CEST)

Artykuł jest kalką amerykańskiej wersji i niestety w moim odczuciu niezbyt obiektywny jeśli chodzi o działania obronne Japończyków. Artyleria przeciwlotnicza dużego kalibru, chociaż nieliczna, jednak istniała (polecam Poligon 5/2009). Wykrywanie samolotów to nie tylko radary, ale także stacje nasłuchowe i obserwatorzy wzrokowi. Maskowanie, przytaczasz artykuł o bombardowaniu portu w Kure i tu też polecam „Morza Statki i Okręty- numer specjalny 3/2015” (nawet fragment artykułu jest na necie) gdzie stary pancernik „Nagato” „stał się nabrzeżem”. Ale to rzeczywiście pojedyncze przypadki. Japońskim problemem było brak odpowiednich myśliwców które mogłyby szybko wspiąć się na wysoki pułap i tam zwalczać dobrze uzbrojone B-29, dlatego też Mitsubishi Ki-46 (samolot rozpoznawczy) przystosowano do roli samolotu który mógł zwalczać bombowce „od spodu” gdzie B-29 był najmniej chroniony. Powstawały samoloty dedykowane do zwalczania B-29 (Ki-108) (Ki-109). Plany odwetowe to nie tylko balony ale także plany nalotów łodzi latających Kawanishi H8K oraz akcje „podwodnych lotniskowców” … ale to też raczej incydentalne zamiary. Pozdrawiam Hermod (dyskusja) 22:22, 13 sie 2015 (CEST)

Nary

Dzięki za wyjaśnienie! Może króciutkie hasło zrobić? Tremendo (dyskusja) 19:23, 14 sie 2015 (CEST)

Updates

Ok. Thanks for telling me the situation. Enjoy your project :) WhisperToMe (dyskusja) 20:33, 15 sie 2015 (CEST)

re: Via Maris

Odp:Via Maris

Kuneitrę oczywiście poprawiam. Co do trasy którą szedł Aleksander Macedoński, to niestety brak na to źródła. Bardzo prawdopodobne, że tędy szedł, bo w zasadzie nie było alternatywy. Ale źródła tylko spekulują. Zresztą sam temat jest na tyle frapujący, że szlak istniał setki/tysiące lat, ale nigdzie w źródłach nie był nazwany tą konkretną nazwą. Nazwa przebłyskiwała gdzieniegdzie bez określenia trasy, a mapy z kolei nie podawały nazwy. Kiedy przyjrzałem artykuł o tym szlaku w poszczególnych wersjach językowych, to zauważyłem jak dużo faktów jest tam naciąganych. O źródła niezwykle trudno. To zresztą chyba tłumaczy dlaczego do tej pory nie pojawił się artykuł na pl:wiki. Znalazłem dwie (chyba ciekawe) publikacje, ale są w języku hebrajskim, którego nawet translatorem dobrze nie ruszę. Gdybyś znalazł coś w miarę wiarygodnego na temat szlaku, np. o marszu wojsk Aleksandra M., to dołącz proszę do artykułu. Jacek555 ✉ 08:06, 12 sie 2015 (CEST)

Jasne. Wstaw proszę. Oczywiście w źródle nie ma z pewnością informacji, że szedł trasą Via Maris, ale że szedł brzegiem morza. No i na szlak – najprawdopodobniej :) – włączył się Cezarei i szedł nim do Egiptu. Szukałem zdjęć odkopanych fragmentów szlaku, ale nic z tego. Nie ma. Jedynym, w miarę pewnym artefaktem, jest rzymski kamień milowy zachowany w Kafarnaum nad jeziorem Galilejskim. Jacek555 ✉ 20:21, 12 sie 2015 (CEST)
Fajnie. Dziękuję. Jacek555 ✉ 17:55, 13 sie 2015 (CEST)
Cześć. Sprawdź proszę sięgając do źródła, bo moim zdaniem ta trasa jest do zrobienia w 2 tygodnie. Około 750km... Jacek555 ✉ 22:26, 15 sie 2015 (CEST)

Atak pow-des na Mariany

Hej, ja chyba wiem gdzie trzeba tego szukać. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 03:23, 13 sie 2015 (CEST)

  • Całkowicie się z Tobą zgadzam jeśli chodzi o dostęp do japońskich źródeł...hermetyczność języka jest blokująca aczkolwiek opowiem Ci ciekawostkę. W zeszłym roku, całkowicie przypadkowo miałem okazję uczestniczyć w dużej, międzynarodowej wystawie plasticzanych modeli samolotów. Wiesz, faceci się nudzą, faceci sklejają...z drugiej strony któż z nas tego nie robił? :) Na jednym ze stoisk ustawione były samoloty japońskie z okresu II wojny. Patrzę a tam Kyūshū J7W zawsze wdzięczny obiekt plasticzanych fascynacji z powodu swojego awangardowego kształtu. Samolot był w pełnym kamuflażu a na nim....oznaczenia kilku zestrzeleń (?????????) Ma marginesie dodam, że samolot nigdy nie wyszedł po za stadium prototypu a tym bardziej nie wziął udziału w żadnych walkach. Pytam się właściciela modelu, Japończyka, czy to taka twórczość mająca uatrakcyjnić model a on na to, że chyba kpię! taka twórczość to jest dobra dla dzieci a tu jest poważna wystawa i nie ma miejsca na zabawę! On ma wszystko udokumentowane i na dowód pokazuje mi skany z jakiejś japońskiej publikacji, gdzie jak byk jest zdjęcie jego samolotu....z zaznaczonymi zestrzeleniami!! Jeszcze się dopytałem czy to aby na pewno zestrzelenia...jak najbardziej :) Cóż...życie :) Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 04:51, 16 sie 2015 (CEST)

Odp. Port Gdynia

Dzięki! Hasło Port Gdynia jest do zrobienia niemal od początku. A przynajmniej od I wojny światowej, do czego się przymierzę. Z Portalu Morskiego będę korzystać, oczywiście. A swoją stronę w końcu muszę zrobić, fakt :) Panna Wodzianna (dyskusja) 15:18, 11 sie 2015 (CEST)

Nieeee :) Jeśli myślisz o Nabrzeżu Szwedzkim, to terminal ładunków sypkich na bazie masowej. Nawozy głównie. Zobacz też: mapa google Panna Wodzianna (dyskusja) 14:39, 17 sie 2015 (CEST)
Extra! Kiedyś zmodyfikuję, Wenda pojawi się parę lat wcześniej, a Kwiatkowski w 1926 :) Ale przed nami jeszcze opis stanu aktualnego (do DA). A mnie przypadkiem pochłonęła geografia i historia Aragonii i Katalonii. Trochę bez sensu, ale tam jest do zrobienia więcej, niż mi się wydawało... Panna Wodzianna (dyskusja) 23:02, 17 sie 2015 (CEST)
PS. Chcę wykorzystać m.in. Archiwum morskie E. Kwiatkowskiego. Panna Wodzianna (dyskusja) 23:07, 17 sie 2015 (CEST)
...i trzeba będzie popracować nad biogramami Wendy, a chyba bardziej nawet Kwiatkowskiego. Ależ ta Wikipedia wielka i ile jeszcze tu pracy! Panna Wodzianna (dyskusja) 23:20, 17 sie 2015 (CEST)
Oj, tak... Pozdrawiam serdecznie Panna Wodzianna (dyskusja) 00:11, 18 sie 2015 (CEST)

Daty

Poprawiam błędy ortograficzne, interpunkcyjne, każde. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 05:07, 22 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie - Naloty na Japonię

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:18, 22 sie 2015 (CEST)

Wielki żaglowiec

Wielkie dzięki za ten artykuł. Łezka się w oku kręci, bo na Darze Młodzieży spędziłem łącznie prawie pół roku, a wiele z tych wymienionych żaglowców znałem z regat. W każdym razie pozostały dwa nieprzetłumaczone zdania w sekcji Wcześniejsze opisy klas. Wolałem nie tykać, żeby czegoś nie popsuć ;) Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 10:37, 22 sie 2015 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Naloty na Japonię

Dyskusja niech zostanie, przyjdzie czas na jej przeczytanie. Czy to nie rozwiąże problemu? Lub zamiennie superfortress/-y/-ów itd. małą literą – zgodnie z polską ortografią? :) Farary (dyskusja) 20:53, 19 sie 2015 (CEST)

Witam, trudno mi zrozumieć niezgodność z zasadami pisowni. Dlaczego Ambasada Stanów Zjednoczonych (nazwa instytucji) ma być z małej litery, a wojna na Pacyfiku z dużej, zwłaszcza tuż po II wojnie światowej (z małej).--Accomer (dyskusja) 08:14, 23 sie 2015 (CEST)

Jeszcze o Via Maris

ad: Via Maris

Cześć. Podałeś (za źródłem), że marsz przez „trasę nadmorską” Aleksander Macedoński rozpoczął w październiku, po bitwie pod Issos. Natomiast sam artykuł o bitwie podaje, że miała ona miejsce w listopadzie. Taką też zmianę w art. o Via Maris wprowadził kolega @Bonio. Czy mógłbyś sprawdzić? Jacek555 ✉ 07:25, 25 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie - Wojna o kolonie amerykańskie 1754-1763, Kikapowie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:37, 25 sie 2015 (CEST)

Miasta Stanów Zjednoczonych

Cześć. Wiesz, teraz tak sobie oglądam różne statystyczne techniczne rzeczy i mi się przypomniał wątek ze stubami miast USA tworzonych przez Damianka, zobacz, On utworzył ich prawie 9000 tys: [4] Sporo, no ale same Stany Zjednoczone też są spore:P Drzewianin (dyskusja) 21:18, 26 sie 2015 (CEST).

No jakbyś miał więcej źródeł to fajny artykuł do CW, kolejny polski akcent w USA:P Prawdą jest też to, że faktycznie czasami niewiele można napisać o danej miejscowości, jedynie, głównie tłumacząc z en-Wiki; może co niektóre ktoś pofatyguje się rozbudować, o ile ma fajne, rzetelne źródła. Poza tam, zauważyłem, że tam prawie każda miejscowość to city albo town, nie ma tam wioch?:P nawet 500-ludne miejscowości są cities. Drzewianin (dyskusja) 22:48, 26 sie 2015 (CEST).
Dziwne to trochę, jeśli chodzi o nazewnictwo geograficzne to w prawie każdym kraju ono się różni, to jasne, ale widzę, że w USA jak to w USA wolna swawola:P Drzewianin (dyskusja) 23:06, 26 sie 2015 (CEST).

Naloty na Japonię c.d.

Nie wiem, czy znajdę czas przeczytać całość (za tydzień mamy referendum, za 8 tygodni wybory parlamentarne). Nie wspomniałeś w haśle o filmie "Grobowiec świetlików". A wiesz, że Dwójka współpracowała z Japońcami w temacie broni biologicznej? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:46, 27 sie 2015 (CEST)

Re: ***

To ja przepraszam... Głupio mi, naprawdę. To co napisałem nie było adresowane do Ciebie, ale rozumiem dlaczego mogłeś to tak odebrać. Jeszcze raz przepraszam. Radagast13 (dyskusja) 18:30, 28 sie 2015 (CEST)

Naloty na Japonię

Czołem, Belissariusie. Istotnie, USAAF to Siły Powietrzne Wojsk Lądowych Stanów Zjednoczonych, więc są to te siły powietrzne. Ale w przypadku skrótowca to nie musi mieć znaczenia. Mamy na przykład ten MEN i ten WAT (mimo że to ministerstwo i ta akademia). Spójrzmy na to na zasadzie analogii. Powszechnie się przyjmuje, że jest ten RAF (skrótowiec ten jest notowany w słownikach, kategoryzują go tak WSO i WSPP) – na temat RAF-u pisze się w Polsce dużo, na temat USAAF-u mało, ale skoro jest ten RAF, to i ten USAAF. (air)Wolf {D} 01:05, 8 sie 2015 (CEST) PS Pamiętasz te książki, które kiedyś wysłałeś mi w prezencie? Dość regularnie sięgam do jednej lub drugiej. Wielkie dzięki. :)

Dwa leksykony samolotów Jima Winchestera. A także „Wiórki kokosowe”, które zaanektowała moja ciocia. Dalsze uwagi do hasła życzysz sobie tutaj czy w dyskusji czywieszki? Gdzie ci będzie wygodniej? (air)Wolf {D} 01:11, 8 sie 2015 (CEST)
A owszem, podobały się. :) (air)Wolf {D} 01:15, 8 sie 2015 (CEST)
Mnie pociąga każda książka o samolotach, czy to leksykon, czy szczegółowa monografia. :) (air)Wolf {D} 01:23, 8 sie 2015 (CEST)
Ogromne dzięki. Wysłałem adres. I teraz już zmykam, a jutro wrócę do pracy nad nalotami. (air)Wolf {D} 01:29, 8 sie 2015 (CEST)
Ech, wchodzę w hasło, chcę się brać za poprawki, przeglądam lead, a tam: „operujących na wysokim pułapie B-29”. Myślę sobie: Matko Boska, czy ja przepuściłem taki skandaliczny błąd merytoryczny?! Na szczęście nie. Okazało się, że nie ja przepuściłem, ale @Dreamcatcher25 wprowadził. (air)Wolf {D} 13:58, 8 sie 2015 (CEST)

Ja patrzę na to w ten sposób: mamy Thunderbolty, Harriery, Spitfire’y, Mirage’e, Liberatory i Hustlery, to dlaczego Superfortece? Dlaczego nie Gromy, Błotniaki, Miraże, Wyzwoliciele i… Kanciarze? Oczywiście znam odpowiedź na to pytanie: słowa fortress i forteca są do siebie tak podobne, że automatycznie nasuwa się takie zastąpienie, tymczasem takiego hustlera to nawet nie do końca wiadomo, jak przetłumaczyć. Ale to jest czynnik wybitnie subiektywny; uważam, że nie możemy dla trzech typów samolotów, gdy powszechnie nazwy typów sprzętu podaje się w oryginale. W literaturze, owszem, pojawiają się Latające Fortece i Superfortece, ale to raczej źle świadczy o autorach tekstów i ich (autorów) redaktorach. (air)Wolf {D} 20:20, 8 sie 2015 (CEST)

Spodziewałem się, że zachowanie tej nazwy po angielsku może wzbudzić kontrowersje. Ale żeby stosowanie reguł polskiej gramatyki... (air)Wolf {D} 04:07, 12 sie 2015 (CEST)
Wołam @Dreamcatcher25, bo też był zainteresowany tą sprawą. Znalazłem pierwszy tekst, w którym pojawiają się Latające Fortece: Pilot wojenny nr 6(9)/2000, artykuł Latające Fortece nad Polską. Z tym że nie jest to prawdziwy artykuł, ale obszerny list do redakcji opublikowany w formie artykułu, autor opowiada, jak to jako dziecko oglądał wrak B-17. Możliwe więc, że redakcja celowo zostawiła taką formę, aby nie ingerować w kształt listu, ale trudno zgadnąć (air)Wolf {D} 18:38, 12 sie 2015 (CEST)
@Airwolf W dyskusji Czw nie upierałem się przy „Superfortecach” czy „Latających fortecach” i prosiłem o konsultację Ciebie oraz innych fachmanów od militariów m.in. z tego powodu, że sam za speca od lotnictwa się nie uważam (co zresztą ustaliliśmy przy dyskusji pt. wysokość vs. pułap :) ), a owo spolszczenie spotykałem przede wszystkim w źródłach które nawet przy największej dozie dobrej woli trudno uznać za fachowe – tj. w publikacjach autorstwa Bogusława Wołoszańskiego oraz w peerelowskich książeczkach z serii „Żółtego tygrysa” (np. Czarny dzień białych gwiazd o nalocie na Schweinfurt). Inne źródła, które posiadam, a w których gdzie owo spolszczenie występuje, to wydane przez Bellonę pozycje Myśliwskie asy Luftwaffe (Mike Spick) oraz biografia Erharda Milcha (Wzlot i upadek Luftwaffe) autorstwa Davida Irvinga. Oryginalnie podchodził do tematu Zbigniew Flisowski, który pisał „latająca superforteca” [sic!] Z tego względu nie zaryzykowałbym tezy, że „Superfortece” itp. są stosowane w rzeczywiście fachowej literaturze.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:08, 12 sie 2015 (CEST)
Dyskusja nad medalem doczekała się pierwszego przypisu... (air)Wolf {D} 00:50, 13 sie 2015 (CEST)
Drugi przypis. Wprawdzie ten sam, ale drugi raz. Nigdy bym nie pomyślał, że podstawy naszej gramatyki mogą być tak kontrowersyjne. Co sądzisz o tym, że już dwie osoby tak uparcie zaprzeczają faktom? (air)Wolf {D} 01:33, 13 sie 2015 (CEST)
Argumenty jeszcze mi się nie kończą, ale cierpliwość już powoli tak. Z tym że nie można teraz po prostu pousuwać tych nazw i uznać sprawy za niebyłą. Ta kwestia prędzej czy później wróci. Trzeba ją doprowadzić do końca już teraz. (air)Wolf {D} 13:11, 13 sie 2015 (CEST)

Przez tamtych dwóch wyleciała mi z głowy bardzo ważna sprawa: te japońskie dywizjony. Otóż jeśli w źródle jest units, to u nas powinny być jednostki. Głównie dlatego, że lotnictwo wojsk lądowych i lotnictwo marynarki były zorganizowane na różne sposoby (w wojskach lądowych były dywizje lotnicze, pułki lotnicze). Jeśli więc autor publikacji nie podaje, o jakie dokładnie szczeble organizacyjne chodzi ani nie podaje liczebności tych jednostek, nazywanie ich dywizjonami to w moim odczuciu złe konkretyzacja. (air)Wolf {D} 01:58, 17 sie 2015 (CEST) Przesyłka dotarła (właściwie już kilka dni temu, tylko nie miałem kiedy jej odebrać). Ogromnie dziękuję za całą zawartość, w tym artykuł, B-24 przyda się chyba w pierwszej kolejności. :-) (air)Wolf {D} 12:58, 25 sie 2015 (CEST)

Odpuszczam sobie dyskusje z tamtym człowiekiem. Zaszczuł mnie już do reszty... Staram się jednak myśleć pozytywnie i traktować to jako nowe doświadczenie. Wiele się dzięki temu nauczyłem o cyberbullyingu. Bo jeśli to zjawisko w tak ograniczonym zakresie powoduje tak ogromny stres i zasiewa taki wielki strach, to trudno mi sobie wyobrazić, co czują ofiary prawdziwego, pełnowymiarowego cyberbullyingu. Dopiero dzisiaj w pełni zrozumiałem, jakie to okropne przestępstwo. Mogę tylko mieć nadzieję, że po tym wszystkim, co mi zrobił, nie zacznie na dokładkę napastować mojej rodziny . Mam nadzieję, że nie masz mi za złe, że cała ta historia wybuchła właśnie wokół twojego hasła. (air)Wolf {D} 18:38, 28 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie - Bitwa o Signal Hill

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:46, 29 sie 2015 (CEST)

pokłosie buntu na Bounty

Oczywiście, wiązanie dzisiejszych zwyczajów, nie tak znowu zaskakujących w małych, izolowanych społecznościach, z korzeniami awanturników, jest publicystycznym szukaniem, a może wręcz kreowaniem, sensacji. Niemniej ten wątek parę lat temu był - jak na niszowy temat - dość mocno eksploatowany w mediach, więc uznałem, że można o nim wspomnieć jednym zdaniem. Panek (dyskusja) 11:35, 30 sie 2015 (CEST)

  • Powiem tak: Gdybym uważał, że to nie ma związku z przedmiotem hasła, tobym tej informacji nie umieszczał. Mnie się wydaje, że jest interesujące, że społeczność założona praktycznie od zera przez tamtą załogę i jej potomstwo, wykształciła się tak, a nie inaczej. Gdyby to była jakaś nowość, to nie wiązałbym jakiegoś fatum z wydarzeniami sprzed dwustu lat, ale są przesłanki, żeby przypuszczać, że to kontynuacja praktyk z czasów tuż po osiedleniu. Jednak nie uważam tego za tak ważną informację w tym kontekście, żeby w razie jej usunięcia przez kogoś, uparcie ją przywracać. Panek (dyskusja) 21:24, 30 sie 2015 (CEST)

Bunt na HMS Bounty

Faktycznie po ilości szczegółów widać, że temat jest dopracowany - chętnie sprawdzę jeszcze raz jak zgłosisz do medalu. Gratuluje świetnej roboty i pozdrawiam. Tremendo (dyskusja) 22:01, 30 sie 2015 (CEST)

Odp:Arsenal F.C.

Odp:Arsenal F.C.

Historia klubu została już zaktualizowana ;) MaPet92 (dyskusja) 16:44, 1 wrz 2015 (CEST)

Odp:Belissarius

Odp:Belissarius

Pozwoliłem sobie zgłosić kandydaturę Szanownego Kolegi na arbitra do Komitetu Arbitrażowego. Jak już pisałem w dyskusji o Mozarcie, bardzo sobie cenię równowagę, doświadczenie i celność opinii Szanownego Kolegi, dlatego mam nadzieję na akceptację i bardzo o tę zgodę na start do KA proszę. --Mozarteus (dyskusja) 22:20, 1 wrz 2015 (CEST)

  • Cóż – rozumiem. Dodam jeszcze do tych moich słów, że po zgłoszeniu miałem podziękowania od, że tak powiem "naprawdę dużych" KomArów. Arty musi jednak też ktoś pisać i każdy wie, w czym się dobrze czuje ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 06:45, 2 wrz 2015 (CEST)

Odp:Powstanie Chmielnickiego

Odp:Powstanie Chmielnickiego

Wybacz, ale nawet nie zauważyłem. Musiałem omyłkowo kliknąć "wycofaj" :( Khan Tengri (dyskusja) 22:41, 2 wrz 2015 (CEST)

Baszkiewicz

Napisałem w dyskusji o medalu odnośnie nazwy Baszkiewicza. Nie będę tego u Ciebie przeklejał, aby dyskusja nie toczyła się w dwóch różnych miejscach. Kmicic (dyskusja) 02:31, 3 wrz 2015 (CEST)

To, że polska literatura naukowa nie radzi sobie najlepiej z tłumaczeniem nazwy konfliktu, to jest zupełnia inna para kaloszy, ale nie jesteśmy od wyręczania naukowców. Kmicic (dyskusja) 02:42, 3 wrz 2015 (CEST)

To tak jakby zamiast powstanie Chmielnickiego nazwać hasło wojna z Kozakami, bo Podhorodecki w popularnonaukowej książce napisał Wiosną 1651 r. znowu wybuchła wojna z Kozakami. Kmicic (dyskusja) 02:51, 3 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie - Wielki żaglowiec

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:51, 6 wrz 2015 (CEST)

Bunt na HMS Bounty

Witaj! Wybacz za długi brak odp, ale dzisiaj dopiero wróciłem z wakacji i podczas nich odciąłem się od neta. Oczywiście zgłoszę powyższe hasło, ale pozwól, że jutro, dziś jestem zmęczony podróżą. Natomiast zupełnie nie wiem o co chodzi z tymi numerkami, nigdy nie miałem z nimi problemów, to zgłaszanie widzie mi jak z automatu :p Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 19:31, 6 wrz 2015 (CEST)

Zgłoszone! :) Kobrabones (dyskusja) 13:05, 8 wrz 2015 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Naloty na Japonię

Belissariussie, nie zauważyłeś mojego pytania/zastrzeżenia dot. zapisu tysięcy? Kelvin (dyskusja) 10:14, 8 wrz 2015 (CEST)

Traktuj to jako sugestię. Kelvin (dyskusja) 11:28, 9 wrz 2015 (CEST)

Wielki żaglowiec

Poprawiłem linki wew. w tym artykule, jak się okazuje nazewnictwo statków tego typu nie jest u nas na wiki zestandaryzowane. W każdym razie w trakcie poszukiwań linków do żaglowców odkryłem, że brakuje kilku na liście, są to: SV Royal Clipper (największy obecnie żaglowiec na świecie), STS Nadezhda (bliźniak Daru Młodzieży), STS Fryderyk Chopin (długość kadłuba 44,5 m, czyli łapie się na definicję tall ship klasy A), wszystkie trzy zbudowane w Polsce. Do historycznych należy dodać Dar Pomorza. Dodałbyś je może do tabeli? Serdecznie pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 13:10, 6 wrz 2015 (CEST)

Dzięki. Poprawiłem dane Royal Clippera. Lista jeszcze nie jest kompletna, ale przynajmniej wszystkie zbudowane u nas statki są ujęte. Nie wiem, czy chcesz dodawać kolejne? Znalazłem np. parę na liście Tall Ships Races 2015 (Take a look at the participating vessels). Niestety nie działa bezpośrednie linkowanie do statków z tej strony, ale prawie każdy z tych statków ma swoją własną stronę internetową. I świetnie, że podana jest klasa, tak więc problemu z zaklasyfikowaniem do klasy A nie ma. Pozdrawiam serdecznie. Pikador (dyskusja) 22:58, 6 wrz 2015 (CEST)
Mogę pomóc, ze strony Tall Ships Races mogę kilka statków dopisać, może w weekend się za to zabiorę, trochę mam teraz innych zajęć. Tylko może być problem z długościami, bo długości z enwiki są bez bukszprytu (raczej słusznie, bo on sztucznie wydłuża długość żaglowca), a niełatwo takie dane znaleźć; czy długość kadłuba będzie dobra do wpisania do tabeli? Pikador (dyskusja) 21:02, 9 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie - Bunt na HMS Bounty

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:15, 13 wrz 2015 (CEST)

Mapka bitwy nad Little Big Horn

Wątek założony przed: 21:01, 14 wrz 2015 (CET)

Przepraszam, że dopiero teraz, ale całe wakacje nie zaglądałem na swoje konto. Chętnie poprawię plan bitwy, proszę prześlij mi szkic na pitert<malpka>gmail<kropka>com

Podziękowanie - Al-Mahdijja (Tunezja)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:14, 15 wrz 2015 (CEST)

Ad. Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Wojna o panowanie w Ameryce Północnej 1754-1763

Witaj. Odpowiedziałem na stronie Propozycji. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 19:52, 15 wrz 2015 (CEST)

Odp. Wojna o kolonie amerykańskie 1754-1763

Orlean założono za regencji Filipa II Orleańskiego i to na jego cześć go tak nazwano: poprawiłem datę z 1618 na 1718 rok. Poza tym nieco przeredagowałem fragment z Ludwikiem XIV aby było jaśniejsze czemu włączenie Luizjany w obręb francuskich wpływów zniweczyło plany królewskie. Netzach (dyskusja) 22:20, 15 wrz 2015 (CEST)

Prośba

Zajrzysz może? [5] --Piotr967 podyskutujmy 16:41, 19 wrz 2015 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie. Dobrze więc, że pytałem, a nic nie zmieniałem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:20, 19 wrz 2015 (CEST)

Wiek żagli

jednostki szkole - jak to miało być, "szkoleniowe", czy "szkolne"? Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 06:59, 22 wrz 2015 (CEST)

"most expansive" to raczej nie jest najkosztowniejsza, słowo "największa" chyba tu lepiej pasuje. Pikador (dyskusja) 08:15, 22 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie - Wiek żagli

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:39, 4 paź 2015 (CEST)

Odp:Kuchnia rosyjska

Odp:Kuchnia rosyjska

Dzień dobry! W dalszym ciągu jestem na etapie poszukiwań, aby poprawić periodyzację, bo Twoja uwaga jest jak najbardziej słuszna. To trzeba gdzieś podlinkować, lepiej wyjaśnić. Niestety to trochę potrwa. Nie wiedziałam, że we wstępie do hasła nie trzeba podawać (już) przypisów. Teraz wstęp jest krótkim i łatwym w odbiorze streszczeniem hasła. Hasło wyraźnie na tym zyskało. Dziękuję za Twoje uwagi krytyczne i głos. Hortensja (dyskusja) 12:51, 5 paź 2015 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Belissarius/Archiwum_19&oldid=73254949”