Dyskusja wikipedysty:FortArt

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy i pozostałe strony pomocy
• wskazówki na temat tworzenia haseł, zalążków artykułów i kategoryzowania stron.
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Zapraszamy również na IRCa: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Jeśli zdecydujesz się zalogować, dopisz swój nick do Atlasu wikipedystów.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!

A.J. 00:56, 23 wrz 2005 (CEST)

Bombardier (stopień)

Witaj. Co do twoich zmian to w opisach załóg samolotów bombowych nazwa bombardier to nie jest stopień wojskowy a funkcja - członek załogi odpowiedzialny za zrzut bomb, miał on zazwyczaj znacznie wyższy stopień niż starszy szeregowy, dlatego muszę cofnoć twoje zmiany. Pozdrawiam. Smat 20:27, 18 kwi 2006 (CEST)

Cracovia

Witaj, zgodnie z głosowaniem nie umieszczamy na Wikipedii 'polskich klubów, które nie występowały przynajmniej jeden sezon w III lidze. Pozdrawiam. Pimke 07:55, 8 maja 2006 (CEST)

Wyciąg z wyniku wspomnianego głosowania: Głosowanie jest ważne. 8 osób było za encyklopedycznością wszystkich klubów z polskiej ligi, a 38 za ograniczeniem encklopedyczności (2 miały inne propozycje). Nie chodzi tu o polskie kluby w rozumieniu, że zostały one założone i są prowadzone przez Polaków, ale o kluby, które występują w polskich ligach. Pozdrawiam. Pimke 08:22, 8 maja 2006 (CEST)

Cracovia

Pełną i prawidłową nazwą tego klubu jest "Klub Sportowy Cracovia" i tak powinno nazywać się to hasło. Nie wiem o jakim "zamieszaniu" piszesz ponieważ przekierowania zostały poprawione botem.Roo72 Dyskusja 04:02, 3 gru 2006 (CET)

To, że w innych miejscach jest źle nie znaczy, że mamy psuć to hasło. Pełną nazwą jest właśnie "Klub Sportowy Cracovia", a w Wikipedii w miarę możliwości tworzymy hasła pod ich pełnymi i prawidłowymi nazwami. Roo72 Dyskusja 04:19, 3 gru 2006 (CET)

Pełną nazwą klubu jest Klub Sportowy Cracovia - to jest fakt. Być może trzeba rozbić na podhasła pod innymi nazwami ale na wszystkich stronach oficjalnych i nieoficjalnych Cracovii jest napisane wyraźnie co jest oficjalną nazwą klubu. Możesz ze strony "Klub Sportowy Cracovia" zrobić disambig do innych stron o tej tematyce ale tak brzmi pełna i prawidłowa nazwa tego klubu. Roo72 Dyskusja 04:28, 3 gru 2006 (CET)

Czytasz hasła które sam edytujesz? Z samej Wikipedii:

Struktura organizacyjna:

• Klub Sportowy Cracovia - powstałe 13 czerwca 1906 stowarzyszenie. Obecnie Zajmuje się sportami indywidualnymi i amatorskimi sekcjami sportów drużynowych. Ma status organizacji pożytku publicznego.

Nazwą samego klubu sportowego jest właśnie Klub Sportowy Cracovia, istnieją inne organizacje należące czy współdziałające z tą pierwszą, ale jej nazwa tak właśnie brzmi. Roo72 Dyskusja 04:38, 3 gru 2006 (CET)

II liga

Jest mi nie zmiernie miło, że ktoś naprawia zepsute przez botów i innych wikipedystów stworzone przeze mnie artykuły o II lidze. Kolanin Dyskusja 12:01, 30 gru 2006 (CET)

Cracovia

Witaj. W sprawie disambigu Cracovia: MSZ disambig powinien ujmować wszystkie odnośniki. W przypadku powstania hasła Cracovia Chicago, a temat jest encyklopedyczny, przez brak odnośnika w disambigu byłoby trudniej je znaleźć. A takiego znaczenia używa wszak amerykańska Polonia (chociażby), również korzystająca z Wikipedii. W dyskusji artykułu przeciwnych Twojemu zdaniu jest dwóch użytkowników, zatem wersja jaką przyjąłem do zabezpieczenia jest niejako "większościowa". Jeśli się nie zgadzasz z taką decyzją, możesz wypowiedzieć się w dyskusji, założyć wątek w kawiarence lub skorzystać z procedury RFC. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:13, 21 lut 2007 (CET)

Cracovia

Witaj. Ja nie uczestniczę w tym sporze, po po prostu zabezpieczyłem stronę na czas wojny edycyjnej, czyli dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus na temat kształtu hasła. Trochę nie rozumiem Twojej argumentacji, bo wynikałoby z niej, że Cracovia Kraków również nie jest znaczeniem słowa "Cracovia" (a tym bardziej poszczególne sekcje tegoż klubu nie są "znaczeniem słowa"). Jeśli podnosisz, że "takie zwierzę nie istnieje" (czytaj: nie ma klubu Cracovia Chicago), to skąd się takowy wziął w oficjalnych biogramach dot. przebiegu kariery sportowej piłkarzy, a także w serwisie 90.minut.pl? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:38, 21 lut 2007 (CET)

W porządku, mam przynajmniej jasność. Tyle że nieistnienie obecnie klubu nie wyklucza jego encyklopedyczności. Śmigły Wilno jest ency i do napisania, Hasmonea Lwów nie istnieje, a jest na Wikipedii, podobnie 1. FC Katowice i inne kluby. Więc nawet, jeśli Cracovię Chicago rozwiązano, MSZ spełnia kryteria encyklopedyczności również w takim przypadku. Jeszcze raz proponuję kawiarenkę. A co do kształtu zabezpieczonej strony - jak na razie jedynie Ty optujesz za innym. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:04, 21 lut 2007 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Encyklopedyczność nieistniejącego jeszcze hasła a disambig - zapraszam Lajsikonik Dyskusja 15:20, 21 lut 2007 (CET)

pytanie

witam, tutaj Peter 1908 06:23, 24 maja 2007 (CEST)

widzialem, ze rozpoczales strone o Mistrzostwach Galicji przed pierwsza wojna swiatowa jak mniemam dysponujesz ksiazka, ktora podales w zrodlach "Pierwsze gole..."

czy moglbys byc na tyle mily i napisac mi jak w tych latach i z kim - grala Wisloka Debica?

bede bardzo wdzieczny, los rzucil mnie na emigracje, wiec nie mam jak sam sprawdzic pozdrawiam

FC Barcelona i Cracovia?

Witaj. Wiem, że jesteś tu nowy i początkujący w sprawach Wikipedii, widziałem twe edycje w artykułach FC Barcelona oraz Mecze FC Barcelona z polskimi klubami piłkarskimi. Dbamy o to, aby te edycje, które przeprowadzamy, opierały się na źródłach, czyli, żeby były weryfikowalne. Ja przeszukałem bibliografię u siebie i nie znalazłem choćby wzmianki o meczu Barca i Cracovia. Tak więc, proszę spokojnie napisać mi na mojej stronie dyskusji, skąd wziąłeś niniejsze informacje, za co będę wdzięczny. Plati dyskusja 19:57, 8 paź 2007 (CEST)

WKS Flota Gdynia

WKS Flota Gdynia to nazwa statutowa i nie należy jej skracać. LeinaD dyskusja 10:39, 29 kwi 2008 (CEST)

Co znaczy zwyczajowo? Jest jakaś zasada w języku polskim? Tak jak wiele WKS-ów w Polsce, także gdyński ma niewiele wspólnego w obecnych czasach z wojskiem, a zarząd WKS Flota Gdynia zdecydował się posługiwać się tą nazwą poprzez wpisanie jej do statu dla podkreślenia tradycji jaka wiąże się z tym klubem. LeinaD dyskusja 21:43, 29 kwi 2008 (CEST)

Wikipedia to nie prasa, tytuły haseł wymagają zapisu oddającego charakter pełnej nazwy (dozwolone są skróty), a nie zapisu potocznego. LeinaD dyskusja 00:03, 30 kwi 2008 (CEST)

Górnik a Szombierki Bytom

to dwa różne kluby, a zrobiłeś 01.01.2007 przekierowanie Górnik Bytom Szombierki Bytom Sagi2007 (dyskusja) 01:43, 26 mar 2009 (CET) Polonista

Górnik Bytom a Szombierki Bytom to dwa rózne kluby Sagi2007 (dyskusja) 23:42, 26 mar 2009 (CET)

+ historia nazw klubu Szombierki [2] Sagi2007 (dyskusja) 00:01, 27 mar 2009 (CET)

ok, stalinowskie czasy i ówczesne zmiany nazw Sagi2007 (dyskusja) 20:49, 27 mar 2009 (CET)

Ad:1. FC Katowice

Ad:1. FC Katowice

Witaj. Zamiast przerzucać swoje edycje dojdźcie do jakiegoś porozumienia. Wojny edycyjne nie dają nic dobrego. Hasło jest o klubie piłkarskim, skorzystajcie więc z pomocy któregoś z wikipedystów piszących o futbolu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:12, 15 kwi 2009 (CEST)

Przyjrzałem się i na podstawie wytycznych dotyczących encyklopedyczności klubów sądzę, że oba powinny zostać razem. Rozdzielenie sprawi, że klub z 2007 roku będzie nieencyklopedyczny. Wówczas będą 2 rozwiązania - usunięcie (chyba tego nikt nie chce) lub integracja. Jeżeli klub osiągnie poziom encyklopedyczności wyznaczony na polskiej wikipedii, wówczas będzie można wrócić do tematu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:15, 15 kwi 2009 (CEST)

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:27, 16 kwi 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „1. FC Katowice”

Ad:Historia edycji „1. FC Katowice”

Proszę powstrzymaj się od dodawania kontrowersji bądź innych wartościujących informacji. Uprzednio już prosiłem o nieangażowanie się w konflikt. Dalsze próby umieszczania nieweryfikowalnych bądź nieencyklopedycznych informacji mogą skutkować dłuższą blokadą edycji wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:00, 24 kwi 2009 (CEST)

Wikipedia nie ma kształtować opinii - ma informować. Do tego informować w oparciu o weryfikowalne źródła. Takim informowaniem nie jest spekulowanie, pisanie o kontrowersjach, zwłaszcza w formie osiągającej ćwierć objętości hasła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:07, 24 kwi 2009 (CEST)

Puchar Zlotu Młodych Przodowników 1952

Cześć

W artykule o Pucharze Ligi napisałeś o Pucharze Zlotu Młodych Przodowników z 1952 roku. Mam do Ciebie prośbę czy mógłbyś mi napisać mecze wyniki i daty Legii Warszawa (ówczesnego CWKS) z tego turnieju. Piszę artykuł Legia w Pucharze Ligi i byłbym bardzo wdzięczny za pomoc. Nie mam dostępu do źródeł, więc pomyślałem, że może mi pomożesz. PozdrawiamJaroz86 (dyskusja) 17:19, 20 maj 2009 (CEST)

Cześć

Bardzo dziękuję za ten link!!! Bardzo mi pomogłeś. Niestety nadal brakuje mi dwóch wyników z Lechem i Górnikiem radlin:( A masz może dostęp do terminarzy i wyników z Pucharów Ligi z 1977 i 1978 roku? Będę bardzo zobowiązany i jeszcze raz bardzo dziękuję. Jaroz86 (dyskusja) 22:45, 29 maj 2009 (CEST)

Odp:Resovia

Odp:Resovia

Mhm, no może się zapędziłam, pardon. Ale tak czy siak, nie wiadomo w którym wycinku szukać konkretnej informacji, w ogóle, imho, trudno nazwać ten plik "weryfikowalnym". Może spróbowałbyś skorzystać z szablonu Szablon:Cytuj pismo i zamiast do tego pliku podlinkować do np. zbioru skanów zamieszczonego tu? SpiderMum (dyskusja) 15:06, 9 lis 2010 (CET)

No to pogmerałam przy tych przypisach, mam nadzieję, że jest w miarę ok ;). SpiderMum (dyskusja)

Re: Wandal

Reyman95 dostał ode mnie wyraźnie i jednoznaczne ostrzeżenie. Zakładam, że powinno poskutkować. Dzięki za czujność i polecam się na przyszłość. WTM (dyskusja) 14:48, 23 sty 2011 (CET)

Linki zewnętrzne

Zapoznaj się proszę z zasadami wstawiania linków zewnętrznych. Wikipasy nie są ani oficjalnym niezależnym serwisem, ani nie mogą stanowić rzetelnych źródeł do haseł, ani też nie wnoszą te linki nic ciekawego do biogramów na Wikipedii. A masowe ich dodawanie trąci po prostu spamem. Elfhelm (dyskusja) 12:38, 13 lut 2011 (CET)

• to otwarta, wolna encyklopedia, stworzona w technologii Wiki, którą edytować może każdy - to właśnie dlatego nie może być wykorzystana jako źródło, bo to po prostu jedna z wielu Wiki; Są też tam materiały źródłowe w postaci tysięcy skanów artykułów prasowych. - czyli linki naruszające prawa autorskie, bo raczej to na wolnych licencjach nie jest. Tym bardziej linki do Wikipasów powinny być usunięte z Wiki. Elfhelm (dyskusja) 12:53, 13 lut 2011 (CET)
  • Nie rozszerzają, bo nie zawierają więcej informacji w wielu przypadkach. Wstawianie linku do Maleńczuka czy Holoubka to jakieś nieporozumienie z twojej strony. I proszę czytaj, co piszę. Praw autorskich nie naruszają hasła na Wikipasach, a skanowanie artykułów prasowych. Elfhelm (dyskusja) 13:01, 13 lut 2011 (CET)

Mój błąd. Chciałem link usunąć, widocznie źle mi się kliknęło. Mintho (dyskusja) 14:38, 13 lut 2011 (CET)

• [3] Elfhelm (dyskusja) 14:53, 13 lut 2011 (CET)
• Bardzo proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej, w przeciwnym razie będę zmuszony nałożyć na Ciebie blokadę na edytowanie Wikipedii. Na razie w dyskusji w Kawiarence wypowiedziało się kilka osób i wszyscy są przeciwni wstawianiu linków. Bukaj (dyskusja) 22:26, 13 lut 2011 (CET)

Proszę bardzo:

• witryny muszą uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje (...) np. materiały będące wiarygodnymi i uznanymi źródłami,
• nie wolno wstawiać linków do stron mogących zawierać nieautoryzowane materiały objęte prawem autorskim,
• masowe umieszczanie odnośników do jednego serwisu w wielu artykułach w Wikipedii nie jest wskazane i może zostać potraktowane jako reklama danej witryny niezależnie od encyklopedyczności poszczególnych stron serwisu.

Przejrzałem trochę tych linków, większość w beznadziejnej formie. Dziś MKS Cracovia SSA i „Baranek” rozwiązali kontrakt za porozumieniem stron. Arek, nasuwa się tylko jedno słowo: DZIĘ KU JE MY!. O czym tu w ogóle rozmawiać? Bukaj (dyskusja) 22:44, 13 lut 2011 (CET)

• No i wszedłem i kliknąłem na kilka linków na chybił-trafił. I co? [4] – naruszenie praw autorskich Canal+, [5] – naruszenie praw autorskich Gazety Wyborczej i Dziennika Polskiego, [6] – naruszenie praw autorskich Dziennika Polskiego... Gigantyczny zasób danych? To jest gigantyczny zasób stron naruszających prawa autorskie. Linki do WikiPasów.pl są do jak najszybszego usunięcia. Bukaj (dyskusja) 19:05, 14 lut 2011 (CET)
  • Jestem prawnikiem po egzaminie sędziowskim, więc akurat mogę z całą pewnością stwierdzić, że nie masz racji i to z kilku względów. Bukaj (dyskusja) 19:17, 14 lut 2011 (CET)

Marcin Cabaj

Zastanów się co robisz i nie usuwaj linków do 90minut. 90minut jest wiarygodnym źródłem do haseł piłkarskich. I nie wymyślaj, że jest to naruszenie praw autorskich. Nonander (dyskusja) 07:22, 16 lut 2011 (CET)

Nie będę bawił się w rewerty, ponieważ nie ma to teraz większego sensu. Ciągłe wprowadzanie niepoprawnych zmian prowadzi do blokady. Nonander (dyskusja) 15:50, 16 lut 2011 (CET)

Kolejne wojny edycyjne skończą się blokadą. Niezależnie od naruszania PA, WikiPasy w nie uzupełniają Wikipedii o konkretne i cenne informacje (większość materiałów jest beznadziejnej jakości), dodatkowo masowe wstawianie linków do WikiPasów przez jednego z autorów tej strony jednoznacznie wskazuje na próbę promocji serwisu. Bukaj (dyskusja) 21:08, 16 lut 2011 (CET)

WikiPasy zgodnie z WP:WER nie mogą być źródłem. Należy korzystać z źródeł wiarygodnych. Wstawianie jako źródła czegoś takiego to chyba żart. Wszyscy dyskutanci w Kawiarence opowiedzieli się przeciwko wstawianiu tych linków, z kilku względów, nie tylko ze względu na PA. Dlatego Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Bukaj (dyskusja) 22:11, 16 lut 2011 (CET)

O ustawie napisałem wszystko w Kawiarence, nie będę na ten temat więcej dyskutował, bo nie widzę sensu, do tego potrzebna jest jakaś choćby minimalna znajomość prawa u obu dyskutantów. To, co nie może być linkiem zewnętrznym, tym bardziej nie może być źródłem, co też jasno wynika z dyskusji w Kawiarence. Co do jakości i sensowności wstawiania linków do WikiPasów – zdanie społeczności jest jasne, więc proponuję się z nim pogodzić. Z mojej strony EOT. Bukaj (dyskusja) 00:16, 17 lut 2011 (CET)

• Kolejne dodanie linku do WikiPasów potraktuję jako kontynuowanie wojny edycyjnej i nałożę za to blokadę na edytowanie Wikipedii. Bukaj (dyskusja) 00:38, 17 lut 2011 (CET)
  • [7], a pisząc o wojnie mam również na myśli uporczywe spamowanie do współtworzonej przez siebie strony internetowej w innych artykułach, mimo jednoznacznej opinii społeczności. Bukaj (dyskusja) 00:46, 17 lut 2011 (CET)

Spamowanie w dyskusjach innych Wikipedystów

Wszyscy zainteresowani tym, czy tamtym tematem na Wikipedii, napewno zaglądają, a to do kawiarenki, a to na tablicę ogłoszeń - i tym osobom nie trzeba dodatkowo wklejać zawiadomień o sprawie. Pozostali natomiast, może w ogóle nie są zainteresowani. W jeden czy drugiej sytuacji, spamowanie wpisami w dyskusjach jest równie niemile widziane (to to samo co spamowanie emailowe). Zatem proszę nie rób tego. Masur juhu? 13:32, 17 lut 2011 (CET)

III liga

Faktycznie, z przyzwyczajenia 90minut.pl zapomniałem, że kiedyś faktycznie PZPN podał oficjalną numerację. Postaram się to poprawić gdzie trzeba. Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 22:21, 16 cze 2011 (CEST)

To troszkę zajmie czasu, bo sprawa jest skomplikowana – trzeba kasować, przenosić, poprawiać... Postaram się to zrobić jak najszybciej. —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 22:56, 16 cze 2011 (CEST)

Zdjęcia ze starych gazet

Witam. Przeszukując internet trafiłem na Wikipasy.pl, gdzie znalazłem wiele zdjęć z przedwojennych gazet, które tam dodałeś. Nie wiem czy wiesz, ale praktycznie wszystkie z nich mogą być wrzucone do commons i można byłoby zilustrować nimi artykuł o Cracovii lub inne arty na wikipedii. Tutaj jest link do dyskusji na ten temat, a tutaj przykładowy link do mojej wrzutki na temat piłkarzy Cracovii tak abyś podejrzał licencje PD-POLISH i jej użycie. Ja sam staram się rozbudować art o Polonii, jeżeli masz jakieś konkretne info na ten temat i zechcesz mi pomóc to będę wdzięczny. Pozdrawiam.--Verwolff + 22:26, 14 sie 2011 (CEST)

Karol Madaj

Hej. Karol Madaj był przede wszystkim trenerem kolarstwa, a kolarzem--Pbk (dyskusja) 22:02, 3 cze 2012 (CEST)

Neptun Końskie w krajowych rozgrywkach w piłce nożnej

KamStak23 dyskusja► 22:44, 13 lip 2012 (CEST)

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2014 (eliminacje strefy CONCACAF)

Super,nawet tego nie zauważyłem.No to, zabierz się do pomocy aktualizowania ostatnich dni kwalifikacji;=):Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 22:22, 19 lis 2013 (CET)

Szablon:WikiPasy

Teukros (dyskusja) 16:53, 6 sty 2014 (CET)

Krakauer Zeitung (1915)

Zajrzałbyś do swojego archiwum po źródła? Pozdrawiam AB (dyskusja) 01:09, 1 maj 2014 (CEST) Widniejesz jako autor tego hasła, jest bez źródeł - myślałem, że może coś masz... AB (dyskusja) 01:14, 1 maj 2014 (CEST)

• Z jakiego źródła korzystałeś by napisać swój artykuł? Jeżeli jest to książka prosze podaj jej autora, tytuł, wydawnictwo, rok wydania, stronę. Zwłaszcza informacje podkreslone wymagają źródeł. Informacja o popularności gazety wśród krakowian na pewno nie została zapisana w stopce czasopisma. --Adamt rzeknij słowo 08:15, 1 maj 2014 (CEST)
  • Dziękuję za uzupełnienie i sprostowanie. Nadużycie to tu za mocne słowo, nie zauważyłem pytajnika za mały skan znalazłem by uźródłowić artykuł za Ciebie. --Adamt rzeknij słowo 23:36, 2 maj 2014 (CEST)
    • To z wielkościa skanu to był żart....Twój artykuł wyglądał tak [8] żadnego źródła tam nie było. Szczerze to zaskoczony jestem że reagujesz w tak opryskliwy sposób, zamiast się cieszyć że ktoś pomógł doprowadzić artykuł do wersji w której może istnieć na Wikipedii. Generalnie źródła książkowe zawsze są lepsze od gazeta. --Adamt rzeknij słowo 00:23, 3 maj 2014 (CEST)
      • Ale Ty nie podałeś żadnego źródła. Napisałeś jedno zdanie i infobox ze skanem winety. Znalazłem źródło książkowe, które potwierdza istnienie czasopisma i podaje podstawowe dane na jego temat. Informacje na temat gazety z gazety na pewno było by źródłem lepszym ale takiego źródła nie było. Po za tym nieco trudno było by uźródłowić informacje na temat gazety nie widząc jej (może są gdziesz skany w bibliotekach) a Twoje zapewnienia że ją masz nie mogą być podstawą dla uźródławiania artykułów w Wikipedii. Informacje w książce podają częściej bardziej szczegółowe informacje np wymieniają redaktorów na przestrzeni lat a w gazetowej winecie tego raczej nie ma. --Adamt rzeknij słowo 08:17, 4 maj 2014 (CEST)
        • Bez twojej woli zrozumienia i elementarnej wiedzy na temat zasad Wikipedii nasza dyskusja jest bezsensowna. Pisząc: "wymieniają redaktorów na przestrzeni lat, a w gazetowej winecie tego raczej nie ma" miałem na myśli że by wymienić redaktorów gazety korzystając z samej gazety należało by przejrzeć je numer po numerze a to była by nieopublikowana praca (opracowanie) własna niedopuszczalna na Wikipedii jako źródło. Dzięki pracy Jakubka wystarczy wskazać ją jako źródło główne. I to jest właśnie zaleta opracowania książkowego które jako opracowanie jest źródłem w Wikipedii, gazeta w tym przypadku może być wykorzystana jako źródło np. cytatu. Zadanie "Twoje zapewnienia że ją masz" to był skrótem myślowym na Twoje słowa: "By napisać swój artykuł korzystałem z samej gazety" odnoszące się do braku źródeł w artykule. Reasumując: Dyskutujemy o tym, że ktoś pomógł w uzupełnieniu źródeł do artykułu (zgodnie z zasadami Wikipedii), w którym ich nie było a którego Ty jesteś autorem. I jeszcze masz pretensje. Kuriozalne. Proszę o wstawianie źródeł do sowich artykułów i dostosowanie się do panujących zasad w Wikipedii. Naszą dyskusję uważam za zakończoną. --Adamt rzeknij słowo 00:11, 5 maj 2014 (CEST)

Krakauerska prośba

FortArcie, bardzo Cię proszę o zaprzestanie takiego prowadzenia dyskusji (?), które jest bardzo obraźliwe dla drugiej strony i do tego jawnie pokazuje, że jeden z redaktorów nie zna podstawowych zasad obowiązujących nas na Wikipedii. Chodzi, oczywiście, o hasło Krakauer Zeitung (1915) i Twoją rozmowę z Adamtem, który RACZYŁ URATOWAĆ Twoje hasło, na które były zakusy czynione (jak mniemam) i sprawdzić treść książki o prasie krakowskiej. Jestem zaskoczona Twoium poziomem agresji, kompletnym brakiem zrozumienia pewnych zasad i (chwilową, mam nadzieję) wpadką w temacie kultury osobistej. Nie wiem, dlaczego akurat na tę osobę, na którą nie powinieneś, wylewasz swoje niezadowolenie.

• Wiem, co to KZ i nie muszę się udawać do biblioteki (jak i Andrzej Bełżyński czy Adamt, którzy Ci hasło sprawdzali), żeby się dowiedziec w sposób odpowiedni dla pisania haseł na Wikipedii, jak i gdzie wyszukuje się takie sprawy. To nie jest czasopismo, które nie zostało opracowane czy wzmiankowane w literaturze przedmiotu. Zresztą, gdyby nie było wzmiankowane, TO NIE POWINIENEŚ O NIM W OGÓLE PISAĆ. Kłania się OR.
• Nikt nie szuka numer po numerze podstawowych informacji, bo to tylko świadczy o... Już Ty sam wiesz, o czym. Rozumiem, że siedziałeś w bibliotece i dokładnie czytałeś. Wiem, że to fascynujące. Ale to nie jest argument do bicia kogokolwiek. I takie zagrania to można wobec drugiego naukowca stosować, jak się go nakryje na nieznajomości źródła pierwotnego, a nie kolegę z Wikipedii. Nas nie interesują źródła pierwotne w takim sensie, jak to próbujesz tu wmówić innym. Właśnie tylko i wyłącznie wtórne. Piertownych używa się w przedstawianiu poglądów naukowców na daną sprawę (jeden zna dobrze źrdła, odkrył je lub odpowiednio zinterpretował, drugi naukowiec zaś ich nie zna, itd.) lub cytowaniu.
• Pisanie o popularności czasopisma wśród krakowian to albo OR, albo czyjaś uwaga we wspomnienach (to drugie raczej). Dziwne jednak, że nie zastanowiłeś się, DLACZEGO w okresie Wielkiej Wojny to czasopismo czytano dość często w Krakowie. |Odpowiedź jest oczywista. Do tego specjalnie sprawdziłam w literaturze przedmiotu, jakie czasopisma niemieckojęzyczne NAPRAWDĘ były w Krakowie popularne przed i w czasie I wojny światowej i WIEM, co decydowało o popularności. Tao czasopismo mo nie miało owych dwóch koniecznych cech :P
• Ponadto kres KZ jest jasny jak drut. Nie uwierzę, że nie zdajesz sobie sprawy z tego, co się działo w październiu 1918 na frontach i co za chwilę się w Krakowie porobiło.
  

Bardzo proszę o ochłodę i najlepiej, gdybyś przeprosił kogoś, kogo na pewno zdenerwowałeś mocno, bo widzę to po stylu. Jak nie skorzystasz z prośby, to Twoja wola. Ale Adamt uratował Ci tyłek, mówiąc kolokwialnie, Ty zaś na niego naskoczyłeś i to nie mając racji. Wiem, że każdy może mieć słabszy dzień i się zdenerwować, ale po ochłonięciu warto się zastanowić, jak to wygląda. Ja bym przeprosiła, ale co Ty zrobisz, to Twoja sprawa. Mnie się zrobiło głupio, jak to przeczytałam. A każdy może przeczytać, bo strony dyskusji są jawne. Wiem, że łatwo się pożreć, ale ważne jest to, co zrobimy potem. Pozdrawiam! Marencja (dyskusja) 10:34, 5 maj 2014 (CEST)

Bużumbura

Sytuacja jest tu podobna np. do Boliwii. Siedziba parlamentu, rządu, prezydenta to nadal Bużumbura, co oznacza, że miasto to jest stolicą Burundi. Aotearoa dyskusja 07:19, 24 lip 2019 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:16, 29 sie 2021 (CEST)

Korner

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Wykaż encyklopedyczność tematu.
• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji - niezależne od opisywanego
• Rozbuduj artykuł.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 19:27, 11 cze 2024 (CEST)

Ad:Korner

Ad:Dyskusja wikipedysty:Masti

głównym kryterium encyklopedyczności jest zauważalność. Czyli samo istnienie nie wystaracza. A skoro jest zauważalność to, ktoś o tym czasopiśmie napisał. Skoro napisał to masz źródła do informacji. Jeśli chodzi o rozbudowę to zapene da się napisać coś więcej niż 1 zdanie skoro jest ono na tyle znane, żeby trafić do encyklopedii. --masti <dyskusja> 20:35, 11 cze 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)