Dyskusja wikipedysty:Iszkowski

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Openbk (dyskusja) 16:02, 14 lis 2018 (CET)

Czy wiesz – Jerzy Iszkowski

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 03:29, 12 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Antoni Sym (pilot)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 00:34, 21 gru 2018 (CET)

Podziękowanie - Jerzy Iszkowski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:31, 6 sty 2019 (CET)

Podziękowanie - Antoni Sym (pilot)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 17 sty 2019 (CET)

Wikipedysta:Iszkowski/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:59, 26 sty 2019 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Wikipedysta:Iszkowski/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:11, 28 sie 2019 (CEST)

PSP w Wielkiej Brytanii

Po pierwsze i najważniejsze - zoabacz na podgląd twojej poprawki...zobabcz na samą górę... wystąpił błąd, którego nie umiałem znaleść. Zdjecia - domysliłemsię, ze chcesz wyrównać zdjęcia, zatem je wyrównałem....- nie 250 bo ta liczna do niczego nie pasuje, a zastosowałem typowa wielkość (domyślną)

Coś o artykule: Jak widzisz, jest to dawno napisany artykuł o formacjach , których dowództwa znajdowały się na terytorium Wielkiej Brytanii. Jest to zatem artykuł ogólny, którego zadaniem jest spiąć wszelkie cześci składowe, nie dublować całosciowo informacji zawartych w artykułach szzcegółowych (w Twoim przypadku PSP w Wielkiej brytanii). Jakas krótka wzmianka i odwołanie "mainem" do określonego artykułu. Co to jest krótko - to oczywiscie rzecz do dyskusji.

co do twoich pytań

• Opis PSP w takiej postaci - wybranych kilkunastu działaniach jednostek lotniczych nie przedstawia samej organizacji PSP - kiedy i jak powstawała. O działaniach dywizjonów można poczytać w ich wpisach.
• Dokonując tych zmian korzystałem z pełnego opisu PSP W Wlk. Brytnii oraz dotychczasowego tekstu wymieniając odpowiednie jednostki - starając się ograniczyć wielkość tego wpisu.

a zmieniaj sobie jak chcesz:)

• drobne zmiany - szerokość zdjęć do 250px - po to aby były jednakowe w pionie, a zmiana ich kolejności była logiczna: pod W.Sikorskim jego następca, potem hotel i cała galeria piechoty (łącznie z czołgami). Zamiast dwóch przypadkowych samolotów to tutaj powinna być galeria inspektorów PSP, bo to oni odpowiadali za to wszystko. Nie rozumiem dlaczego nawet to zostało wycofane.

szerokośc zdjęć- wyjaśniłem - galeria-- hm..przyznam ze ta galeria duuuzo zdjęciowa to sprawa techniczna- zaraz zniknie w całosci. pozostałe zdjecia mozesz pzresatwiać do woli.

jednostka pancerna W 16 Samodzielnej Brygadzie Pancernej w stan etatowy 4417 ludzi było 70 oficerów i 1317 żołnierzy. - to Twoje zdanie. Jest poprawne?

• Jednostka pancerna na stanie XXX nie posiada...., gdyż posiadać może tylko człowiek. Jednostka może mieć/ma lub było w niej na stanie.

http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=219:posiada&catid=44&Itemid=145

a dlaczego jednostka ma nie posiadać?

Aha, o tych działanaich uprzedzałem wcześniej (powyżej), ale żadnego odzewu nie było. W tych opisach PSP WB, dywizjonach jest wiele braków - warto je pomału poprawiać korzystając z istniejącego wkładu, ale też dodając nowe informacje - a co ważniejsze wszystkie te opisy dywizjonów powinny być ujednolicone (bo takie są zasady każdej ency).

Nie wiem czy upzredzałeś, ale widze Twoją ciezką pracę i kibicuje Ci. Oczywiscie artykuł PSP w Wielkiej Brytanii też ejst tym spinającym, ale myślę, ze poradzisz sobie z nim.

Z innej beczki. Tytuły PSP w Wielkiej Brytanii i PSZ w Wielkiej Brytanii, moim zdaniem nei są najszcześliwsze. Sugerują,ze były jesze jakieś inne formacje w przypadku lotnictwa, a w przypadku PSZ w WB- ze to spójna formacja - cześć PSZ ( a to zlepek formacji)

uf- odpowiedziałem?--Kerim44 (dyskusja) 21:28, 3 paź 2019 (CEST)

Takie tam uwagi

Skoro mówiłes, bym śledził Twoje poczynania...zatem będę sie do nich odnosił...nie wszysto jest dla mnie wazne, ale...co to szkodzi przemyśleć:)

1. zacznę od koloru tabelki - te szare nie są złe. Zbyt ostre kolory powodują, ze mniej ważna zaczyna być treść. A przecież o to w encyklopedii nie chodzi. Ewentualne zdjecia z tamtej epoki też będą pzrecież zcarno-białe. Zbyt dużo kolorów to pstrokacizna. Ale...o gustach się nie dyskutuje:))--Kerim44 (dyskusja) 13:05, 4 paź 2019 (CEST)

• pisz w mojej dyskusji na końcu - ułatwi mi to czytanie. Napisałeś tak - od srodka.
• Bałagan;)...no może... pamietaj jednak ze ktoś to pisał i być mzoe jakąś logikę stosował. Nie szafujmy zatem ostrymi ocenami. Na pewno brakuje przypisów. Wtedy nie było mody ich wpisywać - to warto uczynić.
• zdanie i "rada"... popraw na dobzre i bedzie dobzre:)...nie będziemy się zastanawaic nad literkami jesli chcemy zrobić duży projekt. Później przyjdzie czas na głaskanie.
• Zdjęcie w prawo - w lewo - zmieniaj. Wiekość zdjecia - 240 (nie 250) lub to co zastosowałem.... "mądrzy" potrafią wytłumaczyć jaka jest pzrewaga nie wpisywania "sztywnego" px. Ja nie wem, ale wiem, ze jest coś na rzeczy.

Wniosek - gdybyś mógł rozpocząć działanie od wpisów merytorycznych, poszerzających treść, przypisy.... co Ty na to? póżniej przyjdzie zcas na tabelki i kolorki. Sam tabelki stosuję, ale ...musi być jakis umiar...tabelek, list i zdjeć nie powinno być wiecej niż treści--Kerim44 (dyskusja) 18:14, 4 paź 2019 (CEST)

Odp:Dywizjon 304

Odp:Dywizjon 304

Witam; przykro mi ze są konflikty edycyjne...

Wiem ze ryzyko konfliktów się zmniejsza jeżeli robi się edycję małymi etapami... badź pojedynczymi sekcjami... przykład == Bibliografia == widoczne jako sekcja/paragraf Bibliografia[edytuj|edytuj kod] i klikam tylko ten edytuj kod... i mam edycje tylko tego paragrafu/sekcji i kiedy ktoś inny będzie edytował coś innego w tym samy czasie to nie ma konflikotw --Ignasiak (dyskusja) 11:59, 17 paź 2019 (CEST)

Nie ma żadnego powodu bym nie edytował dywizjonów myśliwskich tu i teraz. O ile wiem, nie zaszedł ani jeden konflikt edycyjny. Swoją drogą, nic tam takiego merytrycznego na razie nie wpisujesz. Na razie to tylko "głaskanie" artykułów. Poprzez swoje edycje "podpowiadam" Tobie zarówno sprawy techniczne jak i edytorskie ustalone dla artykułów typu "jednostki wojskowe". Musisz zwrócić uwagę na fakt, ze różni autorzy różnie piszą (np.kropki). Nie ma potrzeby wyróżniać jednego z nich. "Mistrz" Król nie stosuje kropek:) Nie ma zatem potrzeby poprawiać wszystkich artykułów dopisując je, zwłaszcza że ....jest to "polonistycznie" poprawne--Kerim44 (dyskusja) 10:57, 29 paź 2019 (CET)

Loty bojowe lotników polskich nad Niemcami (1941–1945)

Zobacz Pomoc:Formatowanie, jeśli nie znasz. Albo popatrz, dlaczego Bitwa o Anglię i coś jeszcze nie są tytułami sekcji, a chyba powinny (?). Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 2 lis 2019 (CET)

• Się nie przejmuj. Jeśli działasz w dobrej wierze (a nie masz zamiaru walczyć o prawdę, nawracać na jakąś religię lub reklamować firmy/promować artysty) to otrzymasz potrzebną pomoc, błędy będą naprawiane i tak dalej. Czasami współpraca szwankuje, ludzie są tylko ludźmi. Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 3 lis 2019 (CET)

Dywizjon 300

Stosuj przypisy (wskazane w w każdym akapicie). Tak naprawdę Twoja edycja powinna być anulowana--Kerim44 (dyskusja) 23:12, 5 lis 2019 (CET)

• Ano nie. Przypisy należy stosować od razu. Dobrze oceniłeś moje doświadczenie wikipedyczne:). Piszemy w wikipedii a nie wydajemy swoich publikacji. Nie mozemy cofać się w rozwoju. Zbyt dużo jest w wikipedii braków uźródłowwień. Moje zaufanie nie ma tu nic do rzeczy. "Stare przypisy" - nie ma czegoś takiego - stare przypisy są dobre i należy je pozostawić.

Tabelki - te które tworzę to "dla Ciebie". Powstają z nieco zmienionego TYPOWEGO szablonu, który łatwo modyfikować. np dodawać stopnie angielskie, o ile będę je znał - to 3 min pracy. Dodany jest TYLKO kolorek lotniczy. Kolorek to odpowiedź na Twoją wcześniejszą sugestię.

Ustawienie w tabelkach kolejności (data - nazwisko - nazwisko data)- jako że dywizjony to jednostki wojskowe a tysiącach artykułów o nich właśnie, taka kolejność została przyjęta, nie warto dyskutować nad wyższością świąt bożego narodzenia nad wwielkanocnymi (czy odwrotnie;). Nie jest to taki problem - uszanujmy zatem tradycje;)

Dywizjn 316 - jeszcze go nie zacząłem :) - sekcje - właśnie je mozna zrobić na koniec. Mozesz zrobić je TY.

aaaa. w zasadzie o kilku miesięcy robiłem (i robię) eskadry z roku 1939, a za chwile zacznę 1920. Jak już powiedziałem - dywizjony PSZ to taka odskocznia - by mniej wiecej pokazac Tobie jakie przyjęto standardy. Np daty - próbowano oczywsicie wszystkich - dlaczego zatem rzymskie? bo..... zajmują mniej miejsca i nie poszerzają niepotrzebnie tabelki;)... Na razie wystarczy--Kerim44 (dyskusja) 17:29, 6 lis 2019 (CET)

trochę dopisze:

okres - od kiedy i DO kiedy. To DO jest ze wszech miar wskazane. Moze sie zdażyć, ze dowódca jednostki nie był wyznaczony, moze też być tak, ze w momencie opisu jednostki na wikipedii nie znamy "środkowego". Artykuły w wikipedii zawsze mozna rozbudowywać. Nigdy nie są skończone. Taki urok wiki

Tabelka - lotniska - zaproponuj coś. Dla mnie mzoe być RAF, bez Rafu;).. podwójna tabelka - tylko dlatego by nie było zbyt długaśnie

tabelka samoloty - oczywiscie moze być BEZ oznaczeń poszcególnych samolotów. Niewiele to wnosi, a i braqk jest uźródłowienia. Wyciąć?

podległość dywizjonu - nie wiem kto to wstawił, ale należy w infoboźie wpisywać podległość bezpośrednią (skrzydłom). Nie moze być tak, by w piechocie wypisywac np. 1 kompania zmechanizowana podlega Wojskom Lądowym. Ona podlega 1 batalionowi zmechanizowanemu Legionów

Stopnie angielskie dowódców - zrobie kolumnę w "ostatnich" dywizjonach, byś mógł dopisać ok? Wstaw wtedy i przypis przy "polscy dowódcy". Wikipedia to praca zbiorowa:) --Kerim44 (dyskusja) 18:20, 6 lis 2019 (CET)

I ostatnie: W mojej dyskusji nad Twoim wpisem przeczytasz:

Kolejna niejasność. Wybacz że znowu Cię męczę. W dziale "W Grupie Bombardowania" zdanie "Wielu członków załogi zostało pod koniec 1942 r. Przyłączonych do RAF Dywizjonu RAF nr 138 (specjalnego) RAF jako nowo utworzony Lot C obsługujący Handley Page Halifax[potrzebny przypis]." nie ma sensu. Trzeba tą zagadkę jakoś rozwikłać i przeredagować ten tekst inaczej zostanie zagadką co tu autor miał na myśli. --Qzior (dyskusja) 00:51, 6 lis 2019 (CET)

Qzior (ku mojemy wielkiemu zadowoleniu) wychwytuje w artykułach o jednostkach wojskowych lapsusy stylistyczne. Oczywiscie wiadomo skąd one się biorą i wielkiej winy niczyjej tu nie ma . Korekta musi być:). Uwagi czesto dotyczą moich edycji. Tym razem to nie ja powinienem być adresatem:). Odpowiedz temu "brutalowi", albo po prostu zmień:)--Kerim44 (dyskusja) 18:30, 6 lis 2019 (CET)

DOBRZE NAM IDZIE:)) - zauważ, ze ja tylko "lekko naciągam" w kierunku ujednolicenia wpisów, które stosujemy w artykułach o JW. Oczywiscie nie wszystko co stare jest ok. Te starocie poprawiamy, ale to mozolna praca. Trzeba też tworzyć nowe artykuły. Przyznam ze niewiele miałem wspólnego z tymi dywizjonami. Przypadkowo "wdepnąłem" w eskadry i zauważ, jak one zmieniły się dzięki pracy: Lonia (mapki), Jurka (wypadki lotnicze), Qziora (korekta), Elżbiety Kosseckiej (zdjecia) i... Kerima (działania). Oczywiscie i inni życzliwi wikipedyści dołączają swoje edycje. Tak i w dywizjonach życzliwie pomożemy:)).

Pokolenie;)...hm...mozesz o mnie pzreczytać co nieco w mojej "wizytówce" klikajac kerim;)

Co do Twojej strony. Nie tak trudno ją znaleść - widziałem widziałem:)). Wszak podpisałeś się nazwiskiem, wpisałeś pozycje biograficzną z tym samym nazwiskiem co nick... Jestem pełen podziwu.

Posiedz tu (w wikipedii) trochę, poobserwuj przez pryzmat całości, a potem ewentualnie oceń co warto zmieniać a co pozostawić dla dobra ogółu. Przyznam, ze dyskutantów o niczym w i w kazdej dziedzinie jest w wikipedii wielu... To trochę strata czasu. Ja...znam się na wojsku (polskim) :)--Kerim44 (dyskusja) 19:06, 6 lis 2019 (CET)

Oj - w moim wikipedycznym CV jest błąd!!!... Po raz pierwszy dotykałem komputera z czasach studenckich. Była to któraś Odra. Specjalnie dla niej wybudowano w uczelni budynek. Sukcesów na tym polu nie odniosłem. Być mzoe dlatego ten fakt wymazałem z pamięci;).--Kerim44 (dyskusja) 19:23, 6 lis 2019 (CET)

informatyka

ooo - coś takiego to było:) - duuuuze to to:)

nick

To Twoja decyzja jaki wybierzesz sobie nick - ani to dobrze, ani źle - wybrałeś nazwisko i tyle

literatura

Wstawiaj jak najwięcej przypisów do tzw "wiarygodnych źródeł". Nie zaszkodzi, a wręcz mile jest widziane, niektóre ważne fakty uwiarygadniać kilkoma przypisami. Wydana przez Ciebie ksiażka też moze być dla wikipedii źródłem. Korzystaj z niej garściami:). Jestem pzrekonany, ze jest napisana z poszanowaniem warsztatu naukowego.

Król i stopnie angielskie

Król nie podaje stopni angielskich - dopisz prosze przypis do ksiażki skąd je wziąłeś (jeden przy "dowódcy polscy")--Kerim44 (dyskusja) 22:28, 6 lis 2019 (CET)

304 dywizjon

Wracajmy do merytoryki. Bawimy się tymi tabelkami a nie wymyśliliśmy jesze jak pokazać pilotów. Wg twoich ustaleń, ilu pilotów (ops - lotników) przewinęło się przez 304 w okresie wojny? W eskadrach 1939 tych walczących można było wypisac - tu...moze być problem --Kerim44 (dyskusja) 22:40, 6 lis 2019 (CET)

Tabelki

) - napisałeś wiecej na mojej dyskusji niż w artykułoach:)

ale OK - będe odpowiadał sukcesywnie - by wiecej tworzyć, a niej dyskutować o rzeczach 4 rzęnych.

Sprawy techniczne - już to pisałem - zastosowana tabelka - "dowódcy" to STANDARD wikipedii - nie ma potrzeby wstawiać tam "sztywnych" wartości szerokości - nic to nie daje wręcz psuje ogólny wygląd. Jest tak sprytna ze sama sie dostosuje. Poprawiłem w dywizjonie 300--Kerim44 (dyskusja) 08:37, 13 lis 2019 (CET)

Oczywiscie - nie zapominaj o przypisach - np u króla nie ma angielskich stopni - warto zatem dodac przypis do publikacji w których one występują. przypisy są duuuzo ważniejsze niż kolorki--Kerim44 (dyskusja) 08:46, 13 lis 2019 (CET)

• widze nauczyłeś sie wycofywać zmiany:)... To w tym przypadku niedopuszczalne. Musisz trzymać nerwy na wodzy. Wycofanie zmian możliwe jest tylko przy ewidentnym wandaliźmie. W tym przypadku TY to uczyniłeś. zatem cofnąłem Twoją edycję. Przemyśl to co napisałem. Porównaj z innymi artykułami--Kerim44 (dyskusja) 12:59, 13 lis 2019 (CET)

Oj tam - Żołnierze są tu bez sensu - bo to jest sekcja dowódców !! - i jeszcze z wykrzyknikami.

To NIE sekcja Dowódcy (zdublowana nazwą tabelki), a sekcja "żołnierze eskadry". W skład tej sekcji wchodzą nazwiska zarówno dowódców jak i pozostałych żołnierzy (oficerów i podoficerów) eskadry. czyli ..wszystkie nazwiska które zdecydujemy się wymienić w tym artykule. Taka - sekcja personalna. --Kerim44 (dyskusja) 13:36, 13 lis 2019 (CET)

Sztywne wymiary komórek

wydaje się, ze dopasowujesz je do swojego ekranu. Nie bieerzesz pod uwagę, ze wikipedia oczytana jest na róznych kompach, smartfonach i tabletach. Nie sprawzdasz jak tabelka "zareaguje" na obecnosc obok siebie zdjecia czy infoboxu. Toż to nie zakończona werska papierowa. Wyrzucenie sztywnych ram niewiele zmieniło, a dostosowuje ją do róznych odbiorców--Kerim44 (dyskusja) 15:01, 13 lis 2019 (CET)

• Standardowa tabelka to ta, która "wyskakuje" przy włączonym edytorze wizualnym po uruchomieniu przycisku "Wstaw tabelę". I działa bez zbędnego wydłużania:). --Kerim44 (dyskusja) 16:06, 13 lis 2019 (CET)
• Jesli już ustaliliśmy, np oficer na stanowisku pilota to żołnierz, to już poruszamy się w sferze encyklopedyczności (stajemy sie fachowcami), a nie używamy sloganów (ułan to też nie żołnierz, wspomniany oficer to ...oficer i też w zasadzie nie mówi o sobie żołnierz, legionista to nie żołnierz i takie tam bajki.)--Kerim44 (dyskusja) 16:06, 13 lis 2019 (CET)
• w zasadzie po co likwidowac coś co już jest i jest udokumentowane. - Uważam tylko, ze można schowac to do "uwag".
• Kto zrobi to w innych eskadrch? Nie wiem? moze ty? albo nikt...nic złego się nie stanie.
• ludzie - "zrobili to Brytyjczycy" a kto to są brytyjczycy? yo tacy sami wikipedyści, czesto amatorzy jak my.

ale by nie ucielać od tematu. Sa pewne ustalenia na polskiej wikipedii, ale - brakuje w tym przypadku "wytycznych wykonawczych:). Wikipedia stale rozwija się. Zadałem Ci merytoryczne pytanie, a nie pytanie o kolorki i mikroszerokości. ilu przewinęło się lotników w eskadrze np 304 w okresie wojny? Nie pytałem o listę Krzytstka i 16 000 --Kerim44 (dyskusja) 16:17, 13 lis 2019 (CET)

i zeby być uczciwym wobec Ciebie. Uważam prywatnie podobnie jak TY - nei za dużo nazwisk, ale...tzreba też uszanować innych, którzy dążą do zwiekszenia liczny nazwisk w artykułach o JW. Tak naprawde wazniejsze są te nazwiska niż numerki samolotów nieprawdaż?--Kerim44 (dyskusja) 16:21, 13 lis 2019 (CET)

Przepraszam że się wtrącam do Waszej dyskusji. Jednakowoż moim zdaniem wygląd tabelek nie jest tak ważny jak jej zawartość! Jednak przychylałbym się w tej kwestii do stanowiska Kerima, który zapisał ich już wiele w swoich edycjach i wyglądają dobrze. To tylko moje zdanie w tej kwestii. Przepraszam kolegę Iszkowskiego za swoje uwagi. Nieśmiało prosiłbym skierować swoje wysiłki na wzbogacanie w treść artykułów, które doskonale wychodzą obu kolegom. Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 19:01, 13 lis 2019 (CET)

Ok. Staram się zrozumieć postawę zarówno jednego, jak i drugiego kolegi. Nie oceniam co jest lepsze a co gorsze. Moim zdaniem zawsze warto przedyskutować wątpliwości i dojść do jakiegoś kompromisu. Niezgoda tylko zatrzyma Wasz obopólny wkład w tworzenie i ulepszanie treści artykułów, a chyba nie o to tu chodzi? Moja rada: podejść do tego na spokojnie (pewnie łatwo mi się to pisze patrząc z boku). Pozdrawiam wszystkich dyskutantów. --Qzior (dyskusja) 20:27, 13 lis 2019 (CET)

Dywizjon 300

Kasujesz "jak leci" i powstają błędy techniczne. Ty chcesz tę tabelę Oznaczenia użytkowanych samolotów utrzymać czy nie? Czy ona zawiera nieprawdę? Nadal niewłaściwie technicznie stosujesz "uwagi". Przecież pokazałem jak to technicznie może wyglądać. Fakty "kiedys" dodane też nie ma potrzeby ot tak wyrzucać, chyba ze to ewidentna bzdura. Uszanujmy pracę poprzedników. Z innej beczki - nikt tu ci nie wróg i nie ma potrzeby Twoim kosztem (młodego wikipedysty:) czegoś udowadniać. --Kerim44 (dyskusja) 18:11, 15 lis 2019 (CET)

a już chciałem ładnie i merytorycznie odpisać:(--Kerim44 (dyskusja) 20:15, 15 lis 2019 (CET)

odpszę później ok? Na razie tylko tyle że NIC z merytorycznych Twoich wpisów nie straciłem. Wpisałem poprawnie "uwagi", które trafiły do sekcji "uwagi" - w Twoim przypadku wychodzi jakiś dziwoląg wpisów małymi literkami pod każdą z tabelek. Nastaw się pozytywnie. Jeszcze raz - nikt nie czyha na Twoją zgubę i Twoje dokonania --Kerim44 (dyskusja) 20:15, 15 lis 2019 (CET)

Swoją drogą - wymyśliłeś tę schowaną tabelkę Oznaczenia użytkowanych samolotów - to ją zostaw. W kazdej jednak chwili może ktoś ją skasować. W 2019 wymagane są przypisy. W tym przypadku, a i w tym Twoim nowym sposobie pisania malutkimi literkami pod każdą tabelką też nie ma przypisów. Jako, ze mniemam iż uzupełnisz, nic sie z tymi danymi na razie nie dzieje.

niestety, nie możesz wymagać ode mnie bym nie interesował się polskimi jednostkami wojskowymi. Takie sobie zadanie postawiłem w 2006 roku i je realizuje w swoich 175483 edycjach (Twoje to około 500 edycji). Wybacz jednak, ze nie umiem przekonac Ciebie, ze moje działanie to nic złego, ani dla Ciebie, ani dla projektu. Ozywiscie, że wszyscy redaktorzy, także i Ci którzy posiadaja uprawnienia administracyjne, biuralisty, skryby i jakieś tam inne tytuły na wikipedii, są w sprawach merytorycznych równi. Co prawda uzyskałem tu kiedyś tytuł eksperta (zamienionego na pomocnika), zatem pomagam i Tobie i innym--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 15 lis 2019 (CET)

Dywizjony

Miło mi usłyszeć ciepłe słowa (dziękuję za nie) o moich „wyczynach” mapkowych. Też się zastanawiałem, pokonując kolejne przeszkody „czytelności” mapek w czasie ich kreślenia, dlaczego tak skaczą? . Nie jestem wojskowym, nie znam się na taktyce lotniczej, mogę tylko spekulować, a w literaturze przedmiotu nie natrafiłem na miarodajne wyjaśnienia. Mało tego, wielokrotnie miałem przyjemność rozmawiać z nawigatorem 302 Eskadry Bombowej - 1586 Eskadry Specjalnego Przeznaczenia (dwukrotnie latał nad Warszawę ze zrzutami w czasie Powstania Warszawskiego) oraz z lekarzem naszego dywizjonu myśliwskiego, późniejszym profesorem n. med. i jakoś wtedy nie wpadło mi do głowy zapytać ich o to – dzisiaj już nie zapytam. Artykuły o lotniskach RAF-u obserwuję, cenna inicjatywa! Co nam pozostaje: quaerite et invenietis. Kreślę się lonio17 (dyskusja) 16:41, 29 lis 2019 (CET)

• Oczywiście 301 Dywizjonu Bombowego -:) lonio17 (dyskusja) 09:03, 30 lis 2019 (CET)
  • Szkoda, że tego dzwonu zegarowego z wieży kościoła Mariackiego już, prawdopodobnie, nie usłyszymy. lonio17 (dyskusja) 13:18, 30 lis 2019 (CET)

RAF Talbenny

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• W języku polskim prosimy
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 21:18, 14 gru 2019 (CET)

• Witaj, każda forma aktywności w przestrzeni głównej może zostać wcześniej przetrenowana/zapisana/zrobiona/sprawdzona w brudnopisie i proszę Cię abyś przed ukończeniem hasła, nie przenosił go do przestrzeni głównej tylko poprawiał je do skutku w swoim brudnopisie. Nie zrozumiałem nic z tego co napisałeś na temat pozostałych edycji, spojrzałem na hasło Cichociemni i co tam miałem zobaczyć? Spojrzałem na hasło Dywizjon 300 i? Co powinienem dostrzec? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 14 gru 2019 (CET)

Cichociemni

Witaj, zapoznaj się proszę z tą dyskusją [1], istnieją bardzo duże wątpliwości co do prawidłowego uźródłowienia strony z jednej strony, z drugiej, skopiowałeś treści słowo w słowo. Unikamy takich sytuacji. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:26, 20 lut 2020 (CET)

• • Witaj, całkowicie się zgadzam i popieram Twoją chęć uporządkowania treści w haśle, tym niemniej przy takich zastrzeżeniach, proszę korzystać z brudnopisu. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 09:34, 21 lut 2020 (CET)PS. To nie pierwsza prośba o szersze korzystanie z bardzo użytecznego narzędzia jakim jest brudnopis-- Tokyotown8 (dyskusja) 09:35, 21 lut 2020 (CET)
• Niestety cichociemni to Wojsko Polskie i uzurpuję sobie prawo w tym obszarze edytować. To nic specjalnego. Po prostu każdy może.

jakie 220? Nie rozumiem. Niech będzie i 240 - zazwyczaj tak jest

pomnik - a kto mu odbiera ważności rangi i co tam sobie życzymy. Jest sekcja pomniki - ktoś ją założył - i słusznie - niech wiec tam sobie wisi.

cc - skrót jak skrót. Jednak to co jest napisane pomiędzy stopniem a nazwiskiem (imieniem) regulują przypisy. Moze tam znaleźć się: inż., mgr. dr, prof, dypl, szt. gen. piechoty, kawalerii, broni pancernej itp. Nie przewidziano tam skrótu cc. Stąd moja interwencja dla zachowania odrobiny profesjonalizmu. Tylko tyle--Kerim44 (dyskusja) 18:24, 24 lut 2020 (CET)

swoja drogą przywołany autor tylko w tytule użył tego cc. W przestrzeni głównej unika tej "niezręczności"--Kerim44 (dyskusja) 18:32, 24 lut 2020 (CET)

Jak wyżej- polityka nie ma tu nic do tego. Sentyment i honor tym bardziej. Byli to żołnierze Wojska Polskiego - ni mniej ni więcej - i posiadali stopnie wojskowe. To też brzmi dumnie. Dumny jest lotnik, marynarz, piechur, a ostatnio i żołnierz WOT. Nie ma ważniejszych i mniej ważnych. Żołnierze kawalerii pancernej około 1995 roku chcieli być np rotmistrzami ale nie zostali i dlatego nazywamy ich w XXI wieku kapitanami. Zwracam uwagę, ze od upadku komunizmu minęło ponad 30 lat (dłużej niż lat liczyła II RP). Pomnik jest na swoim miejscu (przecież nikt go nie usuwa), stopnie wojskowe zachowane. Zwyczajowych (czyje zwyczaje?) stopni nie stosujemy w encyklopedii. To wszystko co piszesz w mojej dyskusji jest oczywiście prawdą (awanse, cywilne ubrania itp) Wszystkie wymienione przez Ciebie tytuły (np cz.wojny, rez.) też są prawnie uregulowane; cc -nie. Zatem nei stosujmy tego w naszej encyklopedii - stwarzamy pozór legalności--Kerim44 (dyskusja) 18:12, 25 lut 2020 (CET)

• Nie wiem co powiedzieć:)))), śmieszne? żałosne?
• Taka ogólna uwaga -różne tradycje różne jednostki kultywują.... Mówiąc jednak najbardziej delikatnie jak tylko potrafię - nie jest to ich zasadnicze zadanie, a sprawami historii zazwyczaj zajmują się historycy (często wojskowi)
• Materiały do publikacji zdobywaj sobie sam.... nieźle ci to idzie. Nie jestem przewodnikiem. Daj też spokój z tym bronieniem czegoś nie do obrony, zwłaszcza ze to czasem mało istotny szczegół.
• nazwisko "Zając" nie występuje w witrynie pod pozycją autor - zatem jest błędem używać je w przypisie. O witrynie już mówiliśmy. Piękna, ale pozbawiona warsztatu naukowego. Wymieniona literatura to trochę za mało jak na XXI wiek, nieprawdaz?--Kerim44 (dyskusja) 22:00, 25 lut 2020 (CET)

źródła i przypisy

Jeden z administratorów zakwestionował całe duże fragmenty z pewnej strony internetowej i wyciął je (pozostało jeszcze tego sporo). Byłeś oburzony....ale...obiecałeś zmienić przypisy z tej witryny na bardziej "wiarygodne źródło". A jak to wygląda?

Wpisałeś do bibliografii: {Cytuj |odn=tak| autor= Ryszard M. Zając| url = http://elitadywersji.org/ |tytuł = Cichociemni elita dywersji |opublikowany = Fundacja dla Demokracji |data=2016| data dostępu = 2019-12-16} i stosujesz przypis : {odn|Zając|2016}.

czyli adres całej witryny - szukaj sobie czytelniku po zakładkach - przypis "Zając" i autor "Ryszard M. Zając".

Zatem nadal korzystasz z witryny, nie zmieniasz przypisów do innych wiarygodnych żródeł, a na dodatek wpisujesz autora, mimo ze teksty nie są podpisane...

W wikipedii nie jest istotne co wiemy, istotne jest to co jest w źródłach.--Kerim44 (dyskusja) 18:33, 25 lut 2020 (CET)

Odp:Re: Operacja Most

Odp:Re: Operacja Most

Cześć. W opisie edycji źródłowego hasła piszesz "Przenoszę większość sekcji XXX do artykułu YYY", a w dyskusji nowego hasła wstawiasz odpowiednio wypełniony szablon {{Wydzielony}}. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:17, 4 mar 2020 (CET)

Cofanie i straszenie

Co Ty robisz?

1. Straszysz mnie???

jeżeli drogi KERIM44 jeszcze raz wyrzucisz jakiekolwiek cc. to poproszę kolegów z GROMu, aby Ci wytłumaczyli jakie to jest dla nich ważne [TAK, to ma znamiona groźby oraz szantażu], ... Iszkowski (dyskusja) 21:42, 25 lut 2020 (CET)

1. cofasz moje edycje jak wandalizmy?

Apeluję o zapoznanie się z podstawowymi zasadami wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 09:23, 6 mar 2020 (CET)

Odp. Cichociemni - niedozwolone linkowanie

Jest taki mechanizm w Wikipedii :en: itp. To prawda. I, nie należy z niego, co do zasady, korzystać w przestrzeni artykułów. Jest to sprzeczne z konwencją, którą tu sobie przyjęliśmy.

Konwencja jest następująca:

• artykuł istnieje = link niebieski
• artykuł nie istnieje, ale potencjalnie może powstać = link czerwony

Takie kolorki istnieją od początku i to tego przyzwyczailiśmy naszych Czytelników.

Nigdy nie było przyjęte, że niebieski link wyprowadza Czytelnika gdzieś do jakiegoś obcego języka.

Ty odwołujesz się do do pojęć nieopisanych (jeszcze) w naszej wersji językowej umieszczając w tekście niebieskie hiperłącze. To duży błąd. Jeśli strona na temat danego zagadnienia nie istnieje, z natury link winien być czerwony, bo tak zawsze było. Jeśli Czytelnik widzi link niebieski, to już spoglądając na tekst, bez klikania, wzrokowo, jest pewien, że strona na temat danego zagadnienia u nas istnieje, bo od kilkunastu lat tak funkcjonują niebieskie linki.

Dalej, ktoś z wikipedystów, zainteresowany pisaniem nowych artykułów, poszukuje brakujących tematów. Oczywiście, że będzie szukał czerwonych linków. Są nawet specjalne narzędzia przeszukujące kod artykułów w zadanej kategorii w celu wylistowania potrzebnych a nieistniejących haseł. Bazują na niczym innym, jak na czerwonych linkach.

Posuńmy się jeszcze dalej. Załóżmy, że w przyszłości (może za pół roku, może za dwa lata, może za lat pięć) ktoś z naszych kolegów Wikipedystów napisze (bądź przetłumaczy) Royal Air Force Special Duties Service. W jaki sposób sprawisz, że w przyszłości artykuł Cichociemni w polskiej Wikipedii zacznie linkować do nowo powstałego Royal Air Force Special Duties Service w polskiej Wikipedii? Otóż, odpowiedź brzmi: to niemożliwe; już teraz mamy 1 milion 397 tysięcy artykułów, to jest ogrom przekraczający percepcję pojedynczego człowieka. A liczba artykułów rośnie... Linkując teraz na niebiesko do języka angielskiego Royal Air Force Special Duties Service praktycznie już na zawsze blokujesz możliwość powiązania z artykułem polskim, kiedy ten powstanie. Wydaje się wykluczone, żeby w przyszłości ktoś się zorientował, że trzeba pozbyć się linku do en-wiki i zastąpić go linkiem wewnętrznym.

Jest szablon, który pozwala jednocześnie na odesłanie Czytelnika do angielskiej Wikipedii, jak i na czerwony link u nas {{Link-interwiki|pl=Royal Air Force Special Duties Service|lang=en|tam=Royal Air Force Special Duties Service}}, co daje taki rezultat: [[{{{1}}}|{{{1}}}]]{{Link-interwiki}} Brakujące pola: 1 oraz Q. Nieznane pola: "tam", "pl" oraz "lang"., no ale ci się nie spodobał [2] i zastąpiłeś go znowu tym niedozwolonym. --WTM (dyskusja) 17:14, 24 mar 2020 (CET)

Wszystko, co miałem do powiedzenie, napisałem powyżej i podtrzymuję. Mogę dodać tylko, że interwiki wstawiane inline są traktowane jako jeden z błędów składni przez narzędzie Check Wikipedia (strona narzędzia na toolserverze, baza błędów dla polskiej Wikipedii, błąd #68 „Link do innego języka”). --WTM (dyskusja) 12:09, 27 mar 2020 (CET)

• Działa prawidłowo. Kliknięcie w czerwony link otwiera edycję nowego hasła - i tak ma być, bo w pl:wiki nie go ma. Jeśli chcesz zobaczyć wersję anglojęzyczną musisz kliknąć w dopisek "^(ang.)". Z linków do innych wersji językowych nie robimy, bo mamy takie ustalenia. WTM wyjaśnił Ci racjonalne powody, dlaczego tak zostało przyjęte. A skoro takie ustalenie jest, to należy się do niego dostosować (masz natomiast rację, że nie jest to chyba opisane na stronach pomocy, a powinno być). Jeśli chcesz to zmienić, zaproponuj to w Kawiarence, choć wątpię, abyś coś zdziałał. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:11, 30 mar 2020 (CEST)

SkyTrain (Vancouver)

Witam. Przywrócił pan poprzednią wersję w artykule: Metro w Vancouverze: Różnice pomiędzy wersjami ← poprzednia edycja Metro w Vancouverze (edytuj)

|napięcie zasilania = 650V DC czwarta szyna,
750V DC trzecia szyna Szukałem na internecie i nigdzie się nie znajduje opisu zasilania z czwartej szyny, poza wstępna informacja na stronie wersji angielskiej, jednak już w szczegółowej tabeli o systemach zasilania metra, podana jest tylko trzecia szyna dla wszystkich trzech linii metra w Vancouver. Tak że uważam ten wpis z czwarta szyna za nieprawidłowy i należy go także poprawić w wersji angielskiej. Napięcia dla wszystkich trzech linii w Vancouver dodałem na początku artykułu gdyż nie chciały się one wyświetlać po wpisaniu w tabelkę. Ponieważ info o czwartej szynie jest nieprawidłowe, należy je usunąć. John Kowalski222 (dyskusja) 19:52, 3 cze 2020 (CEST)

W artykule: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_railway_electrification_systems, zasilanie wszystkich trzech linii metra opisane jest jako third rail. Również w osobnych hasłach o Millennium Line oraz o Expo Line, podane jest zasilanie z trzeciej szyny, tak że ta czwarta linia zasilania to pomyłka. John Kowalski222 (dyskusja) 20:15, 3 cze 2020 (CEST)

Te artykuły opisują zasilanie Expo i Millennium jako trzecia szyna:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Expo_Line_(SkyTrain), https://en.m.wikipedia.org/wiki/Millennium_Line John Kowalski222 (dyskusja) 20:27, 3 cze 2020 (CEST)

Z poniższych artykułów wynika, że dalej w Vancouver są dwa systemy zasilania - unikalny, licencjonowany, silnik linearny (EXPO, Millenium) oraz konwencjonalny (Canada Line - prywatna). Warto jeszcze w necie poszukać innych artykułów (nie w wikipedii) i sprawdzić jak to jest. Dla mnie na razie są dwa systemy, a ujednolicenie kosztowałoby krocie. Pozdrawiam Iszkowski (dyskusja) 21:48, 3 cze 2020 (CEST)

https://dailyhive.com/vancouver/skytrain-technology-vancouver

https://www.enr.com/blogs/15-evergreen/post/48624-vancouvers-skytrain-takes-next-step-toward-new-extension

PS. odpowiedź proszę wpisać tutaj poniżej, a nie między innymi wpisami :-)

No witam Pana. Z różnicami systemu napędu tzn. silniki liniowe na dwóch pierwszych Liniach i zwykłych silników na CL to oczywiście jest zgoda, jako że te pierwszy używają systemu silników liniowych Bombardier a CL był budowany w Changwong w Korei z normalnymi silnikami i zdecydowano się na konwencjonalne silniki. Widocznie koszty eksploatacji czy budowy są niższe niż silniki liniowe. Głównym powodem modyfikacji artykułu byl błedny opis szyn zasilajacych pomiędzyLiniami Metra w Vancouver. Powyżej zawarłem zestawienie informacji z różnych źródeł. Miałem bliższy kontakt z wieloma liniami metra w latach 2006-2016 w firmie Thales i byłem głównym projektantem kontrolerów automatycznego sterowania na tej właśnie linii Canada Line. Kolejnym znamienitym "moim" projektem jako Lead Designer, był Signalling Metra w Dubaju. Wcześniej, projektowalem wszelkie systemy elektryczne w pociągach w firmach ABB Adtranz USA oraz Alstom USA. John Kowalski222 (dyskusja) 15:29, 15 sie 2020 (CEST)

cofanie zmian i przypisy

Zamiast cofać moje zmiany bez uzasadnienia (to jest wandalizm), skup się na właściwym zapisie przypisów. Będzie z tego większy pożytek--Kerim44 (dyskusja) 15:14, 12 lut 2021 (CET)

• Po pierwsze - nie należy cofać bez zaistnienia oczywistego wandalizmu, a anulować bez uzasadnienia. Rozumiem, ze to już rozumiesz. Po drugie nie doszukuj sie tego czego nie ma. Co ma do tego wszystkiego złośliwość? A niby jaki mam w tym cel, by być wobec Ciebie złośliwym? Twoje edycje traktuję dokładnie tak samo jak i innych. Po kolejne - litera wikipedii jest ważna ale i jej duch też jest nie bez znaczenia:). Spróbuj wypisać wszystkie "ważne" pozycje książkowe (i internetowe) w artykule np kampania wrześniowa. Oczywiscie zauważyłeś, ze wybijasz argument z ręki wpisując jeden (poprawny;) przypis. I o to chodzi. Przynajmniej wiadomo, ze to nie reklamowanie książki, a takie rzeczy tez sie zdarzają --Kerim44 (dyskusja) 20:30, 12 lut 2021 (CET)
  • jak na razie widze, ze ta dyskusja nic nie wnosi... nie starasz sie zrozumieć. popraw ten typ przypisu - jest błędny technicznie -"Tochman A 2021 ↓.". --Kerim44 (dyskusja) 10:47, 13 lut 2021 (CET)

Re: Bazy RAF

Linki zmieniał program, więc nie wszystko zrobił tak jak należy. W przypadku wskazanego artykułu link do en.wiki był wstawiony błędnie z dwóch powodów. Po pierwsze był użyty jako źródło, co jest niezegodne z WP:WER i jawnie napisane w Wikipedia:Weryfikowalność#Opublikowane. Po drugie linki w formie [[:kod języka:artykuł]] są technicznie poprawne, ale można je stosować poza artykułami (Pomoc:Jak wstawić link#Inne typy linków, stosowane poza artykułami). Link wstawiony przez szablon {{link-interwiki}} generuje zwykły czerwony link i w indeksie górnym dodatkowo powiązanie z artykułem w innej wersji językowej Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 09:17, 15 lut 2021 (CET)

Wikipedysta:Iszkowski/most

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:49, 21 maj 2021 (CEST)

Informatyka (teoretyczna)

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Czy ten nawias w tytule jest niezbędny? →Odbiór 16:50, 29 gru 2021 (CET)

Proponowałbym jednak zmianę na informatyka teoretyczna bez zostawiania drugiego wejścia do wpisu, cokolwiek miałoby to znaczyć. Odpowiednikiem tego pojęcia jest chyba nie computer science a en:theoretical computer science. Sławek Borewicz, → odbiór 07:44, 3 sty 2022 (CET)

Po zastanowieniu, jednak bym nie ruszał obecnej wersji z nawiasami. Informatycy (ci z Uniwersytetów i ci z Politechnik) mają wzajemnie różne spojrzenia na to kto jest z nich "ważniejszy" i każda taka zamiana może powodować dyskusje bez rozstrzygnięcia. Ta wersja, póki co, nie wzbudza takich dyskusji - niech więc zostanie, bo każda zmiana może być początkiem bezsensownych sporów. Poważniejszy kłopot jest w tym, że nie istnieje oficjlanie zawód informatyk i inżynier informatyk co powoduje, że nie wiadomo kto jest naprawdę informatykiem, a kto tylko jakoś stał się informatykiem. I tutaj też są dyskusje. Iszkowski (dyskusja) 17:42, 8 sty 2022 (CET)

Ad:Wojciech Mały

Ad:Wojciech Mały

Skąd wziąłeś informację, że Wojciech Mały zmarł w Olsztynie? Przypis, który podałeś, nie mówi nic o miejscu śmierci. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:51, 9 sty 2022 (CET)

Od rodziny. W ostatnim okresie przebywał w Domu Opieki Kawalerów Maltańskich w Barczewie k/Olsztyna. Podanie Olsztyna ma na celu podkreślenie, że zmarł w Polsce.

W.Mały jest naszym (żony) kolegą ze studiów i wybieramy się na jego pogrzeb, który odbędzie się 18 stycznia 2021 o godz. 13:00 w Kościele Św. Józefata oraz na cm. Wojskowym w Warszawie.

Jak pojawi się wspomnienie o Wojtku, to dokonam modyfikacji źródła wpisu o miejscu zgonu. Iszkowski (dyskusja) 11:38, 10 sty 2022 (CET)

To tak nie działa, Wikipedia nie jest pierwotnym źródłem, lecz opiera się na informacjach zaczerpywanych z wiarygodnych, opublikowanych źródeł, co wynika z zasady weryfikowalności. Informacje niezawarte w źródłach nie mogą znaleźć się w Wikipedii. Nie zamieszczamy także informacji uzyskanych samodzielnie np. od rodziny, ale niemożliwych do uźródłowienia. Jeśli przed pogrzebem pojawi się więcej nekrologów np. na stronie uczelni i będzie tam informacja, że miejscem śmierci jest Olsztyn, to będzie to można wraz z przypisem napisać na Wikipedii. Na razie usunąłem tę informację z uwagi na brak źródła. Na wszelki wypadek pamiętaj jeszcze, że profile w mediach społecznościowych nie są traktowane jako wiarygodne źródła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:51, 11 sty 2022 (CET)

Niestety zasady ustalone kilka lat temu dzisiaj są nieco przestarzałe. W tym wypadku najlepszym źródłem informacji jest akurat rodzina, bo przecież każdy inny jak miałby podać te informację też ją dostanie od rodziny, być może mniej ją starannie weryfikując [zresztą już w SIECI jest informacja o śmierci w Olsztynie - ale nie byłbym taki pewien skąd ją wzięto]. Ciekawe czy źródłem może być wpis z FB?

Drugim problemem jest zamieszczenie zdjęcia. Wg zasad wikipedii zdjęcie może zamieścić tylko jego autor za zgodą osoby pokazanej na zdjęciu. Ewentualnie trzeba wypełniać formularz zgody. Dlatego te pozostawiam Koledze zamieszczenie zdjęcia oraz wpisanie miejsca śmierci. Odpuszczam dalsze prace nad tym wpisem. Cześć pamięci prof. Wojciecha Małego!!

Iszkowski (dyskusja) 18:59, 18 sty 2022 (CET)

Dywizjon 305

Hej. Chyba Ty dodałeś odnośniki do Bienieckiego i Jaśkiewicza, ale brakuje pozycji w bibliografii. Pibwl ←« 00:36, 2 mar 2024 (CET)

Ad:Dywizjon 303

Ad:Dywizjon 303

Cześć. Dodałeś w haśle przypis {{odn|Jaśkiewicz|2013|s=270}}, ale zapomniałeś chyba dopisać tę pozycję w bibliografii, z pełnymi danymi bibliograficznymi. W efekcie przypis prowadzi donikąd. Uzupełnisz? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:09, 19 kwi 2024 (CEST)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:39, 15 cze 2024 (CEST)

Jeżeli będę mógł pomóc, to z oczywiście.

Postaram się częściej tu zaglądać

Trzymam kciuki za to poprawianie - good job! Iszkowski (dyskusja) 16:49, 24 cze 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 06:15, 26 cze 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)