Dyskusja wikipedysty:Jan.Nowak

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Jan.Nowak/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 10:27, 9 wrz 2006 (CEST)

Lesław Maleszka

Lesław Maleszka nie jest dziennikarzem GW. Roo72 Dyskusja 10:27, 9 wrz 2006 (CEST)

Ale był przecież tak jak np. Ernest Skalski.

Zwyczajem Wikipedii jest:

1. Odpowiadania na stronie osoby z którą się dyskutuje
2. Podpisywanie się (dla łatwiejszej komunikacji)

Ad meritum, tak był ale w tej sekcji są wymienieni obecni dziennikarze GW. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 10:31, 9 wrz 2006 (CEST)

To należy go usunąć, a najlepiej zrobić dwie osobne listy - obecni dziennikarze i dawni dziennikarze. Podpisuje się tak jak opisane trochę wyżej w powitaniu, czterema tyldami ~~~~. Roo72 Dyskusja 10:38, 9 wrz 2006 (CEST)

Adam Michnik

Czy według Ciebie dokonanie istotnej zmiany merytorycznej należy opisywać jako poprawienie literówki? Picus viridis ^RSVP? 11:37, 13 wrz 2006 (CEST)

Proszę zajrzyj jakich zmian dokonałem przy wpisie literówki! (przy wcześniejszym zapomniałem określić co zmieniłem) Jan.Nowak 11:49, 13 wrz 2006 (CEST)

Maleszka

Nie usunąłem kategorii. Wpisanie |! po kategorii powoduje wyświetlanie haseł w kategorii:Działacze opozycji w PRL w złej kolejności. messerWoland ^dyskusja 11:01, 27 wrz 2006 (CEST)

Przecież Maleszka nie był działaczem opozycji, a agentem SB w środowisku opozycji i tylko uchodził za działacza. Przecież Wikipedia ma podawać fakty! Chyba że uważasz iż należy stworzyć osobną kategorię agenci SB w opozycji. Jan.Nowak 10:33, 27 wrz 2006 (CEST

W ZŁEJ kolejności. Tak się po prostu nie robi na Wikipedii. Poza kolejnościa może być np. Ekonomia w kategorii:Ekonomia. "Umieszczenie między innymi jest obrazą dla pozostałych" to twój punkt widzenia, jeśli masz jakieś wiarygodne dowody, to po prostu napisz to w haśle, koniecznie podając odpowiednie źródła i powinno wystarczyć. Dalsze grzebanie w kolejności kategorii uznam za wandalizm. messerWoland ^dyskusja 11:16, 27 wrz 2006 (CEST)

Nie w złej kolejności, tylko poza kolejnością. A o to właśnie chodziło. By się odróżniał od reszty, bo umieszczenie między innymi jest obrazą dla pozostałych. Jan.Nowak 11:10, 27 wrz 2006 (CEST)

Przed taką wypowiedzią jaką zamieściłeś na mojej stronie dyskusji i straszeniem mnie, radzę zapoznać się z zasadami Wikipedii. To co napisałeś jest łamaniem zasad Wikipedii. Jan.Nowak 11:59, 27 wrz 2006 (CEST)

Ostrzegłem cie, wyjaśniłem kwestie techniczne i powiedziałem, co masz zrobić, żeby wszystko było OK, więc gdzie tu straszenie? Zasady wikipedii znam, a twoją działalność zakwalifikowałbym jako wandalizm podstępny. messerWoland ^dyskusja 12:09, 27 wrz 2006 (CEST)

Witam. Przypadkiem zauważyłem dyskusję. Na wiki zajmuję się właśnie kategoryzacją. |! najlepiej w ogóle nie stosować. Lepsza jest po | pusta spacja. W przypadku każdej kategorii pusta spacja jest tylko stosowana dla artykułów głowncyh w danej kategorii. czyli w tym przypadku byłby to artykuł Działacze opozycji w PRL. Czasami stosuje się też |* dla portali czy stro przeglądowych, które powinny być wyróznione. W przypadku nazwisk ustawiamy je w taki sposób |Nazwisko Powodzenia w edytowaniu. Gdybyś miał jeszcze jakieś problemy mozesz pisac na mojej stronie dyskusji. Zerknij na WP:NPOV. Przykuta 12:41, 27 wrz 2006 (CEST)

Użycie owego |! było świadome. Chodziło bowiem o odróżnienie Maleszki (który był agentem SB) od działaczy opozycji. Bo jego obecność między, bez oddzielnie, jest dla wszystkich tamtych obrazą. To może podasz mi jak się robie podkategorie? Bo wtedy stworzyłbym podkategorię "Agenci w opozycji", co chyba zamknęłoby tę dyskusję. Jan.Nowak 13:33, 27 wrz 2006 (CEST)

No, przynam szczerze, że w kategoriach mamy trochę bałaganu. Podkategorie robi się tak samo jak kategorie. Po prostu wstawiasz nazwę podkategorii do artykułu, a następnie klikasz na nia gdy zapiszesz i dopisujesz nadkategorie - w tym przypadku chyba byłyby dwie - opozycja (nie wiem jak sie ta kategoria nazywa) i agenci SB. tzn. kategorie kategoryzuje się tak samo jak artykuły, tylko się w nich nic poza tym nie pisze:) Co do źródeł, czy możesz coś znaleźć poza internetowymi i tygodnikiem Solidarność? Dobrze jest mieć źródła przedtawiajace osobę czy problem z różnych stron, w szczególności w takim przypadku, który może być uważany za kontrowersyjny. Przykuta 13:52, 27 wrz 2006 (CEST)

Akurat ten przypadek nie jest kontrowersyjny. Są na to zarówno dokumenty jak i jego przyznanie się w formie bardzo dużego artykułu. Jan.Nowak 13:55, 27 wrz 2006 (CEST)

Akurat nie było mnie w sieci, więc nie mogłęm odpowiedzieć. Widzę że w tym czasie inni starali Ci sięwytłumaczyć zasady kategoryzacji. Rozumiem, że chciałeś jakoś wyróżnić pana Maleszkę z tego grona, ale nie wiem czemu tak samo został wyróżniony Wałęsa - czyli i on był agentem SB według Ciebie? Jak zostało powiedziane znacznik pozycjonowania |! jak i temu podobne, jest używany żadko, a najlepiej wogóle - i jest zazwyczaj oznaczeniem albo roboczym albo odnośnie samej kategorii. Sprawa którą poruszasz jest dość kontrowersyjna, a powoływanie kategorii Działaczy SB, prowadzi z kolei do nadużyć. Wikipedia nie jest miejscem do rozwiązywania spraw politycznych - tymbardziej jednoosobowego. Nie jesteśmy tutaj po to by kogoś bronić, ani rzucać niepewne oskarżenia, a politykierstwo nie jest u nas mile widziane - wikipedia jest encyklopedią, a nie arenąpolityczną, bowiem od tych spraw mamy rząd i polityków oraz arenę sejmową.
Własnomyślną kategoryzację członków SB Tobie odradzam - sprawy nie są jasne, tamte czasy były jakie były - zakłamane, pełne donosicieli i agentów w tym podwójnych i potrójnych. Jedni robili to z zamiłowania, inni dla korzyści majątkowych, inni bo byli zastraszeni lub maltretowani oraz ci którym opozycja sama kazała donosić dla kontroli informacji. Od tych spraw mamy więc sąd lustracyjny i odpowiednie władze - i raczej do kategoryzowania tych stron radziłbym podawać źródła. Kategoria ta może prowadzić do licznych nadużyć, więc bez jakichkolwiek potwierdzeń i prawnych źródeł (m.in. sądowych) nie będzie można do niej dodawać informacji. Dlatego pamiętaj, że chcąc założyć tak kontrowersyją kategorię w tak niepewnym temacie - musisz podawać dokładne i prawomocne źródła informacji dla każdego kto ma siętam znaleźć - nie tylko pomówienia z prasy. MonteChrist... ^DMC 14:14, 27 wrz 2006 (CEST)

Akurat sprawa Maleszki nie jest kontrowersyjna. Są na to dokumenty i sam się do tego nie tylko przyznał, ale i obszernie opisał.Jan.Nowak 14:32, 27 wrz 2006 (CEST)

Wiem że pan Maleszka się przyznał, co było poprawnym gestem, jednak na Wikipedii jest zasada że nie tworzy się kategorii dla jednej tylko pozycji. Ponadto trzeba być świadomym tego co może z naszych działańwyniknąć. MonteChrist... ^DMC 14:37, 27 wrz 2006 (CEST)

Polacy urodzeni...

Witaj, jeżeli automatycznie to tylko botem. Jest na Wikipedii parę botów, które zajmują się takimi rzeczami. Musiałbyś przejrzeć kategorię Boty Wikipedii i zwrócić się do któregoś z nich. Wiem, że Wikipedysta:Erwin-Bot zajmował się czymś takim. Pozostaje kwestia celowości utworzenia takiej kategorii. Obawiam się, że może ona budzić pewne kontrowersje. Same kategorie Urodzeni w... już takowe budziły. Zerknij na Wikipedia:SDU/Kategoria:Biografie według daty urodzin. Przedyskutuj zatem najpierw z paroma osobami, czy w ogóle tworzyć taką kategorię, może zgłoś propozycję tutaj i poczekaj na opinie, a dopiero wtedy szukaj bota, który zajmie się wykonaniem czarnej roboty. Pozdrawiam i życzę przyjemnego edytowania. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:07, 27 wrz 2006 (CEST)

Dodam tylko, że niektóre podkategorie Urodzeni w... zawierają zaledwie dwa-trzy hasła, więc byłoby bezcelowe wydzielać spośród nich Polaków, miałoby to sens jedynie dla "nowszych" podkategorii, a i to może spotkać się ze sceptycyzmem, sam zresztą zobaczysz, nie chcę Cię zniechęcać, bo może akurat. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:11, 27 wrz 2006 (CEST)

Rozdzielić się da - porozmawiaj z osobami posiadającymi boty. MonteChrist... ^DMC 14:14, 27 wrz 2006 (CEST)

Nie widzę powodu aby coś takiego robić, w encyklopedii opisujemy ludzi bez względu na narodowość, to byłoby zresztą niepotrzebne mnożenie kategorii. Roo72 Dyskusja 14:17, 27 wrz 2006 (CEST)

Zgadza się, że opisujemy bez względu na narodowość.Ale to tak jak istnienie kategorii Ludzie związani z danym miastem. Np. Ciekawi mnie kto się jeszcze urodził w tym samym roku co ja. A nie chcę przedzierać się przez setki nazwisk obcych, a tylko moich współrodaków. Na zasadzie ciekawości, a więc i przydatności. Mamy wydzielonych przecież polskich dziennikarzy, itp. Jan.Nowak 14:21, 27 wrz 2006 (CEST)

Trudno, dla Twojej wygody nie będziemy wprowadzać sztucznych kategorii, ile raz można w końcu sprawdzać ilu rodaków urodziło się w tym samym roku co Ty? Bez przesady, później pewnie będziemy mieli wprowadzić kategorie "Europejczycy urodzeni w roku..", "Niemcy urodzeni w roku.. " itd itp? To jest bardzo kiepski pomysł. Roo72 Dyskusja 14:26, 27 wrz 2006 (CEST)

Sądzę, że nie tylko moja ciekawość, ale i wielu innych użytkowników Wiki. Tak to jest, że najłatwiej się szuka, gdy coś jest uporządkowane. A taka kategoria jest przychylna dla czytelników a nie tylko dla mnie. Jan.Nowak 14:30, 27 wrz 2006 (CEST)

Już same kategorie według dat urodzenia i śmierci były kontrowersyjne: debata nad ich usunięciem zakończyła się jednak decyzją o pozostawieniu. Sądzę, że próby ich rozdrabniania (tym bardziej, że bezprecedensowe) spotkają się ze zdecydowanym oporem. Słyszałem o zewnętrznych narzędziach poza Wikipedią ułatwiających przeszukiwanie kategorii: tam bym szukał rozwiązania, które zaspokoi Twoją ciekawość. W imieniu Erwin-Bota: --<A.J.>--<?>-- 14:33, 27 wrz 2006 (CEST)

Popierałam tamtą kategoryzację, ale do tej też jestem nastawiona sceptycznie. Zgadzam się z Roo, że byłoby to niepotrzebne mnożenie kategorii i skoro już widać głosy sprzeciwu, to lepiej sobie daruj. Na angielskiego wiki, która dla jednych jest wzorem, a dla innych śmietnikiem, ale która jest znacznie szczegółowiej skategoryzowana od naszej też nie ma takich podkategorii. Poszczególne kategorie z latami (nawet XX wieku) nie zawierają wielu podstron, więc przeglądanie ich nie jest wcale takie kłopotliwe. Rozumiem jednak, że możesz mieć inne zdanie na ten temat. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:41, 27 wrz 2006 (CEST)

Zgadzam sięz Roo - tworzenie tych kategori jest zupełnie nie po myśli. Jeśli chcesz wyszukać kogoś z zagranicy wg. daty urodzenia i narodowości czy zawodu - użyj sobie narzędzia CatScan. Mnożenie kategorii jest utrudnianiem poruszania się w nich. MonteChrist... ^DMC 14:56, 27 wrz 2006 (CEST)

rewerty

Można zgłaszać administratorom, albo samemu je robić. Wystarczy nacisnąć zakładkę historia i autorzy, wybrać ostatnią wersję i ostatnią poprawną, kilknąć porównaj wybrane wersje i zapisać ponownie ostatnią poprawną. Admin ma dokładnie te same możliwości. W opisie zmian wpisuje się rewert, lub revert, lub przywrócenie poprawnej wersji. Dzięki za sygnał. Bocianski 19:36, 27 wrz 2006 (CEST)

SDU

Przykro mi, ale nie możesz jeszcze głosować na SDU, dlatego musiałam skreślić Twoje głosy. Zapoznaj się z regulaminem głosowania. Pzdr. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:38, 27 wrz 2006 (CEST)

Pisałam Ci, że nie jesteś jeszcze uprawniony do głosowania, a Ty nadal głosujesz. Dopóki nie będziesz miał miesięcznego stażu, możesz zabierać głos tylko w dyskusji SDU, a nie możesz oddawać głosów. Aha, i jak już Ci stuknie ten miesiąc, to pamiętaj, że musisz mieć miesięczny staż w momencie rozpoczęcia głosowania, czyli w żadnych rozpoczętych wcześniej, nawet jak bedą na liście głosowań, też nie będziesz mógł brać udziału. Potem już droga wolna, przynajmniej na SDU ;-)) Cierpliwości. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:39, 28 wrz 2006 (CEST)

Brudnopis użytkownika

Witaj. Nie możesz brać treści z brudnopisów innych użytkowników i wklejać jako własne. Przede wszystkim dlatego, że jest to naruszenie warunków licencji. Artykuł też może być po prostu niedokończony, a na mocy nieformalnej umowy strony wikipedystów są ich "przestrzenią prywatną" i póki nie łamią zasad Wiki, nikt w nie nie powinien ingerować (chyba że z jakimiś technicznymi poprawkami). Przy okazji - jeśli chcesz przenieść artykuł pod inną nazwę, skorzystaj z przycisku "przenieś", a nie kopiuj treść, bo ten drugi sposób powoduje utratę historii edycji. Pozdrawiam. Gytha 22:13, 12 wrz 2007 (CEST)

Domyśliłam się w chwilę potem, że chodziło o kategorie - zrobiłam tak, by w kategorii się nie pojawiało. Ale należy założyć, że skoro autor trzyma w brudnopisie, to jakiś powód ma ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:19, 12 wrz 2007 (CEST)

Witaj znów ;-). Jeszcze jedna rzecz - stworzyłeś kategorię Kategoria:Polscy medycy. Problem w tym, że słowo to nie oddaje dobrze zawartości kategorii (medyk to obecnie właściwie tylko potoczne określenie studenta medycyny). Jest natomiast Kategoria:Polscy lekarze, można by ewentualnie pomyśleć o Kategoria:Polscy przedstawiciele nauk medycznych (będącą podkategorią i lekarzy, i naukowców), ale nie wiem, czy takie rozgraniczanie ma sens - naukowcy w dziedzinie medycyny na ogół byli też praktykującymi lekarzami. Pozdrawiam. Gytha 07:55, 13 wrz 2007 (CEST)

Można poprosić któregoś z operatorów botów o zmiany w poszczególnych artykułach, ale cztery hasła to raczej szybciej zrobi się ręcznie ;-). Wstaw potem w pustą już kategorię {{ek}}, to któryś z adminów skasuje. Trzeba by też przejrzeć kategorię "lekarze", bo sporo tam haseł o profesorach wyższych uczelni. Pozdrawiam. Gytha 15:00, 15 wrz 2007 (CEST)

Powstanie

• Na przyszłość proszę najpierw informować mnie o zastrzeżeniach odnośnie moich edycji w dyskusji gdyż musiałem cofnąć większość Pańskich edycji. Wystarczyło poprosić mnie o uźródłowienie haseł, albo podanie linków. Musze zauważyć również, że usuną Pan z szablonu i z listy powstań – powstanie w getcie białostockim (w haśle znajdują się źródła, a w internecie bez problemu zarówno na polskich i na angielskojęzycznych stronach można znaleźć informacje że było to drugie co do wielkości powstanie w getcie żydowskim – wskazuje to również na większą liczbę powstań). Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 20:50, 5 lut 2008 (CEST)

Kategoria:Polscy rekordziści długowieczności

Zgłosiłem tę kategorię do Poczekalni artykułów do usunięcia. Pozdrawiam, 83.5.213.139 (dyskusja) 19:20, 18 mar 2008 (CET)

wiki

Zobaczylem [to wiec odpowiadam- od wczoraj nocy deweloperzy "bawia sie" oprogramowaniem- to moze potrwac kilkagodzin lub nawet kilka dni. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:51, 29 mar 2008 (CET)

Odp:Jak dodać wiadomość by ukazała się w aktualnościach

Odp:Jak dodać wiadomość by ukazała się w aktualnościach

Dodałeś informację do kwiecień 2008, a domyślam się, że chodzi Ci o to, aby pojawiła się na stronie głównej. W tym celu należy skorzystać z tego szablonu. Ponieważ jednak zmian takich mogą dokonywać tylko administratorzy, a każdy z szablonów ma swoich opiekunów, proponuję, abyś zgłosił się do któregoś z nich (Leinad, Margoz). Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:02, 6 kwi 2008 (CEST)

Salon24.pl

Czemu anulowałeś moją edycję w której posegregowałem wszystkich alfabetycznie (od a do z)? FxJ Dyskusja 20:40, 22 kwi 2008 (CEST)

Ty na serio nie czytasz tego co ja piszę ani tego co jest napisane w artykule? Przecież właśnie po to posegregowałem tych ludzi alfabetycznie! (alfabetycznie według imion a tobie może chodzi według nazwisk?) Zobacz jak jest teraz: FxJ Dyskusja 09:14, 23 kwi 2008 (CEST)

Dziennikarze publikujący w Salon24.pl (wybór)

• Eli Barbur
• Edwin Bendyk
• Paweł Bravo
• Bogusław Chrabota
• Martin Ehl
• Konrad Godlewski

...

Re:

Odpowiedź w dyskusji artykułu. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 15:58, 5 maj 2008 (CEST)

Mylisz się i to bardzo. W przypadku osób żyjących i informacji o charakterze prywatnym (a stan cywilny taką jest - wpis jest urzędowy, ale nie upubliczniany) wystarczy prośba takiej osoby, żeby zobligować nas do usunięcia danej informacji. Możesz spytać dowolnego prawnika. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 16:24, 5 maj 2008 (CEST)

Re: Proszę o wstawienie wiadomości o śmierci prof. Jana Łopuszańskiego fizyka do aktualności

Oczywiście w portalu aktualności ta informacja jest jak najbardziej na miejscu, ale jak na informację na stronę główną nie jest aż tak istotna - trzeba mieć na uwadze, aby jak najbardziej zainteresować czytelnika informacjami publikowanymi w tamtym miejscu. LeinaD dyskusja 20:55, 5 maj 2008 (CEST)

Leszek Mordarski

Nie przywracaj informacji nie popartych źródłami. Po to je wrzuciłem do dyskusji, żeby tam czekały, aż źródła się znajda. Zapoznaj się z WP:WER Masur juhu? 19:20, 9 maj 2008 (CEST)

Jakim prawem uważasz że informacje pochodzące z katalogów bibliotecznych są niewiarygodne. Na jakiej podstawie je usuwasz? 22:28, 9 maj 2008 (CEST)

Tak jak mówi WP:WER, wszelkie źródła informacji (odnośniki do nich, dane bibliograficzne (publikowane papierowo lub w necie), zamieszczamy W haśle. Jeśli katalog bibl. jest opublikowany lub dostepny w sieci, można go użyć jako odnośnika (np. BN, Nukat, niekt. katalogi uczelniane i podobne). To taka sama zasada jak przy pisaniu np. publikacji naukowej - powołujemy się na opublikowany, wiarygodny materiał, a nie np. na "komunikacje ustne" czy coś pod to. WP:WER klaruje ten problem dość jasno. Jak potrzebujesz pomocy, jak należy sformatowac odnośnik do źródła (notke bibliograficzną), pytaj śmiało. Masur juhu? 22:39, 9 maj 2008 (CEST) aha. i jest BARDZO niemile widziane, wzajemne revertowanie się, podczas gdy kształt hasła jest dyskutowany. Zwykle uważa się to za tzw. trolling, zatem nie rób tego. Masur juhu? 22:40, 9 maj 2008 (CEST)

* Niestety trzeba stwierdzić że to co piszesz jest nieprawdą. Wymienianie książek autora nigdzie nie jest popierane przypisami. To jakiś absurd. A po drugie to właśnie Twoje działanie i to w pełni zasługuje na miano trollingu. Jak choćby ten niby żart, polegający na wstawieniu niemal przy każdym wyrazie oznaczenia fakty. Dziwię się że nie zostałeś za to zbanowany, to taka działalność jest szkodliwa. Tak jak teraz ten revert. Jako admin powinienneś już o tym nieco wiedzieć. Jan.Nowak (dyskusja) 12:57, 10 maj 2008 (CEST)

Hasło było dyskutowane w SdU. Wobec takich haseł przyjmuje się ostrze kryteria, tak żeby hasło które opuszcza SdU było wolne od wszelkich uchybień i nie budziło zastrzeżeń. W obecnej formie, to hasło nie budzi zastrzeżeń. Masur juhu? 14:22, 10 maj 2008 (CEST)

• Proszę więc o przykłady haseł, gdzie informacje o wydanych książkach uźródłowuje się przypisami. Jan.Nowak (dyskusja) 14:25, 10 maj 2008 (CEST)

komentarz w dyskusji Tomasz Polak

Podstawą prawną jest artykuł 23 w zw. z 24 kodeksu cywilnego. Pan Tomasz Polak nie jest osobą publiczną, nie pełni i nie pełnił żadnych funkcji publicznych. Maikking dyskusja 20:05, 10 maj 2008 (CEST)

PAnM

Kkaktus ma jakieś pretensje do Twojego głosu, więc uzasadnij go proszę dokładniej. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 21:33, 14 maj 2008 (CEST)

Pomoc adminów

Jest Pan Adminem, czemu więc w tym haśle, zamiast poprawić sposób wstawienia ilustracji do tego hasła, całkiem je Pan usunął? Chyba nie na tym polega pomoc świadczona przez adminów?

Nie wiem jak według Pana powinna wyglądać pomoc ze strony adminów ale moim zdaniem gdy grafiki nie istnieją to nie należy trzymać do nich martwych odwołań. Tutaj widać stan przed i po mojej edycji - jak widać grafiki NIE ISTNIEJĄ więc nie widzę większego sensu w trzymaniu odwołań do nich na stronie. Nie ja się nimi zajmowałem, nie ja je ewentualnie kasowałem - do hasła wszedłem, zobaczyłem że grafiki nie istnieją więc usunąłem do nich odwołania i poszedłem dalej. PMG (dyskusja) 01:42, 23 maj 2008 (CEST)

Zwrot (czasopismo) Grafika

• Proszę o pomoc. Nie wiem jak się wstawia ilustracje zamieszczone w innych Wikipediach. Właśnie wspomniany Zwrot ma ilustracje w angielskiej Wikipedii i warto by je wstawić. Ale PMG zamiast to poprawić usunął. Jan.Nowak (dyskusja) 19:25, 22 maj 2008 (CEST)

Witam! Grafika ta nie znajduje się w zbiorach Commons, ale jest załadowana tylko na angielską Wikipedią, dlatego też nie pokazywała się w polskiej wersji hasła.

O ile się nie mylę - nie zajmuję się grafikami - jest fair use, czyli z przyczyn prawnych nie może być umieszczona na polskiej Wikipedii. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:31, 23 maj 2008 (CEST)

• Dziękuję za wyjaśnienie. Jan.Nowak (dyskusja) 11:01, 24 maj 2008 (CEST)

sdu

Proszę nie krzyczeć - w dyskusji obowiązują pewne zasady. Nikt inny nie wkleja swoich komentarzy w kapitalikach lub w pogrubionej formie. To kwestia kultury. Czyżbyś uważał że Twoje wypowiedzi są tak mało znaczące że trzeba je wyróżniać w ten sposób? Bukaj Dyskusja 20:18, 24 maj 2008 (CEST)

• Wypowiedzi pogrubiłem, po to by - wobec wielości innych wypowiedzi - zwrócić uwagę na niekonsekwencje sprzeczne z zasadami Wikipedii. Proszę więc już więcej nie ingerować w moje wypowiedzi. Jan.Nowak (dyskusja) 20:21, 24 maj 2008 (CEST)

Skoro nie umiesz zachować się kulturalnie, Twoja sprawa. Zgodnie z pkt 9 regulaminu SDU przeniosłem komentarze do cudzych głosów do dyskusji, bo tam ich miejsce. Bukaj Dyskusja 20:32, 24 maj 2008 (CEST)

• Przeczytawszy uważnie wskazany punkt regulaminu muszę stwierdzić, że to Ty łamiesz regulamin Wiki. Tam było napisane tylko zalecenie a nie nakaz. No cóż, sam sobie wystawiasz tym świadectwo (jak i swoją uwagą ad personam). Jan.Nowak (dyskusja) 18:04, 3 cze 2008 (CEST)

SDU

Witaj, w głosowaniu nie podpisałeś się [1] Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 08:59, 10 cze 2008 (CEST)

• Dziękuję za zwrócenie uwagi na brak podpisu. Nie wiem co się stało, i pokazała się tylko data, jako że podpisywałem jak zawsze. I jak teraz Jan.Nowak (dyskusja) 11:02, 10 cze 2008 (CEST)

Bo pewnie wpisałeś ~~~~~ czyli o jedną tylde za dużo :-) rdrozd (dysk.) 11:08, 10 cze 2008 (CEST)

Odp:Tomasz Cukiernik - przywrócić i dać na SDU

Witaj. To że jakis IP (prawdopodobnie autor) robi sztuczny tłok i jest za pozostawieniem hasła nie znaczy, że trzeba to brać pod uwagę. Na temat hasła wypowiedziało się kilku userów w tym dwóch administratorów, (plus moje zdanie). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 10:34, 26 cze 2008 (CEST)

Krzesimowcy

• Możesz wyjaśnić na jakiej zasadzie usuwasz to hasło pisząc:wisiało i wisiało w poczekalni. A i tutaj nieprzekonani sa wszyscy, w sytuacji gdy co najmniej 2 osoby były za zostawieniem. Jan.Nowak (dyskusja) 09:53, 27 cze 2008 (CEST)

Hasło, mimo pobytu w poczekalni i interwnecji kilku wikipedystów, w tym ciebie, dalej nie miało źródeł większości (jeśli nie wszystkich danych), zatem łamało zasadę weryfikowalności. Źródła się nie pojawiły, zatem większość danych tzerba by było wykreślić, żeby nie wypuszczać bubla z poczekalni. Jeśli sądzisz, że jesteś w stanie uzupelnić te hasło, by spełniało normy i zasady wikipedii, w tym najważniejszą zasadę weryfikowalności, mogę je przenieść do ciebie do burndopisu, gdzie je dopracujesz. ps. dopracowania wymaga także nazwa, bo niezbyt się przyjęło tworzyć "biogramy" mnogie, tj dla kilku osób. Masur juhu? 10:06, 27 cze 2008 (CEST)

• Nie chcę się zajmować tym hasłem, a tylko zwracałem uwagę na Twoje nieprawdziwe uzasadnienie jego usunięcia. Daj więc na SDU może tam pojawią się chętni do uzupełnienia? Jan.Nowak (dyskusja) 10:08, 27 cze 2008 (CEST)

po to właśnie jest poczekalnia, w której wisiało 6 dni, żeby takie sprawy załatwiać. Bowiem hasła, ktore są bezsprzecznie ency, a mają tylko mankamenty - są serio szybciutko tam załatwiane. Skoro po 6 dniach, np. ty potrafiłeś tylko z grubsza przywołać, że rzeczywiście takie osoby coś tam wniosły, ale z pktu widzenia weryfikowalności, hasło było wątpliwe, nie ma sensu pchać go na SdU, gdzie przesyła się hasła, które wyglądają dobrze (zazwyczaj), tj mają źródła etc etc, ale problem jest w uznaniu podmiotu za ency. Masur juhu? 10:11, 27 cze 2008 (CEST)

Wierzejski

Witaj. Zob. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych - Wikipedia nie jest zbiorem linków zewnętrznych. I nie każda strona prywatna jest do podlinkowania, zwłaszcza takie w formie blogów, które w żaden sposób nie wzbogacają merytoryczni artykułu. Nie dodawaj ponownie tego linku. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 30 cze 2008 (CEST)

Melak

Dziękuję serdecznie za rozbudowę artykułu Stefan Melak. Bardzo mi pomogłeś. Pozdrawiam Kanion wiadomość E-mail 12:41, 23 lip 2008 (CEST)

• Znalazłem jeszcze jedno źródło, jutro dopiszę i zgłoszę do czywiesza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:59, 23 lip 2008 (CEST)
• Zapewne. Zaraz mu coś napiszę, no ale są zasady. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:10, 24 lip 2008 (CEST)

Wandalizm

Możesz nie wandalizować haseł? Z góry dzięki--Diogenes2007 (dyskusja) 16:38, 2 sie 2008 (CEST)

• Możesz nie obrażać? Takie działania są sprzeczne z zasadami Wikipedii. A po drugie usunięcie informacji nieprawdziwych nie jest wandalizem. Jan.Nowak (dyskusja) 17:03, 2 sie 2008 (CEST)

Nie interesuje mnie co uważasz za prawdziwe, a co nie, jak masz jakieś uwagi od tego jest strona dyskusji hasła. Usuwanie uźródłowionych inf jest traktowane jako wandalizm. Proszę po raz drugi i ostatni, zebyś tego nie robił. Następnym razem poproszę jakiegoś admina żeby ci dał blokadę--Diogenes2007 (dyskusja) 17:24, 2 sie 2008 (CEST)

Judeopolonia

Witam! Proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej w ww. artykule. Jeśli taka sytuacja się powtórzy, będę zmuszony zablokować możliwość edycyjną wszystkim stronom tego konfilktu (by nie być posądzonym o stronniczość)! Proszę o zachowanie zdrowego rozsądku. Patrol110 dyskusja 17:42, 2 sie 2008 (CEST)

nie mam powodu by nie wierzyć tej edycji [2], konsultowałem się z innymi administratorami i proszę Cię, abyś powstrzymał się od dalszych edycji w tym haśle, bo przychylę się do prośby Diogenesa w mojej dyskusji. Pozdrawiam Filip em 13:00, 8 sie 2008 (CEST)

Przejrzałem wkład i historię wojny wokół hasła Judeopolonia i nakładam na Ciebie dwutygodniową blokadę, proporcjonalnie większą, niż dostał Diogenes. Przez cały okres trwania wojny nie użyłeś żadnych argumentów poza oskarżaniem przeciwnika o "fałszowanie" informacji i wywalaniem sporego fragmentu artykułu, który da się uźródłowić bez większego problemu. Szwedzki (dyskusja) 15:02, 8 sie 2008 (CEST)

Nikt nie fałszuje Wikipedii, tylko krok po kroku ją tworzy. A to że proces tworzenia jest ustawiczny, dlatego też nie unikniemy kontrowersji. W przyszłości proszę wstawić szablon {{fakt}} przy zdaniach/akapitach, które zawierają tezy bez pokrycia w celu wyjaśnienia sprawy. Patrol110 dyskusja 17:58, 8 sie 2008 (CEST)