Dyskusja wikipedysty:Kojote
Witaj w gronie Wikipedystów!
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia
|
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności.
W wolnej chwili przeczytaj przy czym współpracujemy i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych |
Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.
- Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek
Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika. Najszybciej jednak uzyskasz odpowiedź, gdy zapytasz nas na kanale IRC: irc://chat.freenode.net/wikipedia-pl.
A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.
Paterm >Odpisz< 11:31, 31 sty 2009 (CET)
po co ek ? wystarczy wyciąć npa... sama szkoła jest ency. Pzdr. Stefaniak (dyskusja) 18:31, 20 maj 2009 (CEST)
- w porządku, nie ma sprawy. Jeśli masz jakiekolwiek pytanie dot. wiki,wal do mnie śmiało ;). Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 20:55, 24 maj 2009 (CEST)
Berlin i inne.
[edytuj kod]Hej, dodałem czesci skladowe miast w Berlinie-Mitte, Bernau, Angermunde, Eberswalde, Chorin i Biesenthal:)
abc
[edytuj kod]A tak zapomnialem, widze ze ten Passow mocno rozbudowales:)Jaki bedzie kolejny artykul?:)--Altmark (dyskusja) 21:55, 3 cze 2009 (CEST)
Witam, Ja nie mam zadnych uwag do Passow, hmm a moze ty zostaniesz adminem tej strony?:)Pozdraiwam--Altmark (dyskusja) 10:32, 4 cze 2009 (CEST)
Passow
[edytuj kod]
Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.allgäu/dyskusja 18:07, 4 cze 2009 (CEST)
Passow
[edytuj kod]Gratuluje artykulu Passow:) --Altmark (dyskusja) 12:58, 9 cze 2009 (CEST)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
[edytuj kod]
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
- Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:30, 17 cze 2009 (CEST)
DA - pyt.
[edytuj kod]Co o tym sądzisz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała? Nie ukrywam, że zależy mi na opinii większej liczby wikipedystów :) Pozdrawiam! Lahcim pytaj (?) 20:56, 28 sty 2010 (CET)
Zapraszam do dyskusji i współpracy :) Lahcim pytaj (?) 17:39, 31 sty 2010 (CET)
Rw23 przedłużył głosowanie, zobacz teraz ten art. Myślę, że jest teraz lepszy. Pozdrawiam! Lahcim pytaj (?) 17:10, 2 lut 2010 (CET)
Dąbrówka
[edytuj kod]...eeeeej no.... Musiałeś od razu dac sprzeciw (a nie np wstrzymac się)? Oczywiście nie mówię, że Ci nie wolno, ale twoje argumenty są mniejszej wagi niż te wcześniejsze, które udało mi się zniwelowac. Wiem, że Warszawska ulica nie przejdzie. Ale nad Dąbrówką siedziałem strasznie długo, a twoje podpunkty wytykają małe niedoróbki lub braki. Ale nie napisze przecież więcej, niz jest w źródłach, bo to by zmniejszyło wiarygodnośc artu. To może zdemotywowac. Lahcim pytaj (?) 21:58, 4 lut 2010 (CET)
Dąbrówka
[edytuj kod]Dzięki za pomoc w rozbudowaniu i dopracowaniu tego artu. Pozdrawiam! Lahcim pytaj (?) 17:37, 12 lut 2010 (CET)
Gwiazdka ode mnie
[edytuj kod]Gwiazdka ode mnie za konkretne sugestie, propozycje, pomoc w rozbudowywaniu, dopracowywaniu i dochodzeniu do istotnych szczegółow przy edytowaniu artykułu Dąbrówka Mała. Dzięki i pozdrawiam! Lahcim pytaj (?) 14:44, 20 lut 2010 (CET)
Witaj! Wiem, że interesujesz się Górnym Śląskiem. Rozbudowuję właśnie Portal:Katowice. Gdybys chciał pomóc - zajrzyj. Pozdrawiam! Lahcim pytaj (?) 17:31, 24 lut 2010 (CET)
- Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam! Lahcim pytaj (?) 20:22, 25 lut 2010 (CET)
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Elfhelm (dyskusja) 21:27, 14 cze 2010 (CEST)
- Możesz podać źródło informacji, że występuje w stanie dzikim? Jeszcze niedawno podawany był tylko jako uprawiany. Sprecyzowałem informację według źródła, które miałem pod ręką. Kenraiz (dyskusja) 10:15, 30 wrz 2010 (CEST)
- Dzięki. Uzupełniłem hasło. Kenraiz (dyskusja) 00:26, 1 paź 2010 (CEST)
- Trochę przeredagowałem (usunąłem parę słów dot. prawdopodobnie potencjalnej roślinności naturalnej, ponieważ nie byłem pewien czy o to chodzi, a bez konkretnej informacji w tej kwestii pisanie o grądach itp. nie bardzo miało sens). Przydałoby się źródło do informacji o lasach. Kenraiz (dyskusja) 01:05, 1 paź 2010 (CEST)
- Dzięki. Uzupełniłem hasło. Kenraiz (dyskusja) 00:26, 1 paź 2010 (CEST)
Grono wikipedystów dziękuje za twój wkład w akcję w ubiegłym roku. W tym roku planujemy wznowić akcję i chcielibyśmy poprosić o wsparcie projektu. Marekos (dyskusja) 14:39, 29 sty 2011 (CET)
Zagłębie Dąbrowskie
[edytuj kod]No, cóż. Piszę u Kolegi w dyskusji, bo kto wie, czy nie jest jedynym Zagłębiakiem wśród tych, co ostatnio udzielali się w tym artykule i kasowali, co się dało. Trochę szerszy kontekst wstawię chyba w dyskusję o Zagłębiu, choć pytanie po co, bo chyba w ogóle zamarła. To właśnie chyba i skutek tego, że nawet Zagłębiacy pisujący tu zaczęli pisać pod dyktando bardzo zawężonych norm i oczekiwań niektórych ludzi - oraz ewent. skutek ciasnoty dąbrowskiej, która tak przywiązana do tego, by wszędzie wyeksponować "Dąbrowa centrum" - powodują, że po prostu całe Zagłębie karleje. Niemniej, jeżeli chodzi o przedmiotoą dyskusję - to chodzi mi o interewncję, jaką miał Kojote, jaką też określił mniej więcej, że "skasował oczywistą nielogiczność, bo na terenie Zagłębia Dąbrowskiego żadne Księstwo Siewierskie nie jest wyodrębnione". No, niby można by myśleć, że świetna interwencja... Tyle, że lepiej byłoby, gdyby tak myśleć więcej i niekoniecznie jedynie z perspektywy narzucającej się troski o ciasnotę. Otóż, proszę sobie wyobrazić, że teren ten - i to na ziemiach poslkich, choć w czasach, gdy granice państwa przebiegały różnie i również był czas, że ich nie było: wciąż była ta sama ziemia! na tej ziemi żyli sobie ludzie, wielu emigrowało, wielu przybywało - ale zasadniczo, to te rodziny z dziada pradziada też tam żyły. Ciasnota polega na tym, że akurat się uprzemy: nie, nie, nazwa Zagłębie Dąbrowskie jest od Cieszkowskiego, jest piękna, bo z Dąbrową w centrum - więc pomyśleć o tych ziemiach wolno tylko jako o Zagłębiu Dąbrowskim w XIX wieku i żadnego Księstwa Siewierskiego tu nie zauważamy. Ale ktoś głupi jak ja - może się uprzeć, że te same ziemie były wcześniej, ludzie żyli i się rodzili i wielu z nich dotrwało także do XiX wieku. I jest to teren - na którym raz wyodrębniła się pewna formacja społeczno-gospodarcza, organizm, który nazwany był Księstwem Siewierskim - natomiast później, w innych warunkach, zauważonych przez Cieszkowskiego - wyodrębnił się z nazwą Zagłębie Dąbrowskie. Zdanie więc skasowane przez Kojote nie było oczywistą nielogicznością. Co więcej - kasowanie takich obserwacji, to jednocześnie kasowanie Zagłębia jako realnego regionu, dołączanie się do decyzji państwowych, które już skasowały Zagłębie na koniec XX wieku. Istniało - w XIX i XX, w XXI nie ma prawa bytu. I to się zrealizuje, jeżeli Zagłębie właśnie nie scali swojej całej historii tej Ziemi - bo w ponad tysiącletniej Polsce, 30milionowym kraju, nikt na poważnie nie uzna regionu, który ogranicza się do 4 czy 5 miast, bez wsi praktycznie, w warstwie jedynie górniczo-robotniczej i z historią 200 lat górnictwa. Owszem, pozostanie sobie Zagłębie z nazwą Dąbrowską - jako wspomnienie historii 200 lat no i taki trochę górniczno-robotniczy folklor. Mam nadzieję, że nie uraziłem tym, co napisłem - tylko pobudzę do przemyśleń. I pozdrawiam, rzecz jasna... 83.15.139.10 (dyskusja) 23:04, 27 sie 2011 (CEST)
- Tak na szybko. Jak będę miał więcej czasu, to może rozwinę szerzej temat i argumenty. Natomiast przede wszystkim - dziękuję za spokojną dyskusję, przedstawianie argumentów. Mam nadzieję też, że w prawidłowym miejscu piszę. Od pisania w Wiki odstąpiłem już kilka lat temu, więc mogę nie pamiętać dokładnie zwyczajów, jeżeli "pokićkałem" - przepraszam. Choć zaś szczerze ucieszyłem się sensowną dyskusją - i jakkolwiek podziękowałem szczerze: to dla mnie ten taki fajny "nasz wątek dyskusji" - i to, co przeczytałem w odpowiedzie: jednak jest to dość smutne. Zabrzmiało to bowiem mniej więcej tak: "cześć! Masz rację. Ale nie zmienię nic". Oczywiście, że rozumiem - staramy się nawzajem trochę zrozumieć - no i trudno, jeżeli nie jestem przekonany, bym ustępował w dyskusji na argumenty: to nie będę ustępował. Ale tu jednak bym rozróżnił jednak naszą dyskusję, jakby na dwie części.
Jest część, gdzie możemy tak dyskutować, ja swoje przedstawiam i wiem, że nie przekonam zapewne - choć mam rację. To rzeczy, przy których - moim zdaniem - utknęła Wikipedia - i ja się wycofałem, bo nie ma sensu, szkoda dla mnie czasu. Rozumiem, że Wiki wpadła w pułapkę pod naporem naukowców, którzy poczuli się ze swoją kasą zagrożeni: i poszła w wyścig kompetencji, wiarygodność, źródła. Tylko - "o dupę rozstrzaść" taką argumentację, bo źródła są upewnieniem - ale i ograniczeniem, nie są nadrzędną obiektywną racją, są jedną z wielu. Czyli - bardzo słuszne są za nimi argumenty - ale mają też ograniczenia. Naukowcom zaś od źródeł drukowanych i ciężko płaconych, którzy walczą o swój byt przy tych kompetencjach i źródłach - udało się przy okazji, choć pewnie nieświadomie - zablokować następną przewagę, jaką mogła mieć Wiki, gdyby się uporała odpowiednio z problemem, zapewniając pewien poziom źródeł - ale i łącząc z czym innym. Tempo, możliwość wielowątkowej dyskusji, prezentacji, to była szansa. Tymczasem Wiki dała się sterroryzować. I co - myśli, że da się wszystko "zobiektywizować i na źródłach oprzeć"? Ha, ha. Owszem, źródło drukowane jest trudniejsze do wypisywania "co mi się podoba", bo kosztuje drożej, potrzeba więcej samozaparcia. Ale prasa współczesna nie dowodzi, że tak samo da się manipulować, pisać co się chce, ubrać w źródła i rozprzestrzeniać? Weźmy taką sytuację. Widziałem, jak zamordowano Wł. Sikorskiego. Nikt nie widział. Nigdzie nie napisane. Napisałem więc z radością w Wikipedii, by miała informację, której nie mają inni. Gotów jestem świadczyć w sądzie, pod odpowiedzialnością karną. Ale - z Wiki usuną, bo nikt nie napisał, nie ma "źródła". I tak oto - wiki straciła szansę. Przejaskrawione i wyimaginowane? Owszem - nie żyłem jeszcze wtedy. Ale żyłem, gdy wpisywałem w Wiki informacje, o których wiedziałem, że są prawdziwe. Miałem 15 minut na wpis. Mogłem wpisać więc 7 informacji bez źródeł - albo spróbować jedną szukając źródeł. Były to takie informacje, których przez rok pewnie albo i dwa nikt nie wpisze - ale może ktoś w tym czasie ich szuka. Zyskała na pewno wiki, że to wykasowała? W tym czasie te 10 osób mogło znaleźć ślad, gdzie szukać, gdyby Wiki wprowadziła kategorię "źródło osobowe rejestrowanego użytkownika" i inne - a jak nie źródło, to "poszlaka, ślad", bez potowierdzenia pewnego. Wiki zrezygnowała z tej szansy dawania ludziom takich informacji. I łudzi się - że da się wyścig ze źródłami wygrać i będzie "obiektywnie, bo źródłowo wg ustalonych kanonów". I wyrzuca te źródła, które mogły być dodatkową siłą. Łudząc się, co do "obiektywności źródeł". Tymczasem - to pochodna w dużej mierze przeciętności, bo wygrywają przeciętne poglądy, których przeciętnie więcej, niekoniecznie prawdziwe. Bo rezygnuje się np. z informowania o nowatorskich trendach "zaraz na pniu". A boli to - szczególnie w odniesieniu do hasła Zagłębie. Raz - że cóż, w ten deseń, ponieważ "nieustalone jest o Zagłębiu" - to wiedzę, ba nawet nie wiedzę: świadomość sprzedawaną jako wiedzę szerzy wiki śląską o Zagłębiu. Nie twierdzę, że celowo to robią. Po prostu - wygrywają siłą ilości, źródeł, których znajdą więcej - i siłą inercji swojej wiedzy, która siłą faktu jest niepełna. Owszem, mam plusy - jeżeli nieuprzedzona - to widzi z zewnątrz, obiektywnie. Ale też - jest mocno zubożona, bo z zewnątrz właśnie. To dlaczego Polacy nie zgadzają się, że o Polsce piszą Niemcy albo Rosjanie? No i co? Jest obiektywnie? To proszę sobie przeczytać. Termin ukuł Cieszkowski. ok. 1850. I to jest prawda o Zagłębiu, ono wtedy powstało? A przodkowie na tych ziemiach nie byli, nikt nie budował Będzina, Siewierza właśnie, Zagórza? Dlaczego nie wolno napisać, że to te ziemie? Ano - bo to ideologia podskórna. Podskórnie bowiem, skoro zdecydowano Zagłębie zlikwidować, należy utrzymać, że to region niewykształcony, nawet niepoważnie pomyśleć, że mógłby być wykształcony - ot, taki robotniczy zakątek, skansen, z XIX wieku i XX. Taki region - nie ma szans się obronienia, więc słusznie go skasowano. Taki jest podskórny przekaz. Nie pisanie, że to są tereny, na których państwowość polska, choć jako pogranicze, ale funkcjonowała - to jest podpieranie tej ideologii. Na dodatek - kłamliwe. Tu dochodzimy do drugiej części, jaką sygnalizowałemm na początku, że to kwestia nie tylko teoretycznej dyskusji, w której możemy wymieniać argumenty i czekać na wynik. Tą drugą częścią jest - wymóg prawdy, faktów historycznych. Ponoć tak drogich Wikipedii. Właśnie im się sprzeniewierzył Kolega Kojote, kasując zdanie jak najbardziej prawdziwe - i pisząc w dodatku, że to oczywista nieprawda. A oczywistą nieprawdą jest to, co wpisał Kojote, przemilczając, że to te same tereny. W każdym razie - Siewierz nawet w wąskim rozumieniu zawsze jest uznawany za Zagłębie (no, poza takim rozumieniem, które jest na użytek likwidatorów, zawężającym Zagłębie nie tylko do trzech albo czterech miast, ale nawet do ich niektórych tylko środowisk, właśnie górniczo-hutniczego wymiaru). Otóż - Siewierz, który jest uznawany obecnie za Zagłębie bezsprzecznie - bynajmniej nie był eksterytorialny wobec Księstwa Siewierskiego, nie leżał poza nim. Czyli - Księstwo i Zagłębie to ten sam teren, jakkolwiek w innych epokach. Jeżeli Polska uważa, że ma prawo do tzw. Ziem Odzyskanych, że to są te same ziemie, które były kiedyś piastowsko-polskie, nawet jeżeli przez dłuższy czas niż polskie były niemieckie: to tym bardziej mądrzy Zagłębiacy powinni odkryć, że stąpają po tej samej ziemi, co ich przodkowie, zawsze przynależący przynajmniej sercem faktycznie do tego samego Królestwa Polskiego. Fakt, z innych czasów to formacje, tereny też się trochę różniły, różny wydźwięk mają. Ludzie Zagłębie nie są w prostej linii dziedzicami Księstwa - było przecież zlikwidowane. Ale - to ta sama Ziemia. Interes Zagłębia byłby - jeszcze bardziej uwypuklać historię, jeszcze sprzed Księstwa Siewierskiego i z Księstwa szczególnie - dołączając do tego tradycję Zagłębia, która się później dołączyła. No, ale to już inna bajka. To - wymagałoby mądrości Zagłębiaków, której im brakło, gdy np. Jaworzno samo się pchało w ręce Zagłębia, bo jest to ta sama Małopolska Zachodnia, co Zagłębie Dąbrowskie kiedyś było - i Jaworzniacy dobrze odczuwali, że ze Ślązakami jeszcze większa obcość. ale - Zagłębie Dąbrowskie zbyt pyszne było, by zrozumieć, więc woli zmierzać ku zagładzie jak małe muszki. Bo - np. ludzie Dąbrowy do upadłego walczyć będą, by była w nazwie Dąbrowa. Nieważne, że skansenu, historii, bo na nic większego niż relikt nie wybije się Zagłębie tak siłą wciskane w ograniczenia "Dąbrowskie" (czyli właśnie tych 3 czy 4 miast i to w części robotniczej historii). Nie ostoi się w narodzie ponad tysiącletnim i trzydziestomilionowym region, który nie ma ludzi miast i wsi, nie ma historii kilkusetletiej i to zróżnicowanych środowisk. A zwłaszcza - nie ostoi się, gdy został ten region już administracyjnie zlikwidowany. W tych warunkach - szanse ma region, który ma scaloną swoją wielowiekową historię, zróżnicowaną społecznie i środowiskowo przez miasta i wsie, przez robotników i kupców, kupców i przedsiębiorców, inteligencję - i ma ten milion mieszkańców. Takim mogłoby być Wielkie Zagłębie - czyli zebrana Małopolska Zachodnia, gdy nie będzie się hołodowało ze czcią temu, co zrobili zaborcy dzieląc ją i tworząc jakąś Galicję - tylko wróci się do pierwotnego związku początków górnictwa i przemysłu w Małopolsce z tą częścią ziemi. Tak więc - Zagłębia Dąbrowskie, Jaworznickie, Olkuskie, jako jedna siła - mają szasnę być realnie dostrzeżonym regionem. Tyle, że wymagałoby to dużej mądrości u wszystkich i pracy nad integracją. Szanse raczej małe... Nie znaczy to jednak - że w związku z tym należy historię fałszować. Te tereny, to znaczy: choćby teren obecnie zwany Zagłębiem Dąbrowskim - to są tereny zbieżne z tymi, które stanowiły terery Księstwa. Kasowanie tej wiedzy jest oczywistym fałszowaniem historii, większym nawet, niż twierdzenie faktycznie fałszywe, gdyby ktoś mówił, że Zagłębie Dąbrowskie to w prostej linii dziedzictwo, kontynuacja tegoż Księstwa. Tym bardziej to podkreślam, że to wykasowane zdanie - bynajmniej nie głosiło takiej tezy - ono ograniczało się, jak to wskazywałem: do przekazu, że to te same tereny, choć ukryta tu była dla myślącego i sugestia, że warto nad tą zbieżnością się zastanowić. No, ale - wiadomo, wikipedia ma swoje ideologie, swoje tendecje, prawdy wiary podstawowe, którym wierzy - i bynajmniej na nie nie potrzebuje "źródeł". A jeżeli jeszcze jest trudno zrozumieć tę myśl: to jeszcze tak zobaczmy. Zagłębie Dąbrowskie tak nazwał w 1850 Cieszkowski. Ale wolno było napisać coś o tym, co było wcześniej - że po III zaborze (końcówka XVIIIw!) te ziemie należały do Prus, następnie do Księstwa Warszawskiego itd. Dlaczego nie wolno było napisać, że wcześniej jeszcze miały tak chlubną historię? Naprawdę tak musimy się trzymać tego, co nam rozporządzili okupanci? Dziękuję za cierpliwość, zwłaszcza że nawet ten skrót się rozszerzył... Pozdrawiam serdecznie. :-) 83.15.139.10 (dyskusja) 02:18, 1 wrz 2011 (CEST)
Odp:Walenty Baranowski
[edytuj kod]Cześć! Wątpliwości są. Toteż proszę odwołać się do literatury. Najlepiej w treści hasła, aby to ona implikowała zasadność przypisania takowej kategorii. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 21:01, 20 gru 2011 (CET)
Cześć. Hasło zostało zgłoszone do oceny: Wikipedia:Warsztat PANDA#Historia Sławkowa. Poprawiłem nieco literówek. Przykuta (dyskusja) 13:47, 22 cze 2012 (CEST)
 | Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Historyczne kopalnie w Polsce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:47, 2 lut 2015 (CET)
|
| Stworzony przez Ciebie artykuł Zespół Szkół Ogólnokształcących nr 6 w Sosnowcu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Sławek Borewicz (dyskusja) 08:20, 18 lip 2015 (CEST)
Zaproszenie Wikiprojekt:Zagłębie Dąbrowskie
[edytuj kod]Myślę o utworzeniu Wikiprojektu dedykowanemu Zagłębiu Dąbrowskiemu. Wdziałem w twojej historii edycję haseł z regionu. Czy wyrażasz zainteresowanie udziałem w takim projekcie? Krzysztof Popławski 11:54, 21 lut 2024 (CET)
Zaproszenie do udziału w badaniu
[edytuj kod]Witamy!
Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.
Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.
Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.
W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.
Z pozdrowieniami